UNIVERSITA DEGLI STUDI DI PAVIA

Transcript

1 D.R. n Prot. n Titolo VII Classe 1 OGGETTO: Approvazione atti procedura di valutazione comparativa n. 1 posto di Ricercatore Universitario di ruolo cofinanziato MIUR SSD ING-INF/04 Automatica - Facoltà di Ingegneria IL RETTORE - VISTO il T.U. delle leggi sull istruzione Superiore, approvato con R.D , n. 1592; - VISTA la legge n. 168/89; - VISTA la legge , n. 210; - VISTA la legge , n. 370; - VISTO il D.P.R , n. 117; - VISTA la legge , n.18; - VISTO il D.L.vo , 164; - VISTO il D.L , n. 223; - VISTO il D.L , n. 180 convertito, con modificazioni, in legge , n. 1; - VISTO il D.R. n. 2123/2009 del il cui avviso è stato pubblicato sulla G.U. IV^ Serie Speciale n. 93 del con cui è stata indetta la procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore Universitario di ruolo cofinanziato MIUR, Settore Scientifico Disciplinare ING-INF/04 Automatica - presso la Facoltà di Ingegneria; - VISTO il D.R. n. 892/2010 del pubblicato nella G.U. IV^ Serie Speciale n. 48 del , con il quale è stata costituita, tra le altre, la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore Universitario di ruolo cofinanziato MIUR per il Settore Scientifico Disciplinare ING-INF/04 Automatica - presso la Facoltà di Ingegneria; - ACCERTATA la regolarità formale degli atti consegnati dalla Commissione giudicatrice e costituiti dai verbali delle singole riunioni, dei quali costituiscono parte integrante i giudizi individuali e collegiali espressi su ciascun candidato, nonché dalla relazione riassuntiva dei lavori svolti; D E C R E T A Sono approvati gli atti della Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore Universitario di ruolo cofinanziato MIUR - Settore Scientifico Disciplinare ING-INF/04 Automatica - presso la Facoltà di Ingegneria di questo Ateneo. E dichiarato vincitore il candidato: Dott. RAIMONDO DAVIDE MARTINO. Pavia, 11/11/2010 SP/PM/bd IL RETTORE (Angiolino STELLA) f.to Rampa

2 1 RELAZIONE FINALE Il giorno 8 ottobre 2010 alle ore 16:45 si riunisce presso il Dipartimento di Informatica e Sistemistica la Commissione giudicatrice della suddetta valutazione comparativa, nelle persone di: per redigere la seguente relazione finale. La Commissione ha tenuto complessivamente n. 3 riunioni iniziando i lavori il 19 luglio 2010 e concludendoli l 8 ottobre Nella prima riunione del 19 luglio 2010 la Commissione ha immediatamente provveduto alla nomina del Presidente nella persona del Prof. Giuseppe De Nicolao e del Segretario nella persona del Prof. Augusto Ferrante. Successivamente ciascun commissario ha dichiarato la non sussistenza di situazioni di incompatibilità, ai sensi degli artt. 51 e 52 del c.p.c e dell art. 5 comma 2 del D.Lgs. 1172/1948, con i candidati e con gli altri membri della Commissione. La Commissione ha provveduto a predeterminare i criteri di massima per procedere alla valutazione comparativa ed a consegnarli al responsabile della procedura, affinché provvedesse alla pubblicazione mediante affissione all albo ufficiale d Ateneo e della Facoltà. La Commissione ha esaminato in primo luogo il curriculum, i titoli e le pubblicazioni scientifiche, presentati da ciascun candidato. La Commissione, nel valutare il curriculum, i titoli e le pubblicazioni scientifiche dei candidati, ha preso in considerazione i seguenti criteri: La valutazione comparativa dei titoli dei candidati è stata effettuata in conformità alle disposizioni di cui all art. 1 della Legge , n.1 e dall art. 2 del D.M , n. 89 analiticamente sulla base dei seguenti elementi debitamente documentati: a) possesso del titolo di dottore di ricerca o equivalente, conseguito in Italia o all'estero; b) svolgimento di attività didattica a livello universitario in Italia o all'estero; c) prestazione di servizi di formazione e ricerca, anche con rapporto di lavoro a tempo determinato, presso istituti pubblici italiani o all'estero; d) svolgimento di attività di ricerca, formalizzata da rapporti istituzionali, presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri; e) realizzazione di attività progettuale relativamente a quei settori scientifico-disciplinari nei quali è prevista; f) organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca nazionali e internazionali; g) titolarità di brevetti relativamente a quei settori scientifico-disciplinari nei quali è prevista; h) partecipazione in qualità di relatore a congressi e convegni nazionali e internazionali; i) conseguimento di premi e riconoscimenti nazionali e internazionali per attività di ricerca. Ai sensi dell'art. 1, comma 7, della legge 4 novembre 2005, n. 230 costituiscono titoli preferenziali il dottorato di ricerca, le attività svolte in qualità di assegnisti e contrattisti ai sensi dell'articolo 51, comma 6, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, di borsisti postdottorato ai sensi della legge 30 novembre 1989, n. 398, nonché di contrattisti ai sensi dello stesso art. 1 comma 14 della legge 4 novembre 2005, n La valutazione di ciascun elemento è stata effettuata considerando specificamente la significatività che esso assume in ordine alla qualità e quantità dell'attività di ricerca svolta dal singolo candidato. Ai sensi dell art. 3 del D.M , nell'effettuare la valutazione comparativa dei candidati sono state prese in considerazione esclusivamente le pubblicazioni o testi accettati per la pubblicazione secondo le norme vigenti nonché saggi inseriti in opere collettanee e

3 articoli editi su riviste in formato cartaceo o digitale con l'esclusione di note interne o rapporti dipartimentali. La commissione giudicatrice ha effettuato la valutazione comparativa delle pubblicazioni sulla base dei seguenti criteri: a) originalità, innovatività e importanza di ciascuna pubblicazione scientifica; b) congruenza di ciascuna pubblicazione con il settore scientifico-disciplinare per il quale è bandita la procedura, ovvero con tematiche interdisciplinari ad esso correlate; c) rilevanza scientifica della collocazione editoriale di ciascuna pubblicazione e sua diffusione all'interno della comunità scientifica; d) determinazione analitica, anche sulla base di criteri riconosciuti nella comunità scientifica di riferimento, dell'apporto individuale del candidato nel caso di partecipazione del medesimo a lavori in collaborazione. La commissione giudicatrice altresì valuterà la consistenza complessiva della produzione scientifica del candidato, l'intensità e la continuità temporale della stessa, fatti salvi i periodi, adeguatamente documentati di allontanamento non volontario dall'attività di ricerca, con particolare riferimento alle funzioni genitoriali. Nell'ambito dei settori scientifico-disciplinari in cui ne è riconosciuto l'uso a livello internazionale la Commissione nel valutare le pubblicazioni terrà conto anche dei seguenti indici: a) numero totale delle citazioni; b) numero medio di citazioni per pubblicazione; c) "impact factor" totale; d) "impact factor" medio per pubblicazione; e) combinazioni dei precedenti parametri atti a valorizzare l'impatto della produzione scientifica del candidato (indice di Hirsch o simili). La Commissione ha provveduto, come la procedura di valutazione comparativa prevede ai sensi dell art. 1, comma 7 del D.L.180/2008 convertito con modifiche nella Legge 1/2009, a fissare il calendario del colloquio. Nella seduta del 7 ottobre 2010 alle ore 10:00 la Commissione ha accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per almeno sette giorni presso l'albo ufficiale di Ateneo e l'albo della Facoltà che ha richiesto il posto. La Commissione, presa visione dell elenco dei candidati al concorso trasmesso dall Amministrazione, delle pubblicazioni effettivamente inviate, delle esclusioni operate dagli uffici e delle rinunce pervenute, ha deciso che i candidati da valutare ai fini del concorso erano n. 10 e precisamente: 1. Capiluppi Marta 2. Capisani Luca 3. Carli Ruggero 4. Celani Fabio 5. Di Palma Federico 6. Frasca Paolo 7. Lucia Umberto 8. Raimondo Davide Martino 9. Rubagotti Matteo Vagliasindi Guido Per la valutazione delle pubblicazioni e dei titoli di ciascun candidato la Commissione ha tenuto conto dei criteri indicati nella seduta preliminare del 19 luglio La Commissione, terminata la fase dell enucleazione, valuta le pubblicazioni e i titoli presentati da ciascun candidato. Al termine della disamina la Commissione decide di redigere un breve profilo per ciascun candidato. (Allegato C verbale 2) La formulazione dei giudizi individuali e collegiali di ciascun candidato è stata effettuata al termine dell illustrazione e discussione dei titoli.

4 Nella seduta del 8 ottobre alle ore 8:00 la Commissione si riunisce e alle 9:30 procede all appello dei candidati in seduta pubblica per l illustrazione e la discussione dei titoli presentati da ciascuno di essi. Sono presenti i seguenti candidati dei quali è accertata l identità personale: 1. Capisani Luca 2. Carli Ruggero 3. Celani Fabio 4. Di Palma Federico 5. Frasca Paolo 6. Raimondo Davide Martino 7. Rubagotti Matteo 8. Vagliasindi Guido I candidati sono chiamati a sostenere il colloquio in ordine alfabetico. Al termine dell illustrazione e della discussione dei titoli da parte dei candidati presenti, ogni commissario ha formulato il giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. Tali giudizi sono allegati al verbale n. 3 e ne costituiscono parte integrante (all.1 e 2 verb. 3). Successivamente, la Commissione, dopo attenta rilettura dei giudizi individuali e collegiali espressi sui titoli, illustrati e discussi, e delle pubblicazioni dei candidati, ivi compresa la tesi di dottorato, ha formulato i giudizi finali comparativi che vengono allegati al verbale n. 3 quale parte integrante dello stesso (all. 3 Verb. 3) La Commissione, dopo ponderata valutazione comparativa, sulla base dei giudizi complessivi relativi a ciascun candidato, all unanimità indica il CANDIDATO Davide Martino Raimondo VINCITORE della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario per il Settore Scientifico Disciplinare ING-INF/04 - Automatica - Facoltà di Ingegneria - indetta con D.R. n del 19/11/2009 il cui avviso è stato pubblicato sulla G.U. n. 93 del 01/12/2009 La Commissione, con la presente relazione finale, dichiara conclusi i lavori e raccoglie tutti gli atti concorsuali in un plico che viene chiuso e sigillato con l apposizione delle firme di tutti i commissari sui lembi di chiusura. Il plico, contenente duplice copia dei verbali delle singole riunioni, dei quali costituiscono parte integrante i giudizi individuali e collegiali espressi su ciascun candidato nonché il giudizio comparativo finale e duplice copia della relazione finale dei lavori svolti, viene consegnato dal Presidente al Responsabile del procedimento, il quale provvederà a disporre la pubblicazione degli atti per via telematica sul sito dell Università. Inoltre la Commissione, nella persona del Presidente o del Segretario, trasmette gli atti sopra elencati per al seguente indirizzo: ufficio-concorsi-professori-ricercatori@unipv.it. La seduta è tolta alle ore 18:00 Il presente verbale viene redatto, letto e sottoscritto seduta stante. 4 LA COMMISSIONE ALLEGATO 1 AL VERBALE N. 3 (Giudizi individuali) GIUDIZI DEL COMMISSARIO PRESIDENTE PROF. GIUSEPPE DE NICOLAO Le pubblicazioni presentate sono pertinenti al SSD ING-INF/04 e sono di qualità molto buona.

5 L impatto scientifico delle pubblicazioni è ottimo. Il giudizio sul colloquio è ottimo. Celani Fabio: I titoli sono pertinenti e di buon livello come qualità e quantità. Di Palma Federico: I titoli sono pertinenti e di livello molto buono come qualità e quantità. Le pubblicazioni presentate sono pertinenti al SSD ING-INF/04 e sono di qualità. L impatto scientifico delle pubblicazioni è buono. Il giudizio sul colloquio è buono. Frasca Paolo: I titoli sono pertinenti e di livello molto buono come qualità e quantità. L impatto scientifico delle pubblicazioni è molto buono. Il giudizio sul colloquio è ottimo. Raimondo Davide Martino: I titoli sono pertinenti e di ottimo livello come qualità e quantità. Le scientifico delle pubblicazioni è eccellente Il giudizio sul colloquio è eccellente. Il giudizio globale è eccellente. Rubagotti Matteo: I titoli sono pertinenti e di livello molto buono come qualità e quantità. Le pubblicazioni presentate sono pertinenti al SSD ING-INF/04 e sono di qualità molto buona. L impatto scientifico delle pubblicazioni è buono Il giudizio sul colloquio è molto buono. Vagliasindi Guido: I titoli sono pertinenti e di ottimo livello come qualità e quantità. Le pubblicazioni presentate sono pertinenti al SSD ING-INF/04 e sono di qualità molto buona. L impatto scientifico delle pubblicazioni è molto buono. Il giudizio sul colloquio è buono GIUDIZI DEL COMMISSARIO PROF. MARCO CAMPI L impatto scientifico delle pubblicazioni è discreto. Il giudizio sul colloquio è buono. L impatto scientifico delle pubblicazioni è ottimo. Il giudizio sul colloquio è ottimo. Celani Fabio: I titoli sono pertinenti e di livello molto buono come qualità e quantità. Le pubblicazioni presentate sono pertinenti al SSD ING-INF/04 e sono di elevata qualità. Di Palma Federico: I titoli sono pertinenti e di buon livello come qualità e quantità. Le pubblicazioni presentate sono pertinenti al SSD ING-INF/04 e sono di discreta qualità. Frasca Paolo: I titoli sono pertinenti e di buon livello come qualità e quantità. Raimondo Davide Martino: I titoli sono pertinenti e di ottimo livello come qualità e quantità. Le scientifico delle pubblicazioni è ottimo. Il giudizio sul colloquio è eccellente. Il giudizio globale è eccellente.

6 Rubagotti Matteo: I titoli sono pertinenti e di sufficiente livello come qualità e quantità. Le pubblicazioni presentate sono pertinenti al SSD ING-INF/04 e sono di sufficiente qualità. L impatto scientifico delle pubblicazioni è dicreto. Il giudizio sul colloquio è molto buono. Il giudizio globale è dicreto. Vagliasindi Guido: I titoli sono pertinenti e di ottimo livello come qualità e quantità. Le scientifico delle pubblicazioni è ottimo. Il giudizio sul colloquio è molto buono. GIUDIZI DEL COMMISSARIO SEGRETARIO PROF. AUGUSTO FERRANTE L impatto scientifico delle pubblicazioni è buona. Il giudizio sul colloquio è sufficiente. L impatto scientifico delle pubblicazioni è ottimo. Il giudizio sul colloquio è ottimo. Celani Fabio: I titoli sono pertinenti e di buon livello come qualità e quantità. Le pubblicazioni presentate sono pertinenti al SSD ING-INF/04 e sono di eccellente qualità. L impatto scientifico delle pubblicazioni è buono. Il giudizio sul colloquio è ottimo. Di Palma Federico: I titoli sono pertinenti e di buon livello come qualità e quantità. Le pubblicazioni presentate sono pertinenti al SSD ING-INF/04 e sono di buona qualità. L impatto scientifico delle pubblicazioni è buono. Il giudizio sul colloquio è sufficiente. Frasca Paolo: I titoli sono pertinenti e di buon livello come qualità e quantità. Le pubblicazioni presentate sono pertinenti al SSD ING-INF/04 e sono di ottimo qualità. L impatto scientifico delle pubblicazioni è buono. Il giudizio sul colloquio è eccellente. Raimondo Davide Martino: I titoli sono pertinenti e di ottimo livello come qualità e quantità. Le scientifico delle pubblicazioni è ottimo. Il giudizio sul colloquio è molto buono. Rubagotti Matteo: I titoli sono pertinenti e di buon livello come qualità e quantità. Le pubblicazioni presentate sono pertinenti al SSD ING-INF/04 e sono di buona qualità. L impatto scientifico delle pubblicazioni è buono. Il giudizio sul colloquio è buono. Vagliasindi Guido: I titoli sono pertinenti e di ottimo livello come qualità e quantità. Le pubblicazioni presentate sono pertinenti al SSD ING-INF/04 e sono di buona qualità. L impatto scientifico delle pubblicazioni è buono. Il giudizio sul colloquio è buono. LA COMMISSIONE: ALLEGATO 2 AL VERBALE N. 3 (Giudizi collegiali)

7 L impatto scientifico delle pubblicazioni è eccellente. Il giudizio sul colloquio è ottimo. Celani Fabio: I titoli sono pertinenti e di ottimo livello come qualità e quantità. Di Palma Federico: I titoli sono pertinenti e di buon livello come qualità e quantità. L impatto scientifico delle pubblicazioni è molto buono. Il giudizio sul colloquio è buono. Frasca Paolo: I titoli sono pertinenti e di livello molto buono come qualità e quantità. L impatto scientifico delle pubblicazioni è molto buono. Il giudizio sul colloquio è ottimo. Raimondo Davide Martino: I titoli sono pertinenti e di ottimo livello come qualità e quantità. L impatto scientifico delle pubblicazioni è eccellente. Il giudizio sul colloquio è eccellente. Rubagotti Matteo: I titoli sono pertinenti e di buon livello come qualità e quantità. Vagliasindi Guido: I titoli sono pertinenti e di ottimo livello come qualità e quantità. Le pubblicazioni presentate sono pertinenti al SSD ING-INF/04 e sono di qualità molto buona. L impatto scientifico delle pubblicazioni è ottimo. Il giudizio sul colloquio è buono. LA COMMISSIONE: ALLEGATO 3 AL VERBALE N. 3 (Giudizi finali comparativi) La Commissione esprime all unanimità i seguenti giudizi finali comparativi: Capisani Luca: buono; Carli Ruggero: ottimo; Celani Fabio: molto buono; Di Palma Federico: buono; Frasca Paolo: ottimo; Raimondo Davide Martino: eccellente; Rubagotti Matteo: buono; Vagliasindi Guido: molto buono. LA COMMISSIONE: