Alla Dott.ssa Giancarla Giovacchini Segretario Comunale del Comune di Verghereto

Transcript

1 GABINETTO DEL PRESIDENTE DELLA GIUNTA SERVIZIO AFFARI ISTITUZIONALI E DELLE AUTONOMIE LOCALI TIPO ANNO NUMERO REG. / / DEL 1 OTTOBRE 2010 Alla Dott.ssa Giancarla Giovacchini Segretario Comunale del Comune di Verghereto OGGETTO: parere in merito al decreto del Ministero dell'ambiente 30 settembre 2009, concernente la restituzione della quota di tariffa non dovuta relativa al servizio di depurazione. Il Segretario Comunale del Comune di Verghereto, con nota in data , chiede allo scrivente Servizio un parere legale in ordine al decreto del Ministero dell'ambiente 30 settembre 2009, concernente la restituzione della quota di tariffa non dovuta relativa al servizio di depurazione. In particolare, premesso che il Comune di Verghereto, pur facendo parte dal 2000 dell'ato n. 8 Forlì - Cesena, ha gestito in via diretta il servizio idrico sino al giugno 2004, periodo in cui poi la gestione è passata ad Hera spa, concessionaria del servizio da parte di ATO, ed osservato che il decreto del Ministero dell'ambiente 30 settembre 2009 all'art. 7, co. 1 stabilisce che l'autorità d'ambito, verificate le informazioni trasmesse dai Comuni, individua l'importo da restituire, mentre al 3 comma si stabilisce che per le gestioni in via diretta tale importo deve essere individuato dai Comuni deliberando la restituzione anche in forma rateizzata e mediante compensazione pone i seguenti quesiti: 1) quale sia preferibile tra le seguenti interpretazioni del comma 3: il Comune - non gestendo più il servizio - non è tenuto a restituire direttamente l'importo; il Comune, per il periodo antecedente il giugno 2004, deve determinare direttamente l'importo da restituire, anche se attualmente non è più gestore diretto, e, quindi, per il periodo antecedente il giugno 2004, se sia il gestore attuale oppure il Comune a dover sostenere materialmente l'onere del rimborso; Viale Aldo Moro Bologna Tel.: Fax: sistautloc@regione.emilia-romagna.it Pec: sistautloc@postacert.regione.emilia-romagna.it INDICE LIV. 1 LIV. 2 LIV. 3 LIV. 4 LIV. 5 ANNO NUM SUB. a uso interno: DP/ / Classif. Fasc.

2 2) quale sia la decorrenza del periodo per il quale è prevista la restituzione del canone non dovuto (in relazione al fatto che sentenza dell Alta Corte risale al mese di ottobre dell anno 2008, si chiede se la decorrenza sia ottobre 2003 o ottobre 1998); 3) se la richiesta di rimborso da parte dell'utente debba essere corredata di marca da bollo e fino a quando sia possibile presentarla; 4) se sulle somme rimborsate siano dovuti gli interessi legali e, in caso affermativo, se tali interessi decorrano dalla data del pagamento non dovuto, dalla data della sentenza o dalla data dell'istanza di rimborso. Onde rispondere ai quesiti occorre preliminarmente delineare brevemente gli istituti coinvolti e l evoluzione degli stessi nell ambito regolativo della materia 1. Il servizio idrico integrato (Sii) è stato istituito dalla legge 5 gennaio 1994, n. 36 (c.d. legge Galli ), che lo ha definito come l insieme dei servizi pubblici di captazione, adduzione e distribuzione di acqua per usi civili, di fognatura e depurazione delle acque reflue 2 (art. 4, co. 1, lett. f)). Ai sensi dell art. 13, co. 1, della l.n. 36/1994, la tariffa costituisce il corrispettivo del servizio idrico integrato: tale tariffa è applicata e riscossa dal gestore del Sii, ed è determinata sulla base della tariffa di riferimento elaborata tramite il metodo normalizzato di cui al D.M. 1 agosto L attivazione del sistema a tariffa venne dapprima rinviata all effettiva attuazione del Sii (art. 62, co. 5 e 6, d.lgs. n. 152/1999) e poi anticipata al 3 ottobre 2000 (art. 24 d.lgs. n. 258/2000). Le regole del sistema a tariffa hanno generato un problema interpretativo collegato alla natura dell obbligazione e del credito di pagamento ed alle conseguenze di tali qualificazioni sull applicazione della disciplina civilistica della prescrizione (se il canone di fognatura e depurazione ha natura tributaria e non patrimoniale esso non può essere soggetto alla disciplina civilistica della prescrizione: Cass. Civ. sent. n del ). A questo proposito, mentre da un lato l art. 13, co. 1 della l.n. 36/1994 configura il pagamento come corrispettivo dell erogazione del servizio, deponendo nel senso della natura contrattuale dell obbligazione, in senso opposto (e cioè della natura tributaria del credito) depone l art. 14, co. 1, norma che obbliga l utente a pagare comunque le quote di tariffa relative ai servizi di fognatura e depurazione, 1 L Alta Corte (sentenza n. 142/2010) ha precisato che la disciplina della tariffa del servizio idrico integrato è ascrivibile alla tutela dell ambiente e alla tutela della concorrenza, materie di competenza legislativa esclusiva dello Stato, ed è quindi precluso al legislatore regionale intervenire nel settore, con una disciplina difforme da quella statale di riferimento. 2 La definizione è stata poi trasfusa nell art. 141, comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006

3 indipendentemente dalla possibilità di fruire di detti servizi e a prescindere dalla qualità dei servizi stessi 3. La suprema corte ha ritenuto, in base alla riforma in senso privatistico della materia 4, che, a far data dal 3 ottobre , il canone abbia assunto natura di entrata patrimoniale 6 (Cass. Civ. sent. n del ; nello stesso si era pronunciato anche il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, sezione di Salerno con sentenza 12 gennaio 2009, n. 24). Un secondo profilo problematico ha riguardato le modalità di determinazione della tariffa: in attesa dell attuazione del metodo normalizzato, infatti, i criteri per la fissazione della tariffa sono stati rimessi ad apposita deliberazione Cipe (art. 2, co. 3, l.n. 172/1995; circolare del Ministero delle finanze n. 263 del 29 ottobre 1996; art. 31, co. 29, l.n. 448/1998). La legge n. 36/1994 assegnava inoltre alle regioni ed alle province autonome la competenza a delimitare gli ambiti territoriali ottimali (ATO), ciascuno dei quali soggetto al controllo e alla responsabilità istituzionale di un apposita autorità d ambito (AATO), costituita in forma di consorzio o convenzione tra tutti i comuni del territorio 7. Per ciò che concerne l Emilia-Romagna tali adempimenti sono stati effettuati con la l.r. n. 25/1999. Nel 2006 la legge Galli è stata abrogata e sostituita dal d.lgs. n. 152, recante Norme in materia ambientale, e segnatamente dagli artt. 147 e ss. del decreto. Va evidenziato, in particolare, che al suddetto art. 14, co. 1, l.n. 36/1994 è succeduto l art. 155, co. 1, d.lgs. n. 152/2006, che si riporta testualmente: Le quote di tariffa riferite ai servizi di pubblica fognatura e di depurazione sono dovute dagli 3 Così recita l art. 14 co. 1: la quota di tariffa riferita al servizio di pubblica fognatura e di depurazione è dovuta dagli utenti anche nel caso in cui la fognatura sia sprovvista di impianti centralizzati di depurazione o questi siano temporaneamente inattivi. I relativi proventi vanno accantonati in apposito fondo vincolato alla realizzazione e alla gestione delle opere e degli impianti centralizzati di depurazione. 4 Pur operata dalla legge Galli l applicazione della nuova norma non fu immediata, a causa delle difficoltà connesse all attuazione degli A.T.O, per cui la sua efficacia venne prima rinviata all effettiva attuazione del servizio idrico integrato dall art. 62, commi 5 e 6, del d.lgs. n. 152/1999 e poi anticipata al dall art. 24 D.Lgs. 18 agosto 2000, n Corte di Cassazione Sezioni Unite sentenza n del 13 giugno Essa dovrebbe essere iscritta nel bilancio comunale al titolo III, quale entrata extratributaria, trattandosi specificamente di entrata di provento derivante dall esercizio di servizi pubblici (DPR , n. 194 ). 7 A tale normativa è succeduta quella di cui al art. 142 co. 3 del D.Lgs n. 152, che prevede: gli enti locali, attraverso l'autorità d'ambito di cui all'articolo 148, comma 1, svolgono le funzioni di organizzazione del servizio idrico integrato, di scelta della forma di gestione, di determinazione e modulazione delle tariffe all'utenza, di affidamento della gestione e relativo controllo, secondo le disposizioni della parte terza del presente decreto.

4 utenti anche nel caso in cui manchino impianti di depurazione o questi siano temporaneamente inattivi 8. Il quadro normativo sopra delineato è stato inciso dalla sentenza 10 ottobre 2008, n. 335 (pubblicata in g.u. il 15 ottobre 2008), con la quale la Corte Costituzionale, confermando che la tariffa ha natura di entrata non tributaria ma patrimoniale (corrispettivo contrattuale 9 ) per tutte le componenti del Sii comprese le attività di depurazione, ha dichiarato l illegittimità costituzionale: a) dell art. 14, comma 1, l. n. 36/1994, nella parte in cui prevede che la quota di tariffa riferita al servizio di depurazione è dovuta dagli utenti anche nel caso in cui la fognatura sia sprovvista di impianti centralizzati di depurazione o questi siano temporaneamente inattivi ; b) dell art. 155, comma 1, d.lgs. n. 152/2006, nella parte in cui prevede che la quota di tariffa riferita al servizio di depurazione è dovuta dagli utenti anche nel caso in cui manchino impianti di depurazione o questi siano temporaneamente inattivi. Al fine di dare attuazione alla predetta sentenza della Corte Costituzionale è intervenuto l art. 8-sexies del d.l. n. 208/2008 (conv. con mod. dalla L. n. 13/2009). Di tale articolo rilevano in particolare le seguenti disposizioni: [2.] In attuazione della sentenza della Corte costituzionale n. 335 del 2008, i gestori del servizio idrico integrato provvedono anche in forma rateizzata, entro il termine massimo di cinque anni, a decorrere dal 1 ottobre 2009, alla restituzione della quota di tariffa non dovuta riferita all'esercizio del servizio di depurazione. Nei casi di cui al secondo periodo del comma 1, dall'importo da restituire vanno dedotti gli oneri derivati dalle attività di progettazione, di realizzazione o di completamento avviate. L'importo da restituire è individuato, entro duecentodieci giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, dalle rispettive Autorità d'ambito ; [3.] Le disposizioni di cui ai commi 1 e 2 si applicano anche agli enti locali gestori in via diretta dei servizi di acquedotto, fognatura e depurazione. In tali casi all'individuazione dell'importo da restituire provvedono i medesimi enti locali. Con D.M. 30 settembre 2009 (pubblicato in G.U. soltanto l 8 febbraio 2010), il Ministero dell ambiente e della tutela del territorio, in esecuzione del citato art. 8-8 La norma prosegue disponendo che il gestore è tenuto a versare i relativi proventi, risultanti dalla formulazione tariffaria definita ai sensi dell articolo 154, a un fondo vincolato intestato all Autorità d ambito, che lo mette a disposizione del gestore per l attuazione degli interventi relativi alle reti di fognatura ed agli impianti di depurazione previsti dal piano d ambito. La tariffa non è dovuta se l utente è dotato di sistemi di collettamento e di depurazione propri, sempre che tali sistemi abbiano ricevuto specifica approvazione da parte dell Autorità d ambito. 9 L alta Corte ha detto che la tariffa del servizio idrico integrato si configura, in tutte le sue componenti, come corrispettivo di una prestazione commerciale complessa, il quale, ancorché determinato nel suo ammontare in base alla legge, trova fonte non in un atto autoritativo direttamente incidente sul patrimonio dell utente, bensì nel contratto di utenza ( ) a fronte del pagamento della tariffa, l utente riceve un complesso di prestazioni, consistenti sia nella somministrazione della risorsa idrica, sia nella fornitura dei servizi di fognatura e depurazione. Ne consegue che la quota di tariffa riferita al servizio di depurazione, in quanto componente della complessiva tariffa del servizio idrico integrato, ne ripete necessariamente la natura di corrispettivo contrattuale, il cui ammontare è inserito automaticamente nel contratto.

5 sexies, ha infine individuato i criteri ed i parametri per la restituzione agli utenti della quota di tariffa non dovuta riferito al servizio di depurazione. Delineato, nei suoi tratti essenziali, il contesto normativo di riferimento, si può ora precisare il presupposto di fatto della fattispecie. Il Segretario comunale precisa che il Comune di Verghereto appartiene dal 2000 all ATO n. 8 di Forlì - Cesena, e ha gestito in via diretta il Sii fino al mese di giugno 2004 (dopodiché la gestione è passata ad Hera s.p.a., in forza di affidamento disposto dall AAto). Dalla lettura della Relazione sullo stato dei servizi dell Osservatorio regionale sui servizi idrici e sulla gestione dei rifiuti urbani, relativa all anno 2003, emerge che la situazione del Comune di Verghereto é qualificata in termini di gestione in economia del Sii. Veniamo ora all applicazione delle regole della materia, come superiormente ricostruite, alle molteplici domande poste con i singoli quesiti, riassunte per punti. 1. Con i quesiti di cui sub 1 si chiede sostanzialmente di conoscere quale sia il soggetto cui spetti sia di determinare l importo da rimborsare sia di provvedere al relativo pagamento, sostenendo il relativo onere economico, per il periodo antecedente il mese di giugno 2004 (il gestore attuale oppure il Comune di Verghereto, gestore dell epoca). Impregiudicata, per il momento, la questione relativa all eventuale intervenuta prescrizione, tale soggetto è il Comune di Verghereto. Per averne conferma occorre rilevare che il citato art. 8-sexies del d.l. n. 208/2008 prevede che [ ] i gestori del servizio idrico integrato provvedono [ ] alla restituzione della quota di tariffa non dovuta riferita all'esercizio del servizio di depurazione [ ]. L'importo da restituire è individuato, entro duecentodieci giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, dalle rispettive Autorità d'ambito (c. 1) e che tali disposizioni si applicano anche agli enti locali gestori in via diretta dei servizi di acquedotto, fognatura e depurazione. In tali casi all'individuazione dell'importo da restituire provvedono i medesimi enti locali (c. 3). La norma, in attuazione alla sentenza della Corte Costituzionale, impone la restituzione della quota di tariffa non dovuta perché riferita al servizio di depurazione. L obbligo di pagamento viene attribuito: a) ai gestori del servizio idrico integrato, indipendentemente dalla loro natura giuridica;

6 b) agli enti locali gestori in via diretta dei servizi di acquedotto, fognatura e depurazione. All individuazione dell importo da restituire ad ogni singolo richiedente provvede l Autorità d ambito, per l ipotesi sub a), oppure l ente locale, per le ipotesi sub b). Nel caso in esame dato che per tutto il periodo antecedente al 2004 il Comune di Verghereto era gestore del SSI (come specificato nel quesito) - la fattispecie rientra chiaramente nell ipotesi di cui al punto b). Circa l ambito di applicazione temporale della norma la legge non esplicita direttamente se il gestore tenuto al pagamento sia quello attuale o quello dell epoca relativa all intervenuto mutamento normativo, e quindi alla soluzione del quesito occorre giungere in via interpretativa, rilevando come in giurisprudenza sia pacifico che obbligato alla restituzione è il soggetto che ha percepito le somme non dovute, (Corte dei Conti parere n. 19/2009, Cass. civ, sent. n. 5926/1995) in quanto la ripetizione dell indebito oggettivo rappresenta un azione restitutoria (e non risarcitoria) a carattere generale, circoscritta tra il solvens e il destinatario del pagamento (nel caso di specie il Comune). Ne segue appunto che il soggetto obbligato alla restituzione è il comune, gestore dell epoca che, a norma dell art. 15 della Legge Galli, riscuoteva la tariffa comprendente anche la parte non più dovuta in base alla pronuncia dell Alta Corte. 2. Con i quesiti di cui sub 2 si chiede quale sia la decorrenza del periodo per il quale è prevista la restituzione del canone non dovuto (e se il dies a quo del computo vada individuato con riferimento al mese di ottobre 2003 o ottobre 1998). Occorre a questo proposito ricordare in primo luogo che dalla data della pubblicazione della sentenza dell Alta Corte le norme colpite dalla pronuncia di incostituzionalità non trovano più alcuna possibilità di applicazione (art. 136 Cost., art. 1 l. cost. 1 del 1948). La decisione della Corte Costituzionale produce inoltre effetti (non solo per il futuro ma) anche per il pregresso, implicando il venir meno ex tunc delle norme colpite dalla dichiarazione di incostituzionalità. La pronuncia incide, quindi, anche sulle situazioni pregresse, salvi i limiti collegati alle situazioni giuridiche irrevocabili. Irrevocabili non sono tutti i pagamenti del canone di depurazione effettuati prima della pronuncia d illegittimità costituzionale, ma solo le situazioni giuridiche consolidate (cd rapporti esauriti), divenute appunto irrevocabili per effetto di eventi che l ordinamento giuridico riconosce idonei a produrre tale effetto: le sentenze

7 passate in giudicato, l atto amministrativo non più impugnabile, la prescrizione e la decadenza 10. Con riferimento alla questione della durata della prescrizione (da individuare per valutare il periodo per il quale è prevista la restituzione del canone pagato prima della pronuncia della Consulta), un primo orientamento espresso dai giudici contabili 11 sostiene l applicabilità dell ordinario termine decennale di cui all art c.c. (collegandosi le istanze restitutorie al diritto di ripetere le somme indebitamente versate ex art c.c.) termine che può essere interrotto ai sensi della normativa generale di cui agli artt e 1219 c.c., e cioè in forza della richiesta fatta per iscritto al debitore (cioè all ente percettore della quota di corrispettivo per il servizio di depurazione non fornito) o dell atto introduttivo del giudizio (notificato); così ha detto la Corte dei Conti Sezione Regionale di Controllo per il Veneto nella Deliberazione n. 7/2009/Par (nello stesso senso Corte dei Conti Sezione Regionale di Controllo per la Sardegna n. 8/2009 e Corte dei Conti Sezione Regionale di Controllo per il Molise n ). L orientamento citato non è peraltro univoco; altri pareri, infatti, ritengono che ai pagamenti effettuati prima della pronuncia di incostituzionalità 12 sia da applicare la prescrizione quinquennale prevista dall art c.c., trattandosi di rimborso di prestazioni periodiche che devono pagarsi ad anno o in termini più brevi 13, nell ambito di una causa debendi di carattere continuativo (in tal senso, Corte dei Conti Sezione Regionale di Controllo per la Campania Pareri nn. 19, 23, 24 e 25/2009; circolare n. 18/2000 del Ministero dell Interno Dir. Gen. per la Finanza Locale). A fronte di tale contrasto, la questione è stata da ultimo rimessa alla Sezione delle autonomie della Corte dei Conti affinché venga garantita uniformità di indirizzo attraverso una posizione di riferimento definitiva (Corte dei Conti Sezione Regionale di Controllo per il Veneto, Deliberazione n. 36/2010/PAR). 10 Cass. civ. sez. III n.6486 del 19 maggio 2000; Cass. Civ. Sez. III, n del 28 luglio 1997; Cass. Civ. Sez. III n del 27 giugno 2008; Corte dei Conti Sezione Regionale di Controllo per il Veneto nella Deliberazione n. 17/2009/Par. 11 Orientamento ritenuto condivisibile dallo scrivente: la sentenza della Corte costituzionale ha fatto sì che i pagamenti effttuati siano risultati privi di titolo, il che costituisce il presupposto per l applicazione dell art c.c. e dell art c.c.. Inoltre, vale la pena osservare che la prescrizione di cui all art cod. civ. si applica ai debiti di natura periodica o di durata offerti in pagamento (es. canoni) e non riscossi alla data di scadenza al fine di liberare lo stesso debitore una volta decorso il termine prescrizionale e non si applica, invece, alle obbligazioni unitarie come quella qui in esame, seppur suscettibile di rateizzazione ai sensi del secondo comma dell art. 8 sexies citato nel parere. 12 Alla quale viene attribuita natura costitutiva con l effetto di rendere applicabile la prescrizione decennale ai soli pagamenti successivi alla pronuncia (Corte dei Conti Sezione Regionale di Controllo per la Lombardia n. 25/2009). 13 L art. 8-sexies cit. non ha introdotto alcuna specifica disciplina in deroga a quella generale, mentre il D.M. di attuazione si limita a richiamare nel preambolo l orientamento della Corte dei Conti secondo cui per il diritto al rimborso delle somme in esame si applicherebbe il termine di prescrizione di cinque anni previsto dall art c.c. per le prestazioni periodiche che devono pagarsi ad anno o in termini più brevi nell ambito di una causa debendi di carattere continuativo (cfr. Del/PAR/24/2009 reso adunanza del 7 maggio 2009).

8 Venendo a esaminare il quesito relativo all individuazione del dies a quo per il computo del termine prescrizionale la suprema corte ha precisato che tale momento, in caso di pagamento di somme fondate su norme poi dichiarate incostituzionali, decorre dal giorno del pagamento e non dal giorno di pubblicazione della sentenza della Corte Costituzionale (Cass. civ., sez. III, 19 maggio 2000, n. 6486; Cass. civ. n. 414/93), ferme restando le cause di interruzione superiormente richiamate (artt e 1219 c.c.). 3. Con i quesiti di cui sub 3 si chiede se la richiesta di rimborso debba essere corredata di marca da bollo e fino a quale momento l istanza possa essere presentata. La risposta si rinviene leggendo la risoluzione n. 98/E del dell Agenzia delle Entrate, che ha chiarito come l istanza di rimborso presentata per ottenere la restituzione di quanto indebitamente versato sia soggetta all imposta di bollo in base all art. 3 della tabella allegata al D.P.R. n. 642/1972, non essendo possibile applicare l esenzione di cui dell art. 5, comma 5, della tabella (stante la natura non tributaria della tariffa oggetto della pretesa). Circa il termine finale di presentazione dell istanza lo stesso deriva dalla norma di cui all art. 8 sexies d.l. n. 208/2008, il cui disposto precisa che gli enti provvedono anche in forma rateizzata, entro il termine massimo di cinque anni 14, a decorrere dal 1 ottobre 2009, alla restituzione della quota di tariffa non dovuta. 4. Con i quesiti di cui sub 4 si chiede se sulle somme rimborsate siano dovuti gli interessi legali e, nel caso di risposta affermativa, se tali interessi decorrano dalla data del pagamento non dovuto, dalla data della sentenza o dalla data dell istanza di rimborso. In base all art cod. civ., chi ha ricevuto un pagamento di somme indebite (che, nel caso di specie, sono state versate a titolo di corrispettivo e non di tributo, come successivamente confermato dalla Corte Costituzionale), ha l obbligo di corrispondere gli interessi sulla somma ricevuta, e con questo si risponde alla prima domanda. Il pagamento degli interessi (a meno di configurare e dimostrare che gli stessi hanno natura autonoma rispetto all obbligo restitutorio, ipotesi che nel caso di specie 14 Occorre però considerare che essendo stati privati di causa i pagamenti effettuati in assenza di controprestazione, a carico degli enti si è prodotto anche un arricchimento senza causa, la cui azione diverrà proponibile una volta esaurita la proponibilità di ogni altra azione, con prescrizione decennale dal momento del riconoscimento dell utilitas e computo degli interessi decorrente dalla proposizione della domanda di ingiustificato arricchimento, (il tasso degli interessi da riconoscersi è quello legale - Cass. 20 gennaio 1994, n. 517, MGC 1994, 56 - e la loro decorrenza è generalmente riconosciuta dal giorno dell arricchimento - Cass. 6 febbraio 1998, n. 1287, GI 1999, anche se vi sono decisioni di segno contrario, ad es. Cass. 9 agosto 1994, n. 7348, FI 1996, I, 685).

9 non è stata neppure ipotizzata) decorre dal giorno del pagamento se il percettore ha incassato in mala fede oppure della domanda di restituzione nell opposto caso di incasso ricevuto in buona fede. Nella disciplina dettata in attuazione della sentenza della Corte costituzionale non si rinvengono norme derogatorie rispetto alle regole richiamate, che quindi trovano applicazione anche nel caso in esame. Al riguardo, l art. 7, co. 1, d.m. 30 settembre 2009 prevede espressamente che sia individuato l importo da restituire con i relativi interessi. Quanto alla decorrenza degli interessi (compensativi), si è detto che secondo la norma codicistica essa coincide con il giorno del pagamento se il beneficiario era in mala fede, oppure dal giorno della domanda di restituzione se il beneficiario era in buona fede. Nell ambito in esame non sembra potersi ipotizzare la mala fede dei gestori del Sii, i quali agivano in esecuzione di un preciso disposto di legge, per cui gli interessi maturano dalla domanda 15 di restituzione 16. Cordiali saluti Avv. Roberto Tommasi 15 La giurisprudenza prevalente intende per domanda non la mera domanda stragiudiziale ma la vera e propria domanda giudiziale (Cass. Civ., Sezioni Unite, 25 giugno 2009, n ; Cass. civ. Cass. Civ., Sez. Un. 9 marzo 2009, n secondo cui premesso che costituisce jus receptum che il termine domanda contenuto nell art 2033 c.c. va riferito alla domanda giudiziale - Cass. 2 agosto 2006, n ; 28 gennaio 2004, n. 1581; 10 marzo 2005, n. 5330; 30 luglio 2002, n ; 17 marzo 1998, n va osservato che la norma è formulata con riferimento all'ipotesi di pagamento ab origine indebito, ma è applicabile per analogia anche alle ipotesi d'indebito oggettivo sopravvenuto per essere venuta meno, per qualsiasi ragione, in un momento successivo al pagamento, la causa debendi - Cass. 1 agosto 2001, n ; 4 febbraio 2000, n. 1252; 13 aprile 1995, n. 4268). 16 In realtà sarebbe possibile anche una diversa ricostruzione della fattispecie, in termini di fattispecie a formazione progressiva: in tale scenario ermeneutico, il fatto che la legge avesse legittimato l ente pubblico a ricevere e trattenere la somma come pagamento in assenza di controprestazione sarebbe un primo elemento, definitivamente valutabile solo a seguito dell intervenuta pronuncia di incostituzionalità, la quale, accertando che la mancanza di controprestazione privava di titolo il pagamento, da un lato agisce come condizione risolutiva dell obbligo contrattuale, dall altro accerta che l ente pubblico non può aver ricevuto e trattenuto la somma credendo in buona fede di esserne legittimo e definitivo titolare (data l assenza di sinallagma e di controprestazione). A seguire tale ricostruzione ne deriverebbe, per riscontrata assenza dei necessari presupposti giuridici, che le dazioni dovrebbero considerarsi indebite ab origine e l avverarsi della condizione risolutiva avrebbe impedito il perfezionarsi della fattispecie con retroazione dell indebito sino al tempo del pagamento (se il titolo giuridico della originaria ricezione è venuto meno fin dal momento del pagamento ne segue, sotto il profilo degli interessi, che questi sarebbero dovuti a far data dal momento del pagamento, risalendo ad esso la mancanza di causa debendi a sostegno dell azione di ripetizione). La mancanza di pronunce che si siano espresse in questo senso consiglia di seguire l interpretazione principale esposta nel corpo del parere.