UNIVERSITA DEGLI STUDI DI PAVIA

Transcript

1 UNIVERSITA DEGLI STUDI DI PAVIA Divisione Personale Docente Ufficio Concorsi Via Mentana PAVIA - tel.(0382)504934/5/6 - fax n.(0382) D.R. n. 360/conc. IL RETTORE VISTO il T.U. delle leggi sull Istruzione Superiore, approvato con R.D. 31/8/1933, n. 1592; VISTA la legge n 168/89 VISTA la Legge 3/7/1998, n. 210; VISTA la legge 26/10/1999 n.370; VISTO il D.P.R , n. 117; VISTO il D.R. n. 311/conc. del il cui avviso è stato pubblicato sulla G.U. IV^ serie speciale n. 29 del con cui sono state indette le procedure di valutazione comparativa per la copertura di n. 7 posti di ricercatore universitario; VISTO il D.R. n. 335/conc del pubblicato nella G.U. IV^ serie speciale - del , n. 65 con il quale è stata costituita, fra le altre, la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di ricercatore universitario di ruolo per il Settore Scientifico Disciplinare MED/41 ANESTESIOLOGIA - presso la Facoltà di MEDICINA E CHIRURGIA; ACCERTATA la regolarità formale degli atti costituiti dai verbali delle singole riunioni, dei quali costituiscono parte integrante i giudizi individuali e collegiali espressi su ciascun candidato, nonché dalla relazione riassuntiva dei lavori svolti; D E C R E T A Sono approvati gli atti della Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario di ruolo - Settore Scientifico Disciplinare MED/41 ANESTESIOLOGIA presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia di questo Ateneo. RelafineMED41 1

2 E dichiarato vincitore il candidato: Dott. Francesco MOJOLI. Pavia, 21 Novembre IL RETTORE Roberto SCHMID F.to P. Vita Finzi SP/MP/sa PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE MED/41 ANESTESIOLOGIA - FACOLTA DI MEDICINA E CHIRURGIA UNIVERSITA DEGLI STUDI DI PAVIA - INDETTA CON D.R. n. 311/conc. DEL IL CUI AVVISO E STATO PUBBLICATO SULLA G.U. n. 29 del RELAZIONE FINALE Il giorno 19 novembre 2003 alle ore si è riunita presso la sede della Sezione di Anestesiologia e Rianimazione del Dipartimento di Chirurgia, nel Policlinico S.Matteo di Pavia, la Commissione giudicatrice della suddetta valutazione comparativa, nelle persone di: Prof. MAURIZIO CHIARANDA Professore Ordinario MED/41 Università degli Studi dell Insubria Prof. ALBERTO BARBIERI Professore Associato Confermato MED/41 Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia Dott. LUCA BRAZZI Ricercatore Universitario Confermato MED/41 Università degli Studi di Milano per redigere la seguente relazione finale. La Commissione ha tenuto complessivamente n. 6 riunioni iniziando i lavori il 2 ottobre 2003 e concludendoli il 19 novembre Nella prima riunione del 2 ottobre 2003 svoltasi in sessione telematica, formalmente autorizzata dal Rettore con comunicazione del prot , la Commissione ha immediatamente provveduto alla nomina del Presidente nella persona del Prof. MAURIZIO CHIARANDA e del Segretario nella persona del Dott. LUCA BRAZZI. La Commissione, ha rilevato che tra i suoi componenti non sussisteva nessuna causa di astensione prevista dall art. 51 del Codice di Procedura Civile. RelafineMED41 2

3 Ognuno dei componenti ha dichiarato di non avere relazioni di parentela ed affinità entro il 4 grado incluso con gli altri commissari (art. 5 comma 2 D.Lgs 7/5/1948, n. 1172). La Commissione ha quindi preso visione del Bando e ha stabilito i criteri di massima per procedere alla valutazione comparativa. La Commissione ha stabilito di valutare in primo luogo il curriculum, i titoli e le pubblicazioni scientifiche, presentati da ciascun candidato. Ai sensi del Bando di indizione della procedura di valutazione comparativa i candidati possono presentare un numero massimo di 5 pubblicazioni. La commissione ha deliberato altresì che nelle valutazioni dei titoli si dovrà tener conto della coerenza degli stessi con il filone scientifico proprio del settore scientifico disciplinare oggetto del bando. La Commissione, nel valutare il curriculum, i titoli e le pubblicazioni scientifiche dei candidati, ha stabilito di prendere in considerazione i seguenti criteri: a) originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato analiticamente determinato nei lavori in collaborazione; per enucleare l apporto individuale del candidato, la Commissione terrà conto dell ordine dei nomi, della coerenza con il resto dell attività scientifica e della notorietà di cui gode il candidato nel mondo accademico; c) congruenza dell' attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all interno della comunità scientifica; e) continuità temporale della produzione scientifica anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore disciplinare. f) rinomanza nel settore scientifico-disciplinare stabilita anche sulla base di inviti ufficiali a presentare relazioni sia su riviste che a congressi internazionali; g) rilevanza dei premi e dei riconoscimenti conseguiti in relazione all attività scientifica. A tal fine la Commissione farà ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale, come la pubblicazione su riviste indicizzate e con impact factor. Costituiscono in ogni caso titoli da valutare specificatamente nella valutazione comparativa: a) l attività didattica svolta anche all'estero; b) i servizi prestati negli Atenei e negli Enti di ricerca italiani e stranieri; c) l attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri; d) i titoli di dottore di ricerca, la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca; e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all'art.3 comma 2, del decreto legislativo 27/07/1999 n.297; f) l attività in campo clinico; g) l organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; h) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale; in base ai seguenti criteri: insegnamenti tenuti per titolarità rispetto alla didattica integrativa, congruenza con le discipline ricomprese nel settore per il quale e' bandita la RelafineMED41 3

4 procedura, il soggiorno all'estero presso qualificate istituzioni, attività' di ricerca svolta all'estero e suffragata da pubblicazioni. Dopo la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche, i candidati sosterranno: una prima prova scritta consistente nella trattazione di aspetti generali del settore scientifico disciplinare MED/41 ANESTESIOLOGIA. Per la valutazione di tale prova, la Commissione terrà conto dell aderenza dell elaborato alla traccia e della completezza descrittiva, in quanto un eventuale incompletezza o approssimazione potrebbe essere causa di negativa valutazione dell elaborato. Saranno inoltre considerati essenziali il rigore di esposizione, la capacità di sintesi e la chiarezza di esposizione; una seconda prova scritta avente ad oggetto uno (o più) specifici aspetti del settore scientifico disciplinare. Per valutare tale prova la Commissione terrà conto degli stessi criteri previsti per la prima prova; una prova orale pubblica vertente sulla discussione di aspetti generali e specifici del settore disciplinare, tramite estrazione a sorte di quesiti individuati per ogni candidato prima dell inizio della prova orale, sulla discussione delle prove scritte e degli eventuali titoli. Per la valutazione della prova orale, la Commissione terrà conto della chiarezza di esposizione, del grado di conoscenza della materia oggetto d esame, del grado di padronanza delle tematiche di ricerca oggetto degli eventuali titoli scientifici. Tramite la prova orale la Commissione accerterà anche la conoscenza della lingua inglese mediante la traduzione di un brano. Ogni Commissario formulerà individualmente per ciascun candidato un giudizio per ogni fase della procedura (valutazione titoli e pubblicazioni, prima prova scritta, seconda prova scritta o pratica e prova orale) così come per ogni fase della procedura la Commissione formulerà un giudizio collegiale per ciascun candidato. Successivamente la Commissione formulerà per ciascun candidato un giudizio complessivo che tenga conto dei singoli giudizi complessivi riguardanti le singole fasi della procedura. Al termine, La Commissione, dopo ponderata valutazione comparativa, sulla base dei giudizi complessivi relativi a ciascun candidato, con deliberazione assunta con la maggioranza dei componenti o all'unanimità indicherà il vincitore della procedura. Dopo aver individuato i criteri di massima, la Commissione ha preso visione dell'elenco dei candidati compresi nell'elenco fornito dall'amministrazione (Allegato 1, verbale n. 1) I candidati che hanno presentato domanda sono risultati essere: 1) BELLIATO MIRKO 2) MOJOLI FRANCESCO Ognuno dei membri della Commissione ha dichiarato di non avere relazioni di parentela ed affinità entro il 4 grado incluso con i candidati (art. 5 comma 2 D.lgs n.1172) e che non sussistono le cause di astensione di cui all'art. 51 e 52 c.p.c.. E stato quindi fissato il calendario delle prove come segue: Prima prova scritta: giorno 19 novembre 2003 ore Seconda prova scritta giorno 19 novembre 2003 ore Prova orale: giorno 19 novembre 2003 ore RelafineMED41 4

5 E stato stabilito che le prove si svolgeranno in Pavia presso la sede della Sezione di Anestesiologia e Rianimazione del Dipartimento di Chirurgia, nel Policlinico S.Matteo. Nella seconda riunione del 19 novembre 2003, alle ore 8.00, la Commissione ha accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per almeno sette giorni presso l'albo Rettorale e l'albo della Facoltà che ha richiesto il posto. La Commissione, presa visione dell elenco dei candidati al concorso trasmesso dall Amministrazione, delle pubblicazioni effettivamente inviate, delle esclusioni operate dagli uffici e della rinuncia pervenuta da parte del candidato BELLIATO MIRKO (Allegato A, verbale n. 2), decide che il candidato da valutare ai fini del concorso è MOJOLI FRANCESCO. Per la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni del candidato MOJOLI FRANCESCO, la Commissione ha tenuto conto dei criteri indicati nella seduta preliminare del 2 ottobre La Commissione ha verificato l assenza di collaborazioni tra il candidato ed i membri della Commissione stessa. Per quanto riguarda le pubblicazioni in collaborazione con terzi, e precisamente tutte e 5 le pubblicazioni presentate dal candidato, dopo ampio esame collegiale la Commissione ha ritenuto che vi fossero evidenti elementi di giudizio per enucleare l apporto individuale del candidato sulla base della coerenza delle ricerche oggetto di pubblicazione con il complesso dell attività scientifica del medesimo, e sulla base della sequenza con cui compaiono i nomi degli autori nei singoli lavori. Pertanto la Commissione unanimemente ha deliberato di accettare i lavori in parola ai fini della successiva valutazione di merito. Al termine della disamina, ciascun componente ha provveduto, caso per caso, alla valutazione della documentazione presentata dai candidati e ha formulato il proprio giudizio. Verificato che i singoli membri avevano concluso le fasi attinenti alla formulazione dei giudizi individuali, (Allegato B, verbale n. 2) la Commissione ha preso atto di questi ultimi e li ha uniti al verbale n. 2 come parte integrante dello stesso. Si è quindi passati alla fase successiva riguardante l esame e la valutazione collegiale dei titoli e delle pubblicazioni presentati da ciascun candidato.(allegato C, verbale n. 2) Nella terza riunione, tenutasi il 19 novembre 2003 alle ore 9.00, la Commissione, presente al completo, ha predisposto per la prima prova scritta tre temi ed è stato sorteggiato il tema n. 2 di cui al verbale n. 3. Nella quarta riunione, tenutasi il 19 novembre 2003 alle ore 11.30, la Commissione, presente al completo, ha predisposto per la seconda prova scritta tre temi ed è stato sorteggiato il tema n. 3 di cui al verbale n. 4. Nella quinta seduta, tenutasi il 19 novembre 2003 alle ore 14.00, la Commissione si è riunita per procedere alla valutazione degli elaborati scritti. RelafineMED41 5

6 Esaminati gli elaborati, ogni commissario ha formulato per ognuno di essi un giudizio individuale (Allegato A, verbale n. 5) ed in seguito la Commissione ha espresso sugli stessi un giudizio collegiale (Allegato B, verbale n. 5). I testi di entrambe le prove sono stati allegati al verbale n. 5 e ne costituiscono parte integrante. Nella sesta seduta, tenutasi il 19 novembre 2003 alle ore 15.00, la Commissione si è riunita per l espletamento della prova orale pubblica. Al termine della prova del candidato ciascun commissario ha espresso il proprio giudizio che è stato allegato al verbale (Allegato B, verbale n. 6). Al termine delle prove di tutti i candidati la Commissione ha espresso quelli collegiali che sono stati allegati al verbale (Allegato C, verbale n. 6). Infine, la Commissione ha proceduto, sulla base di tutti i giudizi individuali e collegiali espressi, alla valutazione del candidato esprimendo il seguente giudizio complessivo finale che viene di seguito riportato: CANDIDATO: MOJOLI FRANCESCO Giudizio finale: La Commissione, tenuto conto dei giudizi espressi sui titoli e le pubblicazioni, sulle prove scritte e sulla prova orale, all'unanimità ritiene che la personalità scientifica del candidato sia di buon livello e tale da meritare appieno il passaggio al ruolo universitario cui egli aspira. Al termine, la Commissione, sulla base del giudizio complessivo relativo al candidato, ha dichiarato all unanimità il candidato MOJOLI FRANCESCO VINCITORE della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario per il Settore Scientifico Disciplinare MED/41 Anestesiologia - Facolta di Medicina e Chirurgia Universita degli Studi di Pavia - indetta con d.r. n. 311/conc. del il cui avviso e stato pubblicato sulla G.U. n. 29 del La Commissione con la presente relazione finale dichiara conclusi i lavori e raccoglie tutti gli atti concorsuali in un plico che viene chiuso e sigillato con l apposizione delle firme di tutti i commissari sui lembi di chiusura. Il plico, contenente duplice copia dei verbali delle singole riunioni, dei quali costituiscono parte integrante i giudizi individuali e collegiali espressi su ciascun candidato e duplice copia della relazione finale dei lavori svolti, nonché un floppy disk contenente tutti gli atti sopraindicati, viene consegnato dal Presidente al Responsabile del procedimento il quale provvederà a trasmettere al Ministero dell Istruzione dell Università e della Ricerca la relazione riassuntiva dei lavori, con annessi i giudizi individuali e collegiali, per la pubblicazione sul Bollettino Ufficiale. La seduta è tolta alle ore Il presente verbale viene redatto, letto e sottoscritto seduta stante. RelafineMED41 6

7 Pavia, 19 novembre 2003 LA COMMISSIONE: Prof. MAURIZIO CHIARANDA Prof. ALBERTO BARBIERI Dott. LUCA BRAZZI Allegato D al verbale N. 2 GIUDIZI INDIVIDUALI Candidato: MOJOLI FRANCESCO Commissario Prof. Maurizio Chiaranda: Il candidato, laureato in Medicina e Chirurgia nel 2000, iscritto alla Scuola di Specializzazione in Anestesia e Rianimazione, presenta per la valutazione comparativa 5 abstracts su ricerche riguardanti il settore della ventilazione meccanica nel paziente critico. La sua produzione scientifica è da considerarsi di buon livello. Commissario Prof. Alberto Barbieri: Il candidato, laureato in Medicina e Chirurgia con lode e specializzando in Anestesia e Rianimazione, presenta 5 contributi scientifici, di cui tre giudicati degni di pubblicazione su riviste internazionali. Attività scientifica idonea al ruolo messo a concorso. Commissario Dott. Luca Brazzi: Il candidato, dopo la laurea in Medicina e Chirurgia, ha mostrato interesse per le più recenti e dibattute problematiche inerenti alla disciplina di Anestesia e Rianimazione partecipando a numerosi convegni sia nazionali che internazionali. Ritengo si possa tenere in considerazione il candidato ai fini del presente concorso. Allegato E al verbale N. 2 GIUDIZIO COLLEGIALE Candidato: MOJOLI FRANCESCO Il candidato, laureato in Medicina e Chirurgia con lode nel 2000 e iscritto alla Scuola di Specializzazione in Anestesia e Rianimazione, ha mostrato interesse per le più recenti e RelafineMED41 7

8 dibattute problematiche inerenti alla disciplina di Anestesia e Rianimazione partecipando a numerosi convegni sia nazionali che internazionali. E autore o coautore di 5 contributi scientifici su tematiche di estrema attualità inerenti il settore scientifico disciplinare oggetto del presente concorso. Dopo approfondita discussione, la Commissione ritiene che il candidato possieda una spiccata inclinazione per la ricerca scientifica e pertanto lo ritiene idoneo per la presente valutazione comparativa. Allegato A al verbale N. 5 GIUDIZI INDIVIDUALI SULLE DUE PROVE SCRITTE Prova n. 1 Candidato: MOJOLI FRANCESCO Giudizio del Prof. Maurizio Chiaranda Buona l aderenza dell elaborato alla traccia e la descrizione degli aspetti più rilevanti del tema sorteggiato. Rigorosa l esposizione, con capacità di sintesi e chiarezza espositiva. Giudizio del Prof. Alberto Barbieri: Il candidato ha dimostrato buona aderenza alla traccia dell elaborato, traendone un buon risultato come completezza descrittiva. E da segnalare altresì la capacità di sintesi dimostrata, pur rimanendo rigorosa e chiara l impostazione dell esposizione. Giudizio del Dott. Luca Brazzi: Aderenza dell elaborato alla traccia: buona Completezza descrittiva: soddisfacente Rigore nell esposizione: buono Capacità di sintesi: buona Chiarezza di esposizione: buona Prova n. 2 Giudizio del Prof. Maurizio Chiaranda Completa l elencazione dei punti salienti della traccia da elaborare, con notevole capacità di sintesi e chiarezza espositiva. RelafineMED41 8

9 Giudizio del Prof. Alberto Barbieri: Il secondo elaborato dimostra buona capacità di sintesi, pur nella rigorosa impostazione dell esposizione. Il tutto ottenuto seguendo la traccia dell elaborato nel filo logico di una buona chiarezza espositiva. Giudizio del Dott. Luca Brazzi: Aderenza dell elaborato alla traccia: buona Completezza descrittiva: soddisfacente Rigore nell esposizione: buono Capacità di sintesi: buona Chiarezza di esposizione: buona Allegato B al verbale N. 5 GIUDIZI COLLEGIALI SULLE DUE PROVE SCRITTE Prova n. 1 Candidato: MOJOLI FRANCESCO Giudizio collegiale della Commissione In base ai criteri stabiliti nella prima riunione, ovverossia l aderenza dell elaborato alla traccia, la completezza descrittiva, il rigore dell esposizione, la capacità di sintesi e la chiarezza d esposizione, all unanimità la Commissione giudica buono l elaborato del candidato. Prova n. 2 Giudizio collegiale della Commissione In base ai criteri stabiliti nella prima riunione, ovverossia l aderenza dell elaborato alla traccia, la completezza descrittiva, il rigore dell esposizione, la capacità di sintesi e la chiarezza di esposizione, all unanimità la Commissione giudica buono l elaborato del candidato. Allegato B al verbale N. 6 GIUDIZI INDIVIDUALI SULLA PROVA ORALE RelafineMED41 9

10 Candidato: MOJOLI FRANCESCO Giudizio del Prof. Maurizio Chiaranda: Chiarezza di esposizione: buona Conoscenza della materia oggetto d esame: buona Padronanza delle tematiche di ricerca oggetto dei titoli scientifici: buona Conoscenza della lingua inglese: discreta Giudizio del Prof. Alberto Barbieri: Chiarezza di esposizione: buona Conoscenza della materia oggetto d esame: buona Padronanza delle tematiche di ricerca oggetto dei titoli scientifici: buona Conoscenza della lingua inglese: buona Giudizio del Dott. Luca Brazzi: Chiarezza di esposizione: buona Conoscenza della materia oggetto d esame: buona Padronanza delle tematiche di ricerca oggetto dei titoli scientifici: buona Conoscenza della lingua inglese: discreta Allegato C al verbale N. 6 GIUDIZIO COLLEGIALE SULLA PROVA ORALE Candidato: MOJOLI FRANCESCO Alla luce dei criteri di giudizio definiti nella prima riunione, all unanimità la Commissione giudica buona la prova orale sostenuta dal candidato per chiarezza di esposizione, conoscenza della materia oggetto d esame e padronanza delle tematiche di ricerca oggetto dei titoli scientifici. Discreta la conoscenza della lingua inglese. RelafineMED41 10