Decisione N. 240 del 18 gennaio 2017

Transcript

1 COLLEGIO DI NAPOLI composto dai signori: (NA) MARINARI (NA) BLANDINI (NA) SANTAGATA DE CASTRO Presidente Membro designato dalla Banca d'italia Membro designato dalla Banca d'italia (NA) ROSAPEPE Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari (NA) QUARTA Membro designato da Associazione rappresentativa dei clienti Relatore ROSAPEPE ROBERTO Nella seduta del 29/11/2016 dopo aver esaminato: - il ricorso e la documentazione allegata - le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione - la relazione della Segreteria tecnica FATTO Estinto anticipatamente un contratto di finanziamento da rimborsarsi mediante cessione del quinto della retribuzione mensile, la ricorrente, con lettera di reclamo, chiedeva la restituzione della quota non maturata delle voci di costo connesse al finanziamento, anche di natura assicurativa. Riscontrato negativamente il reclamo, la ricorrente ha adito questo Arbitro, affinché voglia dichiarare l intermediario tenuto al rimborso del complessivo importo di 4.256,00, a titolo di commissioni e premi assicurativi non goduti, oltre interessi legali e spese. Chiede altresì il risarcimento dei danni subiti pari ad 500,00 o alla diversa misura da determinarsi anche in via equitativa. Costituitosi ritualmente, l intermediario ha chiesto all Arbitro di respingere il ricorso, anche in merito alla richiesta di rimborso delle spese legali ritenuta inammissibile ed infondata, eccependo: la congruità dei rimborsi già riconosciuti in sede di estinzione in conformità del disposto contrattuale che indica dettagliatamente le varie componenti di costo, la relativa quota recurring e il criterio di calcolo per determinare il rimborso in caso di estinzione anticipata; la carenza di legittimazione passiva e comunque l avvenuto rimborso dalle compagnie assicurative di quanto dovuto in applicazione del criterio previsto dalle condizioni Pag. 2/6

2 di assicurazione e richiamato anche in contratto; la non rimborsabilità delle spese di assistenza difensiva, atteso che il ricorso all Arbitro Bancario Finanziario non necessita di rappresentanza professionale. Chiede, infine, di non disporre la pubblicazione dell inadempimento fin quando la vertenza non sia risolta da un giudice. DIRITTO Va premesso che non può trovare accoglimento l eccezione di carenza di legittimazione passiva, fondata su una presunta inapplicabilità al caso di specie della legge n. 221/2012 (di conversione del d.l. n. 179/2012) in relazione alla domanda di restituzione di quota parte del premio assicurativo. Ed invero, gli obblighi ivi stabiliti in capo all impresa di assicurazione non interferiscono con il profilo della legittimazione; il finanziatore è comunque esposto alla concorrente responsabilità per la restituzione del dovuto a fronte del collegamento negoziale tra finanziamento e polizza assicurativa. A tale stregua, il Collegio non può che confermare il proprio consolidato orientamento (da ult., ABF Napoli, 5566/2015 e 6047/2014), vieppiù avvalorato dalla decisione del Collegio di coordinamento di questo Arbitro (cfr. dec. n. 6167/2014), in ordine alla sussistenza del collegamento negoziale tra contratto di finanziamento e polizza assicurativa. Ciò premesso, in relazione al criterio di calcolo della quota di premio non goduto, va però rilevato come il Collegio di coordinamento abbia avuto modo di precisare che In riferimento al premio assicurativo, può quindi darsi rilevanza all ammontare del rischio assunto dall assicuratore, che è variabile nel tempo, mano a mano che procede l esecuzione del piano di rimborso. Di per sé quindi non sarebbe illegittimo, né irrazionale, ponderare il rimborso della quota parte del premio anche in funzione del capitale residuo assicurato, che nel caso di finanziamenti assistiti da piano di ammortamento è normalmente decrescente, purché il criterio di calcolo sia chiarito ex ante. Simile condizione, che si applica anche ai contratti antecedentemente stipulati, ma che siano in corso di esecuzione, si impone per rispetto al principio di trasparenza e per il corretto perseguimento degli scopi di tutela della concorrenzialità del mercato che si sono già evidenziati, ma rappresenta altresì evento condizionante che nella esperienza dei collegi non si è mai avverato e che comunque non sussiste nel caso in esame. Posto che il rispetto del fondamentale principio di trasparenza vincola a non equiparare all informazione fornita ex ante una informazione fornita ex post in sede di conteggio di estinzione anticipata, il criterio del rimborso della parte di premio cosiddetta non goduta, pro rata temporis, si impone (cfr. dec. n. 6167/2014). Tale impostazione è stata ulteriormente puntualizzata ed approfondita dallo stesso Collegio di coordinamento in una recentissima pronuncia (dec. n /2016), ritenendo che: Anche in considerazione dei margini di discrezionalità concessi alle imprese assicurative nella previsione dei criteri di misurazione del rimborso dovuto, l accertamento della conformità ai criteri indicati dall art. 22, comma 15-quater, d.l. n. 179/2012 e dall art. 49 del Reg. Isvap n. 35/2010, richiede valutazioni e verifiche che, in quanto incentrate sulla definizione di una delle prestazioni comunque oggetto del contratto di assicurazione (pur collegato a quello di finanziamento) e, conseguentemente, sulla sua corretta interpretazione ed esecuzione, attengono a profili strettamente assicurativi, sottratti, in quanto tali, alla competenza dell Arbitro. Mentre la mancata indicazione tout court di alcun criterio di calcolo, alternativo a quello pro rata temporis, pone un problema di trasparenza delle condizioni contrattuali e, in particolare, di quelle relative ad uno dei costi del contratto di finanziamento, così rientrando nei confini della competenza per materia propria dell Arbitro; la valutazione della congruità del criterio di calcolo indicato e chiarito ex ante nel contratto di assicurazione attiene, diversamente, all interpretazione e all applicazione di una disciplina Pag. 3/6

3 propria di un settore, quello assicurativo, che si pone oltre i confini della competenza dell Arbitro perché implica lo sviluppo e l elaborazione di verifiche che (come evidenziato) non possono prescindere dall applicazione e dall impiego di strumenti e principi di tecnica del diritto delle assicurazioni (cfr. tra le molte Collegio di Milano, decisioni n. 1117/2011; n. 427/2012; n. 550/2014; n. 2723/2014; Collegio di Napoli, decisione n. 7616/2015). Alla luce delle richiamate considerazioni, dunque, il contegno della impresa di assicurazioni appare del tutto legittimo, atteso che i criteri di liquidazione della quota non maturata dei premi difformi da quello proporzionale puro sono stati individuati espressamente nelle condizioni generali del contratto di assicurazione e ribaditi anche tra le condizioni economiche di quello di finanziamento sottoscritti dal ricorrente. In entrambi i testi negoziali, infatti, vengono individuati ex ante sia la base di calcolo sia il metodo attuariale per la quantificazione della quota non maturata del premio assicurativo, in conseguenza dell anticipata estinzione del finanziamento. Pertanto, alcun ulteriore rimborso può essere riconosciuto in favore del ricorrente (così anche ABF Napoli, nn. 1399/2016, 6522/2015 e ABF Roma, nn. 2241/2016, 7237/2015). Questo Collegio rileva peraltro che, dalla documentazione versata in atti, con riferimento al rimborso degli oneri assicurativi non goduti, vi è prova del rimborso al cliente della quota non maturata del premio, pari ad 53,05, per il rischio vita e ad 155,69 per il rischio impiego. Di conseguenza, ravvisata nel caso di specie la presenza, fin dalla conclusione del contratto, di clausole conformi ai richiamati accordi ABI Ania e l impegno delle compagnie di assicurazione a retrocedere quanto ai sensi di tali disposizioni previsto, il Collegio ritiene la domanda non meritevole di accoglimento. Rigettata quindi ogni ulteriore pretesa del ricorrente in merito a rimborsi di quota parte di premi assicurativi eccedenti le somme indicate nella ricognizione di debito della compagnia assicurativa, la domanda del ricorrente è relativa anche all accertamento del proprio diritto alla restituzione di quota parte degli oneri commissionali connessi al finanziamento anticipatamente estinto rispetto al termine convenzionalmente pattuito, in applicazione del principio di equa riduzione del costo dello stesso, sancita all art. 125-sexies t.u.b. In conformità alla ormai consolidata giurisprudenza dei tre Collegi di questo Arbitro, ed alla stregua degli indirizzi della Banca d Italia rivolti agli intermediari nel 2009 e nel 2011, si è stabilito che la concreta applicazione del principio di equa riduzione del costo del finanziamento determina la rimborsabilità delle sole voci soggette a maturazione nel tempo (cc.dd. recurring), che a causa dell estinzione anticipata del prestito costituirebbero un attribuzione patrimoniale in favore del finanziatore ormai priva della necessaria giustificazione causale. Per converso, si è confermata la non rimborsabilità delle voci di costo relative alle attività preliminari e prodromiche alla concessione del prestito, integralmente esaurite prima della eventuale estinzione anticipate (cc.dd. up front). Per quanto concerne il criterio di calcolo del rimborso spettante al ricorrente, il Collegio ritiene di applicare l orientamento del Collegio di coordinamento di questo Arbitro (cfr. dec. n. 6167/2014), secondo cui il criterio pro rata temporis è il più logico e, al contempo, il più conforme al diritto ed all equità sostanziale. Posto quanto precede, va osservato che, dall esame della documentazione contrattuale versata in atti dalle parti, non può evincersi alcuna descrizione delle singole voci di costo relative alle commissioni di cui alle lettere b) e c), ossia alla commissione di intermediazione ed alla provvigione dell agente/mediatore ex art. 106 Tub (a differenza della commissione bancaria con riguardo alla quale è prevista una descrizione sintetica delle attività remunerate), sicché deve presumersi che le commissioni di intermediazione versate dal cliente siano state corrisposte quale corrispettivo per lo svolgimento di attività di natura eterogenea, non tutte riferibili esclusivamente alla fase preliminare alla concessione del Pag. 4/6

4 prestito. Peraltro, contrariamente a quanto dedotto dal resistente, i metodi di calcolo adottati per la quantificazione dei relativi rimborsi appaiono del tutto censurabili, poiché la preventiva quantificazione in misura fissa della quota recurring alla quale non corrisponde un adeguata descrizione dei relativi adempimenti a essa connessi non risulta né coerente con le singole operazioni economiche poste in essere tra le parti, né tantomeno ragionevole; tale conclusione appare vieppiù avvalorata dai principi espressi in tema dal Collegio di coordinamento (cfr. dec. n. 6167/2014. In termini, v., invece, di questo Collegio le decisioni nn e 6840/2015 e, da ultimo, 2584/2016). Non può quindi valere ad escludere la sussistenza di un obbligo restitutorio dell intermediario la previsione contrattuale (cfr e 3a colonna del documento di sintesi) di un importo massimo restituibile forfettariamente calcolato, in quanto simili clausole contrattuali devono reputarsi nulle per contrasto con la norma imperativa di cui all art sexies t.u.b., come chiarito anche dal Collegio di coordinamento nella recentissima pronuncia dell ottobre Ne consegue che, in considerazione dell estinzione anticipata del contratto di finanziamento de quo in corrispondenza della quarantottesima rata, va pertanto riconosciuto al ricorrente il diritto alla restituzione dell importo di 542,16, con riguardo alla commissione intermediazione (lett. b), e di 398,58 con riguardo alla commissione agente/mediatore (lett. c), al netto di quanto già corrisposto in sede di conteggio estintivo. In considerazione di quanto precede, va dunque riconosciuto il diritto del ricorrente ad ottenere dall intermediario a titolo di commissioni ed oneri assicurativi per il periodo di finanziamento non goduto, l importo complessivo di 940,74, oltre interessi legali dalla data del reclamo. Non merita invece accoglimento la domanda della ricorrente di risarcimento del maggior danno. Non vi è prova alcuna infatti dei maggiori danni da lei subiti, prova che ai sensi dell art. 1224, co. 2, c.c. è a carico del creditore, secondo il costante orientamento della giurisprudenza (tra le tante cfr. Cass., , n ) né tanto meno ricorrono nella specie le ipotesi in presenza delle quali si riconosce la possibilità di accertare in via presuntiva l esistenza del maggior danno o di determinarlo in via equitativa. La domanda di ristoro delle spese per la difesa tecnica è respinta, tenuto conto della natura seriale del ricorso (e v., Coll. coord., n. 4618/2016). Deve pure essere respinta la domanda dell intermediario di non pubblicazione dell inadempimento fino a quando la controversia non sia risolta da un giudice. Giova al riguardo ricordare che ai sensi delle vigenti Disposizioni sui sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie in materia di operazioni e servizi bancari e finanziari la notizia dell inadempienza dell intermediario o della sua mancata cooperazione è pubblicata sul sito internet dell ABF e, a cura e spese dell intermediario, in due quotidiani ad ampia diffusione nazionale. Nel caso in cui sia stata comunicata la sottoposizione della controversia all Autorità giudiziaria, ne viene fatta menzione in sede di pubblicazione. Di conseguenza la domanda non può essere accolta e l eventuale sottoposizione della controversia all Autorità giudiziaria sarà menzionata nella pubblicazione. P.Q.M. In parziale accoglimento del ricorso, il Collegio dichiara l intermediario tenuto alla restituzione dell importo complessivo di 940,74, oltre interessi legali dalla data del reclamo. Il Collegio dispone inoltre, ai sensi della vigente normativa, che l intermediario corrisponda alla Banca d Italia la somma di 200,00 quale contributo alle spese della Pag. 5/6

5 procedura e al ricorrente la somma di 20,00 quale rimborso della somma versata alla presentazione del ricorso. firma 1 IL PRESIDENTE Pag. 6/6