REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO. TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZIO Sezione III quater ha pronunciato la seguente

Transcript

1 Farmacie Orari di apertura Vendita dei farmaci da banco, di automedicazione e dei prodotti parafarmaceutici Legge Bersani - Estensione orari Non sussiste. La legge Bersani non ha inficiato la normativa sugli orari, turni e ferie delle farmacie e quindi è logico che la vendita di detti prodotti seguirà l orario che normalmente osservano le farmacie. La disciplina di vendita dei farmaci e la regolamentazione delle farmacie rispondono a criteri prevalentemente pubblicistici, considerata la rilevanza che l ordinamento attribuisce alla vendita di tali prodotti per la salute pubblica; su un diverso piano ordinamentale è posta la disciplina del commercio in generale, che si svolge in base a principi di più ampia libertà, seppure nell ambito di leggi cornice, funzionali ad un controllo esterno. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZIO Sezione III quater ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso n del 2007 proposto da AMBRECK ALBERTO, rappresentato e difeso dagli avvocati Andrea Astolfi, Sonia Selletti, Ramona Novelli e Fabrizio Paoletti, elettivamente domiciliato presso lo studio di quest ultimo in Roma, via G. Buzzoni n. 3; CONTRO Il MINISTERO DELLA SALUTE in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12; l ORDINE DEI FARMACISTI DELLE PROVINCE DI MILANO E LODI, in persona del Presidente p.t.; la FEDERAZIONE DEGLI ORDINI DEI FARMACISTI ITALIANI, in persona del Presidente p.t. entrambi rappresentati e difesi dagli avvocati Bruno Riccardo Nicoloso e Laura Giordani, presso lo studio di quest ultima domiciliati in Roma, viale Mazzini n.55 e nei confronti del MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall Avvocatura Generale dello Stato domiciliataria ex lege in Roma via dei Portoghesi 12, per l annullamento della nota del Ministero della Salute relativa all ambito di applicazione dell art. 5 del decreto legge 4 luglio 2006 n. 223, convertito con modificazioni in legge 4 agosto 2006 n. 248; della nota dell Ordine dei farmacisti intimato in data relativa a variazioni dell orario di apertura delle farmacie; della circolare n dell Ordine suddetto relativa a modalità di vendita di medicinali OTC e SOP e prodotti di parafarmacia; della nota dell Ordine dei farmacisti intimato relativa a variazioni orario apertura delle farmacie;

2 della circolare del Ministero della Salute del (con motivi aggiunti); di ogni atto connesso; Visto il ricorso con i relativi allegati; visti i motivi aggiunti; Visto l atto di costituzione in giudizio delle Amministrazioni statali resistenti; visto l atto di costituzione in giudizio dell Ordine dei farmacisti e della Federazione degli ordini dei farmacisti intimati; Viste le memorie prodotte dalle parti; Visti gli atti tutti di causa; Uditi, alla pubblica udienza del 19 dicembre 2007, con designazione del Cons. Carlo Taglienti relatore della causa, gli avv.ti come da verbale di udienza; Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue: FATTO Con ricorso notificato il 12 febbraio 2007 e depositato il 19 successivo il dott. Alberto Ambreck titolare di farmacia in Milano, ha impugnato gli atti indicati in epigrafe relativi agli orari di apertura delle farmacie, i quali escludono che il decreto legge 223/06 convertito con modificazioni dalla legge 248/2006, nel liberalizzare la vendita dei farmaci da banco e di automedicazione e di tutti i farmaci non soggetti a prescrizione medica, abbia apportato modifiche agli orari di apertura e chiusura delle farmacie. Premessa l illustrazione delle diverse normative che regolano gli orari di apertura e chiusura degli esercizi commerciali e delle farmacie, ed evidenziato come abbia comunicato al Comune di Milano, alla ASL competente ed all Ordine dei farmacisti la sua volontà di seguire l orario degli esercizi commerciali ex D.Lgs. n. 114/98 per la vendita dei prodotti farmaceutici liberalizzati ricevendo dall Ordine dei farmacisti invito ad attendere il parere del Ministero sull argomento, parere poi giunto e recepito dall Ordine, qui impugnato, il ricorrente deduce: 1) violazione degli artt.1 e 5 del D.L. n. 223/2006 come convertiti dalla legge n. 248/2006; violazione degli artt. 11, 12 e 13 del D.lgs. n. 114/98 e della legge regionale Lombardia n. 21/2000; violazione dei principi di legalità e tassatività e del principio di riserva di legge; eccesso di potere per travisamento dei presupposti di fatto e di diritto, per illogicità ed irragionevolezza; violazione degli artt. 3 e 41 della Costituzione; eccesso di potere per disparità di trattamento ed ingiustizia manifesta: considerato che i prodotti farmaceutici da banco e di automedicazione e quelli non soggetti a prescrizione medica possono ora essere venduti anche negli esercizi commerciali al dettaglio della piccola, media e grande distribuzione e secondo gli orari di apertura e chiusura previsti per detti esercizi, deve dedursi che per detti prodotti anche le farmacie possano rispettare gli orari degli esercizi commerciali per una leale e pari concorrenza tra punti vendita tradizionali e quelli consentiti con la nuova normativa; devono ritenersi abrogate eventuali normative incompatibili; 2) violazione degli artt. 1 e 5 del D.L. n.223/2006 come convertito in l. n. 248/2006; degli artt. 11, 12 e 13 del D.lgs. n. 114/98; della legge regionale Lombardia n. 21/2000, sotto altro profilo: contrariamente all assunto del Ministero, la nuova normativa contiene disposizioni che riguardano anche le farmacie, ed incide sull orario di vendita delle stesse; indicazioni in tal senso si rinvengono dagli atti parlamentari che evidenziano l intendimento di eliminare i vincoli alla libertà d iniziativa economica privata; l Autorità Garante per la concorrenza ed il Mercato, con nota del ha invitato le regioni alla liberalizzazione degli orari delle farmacie tradizionali; 3) eccesso di potere per perplessità; violazione dell art. 5 cit e degli artt. 11, e 22 del D.legs n. 114/98, dell art. 10 della legge regionale Lombardia n. 21/2000;

3 incompetenza assoluta: anche le note dell Ordine dei farmacisti e della Federazione dei farmacisti intimati sono illegittime per il recepimento acritico delle posizioni ministeriali e devono essere annullate ove intese come atto interdittivo delle iniziative del ricorrente; l Ordine dei farmacisti è incompetente ad adottare tali atti. Con motivi aggiunti notificati il giorno 11 aprile 2007 e depositati il 17 successivo è stata impugnata anche la circolare ministeriale del 27 ottobre 2006, che il ricorrente assume conosciuta solo il 14 marzo 2007, sollevando l ulteriore motivo di gravame di violazione del principio di trasparenza e buona andamento nel comportamento dell Ordine che non ha messo a conoscenza del ricorrente detta circolare, già da tempo ad esso Ordine nota; ed ha quindi ribadito i motivi di censura dell atto introduttivo. L Ordine dei farmacisti delle province di Milano e Lodi e la Federazione degli Ordini dei farmacisti italiani, costituitisi unitamente, hanno preliminarmente eccepito la tardività dell impugnativa e l inammissibilità della stessa per la natura non provvedimentale degli atti impugnati, e quindi l infondatezza del ricorso, ribadendo la prevalenza della funzione pubblica delle farmacie, che sono concessionarie di pubblico servizio, rispetto agli interessi privati commerciali; hanno evidenziato la differenza sostanziale tra vendita di farmaci, anche non soggetti a prescrizione medica, ed altri prodotti commerciali, che giustifica la diversità di regime giuridico degli orari e delle vendite; hanno sostenuto che la legge n. 248/2006 ha fatto salva la disciplina di settore relativa alle farmacie. Costituitesi le Amministrazioni statali intimate, hanno pure sostenuto l inammissibilità del ricorso avverso gli atti ministeriali impugnati, in quanto non aventi natura provvedimentale, oltre che per tardività; ne hanno poi sostenuto l infondatezza in quanto il decreto legge n.223/2006 si rivolge chiaramente agli esercizi commerciali che possono vendere i prodotti farmaceutici liberalizzati durante l orario di apertura dell esercizio commerciale; gli orari delle farmacie rispondono a diverse esigenze, di natura pubblicistica, e non sono influenzati dal c.d. decreto Bersani. Con memorie e note d udienza il ricorrente ha ribadito le proprie tesi, sollevando formalmente questione di costituzionalità dell art. 5 commi 1 e 2 del D.L. n. 223/2006 convertito in legge n. 248/2006, per violazione degli artt. 3, 32, 41 e 97 Cost., nella ipotesi in cui detta normativa dovesse essere interpretata nel senso indicato nelle circolari ministeriali impugnate: per ingiustificata disparità di trattamento, lesione al diritto alla salute ed alla libertà d iniziativa economica. Anche l Ordine dei farmacisti e la federazione dei farmacisti intimati hanno replicato con memoria alle argomentazioni di parte ricorrente, insistendo per il rigetto del ricorso. Alla pubblica udienza del 19 dicembre 2007 la causa è stata spedita in decisione. DIRITTO Con il ricorso in epigrafe un titolare di farmacia impugna atti ministeriali, dell Ordine dei farmacisti e della Federazione dei farmacisti riguardanti l orario di vendita presso le farmacie dei farmaci da banco o di automedicazione e di tutti i farmaci o prodotti non soggetti a prescrizione medica, la vendita dei quali è stata consentita, con D.L. 223/2006 convertito in L. n. 248/2006, anche presso esercizi commerciali al dettaglio della piccola, media e grande distribuzione. 1-Ad avviso del Collegio il ricorso è inammissibile per carenza di un interesse concreto ed attuale, non rivestendo gli atti impugnati natura provvedimentale e non provocando quindi una lesione diretta ed attuale alla posizione giuridica del ricorrente. Infatti risultano impugnati i seguenti atti: 1) nota del ministero della Salute (doc. n. 1 del ricorso); 2) nota della Federazione dei farmacisti italiani (doc. 2); 3) nota dell Ordine dei farmacisti delle province di Milano e Lodi (doc. n. 3); 4) circolare della Federazione n del (doc. n. 4); 5) nota del dell Ordine dei

4 farmacisti (doc. n. 5); 6) con i motivi aggiunti: nota del Ministero della Salute (doc. 11). Orbene, trattasi in tutti i casi di note o circolari interpretative del D.L. 223/2006, ovvero di lettere di trasmissione o di comunicazione di dette interpretazioni che non hanno alcuna natura provvedimentale, ma di mera interpretazione della legge; solo l atto di cui al punto 5) riguarda la sfera giuridica del ricorrente, ma consiste in un semplice invito ad attendere l interpretazione ministeriale prima di adottare nuovi orari di apertura e chiusura della farmacia. Nella fattispecie, come lo stesso ricorrente assume, trova infatti applicazione, nell ambito del riparto delle competenze normative tra Stato e Regioni, la legge regionale Lombardia del 3 aprile 2000 n. 21 ( Riordino della normativa sugli orari di apertura e sui turni di servizio delle farmacie della Regione Lombardia e delega alle aziende sanitarie locali delle competenze amministrative in materia di commercio all ingrosso di medicinali ad uso umano ); in base all art. 2 c. 1 di detta legge Tutti i provvedimenti riguardanti la disciplina in materia di apertura e chiusura delle farmacie, di cui alla presente legge, sono adottati dal direttore generale di ciascuna Azienda sanitaria locale. E quindi il direttore generale della ASL competente che si assume la responsabilità di interpretare la normativa di settore, avvalendosi ove lo ritenga anche di interpretazioni fornite da altri Organi, e di adottare i provvedimenti amministrativi concreti che incidono sulla sfera giuridica dei farmacisti, per quanto attiene agli orari di apertura e chiusura degli esercizi. Nel caso in esame un tale provvedimento negativo non risulta adottato né quindi impugnato. La funzione del Giudice, come noto, non è quella di fornire interpretazioni astratte della legge ma di intervenire su casi concreti e specifici che producono una diretta lesione al ricorrente; cosa che nella fattispecie non si è verificata. 2-In ogni caso il ricorso appare anche infondato. Si assume in buona sostanza che, in base agli artt. 1 e 5 del D.L. 4 luglio 2006 n. 223, convertito in legge 4 agosto 2006 n. 248, la disciplina degli orari di vendita presso le farmacie dei prodotti farmaceutici c.d. liberalizzati, e cioè farmaci da banco o di automedicazione e farmaci o prodotti non soggetti alla prescrizione medica, sia mutata e debba essere conforme a quella degli esercizi commerciali presso i quali è ora possibile vendere detti prodotti farmaceutici, applicando quindi la normativa di cui al decreto legislativo 31 marzo 1998 n Ad avviso del Collegio tale tesi è errata in quanto né in tali norme, né in altre del citato decreto legge, si rintracciano disposizioni concernenti l orario di apertura e chiusura delle farmacie. Il ricorrente assume che il primo comma dell art. 5 termina con l espressione E abrogata ogni norma incompatibile. Ma, a prescindere dal fatto che il primo comma introduce la novità della vendita di tali prodotti farmaceutici negli esercizi commerciali, mentre è il secondo comma che disciplina l orario di apertura dell esercizio commerciale, è evidente come la normativa di settore che disciplina gli orari delle farmacie non è incompatibile con la c.d. liberalizzazione della vendita presso gli esercizi commerciali di alcuni prodotti farmaceutici: si tratta all evidenza di due questioni completamente diverse. E d altra parte logico e conseguente che la vendita di detti prodotti seguirà l orario che normalmente viene seguito dall esercizio commerciale (ovvero dalla farmacia). Il ricorrente assume poi che, se letta in questo modo, la normativa del d.l. 223/2006 sarebbe incostituzionale per disparità di trattamento, violazione del diritto alla salute e del diritto alla libera iniziativa imprenditoriale. Ma, a prescindere dall irrilevanza nella fattispecie della questione, ritenendo il Collegio che il ricorso sia inammissibile, le censure d incostituzionalità non appaiono condivisibili.

5 La disparità di trattamento non sussiste in quanto le situazioni giuridiche dei soggetti posti in raffronto non sono equiparabili. Come noto infatti la disciplina di vendita dei farmaci e la regolamentazione delle farmacie rispondono a criteri prevalentemente pubblicistici, considerata la rilevanza che l ordinamento attribuisce alla vendita di tali prodotti per la salute pubblica; su un diverso piano ordinamentale è posta la disciplina del commercio in generale, che si svolge in base a principi di più ampia libertà, seppure nell ambito di leggi cornice, funzionali ad un controllo esterno. Ed infatti diverse sono le norme costituzionali di riferimento: l art. 32 attribuisce alla Repubblica la funzione di tutelare la salute come fondamentale diritto dell individuo e interesse della collettività, attribuendo allo Stato ed all ordinamento pubblicistico una funzione attiva e penetrante; l art. 41 detta i principi che costituiscono il limite esterno alla libertà dell iniziativa economica. Pertanto, anche ove alcune fattispecie possano avere elementi di contiguità, è chiaro che l interpretazione delle norme deve sempre richiamarsi ai principi, e la funzione prevalente e tipica assorbe legittimamente la disciplina del caso di specie, ove non vi siano chiare ed esplicite norme di deroga; norme che peraltro rientrano nella discrezionalità del Legislatore ove non contrastino, per la specificità del caso, con i principi costituzionali e con gli interessi da questi tutelati. Considerata la novità della questione, sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese di giudizio. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio sez. III quater, respinge il ricorso in epigrafe in quanto inammissibile ed infondato. Spese compensate. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall Autorità amministrativa. Così deciso in Roma dal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio Sezione terza quater nelle camere di consiglio del 19 dicembre 2007 e del 30 gennaio Mario Di Giuseppe Carlo Taglienti Presidente Relatore estensore IL CONSIGLIO RELATORE Carlo Taglienti IL PRESIDENTE Mario Di Giuseppe IL CONSIGLIERE Umberto Realfonzo