REPUBBLICA ITALIANA 371/2009A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO CORTE DEI CONTI SEZIONE PRIMA GIURISDIZIONALE CENTRALE

Transcript

1 REPUBBLICA ITALIANA 371/2009A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO CORTE DEI CONTI SEZIONE PRIMA GIURISDIZIONALE CENTRALE Composta dai seguenti magistrati: Dott. Vito MINERVA Dott.ssa Cristina ZUCCHERETTI Dott.ssa Maria FRATOCCHI Dott.ssa Rita LORETO Dott. Piergiorgio DELLA VENTURA Presidente Consigliere Consigliere Consigliere relatore Consigliere Ha pronunziato la seguente SENTENZA Nei giudizio di appello in materia di pensioni militari, iscritto al n del Registro di Segreteria, proposto dall INPDAP, in persona del legale rappresentante pro-tempore Ing. Marco Staderini, rappresentato e difeso dall Avv. Maria Assumma ed elettivamente con questa domiciliato in Roma, Via S. Croce in Gerusalemme n. 55; avverso la sentenza n. 67/2006 pronunciata in data dalla Sezione Giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione Lombardia; nei confronti di S. G., rappresentato e difeso dall Avv. Paolo Guerra, elettivamente domiciliata presso il suo studio in Tolentino, Galleria Europa n. 14; Visto l atto di appello e gli altri atti e documenti della causa; Udito, nella udienza pubblica del 15 maggio 2009, il Consigliere relatore dott.ssa Rita Loreto, l Avv. Ferdinando Ianniello su delega dell Avv. Paolo Guerra per la parte appellata e l Avv. Piera Messina per l INPDAP; Considerato in

2 FATTO Con sentenza n. 67/06/M pronunciata in data la Sezione Giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione Lombardia - Giudice unico per le pensioni, in accoglimento del ricorso, ha riconosciuto al signor G. S., titolare di duplice trattamento pensionistico, privilegiato ordinario in costanza di attività retribuita fino al e, dal , ordinario diretto, il diritto a percepire la 13^ mensilità e l Indennità integrativa speciale in misura intera su entrambi i trattamenti pensionistici, fatti salvi gli effetti della prescrizione quinquennale, oltre interessi e rivalutazione monetaria. Risulta infatti dagli atti di causa che il ricorrente non aveva percepito l I.I.S. e la 13^ mensilità sulla pensione privilegiata ordinaria durante il periodo in cui aveva prestato lavoro dipendente retribuito presso terzi fino al , né aveva percepito l I.I.S. e la 13^ mensilità sulla pensione ordinaria diretta di cui era titolare dal Avverso tale sentenza ha interposto appello l INPDAP, con il patrocinio dell Avv. Maria Assumma, sostenendo l erroneità della sentenza impugnata, per violazione dell art. 99, 2 comma, del DPR n del 1973 e contrasto con i principi enunciati dalla Corte Costituzionale con sentt. n. 172/1991, 494/1993 e 376/1994, oltre a non essere conforme ai principi più volte affermati dalle Sezioni Riunite della Corte dei conti, con le sentenze n. 14/2003/QM e n. 2/2006/QM. L appellante INPDAP ha quindi precisato che, dovendosi ritenere tuttora vigente nell ordinamento giuridico il divieto di cumulo di due indennità integrative speciali, è pacifico che l Istituto corrisponde al ricorrente un trattamento pensionistico nei limiti della salvaguardia del minimo INPS e che, quindi, null altro è dovuto al signor S.. Sulla scorta di tali considerazioni, l INPDAP ha chiesto la riforma della sentenza di primo grado, con declaratoria da parte di questo Giudicante che il sig. S. G. non ha diritto a percepire l indennità integrativa speciale in misura intera su entrambe le pensioni in

3 godimento, spettando l I.I.S. sul secondo trattamento pensionistico soltanto nel limite dell importo corrispondente al trattamento minimo di pensione previsto per il Fondo pensione lavoratori dipendenti (c.d. minimo INPS). Ha chiesto pertanto l annullamento della statuizione di prime cure, in quanto non ha sancito il divieto di cumulo delle i.i.s., salvo il diritto dell istante di percepire l i.i.s. sul secondo trattamento pensionistico nei limiti necessari per ottenere l integrazione della pensione sino all importo corrispondente al trattamento minimo previsto per il Fondo pensioni lavoratori dipendenti (c.d. minimo INPS). Con memoria in data 12 gennaio 2007 si è costituita l appellata, assistita dall Avv. Paolo Guerra, deducendo l inammissibilità dell appello perché proposto contro il capo della sentenza che ha accolto la domanda subordinata dell INPDAP (prescrizione) e l infondatezza nel merito. Con memoria depositata il 30 aprile 2009 il signor S. ha insistito per il rigetto dell appello in quanto infondato, sia per espressa acquiescenza al giudicato da parte dell INPDAP, sia perché la recente sentenza n. 1/QM/2009 delle Sezioni Riunite di questa Corte, affermando che la L. 296/06 nulla ha innovato in materia, ha sostanzialmente confermato l attualità della sentenza di massima n. 2/QM/2006, con la quale però erano stati manifestati dubbi di costituzionalità dell art. 99, secondo comma, del T.U. n. 1092/1973 nel testo modificato dalla Consulta con sentenza additiva-manipolativa n. 494/2003. Contestualmente, l appellato signor S. ha avanzato istanza di sospensione del presente giudizio ex art. 295 c.c. in attesa della emananda pronuncia della Corte Costituzionale relativamente alla questione del cumulo dell indennità integrativa speciale su più pensioni anteriori al , riproposta dalla Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per la Regione Toscana, con ordinanza n. 49 del Alla odierna udienza pubblica, letta la relazione del Consigliere relatore dott.sa Rita

4 Loreto, è intervenuto l Avv. Piera Messina per l INPDAP, che ha insistito per l accoglimento dell appello e l Avv. Fernando Ianniello su delega dell Avv. Paolo Guerra per la parte appellata, il quale si è riportato agli scritti in atti. Considerato in D I R I T T O Si premette che questo Giudicante non ritiene di aderire alla richiesta, avanzata dalla difesa di parte appellata, di sospensione del giudizio ex art. 295 c.p.c., in attesa della pronuncia della Corte Costituzionale, nuovamente investita della questione di costituzionalità dell art. 99, comma secondo, del D.P.R. n. 1092/1973 in relazione all art. 3 della Costituzione. Ciò in quanto non si ravvisano le condizioni per la sospensione, essendosi la Corte Costituzionale già pronunciata più volte sulla questione e permanendo tuttora in giurisprudenza un orientamento di massima delle Sezioni Riunite e delle tre Sezioni di appello di questa Corte in senso contrario. Né può sostenersi, aderendo alla prospettazione dell appellato, che per effetto della sola acquiescenza al giudicato l INPDAP sia decaduta dal diritto di appellare, dal momento che è onere delle Amministrazioni dare esecuzione alle sentenze di condanna dell autorità giudiziaria in generale, senza che per ciò solo ad esse debba ritenersi preclusa la facoltà di impugnare le medesime statuizioni. Passando al merito, Il Collegio deve affrontare la problematica del c.d. cumulo della indennità integrativa speciale nelle ipotesi di contemporanea percezione di due trattamenti pensionistici. Al riguardo si deve premettere che, con sentenza dicembre 1993, n. 494, la Corte Costituzionale ha dichiarato l illegittimità costituzionale dell art. 99, secondo comma, del D.P.R. n. 1092/1973, nella parte in cui non prevedeva che, nei confronti del titolare di

5 due pensioni, pur restando vietato il cumulo delle indennità integrative speciali, dovesse comunque farsi salvo l importo corrispondente al trattamento minimo di pensione previsto per il Fondo Pensioni Lavoratori Dipendenti. Malgrado la chiara affermazione del dispositivo della sentenza della Corte Costituzionale n. 494/1993, in cui si ribadiva il divieto di cumulo integrale dell I.I.S. in caso di concorso di più pensioni, la giurisprudenza della Corte dei conti è stata, fino alla sentenza delle Sezioni Riunite n. 2/QM/2006, oscillante nel senso di ritenere che, anche nel caso di concorso di più pensioni, il divieto di cumulo dell I.I.S. fosse stato cancellato dall ordinamento (cfr. Sez. III Centrale, nn. 66/2001; 403/2003; 2100/2005). Confortavano tale orientamento le affermazioni contenute in numerose decisioni della Corte Costituzionale, interpretate chiaramente nel senso del superamento del divieto di cumulo dell I.I.S. (cfr. ord. n. 438/1998, ord. n. 517/2000 e sent. n. 516/2000). In particolare nell ordinanza n. 517 del 2000 la Corte Costituzionale affermava esplicitamente che..a seguito del d.p.r. 29 dicembre 1973, n. 1092, la disposizione sul cumulo dell indennità contenuta nell art. 2, settimo comma, della legge 29 maggio 1959 n. 324 è da ritenersi espulsa dal sistema (ordinanza n. 438 del 1998), in base alla clausola abrogativa generale contenuta nell art. 254 dell anzidetto D.P.R. n del Addirittura con atto n. 516 del 2000 la Corte è arrivata ad affermare che deve ritenersi che un divieto generalizzato di cumulo di indennità di contingenza (o indennità equivalenti nella funzione di sopperire ad un maggior costo della vita) sia illegittimo dal punto di vista costituzionale quando in presenza di diversi trattamenti a titolo di attività di servizio o di pensione non sia previsto un ragionevole limite minimo di trattamento economico complessivo al di sotto del quale il divieto debba necessariamente essere escluso. Tuttavia le citate decisioni non contengono una esplicita pronuncia di cancellazione

6 dal nostro ordinamento della norma (art. 99 comma secondo del DPR n. 1092/1973) circa il divieto di cumulo integrale della I.I.S. in caso di contestuale godimento di più trattamenti pensionistici. Sulla base di tali considerazioni le Sezioni Riunite della Corte dei conti hanno riesaminato la questione e, con sentenza n. 2/QM/2006 hanno affermato che il divieto di cumulo integrale dell I.I.S. in caso di concorso di più trattamenti pensionistici, previsto dal secondo comma dell art. 99 del DPR n. 1092/1973 non è stato mai abolito, ma soltanto attenuato con la sentenza n. 493/1993 della Corte Costituzionale secondo cui, pur restando vietato tale cumulo, deve comunque farsi salvo l importo del trattamento minimo previsto per il Fondo pensioni lavoratori dipendenti. A tali argomentazioni il Collegio ritiene di aderire, in quanto ulteriormente avallate dalla recente ordinanza della Corte Costituzionale n. 199/2008 depositata il 24 aprile Con tale atto la Corte, nel restituire gli atti ai giudici emittenti che avevano nuovamente sottoposto al vaglio del Giudice delle leggi l interpretazione dell art. 99, comma secondo, del DPR n. 1092/1973, ha rilevato che l art. 1, comma 776, della L. n. 296/2006 ha abrogato l art. 15, comma 5, della l. n. 724 del 1994 e che l art. 1, comma 774 della medesima legge ha dettato una norma di interpretazione autentica relativa al computo dell indennità integrativa speciale per le pensioni di reversibilità, indipendentemente dalla data di decorrenza della pensione diretta (cfr. Corte Costituzionale n. 74/2008). La Corte ha quindi stabilito che tale abrogazione ha di fatto eliminato anche il riferimento alla perdurante applicabilità quanto alle pensioni dirette liquidate fino al 31 dicembre 1994 ed a quelle di reversibilità ad esse riferite delle disposizioni relative alla corresponsione dell indennità in questione sui trattamenti pensionistici previsti dall art. 2 della L. n. 324 del 1959 e successive modificazioni. Poiché, a seguito dell entrata in vigore della legge finanziaria n. 296 (art.

7 1 co. 774 e 776) erano sorti dubbi sulla applicabilità delle sentenze delle Sezioni Riunite di questa Corte n. 14/QM del 2003 e n. 2/QM del 2006, con ordinanza n. 73/2008/A pubblicata il 21/112008, la questione è stata nuovamente sottoposta alle Sezioni Riunite che, con sentenza n. 1/2009/QM del 26/02/2009 hanno chiarito che le norme su citate, introdotte dalla legge finanziaria 2007, non hanno apportato alcuna modifica alla normativa che interessa la questione in esame. Pertanto devono essere confermati i principi posti nelle sentenze delle Sezioni Riunite n. 14 del 2003 e n. 2 del 2006, che hanno rilevato che la Corte Costituzionale, con le proprie decisioni, ha tenuto ben distinta l ipotesi di cumulo della indennità integrativa speciale su pensione e retribuzione da quella di doppia pensione, emettendo, nel primo caso, sentenze di mero annullamento e, nel secondo caso, sentenze additive che hanno avuto l effetto di estendere alle disposizioni recanti il divieto di cumulo della indennità integrativa speciale nei confronti del titolare di due pensioni il principio della salvaguardia del minimo INPS. In altri termini, reputa il Collegio che debba ritenersi tuttora vigente l art. 99, secondo comma, del DPR n. 1092/1973, e quindi che per il titolare di due pensioni resti fermo il divieto di cumulo integrale delle I.I.S., ma vada tuttavia salvaguardato il principio del minimo INPS, contenuto nell art. 17, comma 1, della legge n. 843 del 1978, come del resto già affermato dalle Sezioni Riunite della Corte dei conti con sentenza n. 14/QM/2003 e ribadito con sentenza n. 2/QM/2006. Ciò premesso in linea generale, nel merito si osserva che, nel caso di specie, il signor S. G. ha diritto al cumulo integrale delle I.I.S. per il periodo corrispondente alla prestazione di attività lavorativa presso terzi, e cioè fino al , conformemente a quanto ormai affermato da pacifica giurisprudenza di questa Corte.

8 Per il periodo successivo, in cui il medesimo è stato titolare di pensione privilegiata e di pensione ordinaria, e cioè dal , sussiste il divieto di cumulo; si osserva inoltre che l interessato è titolare di trattamenti pensionistici entrambi in godimento da epoca antecedente al Solo da tale data, infatti, l indennità integrativa speciale concorre a determinare la base pensionabile da considerare ai fini della liquidazione e, quindi, in quanto conglobata nella pensione, non viene più corrisposta in aggiunta al trattamento pensionistico. Per tali motivi il secondo trattamento pensionistico spettante all interessato dal , decurtato della I.I.S., non può comunque essere inferiore al trattamento minimo erogato dal Fondo pensioni lavoratori dipendenti (cosiddetta integrazione al minimo INPS). Da quanto sopra esposto discende che l appello dell INPDAP merita parziale accoglimento, nel senso di riconoscere all appellato il cumulo integrale di I.I.S. in costanza di attività retribuita e, per il periodo successivo al , di fruizione di due pensioni, permane il divieto di cumulo con salvaguardia del c.d. minimo INPS. Restano assorbiti gli ulteriori motivi di ricorso. Sussistono motivi per compensare le spese della lite. P.Q.M. La Corte dei conti Sezione Prima Giurisdizionale Centrale definitivamente pronunciando, ACCOGLIE PARZIALMENTE l appello prodotto dall INPDAP avverso la sentenza n. 67/2006 pronunciata in data dalla Sezione Giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione Lombardia, nei sensi di cui in motivazione. Spese compensate. Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 15 maggio L ESTENSORE IL PRESIDENTE f.to

9 Rita LORETO f.to Vito MINERVA Depositata in Segreteria il 03/06/2009 IL DIRIGENTE LA SEGRETERIA f.to Maria Fioramonti