Pensione di reversibilità ai figli maggiorenni solo se inabili al lavoro e a carico

Transcript

1 di ANDREA ROSANA In caso di morte del titolare di pensione di invalidità, la pensione di reversibilità spetta al coniuge e ai figli minorenni, mentre ai figli superstiti maggiorenni spetta soltanto se essi siano riconosciuti inabili al lavoro e a carico del genitore al momento del decesso di quest ultimo In caso di morte del titolare di pensione di invalidità, la pensione di reversibilità spetta ai figli superstiti maggiorenni soltanto se essi siano riconosciuti inabili al lavoro e a carico del genitore al momento del decesso di quest ultimo Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con l ordinanza n del 9 giugno 2015 Il fatto 1 / 5

2 Il ricorrente (figlio maggiorenne di una donna invalida) agiva in giudizio per ottenere il riconoscimento del diritto alla reversibilità della pensione di inabilità goduta dalla madre convivente deceduta, negato dall INPS per insussistenza del requisito dello stato di inabilità L INPS, in particolare, eccepiva l insussistenza del requisito dell inabilità al momento del decesso della congiunta e del requisito della vivenza a carico Il primo giudice, sulla base della sentenza prodotta dal ricorrente (resa in altro giudizio e con la quale al predetto era stato attribuito l assegno di invalidità civile), riteneva l istante inabile ma insussistente il requisito della vivenza a carico e, per l effetto, respingeva la domanda In sede di gravame, la Corte d Appello accertava la sussistenza del requisito dell inabilità sulla base del riconoscimento giudiziale (in altro giudizio) della parziale invalidità, da ciò facendo conseguire l obiettivo riconoscimento di condizioni lavorative seriamente limitate a causa delle limitazioni psico-fisiche e l incapacità di un effettivo, dignitoso, autonomo sostentamento e della vive nza a carico muovendo dall oggettiva modestia dei redditi percepiti dai due congiunti e dall essenzialità dell apporto di entrambi e riconosceva il diritto del ricorrente alla pensione di reversibilità Contro la sentenza proponeva ricorso per cassazione l INPS, in particolare lamentandosi dell errore della Corte territoriale, per aver riconosciuto la totale inabilità per l esiguità del reddito percepito, pretermettendo l accertamento dell insussistenza di residue capacità lavorative, e ritenuto provata la vivenza a carico sulla scorta di atti dimostrativi soltanto dell equivalenza degli importi percepiti dai due congiunti; inoltre, la Corte avrebbe errato nel richiamare, da una parte, l accertamento peritale espletato in altro giudizio (definito con il riconoscimento dell invalidità parziale) e concluso, dall altra, nel senso dell inabilità 2 / 5

3 La decisione della Corte di Cassazione La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato dall INPS Sul punto, ricordano gli Ermellini che, secondo un condiviso orientamento della giurisprudenza di legittimità, in caso di morte del pensionato, il figlio superstite ha diritto alla pensione di reversibilità, ove maggiorenne, se riconosciuto inabile al lavoro e a carico del genitore al momento del decesso di questi, laddove il requisito della vivenza a carico, se non si identifica indissolubilmente con lo stato di convivenza ne con una situazione di totale soggezione finanziaria del soggetto inabile, va considerato con particolare rigore, essendo necessario dimostrare che il genitore provvedeva in via continuativa e in misura quanto meno prevalente al mantenimento del figlio inabile Più in particolare, Cass n 2630 del 2008 ha affermato che la nozione di vivenza a carico è definita dal DPR 30 giugno 1965, n 1124, art 106 (TU) nei seguenti termini: Agli effetti dell art 85, la vivenza a carico è provata quando risulti che gli ascendenti si trovino senza mezzi di sussistenza autonomi sufficienti ed al mantenimento di essi concorreva in modo efficiente il defunto I due presupposti sono entrambi necessari e come due facce dello stesso fenomeno (Cass 25 agosto 2006 n 18520) Il livello quantitativo di sussistenza del richiedente non è determinato né per legge, né con direttive amministrative, né attraverso la giurisprudenza di legittimità 3 / 5

4 Sul piano nomofilattico che le compete la SC ha affermato che l espressione mezzi di sussistenza con cui il DPR 30 giugno 1965, n 1124, art 106, definisce lo stato di vivenza a carico richiama l analoga espressione mezzi necessari per vivere di cui all art 38, primo comma, Cost, e non i mezzi adeguati di vita del lavoratore, di cui al secondo comma La determinazione in concreto della sufficienza dei mezzi di sussistenza è tipico giudizio di fatto demandato al giudice del merito, il quale può valutare tale sufficienza in relazione al costo della vita, al potere di acquisto della moneta e agli altri standards sociali del luogo in cui la vicenda si svolge La giurisprudenza di legittimità si è focalizzata sul secondo elemento necessario, il contributo del de cujus ed il rapporto tra questo e i mezzi propri dell ascendente Il principio enunciato è che, per quanto riguarda l apporto del de cujus, non si richiede che il superstite fosse totalmente mantenuto in tutti i suoi bisogni dal lavoratore defunto, ma è indispensabile, e insieme sufficiente, che quest ultimo abbia contribuito in modo efficiente al suo mantenimento mediante aiuti economici che per la loro costanza e regolarità costituivano un mezzo normale, anche se parziale, di sussistenza E necessario, però, sempre l altro presupposto, quello dell insufficienza dei mezzi propri di sussistenza 4 / 5

5 Quanto alla valutazione sulla sufficienza dell assegno percepito, essa costituisce tipica valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità; inoltre, secondo il costante orientamento della Cassazione, l accertamento del requisito della inabilità richiesto ai fini del riconoscimento del diritto alla pensione di riversibilità ai figli superstiti del lavoratore o del pensionato, deve essere operato secondo un criterio concreto, ossia avendo riguardo al possibile impiego delle eventuali energie lavorative residue in relazione al tipo di infermità e alle generali attitudini del soggetto, in modo da verificare, anche nel caso del mancato raggiungimento di una riduzione del cento per cento della astratta capacità di lavoro, la permanenza di una capacità dello stesso di svolgere attività idonee nel quadro dell art 36 Cost e tali da procurare una fonte di guadagno non simbolico Nel caso di specie, il mancato svolgimento di qualsiasi accertamento sulle residue capacità lavorative del familiare superstite e, dunque, la mancanza di qualsiasi verifica, in concreto, sulla permanenza o meno di una capacità del soggetto di svolgere un attività tale da procurargli una fonte di guadagno, che non fosse meramente simbolica, ed il ritenere che l interessato fosse totalmente inabile al lavoro, non consentiva il riconoscimento della pensione di reversibilità Corte di Cassazione Ordinanza N 11966/ / 5