I Cenni sulla fattispecie di concorrenza sleale di cui all art c.c.: i soggetti della concorrenza sleale

Transcript

1 La concorrenza sleale: la responsabilità del terzo interposto Elena Orsi 1/4/2010 Sommario: I Cenni sulla fattispecie di concorrenza sleale di cui all art c.c.: i soggetti della concorrenza sleale; II La responsabilità dell imprenditore per il fatto del terzo interposto; III - I profili di responsabilità in capo al terzo non imprenditore e non concorrente Il presente articolo si propone di analizzare brevemente alcuni aspetti della concorrenza sleale ed in particolare come si configura la responsabilità dell imprenditore in relazione alle condotte illecite poste in essere da soggetti terzi. Tale aspetto, oltre a rivestire notevole interesse sotto il profilo teorico, ha rilevantissime conseguenze pratiche, in quanto amplia in modo significativo i margini entro i quali l imprenditore è tenuto a rispondere di concorrenza sleale e, di riflesso, in quanto richiede di verificare entro quali termini comporti l insorgere di uno specifico - maggior - obbligo di vigilanza da parte dell imprenditore in relazione ai soggetti che operano a suo favore. I Cenni sulla fattispecie di concorrenza sleale di cui all art c.c.: i soggetti della concorrenza sleale I.1 Prima di affrontare specificamente il tema della responsabilità dell imprenditore per gli atti di concorrenza sleale compiuti da terzi e per evidenziare quali siano il fondamento e le peculiarità della questione, è utile premettere brevemente alcuni cenni generali sulla materia della concorrenza sleale. L art c.c. è norma generale che, facendo salve le specifiche disposizioni in materia di segni distintivi e di brevetti, costituisce lo strumento di tutela residuale per il caso in cui sia posto in essere qualsiasi tipo di violazione riconducibile alla cosiddetta concorrenza sleale. Tale norma ha una struttura bipartita: essa prevede infatti, da un lato, alcune ipotesi tipiche (la confusione e l imitazione servile dei prodotti dell altrui azienda, la denigrazione dell impresa o dei prodotti del concorrente; fattispecie elencate ai numeri 1 e 2 dell art c.c.), dall altro una disposizione di chiusura che censura in generale i comportamenti di chi si vale direttamente o indirettamente di ogni altro mezzo non conforme ai principi della correttezza professionale e idoneo a danneggiare l altrui azienda (art n. 3 c.c.). Quest ultima previsione è una norma a struttura aperta: i comportamenti posti a suo fondamento sono infatti identificati con una formulazione volutamente generica, cosa che consente, dal punto di vista oggettivo (vale a dire delle condotte integranti la fattispecie) di applicare tale previsione in una molteplicità di ipotesi pratiche attinenti la distorsione del corretto funzionamento del mercato concorrenziale. Ciò che più interessa, al fine di introdurre il tema di questo scritto, è tuttavia quali siano i requisiti soggettivi per l applicabilità della norma. I.2 In primo luogo si deve rilevare che l evoluzione giurisprudenziale è oggi nettamente orientata a ritenere che presupposto per l applicabilità degli artt c.c. e sgg. sia la qualifica di imprenditore (nel senso di cui all art c.c. i ) dei soggetti coinvolti. Nonostante paia infatti perfettamente ipotizzabile che una situazione di concorrenza possa sussistere anche tra soggetti che imprenditori non sono (si pensi alle associazioni di professionisti che oggi sovente assumono connotati e dimensioni facilmente assimilabili al concetto di azienda ii piuttosto che a quello tradizionalmente identificato come Pag 1 di 8

2 professionista), il dettato dell art c.c n. 3) c.c., che parla specificamente di azienda, ha suscitato l interpretazione orami prevalente della norma nel senso che essa sia applicabile solamente nel campo della concorrenza tra imprese iii. Peraltro la limitazione dell applicabilità delle norme in tema di concorrenza sleale ai soli imprenditori è parsa coerente con la ratio della norma. In proposito, la dottrina ha formulato diverse teorie a proposito di quale sia il bene protetto dalle norme repressive della concorrenza sleale: in alcuni casi l oggetto della tutela è stato individuato nella clientela iv, in altri nell avviamento o ancora nella impresa in senso lato v. Tali impostazioni sono tuttavia state superate a favore di un altra e differente opinione, vale a dire che la funzione degli articoli c.c. sia quella di fornire una adeguata tutela per assicurare il funzionamento regolare del mercato. Le differenti tesi sopra menzionate sono infatti state sottoposte ad aspra critica vi : in particolare in passato è stato autorevolmente rilevato che, posto che il naturale operare del meccanismo della concorrenza prevede che le imprese tentino di aumentare i propri affari, e che ciò avvenga tramite l acquisizione di nuova clientela a discapito dei concorrenti, risulterebbe arduo distinguere quando tale attività sia lecita (in quando fisiologica del mercato) e quando invece debba essere considerata illecita e perciò sanzionata dalle norme in tema di concorrenza sleale, tenuto conto che in entrambi i casi il bene clientela, impresa, avviamento sarebbe intaccato dall attività dei concorrenti. Tali considerazioni hanno portato al superamento della concezioni sopra descritte e che individuavano la ratio delle norme in tema di concorrenza sleale nella difesa del diritto del singolo imprenditore; si è invece affermata l impostazione per la quale l oggetto della tutela è il mercato stesso ed il rispetto delle regole che ne sovrintendono il regolare e corretto funzionamento. I.3 In secondo luogo, requisito per l applicazione delle norme in esame che tra il soggetto danneggiato e quello danneggiante sussista un rapporto di concorrenza. Il concetto di concorrenza dev essere in particolare individuato nel rapporto che intercorre tra le imprese che insistono sullo stesso bacino di clientela. A tal proposito tre sono gli elementi che possono essere presi in esame,: l incidenza territoriale (le imprese per essere concorrenti devono operare in aree almeno parzialmente coincidenti vii ); il settore merceologico (le tipologie di beni e servizi prodotti devono essere le stesse o, almeno, deve trattarsi di prodotti succedanei gli uni rispetto agli altri viii ); l ambito temporale (a tal proposito si evidenzia che il rapporto di concorrenza è stato ravvisato anche tra imprese operative ed altre in liquidazione o anche in relazione ad imprese fallite ix, nonché in relazione imprese operative e società di futura costituzione ma non ancora formalmente costituite, nel caso di ad atti inequivocabilmente preordinati all attività del futuro soggetto x ). Tale concetto deve essere peraltro inteso in un accezione piuttosto ampia: affinché infatti tale requisito sia integrato non è strettamente necessario che i clienti cui gli imprenditori si rivolgono siano specificamente ed individualmente i medesimi, né che gli imprenditori concorrenti si collochino nella stessa posizione nell ambito della catena di produzione destinata a sfociare in un determinata tipologia di bene. In particolare si rilevi che la giurisprudenza xi ha ritenuto ipotizzabile la concorrenzialità anche tra imprese delle quali l una operi a monte del processo produttivo di cui l altra costituisce l ultimo anello (e dunque ad esempio tra produttore e grossista o tra produttore del prodotto principale e produttore di beni accessori) xii. In conclusione l uguaglianza della clientela va intesa nel senso che le due imprese devono meramente rivolgersi alla medesima tipologia di utenza, devono cioè produrre beni o servizi atti a soddisfare le stesse esigenze del mercato. I.4 In conclusione, dunque, il soggetto danneggiato ed il danneggiante devono essere imprenditori e devono essere concorrenti. In mancanza di tali requisiti non possono trovare applicazione le sanzioni ed i rimedi previsti dagli artt c.c. Pag 2 di 8

3 Ecco che dunque si pone il problema specifico oggetto del presente articolo: i predetti limiti soggettivi, laddove interpretati in senso rigoristico, comporterebbero un rischio rilevante: ed infatti essi consentirebbero che quegli stessi atti sleali, che se compiuti da un soggetto imprenditore sono oggetto di sanzione ai sensi delle norme in tema di concorrenza sleale, non sarebbero invece perseguibili ( a sensi delle stesse disposizioni) se posti in essere da un soggetto privo di tali caratteristiche xiii. Al di là dunque della problematica circa le modalità con le quali perseguire un soggetto non imprenditore che compie atti professionalmente scorretti, si pone anche e soprattutto il problema di come sanzionare quell imprenditore che si valga (volutamente) dell attività di un soggetto terzo, privo di tale qualifica, per aggirare i divieti e le conseguenze sancite dalla legge. II La responsabilità dell imprenditore per il fatto del terzo interposto II.1 La dottrina ed in gran parte l applicazione giurisprudenziale hanno tuttavia individuato le modalità per ovviare a tale pericoloso (ma apparente) vuoto di tutela. Ed infatti è principio ormai consolidato quello per cui l imprenditore è tenuto a rispondere non soltanto per gli atti di concorrenza sleale che gli sono direttamente imputabili, ma anche per quelli che egli ha perpetrato, indirettamente, tramite i propri dipendenti o altri soggetti comunque in qualche modo ad esso collegati. La giurisprudenza, in particolar modo, è alquanto costante sul punto: nel caso in cui un soggetto che non abbia la qualifica di imprenditore e che non versi in un rapporto di concorrenzialità con il soggetto danneggiato, ma che agisca in qualche modo nell interesse di un imprenditore ponendo in essere comportamenti illeciti ai sensi dell art c.c., e ciò in danno di un concorrente, sia l imprenditore sia il terzo interposto sono solidalmente tenuti a rispondere per concorrenza sleale. II.2 Se si vuole individuare quale sia il fondamento di tale declinazione della responsabilità, si devono tenere in considerazione due differenti norme. Da un lato è necessario spendere qualche parola in relazione alla norma che prevede, in via generale in tema di responsabilità extracontrattuale, l imputabilità al preponente degli atti illeciti compiuti dal preposto. Ci si riferisce in particolare all art c.c., il quale - come noto - sancisce la responsabilità (di natura oggettiva) dei padroni e dei committenti per i danni cagionati dai loro domestici e commessi nell esercizio delle incombenze e delle mansioni loro assegnate. L estensione dell art c.c. alla fattispecie di concorrenza sleale è stata sostenuta da alcuni autori xiv sulla base della tesi per la quale la concorrenza sleale viene considerata una delle esplicazioni della più ampia categoria dell illecito aquiliano, con il quale vi sarebbe un rapporto di specie a genere xv. Per tale ragione anche a tale specifica materia sarebbero applicabili i principi generalmente validi in tema di responsabilità extracontrattuale. A tal proposito pare necessario rammentare che il fondamento della previsione dell art c.c. è da ravvisarsi nel concetto del cuius commoda eius incommoda xvi il che si traduce, specie nel caso dell impresa, nella volontà del legislatore di far ricadere esternalità negative ed costi, anche sociali, dell impresa sull imprenditore medesimo (fornendo altresì al danneggiato un debitore tendenzialmente più solvibile rispetto al lavoratore dipendente). Per quanto attiene ai soggetti il cui comportamento determina la responsabilità del datore di lavoro e partendo dal presupposto che il momento determinante per individuare la sussitenza del rapporto tra preposto e preponente è quello della commissione del fatto illecito essi sono innanzi tutto ed indiscutibilmente i lavoratori dipendenti: il lavoro subordinato costituisce infatti l ambito di applicazione d elezione della norma in questione. Qualche riflessione in più è necessaria per stabilire se tale previsione sia applicabile anche ai lavoratori autonomi ed ai soggetti che operano per conto altrui in forza di meri rapporti di cortesia. Quanto ai rapporti di lavoro autonomo, la dottrina è tendenzialmente ferma nell escludere l applicabilità dell art Pag 3 di 8

4 c.c. La giurisprudenza, tuttavia, ha individuato alcune ipotesi in cui, a causa della presenza di un rapporto di direzione particolarmente pregnante, in ragione del quale il lavoratore autonomo agisce dietro precise ed indiscutibili istruzioni del preponente, la responsabilità dei padroni e dei committenti può essere ugualmente estesa. Alla luce di tale interpretazione è stato talvolta ritenuto responsabile il mandante per il fatto illecito compiuto dal mandatario xvii (in tal caso però il rapporto di preposizione è stato ricollegato più che alla vincolatività delle istruzioni ricevute, all apparenza ingenerata nei terzi che il secondo agisse dietro istruzioni e per volontà del primo). Talaltra la responsabilità ex art c.c. è stata ascritta al committente per i danni cagionati dall appaltatore nel compimento dell incarico ricevuto, quando la direzione da parte dell appaltante era talmente incisiva da ridurre l esecutore a mero nudus minister. Per quanto poi attiene ai meri rapporti di cortesia, pare che tali casi debbano essere esclusi dall applicazione dell art c.c., in quanto in essi è del tutto assente un rapporto di natura prepositoria tra il soggetto che agisce ed il soggetto a beneficio del quale si svolge la sua condotta xviii. In buona sostanza si ritiene che l elemento che determina l esclusione di alcune fattispecie dall applicazione di tale norma debba essere individuato tendenzialmente nella mancanza di un rapporto di direzione e controllo da parte dell imprenditore nei confronti di chi ha operato in suo favore. Sotto il profilo oggettivo, affinché il preponente sia responsabile per gli atti illeciti compiuti dal preposto, si ricorda che deve sussistere un rapporto di cosiddetta occasionalità necessaria tra la condotta dannosa e l attività cui il preposto era assegnato nell adempimento del proprio incarico. Occorre dunque che l evento lesivo e l attività del dipendente si pongano tra loro in una relazione di collegamento funzionale o strumentale; ciò vale a dire che l incombenza affidata al lavoratore deve aver costituito una situazione tale da determinare, agevolare o rendere possibile la condotta illecita del dipendente. Si esclude dunque che quando il danno deriva dall attività privata del lavoratore (posta in essere per assolvere ad un suo altrettanto privato scopo), esso possa in alcun modo essere ribaltato sul datore di lavoro. Ciò tuttavia non significa che il datore di lavoro vada esente da responsabilità per qualsiasi attività che il dipendente compia, ci si consenta l espressione, di testa propria : ed infatti la giurisprudenza ha talvolta ravvisato la responsabilità del preponente anche quando il danno si era verificato a causa del mancato rispetto, da parte del preposto, degli ordini e delle direttive impartite dal datore di lavoro ed anche quando il lavoratore aveva ecceduto i limiti delle proprie incombenze xix. In sostanza pare che il criterio distintivo tra i danni che ricadono in capo al datore di lavoro e quelli che rimangono a carico del danneggiante sia l assoluta mancanza di interesse del datore di lavoro nei confronti dell attività posta in essere dal dipendente; interesse che deve però essere considerato sotto un profilo oggettivo, vale a dire che la condotta lesiva dev essere del tutto estranea all attività svolta dal preposto per conto del datore di lavoro, non essendo invece rilevante l indifferenza del datore di lavoro che derivi da sue considerazioni individuali. L attività del preposto è dunque privata quando è del tutto sconnessa dalla possibilità di vigilanza e controllo del datore di lavoro, quando cioè esorbita completamente dall area del rischio tipico connessa con l attività assegnata dal preponente al lavoratorexx. Al di là delle accennate interpretazioni di natura estensiva talvolta proposte dalla giurisprudenza, l art c.c. consente in sintesi di individuare la responsabilità dell imprenditore solo nel caso in cui gli atti di concorrenza sleale siano posti in essere da suoi dipendenti, oppure da soggetti allo stesso legati da rapporti di subordinazione o che agiscono sotto sue vincolanti direttive ed ordini. Pag 4 di 8

5 II.3 In realtà il fondamento della responsabilità indiretta dell imprenditore per gli atti compiuti dal terzo è ravvisato anche e soprattutto nell utilizzo dell avverbio indirettamente di cui all art c.c. Tale norma consente di sanzionare la condotta sleale dell imprenditore, che si esplichi in via indiretta attraverso l azione di un terzo, anche nei casi in cui non è possibile ravvisare un rapporto di preposizione tra tali soggetti, consentendo così un applicazione della tutela contro tali atti anche oltre i limiti imposti dall art c.c. In tal modo i confini della responsabilità dell imprenditore si ampliano notevolmente, e l evoluzione giurisprudenziale ha contribuito in modo rilevante ad creare un ampia e dettagliata casistica in relazione alla portata della fattispecie. È bene premettere che tra imprenditore e terzo deve in ogni caso sussistere una determinata tipologia di rapporto affinché possa ritenersi che la condotta dannosa del soggetto terzo si riverberi nella responsabilità dell imprenditore per violazione dei principi di correttezza professionale: in particolare la giurisprudenza ritiene costantemente che l attività del terzo debba essere posta in essere nell interesse dell imprenditore. La sussistenza dell interesse dell imprenditore alla condotta (sleale) del terzo, si badi, non richiede che tra tali due soggetti sia ravvisabile una sorta di pactum sceleris o un accordo volto direttamente al compimento di determinate azioni illecite xxi ; l interesse imprenditoriale rispetto all attività del terzo è un dato quanto più possibile oggettivo, che si riscontra ogni qual volta la condotta sleale del soggetto interposto (tra l imprenditore ed il concorrente danneggiato) abbia procurato un beneficio a favore dell impresa. Si deve tuttavia prestare attenzione ad una recente tesi della Cassazione xxii, la quale, fermo quanto sopra, ha tuttavia recentemente precisato che oltre a detto vantaggio oggettivo (sottrazione di clientela, di personale qualificato, indebolimento del concorrente sul mercato, le fattispecie possono essere le più varie) deve anche essere presente un effettiva relazione di interessi idonea a legittimare il terzo a porre in essere condotte vantaggiose per l imprenditore. E dunque l attività sleale del terzo, affinché sia tale da far insorgere anche la responsabilità dell imprenditore che se ne serve, dovrebbe essere a quest ultimo legata o da un incarico o, almeno, da un rapporto tale da permettere di inferire che l attività del terzo fosse diretta proprio a soddisfare l interesse dell imprenditore al danneggiamento del concorrente. In buona sostanza il rapporto tra il terzo e l imprenditore dovrebbe essere funzionalmente orientato alla condotta di concorrenza sleale. Nella pratica concreta, la giurisprudenza xxiii ha spesso individuato in alcune situazioni di fatto il fondamento di una presunzione (semplice) circa la sussistenza dell interesse dell imprenditore all attività del terzo: tale situazione in particolare sussisterebbe allorquando il collegamento tra imprenditore e terzo è tale da rendere presumibile che detto rapporto sia stato istituito allo scopo di realizzare la condotta di concorrenza sleale. Il caso tipico di terzo interposto è in particolare quello del dipendente xxiv : in qualche modo in armonia con quando detto a proposito dell art c.c., la giurisprudenza individua nell attività del dipendente, posta in essere nell ambito dell incarico lavorativo al medesimo assegnato, una presunzione di vantaggio a favore dell imprenditore datore di lavoro; restano ovviamente esclusi dalla responsabilità dell imprenditore gli atti dannosi posti in essere dal dipendente al di fuori delle sue mansioni, vale a dire quegli stessi atti privati che mandano indenne il preponente ai sensi della generale disciplina della responsabilità extracontrattuale oggettiva di cui sopra si è detto. Un altra ipotesi nella quale generalmente la giurisprudenza ritene che sussista l interesse dell imprenditore all attività contraria alla correttezza professionale posta in essere ad opera del terzo, è quella dell agente. Anche in tale situazione si considera infatti che lo stabile inserimento dello stesso nella struttura organizzativa dell imprenditore determini la presunzione che le condotte dannose dell agente (ovviamente, anche in questo caso, compiute nello svolgimento dei compiti allo stesso affidato) siano poste in essere per procurare un qualche vantaggio per il preponente. Pag 5 di 8

6 Si registrano poi casi che non possono certo definirsi tipici, ma che tuttavia sono utili per comprendere ed evidenziare quale sia il tipo di collegamento che viene generalmente ritenuto dalla giurisprudenza idoneo a determinare la responsabilità di terzo interposto ed imprenditore. Si può in proposito segnalare un caso in cui detta responsabilità ex art c.c. era stata ravvisata a causa di condotte sleali poste in essere da un soggetto non imprenditore, del tutto estraneo alla struttura organizzativa ed aziendale dell imprenditore beneficiario dei suoi atti, ma ad esso legato da rapporti di parentela xxv, ed anche in caso di attività poste in essere con modalità meramente occasionali, purché riconducibili alla sfera di volontà dell impresa. Tutto ciò è efficacemente riassunto da una recente la giurisprudenza che si ritiene di citare in estratto: Il collegamento tra l imprenditore concorrente ed il terzo non imprenditore necessario affinché entrambi rispondano a titolo di concorrenza sleale può essere istituito direttamente allo scopo di realizzare il comportamento illecito, come nei casi in cui il terzo opera su ispirazione o specifico incarico dell imprenditore, ovvero può consistere in un rapporto in virtù del quale il terzo è inserito stabilmente o anche solo occasionalmente nell organizzazione quanto meno economica se non giuridica dell impresa, ma può essere ravvisato in qualsivoglia situazione nella quale, pur non ricorrendo un vero e proprio rapporto di ausiliarietà, il terzo sia vincolato o anche solo legittimato a svolgere un attività comunque geneticamente riconducibile alla volontà dell imprenditore ed in concreto destinata a risolversi in profitto dell impresa e non nell interesse autonomo dell agente dal quale è stata materialmente posta in essere xxvi. Ciò che può dunque affermarsi a contrario è che sono invece condotte inidonee a far emergere la responsabilità dell imprenditore per la condotta del terzo interposto, quelle in cui è totalmente carente il collegamento funzionale tra la condotta del terzo e l imprenditore. Emblematico, in proposito, un recente caso giunto alla cognizione della Corte di Cassazione xxvii : la Telecom Italia S.p.a. era stata convenuta unitamente ad un impresa, alla quale la compagnia telefonica aveva assegnato una numerazione telefonica che, in precedenza, era invece stata attribuita ad altra impresa operante nello stesso settore. La responsabilità della Telecom Italia S.p.a. è stata in questo caso esclusa, da un lato in quanto era evidentemente carente il rapporto di concorrenzialità tra l azienda telefonica e l azienda attrice e, dall altro, per quanto qui in particolare interessa, in quando era risultato del tutto indimostrato che la condotta della Telecom potesse essere funzionalmente collegata sia al beneficio arrecato all impresa asseritamene danneggiante sia al danno cagionato alla concorrente attrice. III I profili di responsabilità in capo al terzo non imprenditore e non concorrente Da ultimo e brevemente ci si deve dunque chiedere che cosa accada o, meglio, quali siano i rimedi esperibili nel caso in cui l attività sleale sia posta in atto da un soggetto terzo rispetto all impresa concorrente, di per sé non qualificabile come imprenditore e che non versi in una rapporto di concorrenza con il danneggiato. L inapplicabilità delle norme in tema di concorrenza sleale è evidente, e dunque la responsabilità del terzo dovrà essere ricondotta all ordinaria azione di illecito aquiliano. Così stando le cose l imputabilità di un fatto dannoso a tale soggetto seguirà le differenti regole, segnatamente in termini di onere probatorio, che sovrintendono all accertamento della responsabilità di cui all art c.c. (senza che sia applicabile la presunzione di colpa prevista all art c.c.), sicché in relazione a tale condotta dovrà essere dimostrato, da parte del soggetto danneggiato, il comportamento illecito, il danno che da esso è derivato nonché il nesso causale tra comportamento e danno. Vale pur sempre in ogni caso, la conclusione che quando l atto del terzo è stato posto in essere con il concorso causale dell imprenditore (perché l imprenditore stesso partecipa al compimento dell atto o anche solo perché l atto è posto in essere nel suo interesse), allora l imprenditore ed il terzo risponderanno entrambi in solido di tale fatto; se invece l atto compiuto dal terzo non è voluto dal datore di lavoro, né è posto in essere nel suo interesse, ma comunque è compiuto nell adempimento o comunque nell occasione dello svolgimento dell incarico del terzo, allora l imprenditore sarà tenuto a rispondere ex art e 2043 (e ciò specie se la condotta non si può inscrivere tra quelle di cui all art c.c. xxviii ). Pag 6 di 8

7 Da ultimo vale la pena di fare un minimo accenno alla possibilità che, nel frequente caso in cui il terzo che compie un attività contraria alla correttezza professionale sia un lavoratore, un collaboratore od un ex dipendente del soggetto danneggiato, non si può escludere una responsabilità ex 2105 c.c. o di natura contrattuale per violazione di eventuali patti di non concorrenza xxix. * * * * * In conclusione, esaurita questa breve sintesi circa il problema dei limiti entro i quali l imprenditore può essere tenuto a rispondere per concorrenza sleale anche in relazione ad atti compiuti da suoi dipendenti o da soggetti ad esso comunque collegati, ed anche alla luce del fatto che può immaginarsi un applicazione dei principi esposti a proposito dell art c.c. anche alla specifica materia della concorrenza (in particolare per quanto riguarda la responsabilità del datore di lavoro anche per gli atti che il dipendente ha compiuto in violazione degli ordini impartiti), si ritiene che la vigilanza dell imprenditore in tale settore debba essere quanto mai attenta. L adibire un dipendente ad una mansione che costui precedentemente svolgeva presso un azienda concorrente, l affidare ad esso le medesime attività che prima vi ricopriva sono condotte che sono state pacificamente inquadrate in quel rapporto di connessione funzionale che sta alla base dell estensione della responsabilità del terzo all imprenditore. Analogamente è considerato un comportamento determinante della responsabilità dell imprenditore quello di assumere dipendenti altrui in violazione degli obblighi di non concorrenza su di essi gravanti; è dunque evidente che la scelta dei propri collaboratori, specie laddove si tratti di personale particolarmente qualificato, deve essere circondata di notevoli cautele e deve essere improntata a criteri di correttezza professionale, onde scongiurare il rischio, laddove detti collaboratori commettano violazioni riconducibili alla concorrenza sleale, che la responsabilità di tali condotte si estenda anche all imprenditore che ne sia inconsapevole. Unless otherwise noted, this article and its contents are licensed under a Creative Commons Attribution 2.5. Generic License. Se non altrimenti indicato, il contenuto di questo articolo è rilasciato secondo i termini della licenza Creative Commons Attribution 2.5. Generic License. [1] Sul punto in ogni caso è opportuno dar conto del fatto che, in dottrina, vi sono stati autori che hanno sostenuto la tesi contraria, non ravvisando quale requisito per l applicazione delle norme in questione, la necessità che il soggetto attivo fosse inquadrabile nella categoria dell imprenditore. In tal senso si sono espressi, in particolare, P.G. Jaeger, in Riv. Dir. Ind., 1971, I, 193 sgg, G. Florida, Riv. Dir. Civ., 1968, II, 360; E. Bonasi Benucci, Riv. Trim. dir. e proc. Civ., 1957, 599. [2] Per l inapplicabilità delle ipotesi di concorrenza sleale agli studi di avvocati si veda Cass. 13 gennaio 2005 n. 560, Giust. Civ. Mass. 2005, f, 1, che ribadisce l inapplicabilità del concetto di azienda a tale categoria di professionisti, anche sulla scorta del dettato dell r.d.l. 1578/1933, art. 3 comma 1, a proposito del divieto per l avvocato di esercitare un attività commerciale. [3] Autorevole dottrina ha tuttavia ammesso l applicabilità di tali norme anche ad alcuni casi in cui i soggetti in interessati non erano imprenditori: tra questi il caso dell imprenditore senza azienda (W. Bigiavi, Giur. It. 1947, IV, 52), gli enti pubblici e i concessionari di pubblici (V. Mangini, Riv. Soc. 1974, 445 e T. Ascarelli, Teoria della concorrenza, Giuffré, 1969, p. 202), servizi, i lavoratori autonomi (M. Franzosi, Riv. Dir. Ind. 1962, II, 99), i professionisti intellettuali (G. Minervini, Concorrenza e consorzi, Trattato di diritto civile diretto da Giuseppe Grosso e Francesco Santoro-Passarelli vol.6 fasc. p. 16). [4] cfr. M. Ghidini, Lineamenti del diritto dell impresa,giuffré, [5] Cfr. Nicolò, Riv. Dir. Comm. 1959, I, pag. 177 sgg. [6] T. Ascarelli, Teoria della concorrenza, Giuffré, 1969, pag. 188 sgg. [7] Cfr. Cass. 14 febbraio 2000 n. 1617; Cass. 28 ottobre 1987 n. 7958; Cass. 15 febbraio 1999 n [8] Cfr. Cass. 1 marzo 1986 n [9] Cfr. Cass. 21 febbraio 1958 n. 571; Cass. 5 settembre 1966, n [10] Cfr. Cass. 6 maggio 1980 n. 2996; Trib. Torino 14 settembre [11] Cfr. Trib. Rimini 14 febbraio 2007 in Corr. Merito, 2007, 6, 731. [12] In proposito, in dottrina, si vedano P. Auteri, Concorrenza sleale, in Trattato di diritto privato diretto da Rescigno, XVIII, p. 350; P.G. Jaeger, Riv. Dir. Ind. 1971, I, 239; T. Ascarelli, Teoria della concorrenza Giuffré, 1969, pag [13] Rileva in particolare il fatto che l applicabilità delle norme in tema di concorrenza sleale consente di beneficiare del regime probatorio di cui all art c.c. in relazione al risarcimento del danno subito; permette cioè di valersi della presunzione di colpa che la norma fa discendere dall accertamento degli atti di concorrenza sleale. Diversamente le condotte connotate da illiceità e produttive di danno potranno ben sempre essere perseguite a norma dell art c.c., ciò che tuttavia comporta il differente onere probatorio richiesto da tale norma in capo al danneggiato (vale a dire la dimostrazione della condotta illecita, del danno subito e del nesso di causalità). [14] Cfr. P.G. Jaeger, I soggetti della concorrenza sleale, in Riv. Dir. Ind., 1971, I, p. 284; Pinnarò, Profili della concorrenza sleale, Giuffré, 1976, p Pag 7 di 8

8 [15] Sul punto si veda ad esempio M. Ghidini, La concorrenza sleale, in Giurisp. Sistematica di dir. Civ. e comm., fondata da W. Bigiavi, UTET, 1982, p.41. [16] In realtà la dottrina non é priva di interpretazioni differenti a proposito della ratio della norma in questione. Non si ritiene in ogni ca so di approfondire in questa sede le varie tesi che sono state in proposito sostenute, ciò che porterebbe ad esulare oltre il necessario dai limiti che ci si è prefissati. [17] Si noti che a favore della soluzione positiva si sono espressi F. Santoro Passarelli, Status familiae, in Saggi di diritto Civile, I, Napoli, 1961, pag ss. [18] In ogni caso in dottrina si è rilevato che escludere tale ipotesi dal novero dell art c.c. dovrebbe portare alla conclusione che la ratio di tale norma non possa essere ravvisato nel principio cuius commoda eius incommoda, dal quale dovrebbe discendere per lo meno l irrilevanza della tipologia del legame che ha legato il danneggiatore ed il soggetto nell interesse del quale ha operato. Per tali considerazioni si veda P.G. Monateri, La responsabilità civile, in Trattato di diritto civile, diretto da Rodolfo Sacco, UTET, 1998, p.984. [19] Cfr. Cass n. 100 e la più recente Cass. 12/3/2008 n [20] Cfr. veda P.G. Monateri, La responsabilità civile, in Trattato di diritto civile, diretto da Rodolfo Sacco, UTET, 1998, p [21] È comunque evidente che sussistendo tale tipo di accordo non potrebbe escludersi la responsabilità dell imprenditore in concorso con quella del terzo. [22] Cfr. Cass.8/9/2003 n [23] Cfr. App. Genova, 22/9/2006, in Juris Data. [24] In particolare sono estremamente frequenti i casi di ex dipendenti che passino sotto un nuovo datore di lavoro in concorrenza con il primo, portando nel nuovo impiego oltre che il bagaglio di conoscenze acquisite, anche specifiche informazioni in ordine al mercato ed alle sue condizioni. [25] Cfr. Trib. Bologna, 9/11/2007, in Juris Data. [26] Cfr. App. Genova, 22/9/2006, in Juris Data. [27] Cfr. Cass. 30 marzo 2006 n [28] Cfr. M. Franzoni, L illecito, Giuffrè, 2004, p [29] Cfr., tra le altre, Cass. 18 agosto 2004 n Pag 8 di 8