L America potrebbe vincere una guerra nucleare contro la Russia?

Transcript

1 L America potrebbe vincere una guerra nucleare contro la Russia? Durante la Guerra Fredda gli Stati Uniti erano pronti a sacrificare 40 milioni di americani per distruggere la Russia Anni 50 e primi anni 60: gli USA hanno la supremazia in campo nucleare, questo permise a loro avere alcuni vantaggi geopolitici ma la strategia dell amministrazione USA Eisenhower-Dulles era più difensiva che offensiva in quanto si minacciava l URSS di usare le rami nucleari in caso di un attacco convenzionale in Europa in quanto la potenza degli eserciti convenzionali del Patto di Varsavia era superiore a quelli della NATO. Il think tank della Rand Corporation, ritiene sbagliata questa strategia e si comincia a parlare di primo colpo nucleare anche a costo di decine di milioni di vite di cittadini USA. Kissinger e Kahn ne sono i cantori. Seconda metà degli anni 60 e anni 70: le due potenze si equivalgono è l equilibrio del terrore. Fine anni 80 declino e dissoluzione dell URSS, supremazia americana nucleare molto meno netta che negli anni 50. Anni dal 2000 in poi: cambia la musica, la Russia rapidamente riguadagna terreno e ora si può dire che è in grado di difendere efficacemente il proprio territorio e di sferrare una rappresaglia spaventosa e devastante se attaccata. Addio ai sogni bagnati di primo colpo nucleare. 15/04/2015

2 L America potrebbe vincere una guerra nucleare contro la Russia? Durante la Guerra Fredda gli Stati Uniti erano pronti a sacrificare 40 milioni di americani per distruggere la Russia FONTE REDAZIONE NOICOMUNISTI TRADUZIONE DI GUIDO FONTANA ROS Di Mihajlo Doknic La prima volta che ho letto qualcosa circa la Capacità di sferrare il primo colpo e la Supremazia Nucleare è stata nel 2000, quando stavo facendo delle ricerche per un saggio sulla politica estera americana. (a quel tempo stavo facendo un Master in Relazioni Internazionali presso la Dublin City University). Ricercando e studiando la letteratura sul tema, mi sono anche imbattuto in due libri: Sulla guerra termonucleare e Le armi nucleari e la politica estera che hanno esercitato da allora un'impressione duratura su di me e sul mio concetto di impossibilità di una guerra nucleare. Sono cresciuto fiducioso nel concetto di Mutual Assured Destruction (MAD). Era chiaro che l'egoismo degli uomini avrebbe prevalso e avrebbe prevenuto gli avversari dal pigiare il tasto, dal momento che entrambe le parti sapevano che in una guerra nucleare totale, a prescindere da chi parte per primo, sarebbero state annientate. Sarebbe stata una forma di suicidio reciproco! Mi resi subito conto che il concetto di MAD che aveva salvaguardato la pace nell'era nucleare riguardava solo un periodo che è iniziato nei primi anni Negli anni 50 e nei primi anni 60, erano gli USA ad avere il primato nucleare sull'unione Sovietica. Alcuni studiosi e analisti hanno sostenuto che dopo la fine della Guerra Fredda gli Stati Uniti hanno cercato di ottenere e ottenuto di nuovo il primato nucleare sulla Russia. Nel loro saggio su Foreign Affairs (pubblicato nel 2006), due storici ed esperti di questioni militari, Lieber e Press, hanno sostenuto che gli Stati Uniti avessero raggiunto la cosiddetta capacità dell attacco preventivo, che dava agli Stati Uniti la possibilità di infliggere all arsenale nucleare russo con un attacco di sorpresa nucleare annichilente danni tali che sarebbe solo possibile una rappresaglia limitata, se mai se ne verificasse una, limitando così le loro perdite e vincendo una guerra nucleare! Vale la pena ricordare che il Dipartimento della Difesa statunitense ha reagito al saggio di Lieber e Press pubblicando una risposta in Affari Esteri, sostenendo

3 che le ipotesi di Lieber e Press erano colme di errori e che gli Stati Uniti non avevano mai cercato e per questo motivo non avevano mai raggiunto la supremazia nucleare. Quei tempi di squilibrio del terrore - Lieber e Press usano questo termine per descrivere uno stato in cui una potenza nucleare nucleare ha la supremazia nucleare sopra l'altra e la nozione di mutua deterrenza non è più applicabile - sono intrinsecamente instabili e così aumenta il rischio di una guerra nucleare. Ciò è dovuto principalmente a due ipotesi, come Pavel Podvig (analista di armamenti nucleari e autore del libro in russo Strategic Nuclear Forces) descrive anche nel suo articolo 'La riduzione del rischio di guerra nucleare' (pubblicato in Scienza e Sicurezza Globale nel 2006) dove argomenta: Il rischio che una potenza nucleare con capacità di attacco nucleare preventivo lanci un attacco nucleare in una crisi che è percepita come pericolosa per i propri interessi nazionali aumenta, dal momento che la rappresagliadeterrenza non esiste o è molto limitata. Il rischio di un attacco preventivo da parti di [inferiori] potenze nucleari aumenta parimenti, dal momento che il proprio arsenale nucleare è percepito come se fosse diventato inutile (o solamente utile in aria dopo un lancio) dopo un primo attacco a sorpresa di un avversario con tale capacità di attacco. La storia di belligeranza tra la Corea del Nord e gli Stati Uniti e le conseguenti minacce reciproche sembrano avallare i rischi di cui sopra. Ma quali sono i vantaggi strategici che possono derivare dall avere comunque la supremazia nucleare comunque, se ce ne sono? E a che punto siamo oggi? Esiste ancora lo Squilibrio del Terrore come postulato da Lieber e Press? La supremazia nucleare USA degli anni 50 e dei primi anni 60. Anche se gli Stati Uniti avevano - durante l'amministrazione Eisenhower-Dulles negli anni 50 la supremazia nucleare sull'unione Sovietica, la dottrina nucleare non era basata su una prima capacità di attacco al fine di vincere una guerra nucleare. La dottrina nucleare statunitense, come fu annunciato dall'allora Segretario di Stato John Foster Dulles nel 1954, era di rappresaglia massiccia. La dottrina era quella di inviare il messaggio che gli Stati Uniti erano disposti a usare le armi nucleari (come avevano già dimostrato in Giappone) nel caso in cui l'unione Sovietica utilizzasse le sue forze convenzionali per invadere l'europa occidentale. A quel tempo le forze convenzionali dell'unione Sovietica erano più grandi di quelli occidentali. Alla fine degli anni 50 e all'inizio degli anni 60 gruppi influenti dell'establishment politico degli Stati Uniti, guidati dall'allora influente RAND Corporation (un think tank statunitense, fondata dopo la Seconda Guerra Mondiale, con stretti legami con l'esercito degli Stati Uniti), ha iniziato a criticare questa - a loro parere - strategia intrinsecamente difensiva nell'era nucleare. Secondo loro una guerra nucleare dovrebbe essere vista come una possibilità e dovrebbero essere fatti preparativi reali per una guerra del genere in modo da vincerla! E stato uno dei motivi per quello che poi si rivelò essere una falsa identificazione di un gap missilistico alla fine degli anni '50 - un argomento che permise a John F. Kennedy di vincere le elezioni presidenziali, dando inizio a un'epoca che registrava un aumento massiccio della spesa militare degli Stati Uniti. Probabilmente i sostenitori più importanti di questo gruppo, che non pensava che la guerra nucleare significasse necessariamente un reciproco suicidio, a quel tempo, erano Henry Kissinger e Herman Kahn. Nei loro libri, Le armi nucleari e la politica estera (Kissinger) e Sulla guerra termonucleare (Kahn), hanno sostenuto una strategia nucleare più attiva, al fine di difendere in modo più efficace gli interessi nazionali degli Stati Uniti. Essi hanno sostenuto che una nuova dottrina di strategia militare dovrebbe essere basata su queste affermazioni: La guerra nucleare è possibile.

4 Una guerra nucleare può e deve essere vinta, anche se è necessaria una nuova definizione del livello delle perdite accettabili. Per Kahn anche 40 milioni di americani morti sarebbero state perdite accettabili. (A quel tempo gli Stati Uniti avevano una popolazione di 200 milioni). La capacità si ferrare un primo colpo nucleare permetterebbe un attacco a sorpresa annichilatore, limitando così le possibilità di rappresaglia dell'avversario. Una guerra nucleare limitata dovrebbe far parte della strategia militare (questo ultimo punto non era affatto nuovo, in quanto, durante la crisi dello stretto di Taiwan, Eisenhower minacciò di usare le armi nucleari come proiettili per distruggere le basi militari cinesi). Brividi correvano lungo la mia schiena leggendo le spiegazioni sobrie di Kissinger e Kahn sui diversi scenari di guerra nucleare e le tabelle, che elencano i numeri delle morti immediate, di quelle a medio termine e di quelle derivanti dalle sofferenze a lungo termine, i feriti, i contaminati, i sopravvissuti, gli effetti delle radiazioni e le altre conseguenze devastanti di una guerra nucleare sono ancora incise nella mia memoria. Il suggerimento di Kahn di alimentare gli anziani con il cibo contaminato, in quanto la loro aspettativa di vita non dovrebbe superare il tempo necessario a morire in conseguenza degli alimenti contaminati, ha innalzato la mia idea di cinismo a un nuovo livello. Penso che si potrebbe capire perché Kahn e il suo libro ispirarono Stanley Kubrick a produrre Il dottor Stranamore. Dopo aver letto il libro di Kahn ho avuto anche alcuni colloqui con lui, al fine di studiare le possibili conseguenze di una guerra nucleare. La tabella seguente mostra i possibili scenari del dopoguerra. Vengono elencate le perdite americane e il periodo necessario per il recupero economico. 40 milioni di americani morti e un periodo di recupero 20 anni per Kahn, sarebbero stati perdite accettabili, situazione per cui i sopravvissuti non avrebbero dovuto invidiare i morti!

5 Fonte: Sulla guerra termonucleare di Herman Kahn Il primato nucleare degli Stati Uniti negli anni 50 e nei primi anni 60 aveva alcuni vantaggi strategici per gli Stati Uniti. Secondo alcuni analisti e studiosi, gli Stati Uniti fecero derivare da questo squilibrio del terrore alcuni vantaggi strategici: la crisi di Berlino, la crisi austriaca e la crisi nello stretto di Taiwan furono risolti a favore degli Stati Uniti. L'Unione Sovietica accettò una Berlino Ovest controllata dall occidente e un Austria neutrale (in pratica orientata a occidente). Il fatto che nessuna delle due parti raggiunse vantaggi geopolitici strategici dopo che l'unione Sovietica raggiunse la parità nucleare con gli Stati Uniti va a sostenere questa ipotesi. Kissinger e Kahn, ma anche i loro sostenitori nell'amministrazione e presso il complesso militare, ridimensionarono più tardi la loro retorica negli anni 60 e 70, di fronte alla realtà che spingeva a riflettere sulla distruzione reciproca in caso di una guerra nucleare. Per quanto mi piaccia pensare che questo accadesse perché erano diventati più saggi, sembra che, di fronte alla verità dolorosa di un'alba MAD, siano stati costretti a riconoscere la realtà della distruzione reciproca, anche dopo un primo attacco a sorpresa. L'Unione Sovietica era riuscita ad aumentare la sua capacità nucleare a un livello tale che, anche dopo un primo attacco a sorpresa dagli Stati Uniti, sarebbe ancora rimasta con una sufficiente quantità di armi nucleari per lanciare una rappresaglia nucleare massiccia, i cui risultati superavano le perdite accettabili. E per dirla come Khrushchev: Il nostro potenziale nemico - il nostro principale, il più potente, il nostro nemico più pericoloso - era così lontano da noi che non lo avremmo potuto raggiungere con la nostra aviazione. Solo costruendo una forza missilistica nucleare possiamo evitare che il nemico scateni la guerra contro di noi... I nostri successi e ovviamente la nostra forza hanno avuto un effetto che fa riflettere sulle forze di aggressione degli Stati Uniti, dell'inghilterra, della Francia e, naturalmente, all'interno del governo di Bonn [Germania dell Ovest]. Sapevano di aver perso la loro possibilità di colpirci impunemente. Lo squilibrio del terrore dopo la fine della guerra fredda Lieber e Press sostengono nel loro saggio che gli Stati Uniti avevano ricercato e ottenuto il primato nucleare sulla Russia dopo la fine della Guerra Fredda. Questo capacità di attacco preventivo consentirebbe agli Stati Uniti di infliggere un tale danno all'arsenale nucleare russo con un attacco di sorpresa che sarebbe possibile solo una rappresaglia limitata. I pochi missili rimasti e lanciati dai russi in un attacco di rappresaglia sarebbero stati 'rastrellati' dallo scudo antimissile statunitense. Anche se lo scudo missilistico degli Stati Uniti non è noto per la sua alta efficienza, essi sostengono che sarebbe in grado di gestire questa rappresaglia limitata. Essi hanno identificato tre ragioni principali per questo presunto squilibrio del terrore e per la supremazia nucleare Usa dopo la fine della guerra fredda: 1. La triade strategica russa statica Mentre gli Stati Uniti hanno aumentato la mobilità e l invisibilità della triade nucleare dopo la fine della Guerra Fredda, la triade strategica russa si è deteriorata ed è diventato quasi statica. I lanciatori mobili ICBM sono nelle loro caserme per la maggior parte del tempo. Questo è anche il caso per gli otto sottomarini nucleari e per i bombardieri nucleari strategici. 2. Maggiore precisione dell'arsenale statunitense

6 Anche se gli Stati Uniti hanno ridotto il proprio arsenale nucleare a causa dei diversi trattati di disarmo nucleare, gli Stati Uniti sono riusciti ad aumentarne l efficienza, aumentando la precisione dei missili balistici. La precisione è di fondamentale importanza per la capacità di attacco preventivo; Lieber e Press insistono che gli USA hanno aumentato la probabilità di distruggere i silos degli ICBM dal 12% al 90% con i loro missili balistici in un primo attacco di sorpresa. 3. Zone cieche nel sistema di allerta precoce russo e l invisibilità dei bombardieri e dei missili strategici degli Stati Uniti Essi sostengono che la Russia non è in grado di rilevare i missili balistici lanciati dal Sud del Pacifico. E ci sono alcuni "punti ciechi" nel Nord Atlantico. I radar o i satelliti russi, essi sostengono, non sarebbero in grado di rilevare il lancio di un missile nucleare dai sottomarini statunitensi dislocati in quelle zone. Anche i bombardieri strategici B-2 Stealth sarebbero in grado di raggiungere la distanza di lancio senza essere rilevati dai radar russi. A sostegno delle loro affermazioni hanno simulato un attacco a sorpresa alla Russia sulla base delle affermazioni di cui sopra. Secondo loro i risultati sono stati devastanti per la capacità di rappresaglia della Russia. Dal momento che non hanno simulato un attacco a sorpresa sui centri di comando, cosa che certamente fa parte della pianificazione militare statunitense, i danni inflitti da un primo attacco sarebbero ancora più elevati, riducendo così ancora di più la capacità di reazione. Confrontando gli anni 90 e i primi 2000 con i 50 e i 60, si può concludere che gli Stati Uniti hanno fatto derivare, ancora una volta, alcuni benefici strategici grazie alla loro supremazia nucleare, come previsto da Lieber e Press. O come Stephen M. Walt afferma nel suo saggio su Foreign Affairs (marzo aprile 2000): Sotto Clinton, gli Stati Uniti hanno consolidato la loro vittoria nella Guerra Fredda, portando tre ex membri del vinto Patto di Varsavia nella loro alleanza... è stato affermato il diritto di intervenire nel territorio sovrano di altri Stati, anche senza autorizzazione del Consiglio di Sicurezza. Clinton può mascherare la politica americana con la retorica dell ordine mondiale e degli interessi globali generali, ma l essenza definitiva rimane l'esercizio unilaterale di un potere sovrano. Questo consolidamento della vittoria della Guerra Fredda è continuato sotto l'amministrazione Bush: la NATO ha continuato la sua espansione verso est, gli Stati Uniti hanno aumentato ulteriormente la loro influenza in tutto il ventre molle russo (Iraq e Afghanistan) e così via. A che punto siamo oggi? Postulando che benefici geopolitici strategici in un'epoca nucleare possono essere acquisiti solo se la supremazia nucleare è stata raggiunta e confrontando i benefici strategici ottenuti dalle due potenze durante le diverse epoche dell era nucleare, possiamo trarre alcune conclusioni da quando uno aveva il potere della supremazia nucleare sopra l'altro. Come già accennato in precedenza gli Stati Uniti fecero derivare alcuni vantaggi strategici durante gli anni 50 e primi anni 60. E più tardi, dopo la fine della Guerra Fredda, come già accennato, consolidando la vittoria della Guerra Fredda. Durante l'era MAD, però, la somma geopolitica uguale a zero ha impedito agli avversari di realizzare eventuali benefici strategici. Quindi possiamo concludere che è più che probabile che gli Stati Uniti avessero un po di supremazia nucleare sulla Russia dopo la fine della Guerra Fredda. Tuttavia, i recenti sviluppi nelle relazioni internazionali e l assertività della Russia in difesa dei propri interessi nazionali, non solo nel suo cortile di casa (quasi all estero), in Georgia e ora in Ucraina, ma anche a livello mondiale com è il caso della Siria, suggeriscono la fine del periodo dello Squilibrio del Terrore e l'alba di una nuova MAD. Il massiccio aumento di pattugliamenti regolari e la mobilità della triade nucleare strategica russa e il grandissimo aumento di precisione dei missili balistici (Topol-M e Bulava), l elusività dei sottomarini nucleari, lo

7 sviluppo degli S-500 (che dovrebbero essere in servizio ufficialmente dal 2017 ma probabilmente già parzialmente operativi) suggeriscono che l'analisi di una triade nucleare russo statica non regge più. Sarà interessante osservare l'impatto di un sistema di difesa aerea pienamente operativo come l S-500 sull'equilibrio nucleare. Come ho letto di recente in un articolo di Pepe Escobar, il sistema sembra avere il potenziale di sigillare tutto lo spazio aereo russo, a causa della sua velocità e dell altitudine raggiungibile, distruggendo così i missili balistici in arrivo lontano dal loro bersaglio. Questo avrebbe davvero un potenziale impatto per un cambiamento di paradigma nella deterrenza nucleare nel 21 secolo. Recenti rapporti indicano anche che il cosiddetto sistema perimetro (in occidente ci si riferisce a questo con la mano del morto ) è pienamente operativo. Il sistema perimetrale è stato sviluppato dall'unione Sovietica, prendendo in considerazione la sua dottrina nucleare puramente difensiva basata su una rappresaglia massiccia e sul suo sistema inferiore di allerta precoce. Tuttavia, alcuni analisti hanno sostenuto che l'unione Sovietica non è mai riuscito a renderlo pienamente operativo. La sua funzione di base è quella di garantire una rappresaglia massiccia in caso di un attacco nucleare a sorpresa che avesse distrutto i centri di comando militari e politici russi e la leadership: il sistema attiva il lancio di rappresaglia nucleare della triade nucleare dopo la rilevazione di attività sismica, di calore e di livelli di radiazione all'interno del territorio russo. Pavel Podvig descrive molto bene nel suo libro in russo le forze nucleari strategiche: Per garantire la possibilità di fornire un attacco di rappresaglia, il sistema di gestione del teatro di battaglia prevede la possibilità di emettere un ordine di usare le armi nucleari e i codici di autorizzazione, in assenza di un comando diretto dal comandante supremo, però questo richiede l'adempimento di alcune condizioni. Prima di tutto, le apparecchiature del sistema di gestione di battaglia devono confermare l'assenza di comunicazione con il comandante supremo. In secondo luogo, il sistema di identificazione di un attacco nucleare, che comprende evidentemente vari rilevatori di registrazione di segnali sismici e di altri effetti delle esplosioni nucleari, deve registrare esplosioni nucleari sul territorio nazionale. In terzo luogo, il comandante supremo deve aver dato l'autorizzazione preliminare per fornire questo tipo di ritorsione al centro di comando centrale o alla riserva. L'autorizzazione probabilmente sarà rilasciata in una fase abbastanza precoce del conflitto, probabilmente nello stesso tempo in cui il comando preliminare pone le forze strategiche in uno stato di massima allerta preliminare. Tutti questi sono potenti e convincenti i messaggi verso gli Stati Uniti e la NATO che - anche se la Russia non si sta preparando per la guerra nucleare e tantomeno per disporre della capacità di sferrare un primo colpo nucleare capacità di attacco nucleare - una guerra nucleare non può essere vinta dagli Stati Uniti e che il periodo dello Squilibrio del terrore è finito, se mai fosse esistito.