Per quanto sopra esposto, al fine di correttamente applicare la legge regionale, si chiede di avere risposta alle seguenti domande:

Transcript

1 QUESITO indirizzato alla Direzione Generale Territorio e Urbanistica della Regione Lombardia. * * * * * La presente per chiedere l'interpretazione autentica circa la portata del termine "ristrutturazione edilizia" di cui all'art. 27, comma 1, lett. d), della L.R. n. 12/2005. Nello specifico, l'ultimo periodo del suddetto articolo così recita: "Nell ambito degli interventi di ristrutturazione edilizia sono ricompresi anche quelli consistenti nella demolizione e ricostruzione parziale o totale nel rispetto della volumetria preesistente fatte salve le sole innovazioni necessarie per l adeguamento alla normativa antisismica;". Dalla lettura della suddetta norma parrebbe di capire che nel caso di demolizione e successiva ricostruzione di fabbricato l'unico punto fermo da rispettare sia il volume (che non può essere maggiore di quello esistente), mentre a livello nazionale (D.P.R. n. 380/2001) v'è un secondo punto fermo da rispettare che è quello della sagoma. La portata della norma regionale sopra riportata è sempre stata intesa -dallo scriventenel senso di permettere la demolizione/ricostruzione senza l'osservanza del sedime preesistente. Invero, il TAR Milano con ordinanza n. 547 (allegata alla presente) ha ritenuto -al contrario- che "una ristrutturazione realizzata con traslazione totale dell area di sedime in un sito completamente diverso è di dubbia legittimità, essendo il concetto di ristrutturazione ancorato ad una preesistenza in situ". (A migliore comprensione della sentenza, la vicenda si è così svolta: la proprietà (azienda agricola) di terreni a destinazione agricola chiede un permesso di costruire per la realizzazione della residenza del titolare quale nuova costruzione. Il Comune eccepisce che, secondo quanto dettato dalla L.R. 12/2005, l azienda dispone di un altro fabbricato in altro luogo, ma sempre nei confini della proprietà, e -quindi- è possibile, anzi doveroso, riutilizzare quel volume senza costruirne altro nuovo ed emette un parere contrario alla richiesta formulata. La proprietà deposita un ricorso al TAR citando, fra le altre motivazioni, che -comunque- l art. 27 della LR 12/2005 consente la ristrutturazione con demolizione e ricostruzione senza il rispetto del sedime e della sagoma. Il ricorso viene e respinto con le motivazioni sopra dette. L esame della pratica ha però evidenziato che il fabbricato che si sarebbe potuto ristrutturare è distante quasi un chilometro dal luogo ove si sarebbe voluto ricostruire il nuovo fabbricato e, soprattutto, i due luoghi sono divisi da tre strade delle quali una provinciale con una previsione di allargamento in quanto parte dei programmi infrastrutturali della Provincia. Di fatto, la Legge regionale non pone limiti di distanza al luogo della ricostruzione. Nella fattispecie, trattandosi di azienda agricola, il fabbricato da ricostruire avrebbe potuto, quale ipotesi provocatoria, trovarsi in altro territorio comunale ma disponibile nel patrimonio dell azienda). Per quanto sopra esposto, al fine di correttamente applicare la legge regionale, si chiede di avere risposta alle seguenti domande: È possibile demolire/ricostruire senza rispettare il sedime preesistente? In caso affermativo, il fabbricato ricostruito può essere ubicato dove si vuole all'interno del lotto di proprietà? In caso affermativo, per lotto di proprietà cosa si intende? Lotto edificabile su cui insiste il fabbricato esistente da demolire/ricostruire oppure lotto intero di proprietà (a prescindere che sia interamente edificabile o meno)? Da ultimo, è possibile ricostruire il fabbricato su un lotto di terreno non contiguo a quello su cui insiste il fabbricato da demolire? Ringraziando anticipatamente, si porgono cordiali saluti.

2 REPUBBLICA ITALIANA TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA LOMBARDIA MILANO Sezione II Registro Ordinanze: 547/2008 Registro Generale: 2187/2007 composto dai magistrati: Mario Arosio presidente Carmine Spadavecchia consigliere, relatore Alberto Di Mario referendario ha pronunciato la seguente ORDINANZA nella camera di consiglio del 9 aprile 2008 Visto il ricorso n. 2187/07 proposto da Agricola Bastia s.r.l. con sede in Cantù, in persona del legale rappresentante p.t. sig.ra Serena Giudici, rappresentata e difesa dagli avv.ti Mario Lavatelli e Vincenzo Latorraca di Como e dall avv. Micaela Chiesa, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest ultima in Milano, corso di Porta Vittoria 47 contro Comune di Cucciago in persona del Sindaco, prof. Luciano Frigerio, rappresentato e difeso dall avv. Umberto Grella di Monza, presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Milano, via Cesare Battisti 21 per l annullamento dei provvedimenti 28 giugno 2007, prot [ricorso] e 8 gennaio 2008 prot. n. 84 [motivi aggiunti], con cui il Comune ha negato il permesso di costruire un edificio da destinare a residenza dell imprenditore agricolo; e per la condanna del Comune al risarcimento del danno. Visti il ricorso, i motivi aggiunti e la domanda di sospensione dell atto impugnato; Viste le memorie (di costituzione e illustrativa) del Comune; Visti atti e documenti di causa; Uditi, relatore il dott. Carmine Spadavecchia, i difensori delle parti come da verbale; Premesso che: - il diniego impugnato col ricorso introduttivo è stato rimosso dal Comune nell esercizio dei poteri di autotutela; - il diniego impugnato con motivi aggiunti è motivato per relationem al preavviso di diniego: il quale rileva, in primo luogo, che l art. 59, secondo comma, della legge regionale 11 marzo 2005 n. 12 (legge per il governo del territorio) ammette la costruzione in zona agricola di nuovi edifici residenziali per l imprenditore a agricolo e i dipendenti dell azienda qualora le

3 r.g. 2187/07 esigenze abitative non possano essere soddisfatte attraverso interventi sul patrimonio edilizio esistente, e che la residenza dell imprenditore, nel caso in esame, potrebbe essere localizzata nell immobile denominato Cascina Guastone, suscettibile di ristrutturazione anche con interventi di demolizione e ricostruzione; in secondo luogo, che la diversa area interessata dal progetto edilizio (sita nei pressi della Cascina Merlo) sarebbe compresa tra gli ambiti agricoli di pregio da non sottrarre alla coltivazione a norma del PTCP (piano territoriale di coordinamento provinciale); Considerato che sul secondo profilo della motivazione non sono rinvenibili specifiche censure e che, quanto al primo profilo della motivazione, una ristrutturazione realizzata con traslazione totale dell area di sedime in un sito completamente diverso (secondo la tesi svolta nel settimo motivo di ricorso) è di dubbia legittimità, essendo il concetto di ristrutturazione ancorato ad una preesistenza in situ; Ritenuto, quanto al periculum in mora, che non sia ravvisabile un pregiudizio grave e irreparabile tale da giustificare la misura cautelare richiesta; P.Q.M. respinge la domanda cautelare. Spese al definitivo. La presente ordinanza è depositata presso la segreteria del Tribunale che ne darà comunicazione alle parti. Milano, 9 aprile 2008 Mario Arosio, presidente Carmine Spadavecchia, estensore 2

4

5