NOTA A SENTENZA N. 1675/2012 DEL DELLA CORTE DI CASSAZIONE (SEZIONE II CIVILE) A CURA DI MICHELANGELO PRINCIPE

Transcript

1 NOTA A SENTENZA N. 1675/2012 DEL DELLA CORTE DI CASSAZIONE (SEZIONE II CIVILE) A CURA DI MICHELANGELO PRINCIPE La questione all esame della Seconda Sezione Civile della Suprema Corte concerneva una complessa regolamentazione negoziale intercorsa tra due società, la quale, in base alla ricostruzione di una delle parti, avrebbe portato al risultato pratico di violare la norma che vieta il patto commissorio. LA FATTISPECIE SOTTOPOSTA ALLA DECISIONE DELLA SUPREMA CORTE La prima società, attrice nel giudizio, aveva venduto alla seconda società, convenuta, un immobile di sua proprietà, ed il prezzo era stato pagato parzialmente tramite accollo, da parte dell acquirente, di mutui ipotecari contratti dall alienante con terzi; contestualmente all anzidetto contratto di compravendita, le medesime parti stipulavano un contratto di locazione, con cui l alienante era costituito conduttore dell immobile oggetto della compravendita stessa, nonché un patto di opzione con il quale l alienante si riservava il diritto di riacquistare l immobile de quo contro il pagamento di un prezzo superiore a quello di vendita. La società attrice, dunque, chiedeva che venisse accertato il collegamento negoziale tra i tre contratti, e la nullità dei medesimi, per violazione indiretta della norma che vieta il patto commissorio, con condanna, in capo alla convenuta, alla restituzione dei canoni di locazione versati a quest ultima. Come noto, infatti, l art Cod. Civ. dispone la nullità del patto con il quale si conviene che, in caso di mancata restituzione di somme dal debitore al creditore, la proprietà della cosa ipotecata od oggetto di pegno passi direttamente in proprietà del creditore medesimo. Sia il Tribunale di Napoli, adito in primo grado, che la Corte d Appello del capoluogo campano, innanzi a cui la società alienante aveva poi proposto gravame, respingevano la domanda della società alienante, considerando lecita la regolamentazione negoziale sottoposta al loro giudizio, in quanto rientrante nella categoria del contratto di sale and lease back. La società alienante anzidetta, pertanto, adiva la Corte di Cassazione chiedendo la riforma della sentenza di secondo grado. I MOTIVI ALLA BASE DELLA PRONUNZIA DI LEGITTIMITA 1

2 Il ricorso della società alienante, già soccombente nei due precedenti gradi di giudizio, era fondato su tre motivi di gravame, che però venivano esaminati congiuntamente dalla Corte, in quanto basantisi, in sostanza, su una premessa unitaria e fondamentale, ovvero che il divieto di patto commissorio si estenda a qualsiasi negozio che venga concretamente impiegato per ottenere il risultato vietato dall ordinamento giuridico. i) L orientamento della Suprema Corte sul divieto del patto commissorio Il punto di partenza della più recente giurisprudenza di legittimità in materia di violazione del patto commissorio è rappresentato da due sentenze rese dalle Sezioni Unite della Suprema Corte nell aprile del 1989, la n del e la n del , sentenze con le quali le SS.UU. medesime intendevano porre fine al contrasto giurisprudenziale in merito alle fattispecie di contratti di compravendita, aventi effetti traslativi immediati, cui si accompagnassero patti di riscatto, o di retrovendita, o che contenessero condizioni risolutive (come quello della sentenza qui in commento); fattispecie le quali, dunque, fossero distinte da quelle espressamente rientranti nella disposizione di cui all art Cod. Civ. (la quale, letteralmente, fa riferimento a cose sottoposte a pegno o ipoteca, e ad una vendita successiva all eventuale inadempimento della parte debitrice), ma che, a determinate condizioni, potessero ottenere i medesimi effetti pratici. Le SS.UU., con le anzidette fondamentali sentenze, chiarivano, da un lato, che il divieto del patto commissorio è diretto ad impedire al creditore l esercizio di una coazione morale sul debitore, spesso spinto alla ricerca di un mutuo da ristrettezze finanziarie, con facoltà di far proprio il bene oggetto di pegno, ipoteca o dato in anticresi, attraverso un meccanismo che gli permetta di sottrarsi alla fondamentale regola della par condicio creditorum ; e dunque, dall altro lato, si precisava che, anche nelle ipotesi in esame, ben poco rileva che le parti sottopongano il trasferimento ad una condizione risolutiva, in quanto si realizza pur sempre un onere per il debitore, identico a quello che la legge vuole evitare, allorché detta il divieto del patto commissorio, con la conseguenza che le due situazioni impongono allo stesso modo l intervento della tutela legislativa in favore del debitore privato della libertà di contrattare (Cass. SS.UU. n del ). In sostanza, secondo il Supremo Collegio, laddove la norma ex art Cod. Civ. fosse interpretata nel solo senso strettamente letterale, si verificherebbe un ingiustificato vantaggio in favore di creditori maggiormente scaltri e avveduti, i quali provvedessero a farsi trasferire immediatamente la proprietà al solo scopo di garantire il proprio stesso credito; con il versamento del danaro che, lungi dal consistere pagamento del prezzo del bene compravenduto, concretizzasse, invece, l esecuzione di un mutuo. 2

3 In tale ipotesi, pertanto, il fondamentale doppio scopo della norma, ovvero tutelare il debitore dalla coazione del creditore, e preservare la par condicio creditorum, sarebbe indubitabilmente frustrato. La provvisorietà dell effetto traslativo costituisce, dunque, in simili casi, il segno evidente della natura di garanzia di tale effetto traslativo medesimo, e dunque, secondo la citata pronunzia delle SS.UU., la vendita, in sé lecita e non puramente formale, costituisce un negozio mezzo, perché tende ad eludere il contenuto di una norma ed assume la figura di un contratto in frode alla legge, con ogni relativa conseguenza. Da quanto sopra, la sentenza in parola faceva derivare il fondamentale insegnamento secondo cui lungi dal poter identificare in astratto una categoria di negozi soggetti alla nullità, perché contrastanti con il divieto di patto commissorio, e limitare ad essi l efficacia di tale divieto, occorre riconoscere che qualsiasi negozio può incorrere nella sanzione di nullità, quale che ne sia il contenuto, nell ipotesi in cui venga impiegato per conseguire i risultati sopra detti, vietati dall ordinamento giuridico. Nella specie, sarà bene tenerlo presente ai fini della valutazione inerente al caso esaminato dalla sentenza qui commentata, le SS.UU. decidevano in relazione ad una compravendita di un immobile, con patto di riscatto in favore del debitore alienante, accompagnata da contestuale locazione dell immobile medesimo dal creditore acquirente in favore del debitore alienante stesso. A seguito della due sentenze citate del 1989, la giurisprudenza di legittimità ha sempre seguito, nel tempo, l insegnamento delle sentenze medesime (ex plurimis, si citino Cass. nn. 1273/2005, 5438/2006, 2725/2007, 6769/2007, 437/2009, 5426/2010, 5740/2011), statuendo la nullità di qualsiasi tipo di strumento negoziale, comunque concepito, la cui causa fosse illecita in quanto in contrasto con lo spirito della norma che vieta il patto commissorio. In relazione ai sintomi oggettivi che possano evidenziare, in concreto, l esistenza di una fattispecie fraudolenta, la giurisprudenza medesima ha indicato la presenza di una situazione credito-debitoria preesistente o contestuale alla vendita, la sproporzione tra entità del debito e valore del bene alienato in garanzia ( ) costituente significativo segnale di una situazione di approfittamento della debolezza del debitore da parte del creditore (Cass. n del ). Anzi, la Suprema Corte ha chiarito che in caso di operazione complessa, i singoli atti vengano valutati alla luce di un loro potenziale collegamento funzionale e che a tal fine venga apprezzata ogni circostanza d fatto relativa agli atti compiuti, e, non ultimo, il risultato concreto (la funzione) che, al di là delle clausole negoziali 3

4 ambigue o non vincolanti, l operazione nel suo complesso era idonea a produrre ed ha in concreto prodotto (Cass. n del , che dichiarava la violazione del divieto di patto commissorio in ordine ad una procura a vendere, conferita dal mutuatario al mutuante, contestualmente al contratto di mutuo, tra il quale e la detta procura esisteva dunque, evidentemente, un nesso funzionale teso ad aggirare il divieto predetto). Addirittura, persino laddove alcuni degli anzidetti elementi indicativi non ricorra, la giurisprudenza di legittimità ha statuito che sussista l illiceità dell operazione negoziale quando vi sia snaturamento della causa tipica del contratto di compravendita, essendosi alla funzione tipica di scambio sovrapposta, assumendo prevalenza, quella di garanzia dell adempimento dell obbligazione pecuniaria ( ), indipendentemente dalla congruità o meno del prezzo del previsto trasferimento di proprietà (Cass. n. 437 del resa in tema di anticresi). * * * In particolare, per quanto attiene al contratto di sale and lease back, la giurisprudenza di legittimità, nel tempo, ha chiarito che tale contratto ha certamente un valenza lecita, ed anzi meritevole di tutela da parte dell ordinamento, per quanto attiene alla sfera dei negozi d impresa, quale strumento teso ad ottenere liquidità immediata, al fine di potenziamento dell impresa stessa, mediante l alienazione di un bene strumentale (e dunque, di norma, funzionale ad un determinato assetto produttivo e dunque non agevolmente collocabile sul mercato), conservandone l uso ed il diritto di riacquistarne la proprietà al termine del rapporto (cfr. Cass. n del e Cass. n del ). Non può che risultare palese, dunque, la natura estremamente delicata di una tale figura negoziale in relazione al divieto di patto commissorio, particolarmente nelle fasi di difficoltà dell impresa, e pertanto la stessa giurisprudenza ha voluto individuare, sulla scorta di quelli sopra evidenziati in senso generale, i peculiari indici di possibile natura fraudolenta dell operazione in tal senso. A tal uopo, detti indici sono stati identificati nella debolezza economica del venditore, nella situazione creditoria preesistente o contestuale, nell utilizzo del finanziamento conseguente al contratto al solo scopo di ripianare i debiti d impresa, nella sproporzione tra il prezzo ed il valore del bene alienato e comunque tra le reciproche obbligazioni contrattuali, ivi comprese le condizioni del contratto di utilizzazione del bene rispetto a quelle usualmente praticate per il leasing (cfr. Cass. n del ). 4

5 Dovrà pertanto, di volta in volta, procedersi a riscontrare l eventuale sussistenza di alterazione dello schema negoziale socialmente tipico, idonee a denunciare che l operazione non tende al perseguimento dell assetto di interessi proprio del lease back come contratto d impresa, bensì al perseguimento di uno scopo di garanzia con caratteristiche integranti la realizzazione del risultato materiale vietato dall art Cod. Civ. (così la citata Cass. n. 1273/2005). ii) La decisione della Suprema Corte nel caso di specie Passando alla decisione qui in commento, e sulla scorta degli orientamenti giurisprudenziali sopra esaminati, deve anzitutto premettersi che la Corte territoriale, nel respingere la domanda della società attrice ed appellante, poi ricorrente in Cassazione, aveva rilevato, nel caso di specie, la mancata dimostrazione della sussistenza di un qualsiasi contratto di mutuo, così come di un preesistente rapporto obbligatorio tra le parti, e dunque, in sostanza, l inesistenza del presupposto principale che, come detto, la giurisprudenza considera sintomatico ai fini della violazione del divieto di patto commissorio. La ricorrente, pertanto, al fine di contestare la detta decisione della Corte d Appello, aveva richiamato l oggetto sociale della società acquirente, del tutto diverso dal leasing (il che avrebbe dovuto chiarire la natura peculiare e non ordinaria dell affare), nonché il fatto che la situazione di debolezza del debitore che, come abbiamo visto, è un altro importante indice di natura fraudolenta del negozio avrebbe dovuto comunque essere desunta per presunzioni, alla luce dell accollo parziale del debito della venditrice effettuato dall acquirente, e della conseguente natura di mero finanziamento in capo alla venditrice stessa al solo scopo di ridurne l esposizione debitoria. La Suprema Corte ha rigettato le doglianze della società ricorrente, sulla base dell assunto secondo cui perché la vendita realizzi una forma di garanzia impropria occorre quindi, tra l altro, l esistenza di una situazione di debito del venditore nei confronti dell acquirente, preesistente o coeva alla vendita. Nel rispetto di tale assunto, poiché nella specie nessun rapporto debitorio era sorto, tra la società venditrice e quella acquirente, anteriormente o contestualmente alla compravendita dell immobile, quest ultima non avrebbe potuto essere interpretata come strumento utilizzato in frode alla legge per aggirare il divieto di patto commissorio. Né erano emerse sproporzioni tra il valore del bene e l entità del prezzo pattuito per la compravendita dello stesso, come emerso, in sede di merito, dalla relativa perizia espletata. 5

6 Pertanto, pur non discostandosi dall ormai acquisito orientamento giurisprudenziale sopra esaminato, in base al quale l art Cod. Civ. deve essere inteso quale norma materiale, che esprime un divieto di risultato, ed anzi richiamando ed evidenziando detto orientamento, la Corte di Cassazione, nel caso in esame, ha escluso la ricorrenza dei requisiti che potessero evidenziare la violazione della norma medesima. Anzi, la ricorrenza del contratto di locazione dell immobile, stipulato, come abbiamo visto, contestualmente a quello di compravendita, rendeva evidente, secondo i Giudici di legittimità, l equilibrio tra le prestazioni e gli interessi dei contraenti, essendo fondamentale, per l alienante, conservare la conduzione dell immobile compravenduto, al fine di salvaguardare il proprio avviamento commerciale, e, per l acquirente, ottenere un corrispettivo dalla locazione stessa. Infine, l esistenza del patto di opzione, lungi dal concretare frode alla legge, o comunque alterazione degli equilibri contrattuali a scapito di una parte in favore dell altra, sottolineava la natura dell operazione, riconosciuta da entrambe le sentenze di merito, di normale e legittimo sale and lease back. Nell alveo di una valutazione siffatta, la Corte escludeva la fondatezza delle contestazioni mosse dalla ricorrente, inerenti alla pretesa usurarietà dell operazione, in quanto le stesse doglianze, già esaminate in altro giudizio, erano state pure in esso rigettate, e comunque argomentava la logicità delle motivazioni addotte dalla Corte d Appello al fine di valutare la legittimità della complessiva operazione negoziale voluta dalle parti. Per concludere, risulta evidente, a livello formale, la correttezza della decisione in commento, la quale ha preso le mosse dall orientamento giurisprudenziale dominante, per escludere la ricorrenza, nella specie, dei requisiti richiesti dal medesimo per rilevarsi l esistenza di un negozio in frode alla legge. E altrettanto innegabile, però, a livello pratico, la linea interpretativa di minor elasticità adottata dal Supremo Collegio nel caso in esame, rispetto a precedenti pronunzie, sopra richiamate (cfr., su tutte, Cass. n. 437/2009 e Cass. n. 5740/2011), in base alle quali anche la non ricorrenza di alcuni requisiti evidenziati dall orientamento giurisprudenziale dominante, non esclude, in radice, la violazione del divieto di patto commissorio, dovendosi riguardare, in particolare, alle circostanze concrete ed alla volontà delle parti nelle fattispecie singolarmente esaminate. Nel caso in esame, ad esempio, il fatto che, contrariamente a quanto richiesto dalla giurisprudenza in materia che pure abbiamo esaminato il finanziamento non fosse neppure stato erogato, essendo concepito come accollo di precedenti 6

7 debiti del finanziato, avrebbe potuto condurre a risultati diversi da quelli raggiunti nella sentenza in commento, soprattutto con riferimento al fine della vendita che, mediante lo strumento del patto di opzione, facilmente avrebbe potuto essere interpretata quale garanzia e non alienazione tout-court. Fermi restando gli insegnamenti della giurisprudenza di legittimità, ed in particolare delle note anzidette sentenze delle SS.UU. del 1989, il discrimine tra negozio lecito e negozio in frode alla legge, in fattispecie borderline come quella qui esaminata, sarà comunque sempre la sensibilità del collegio giudicante nel caso singolo. 7