Buone Pratiche per il PSR

Transcript

1 Buone Pratiche per il PSR Valutazioni Economiche su dati pervenuti dal progetto Climate ChangER Francesca Minarelli, Meri Raggi, Davide Viaggi Dipartimento di Scienze Agrarie e Dipartimento di Scienze Statistiche Università di Bologna

2 Outline presentazione Obiettivo Quadro concettuale: PAC e ambiente Metodologia Risultati: Aziende dimostrative Dati standardizzati Dati monitoraggi Considerazioni conclusive

3 Obiettivo Valutare la convenienza economica delle Buone pratiche (riduzione emissione GHG) identificate nei livelli LAA1,2,3 applicate sulle: 1. aziende dimostrative ( ) (20 az.) 2. sulle aziende oggetto di monitoraggio ( ) (400 coppie di az. Confrontabili) 3. ricostruzione funzione di costo dell abbattimento

4 PAC e ambiente Se c è convenienza privata Se non c è convenienza privata Livello di attenzione ambientale Livello di attenzione ambientale Profitto in condizioni di mercato Target ambientale richiesto dalla società Adesione a schemi volontari: costo a carico della società Limiti imposti da regolamentazioni: il costo si sposta sull agricoltore Misure agroambientali Greening Condizionalità Profitto in condizioni di mercato Fonte: adattato da Scheele, 2008

5 Valutazione convenienza economica BPA Metodologia Calcolo differenza di Margine Lordo: tra aziende su dati raccolti da aziende dimostrative monitorate negli anni per il progetto da CRPV e CRPA (20 az.) tra campione fattuale e controfattuale da dati raccolti per il monitoraggio del PSR e da Agricunsulting ( ) (400 coppie az.) Derivazione costo di abbattimento da dati monitoraggio Problemi: Reperire prezzi input tecnologici Comparabilità tra diverse osservazioni Variabilità nel tempo

6 Calcolo Variazione ML Calcolo Produzione Lorda Vendibile Rese da CRPV e CRPA Acquisizione prezzi dei beni prodotti (output del processo produttivo Calcolo costo di produzione (costi variabili + costi fissi) Input tecnici CRPV e CRPA Acquisizione prezzi mezzi tecnici impiegati nella produzione (input di costo: Fertilizzanti,Agrofarmaci,Costo carburante, Manodopera, Semente, Irrigazione, Mangimi extra aziendali, Lettiere, Detersivi, Veterinari, Energia elettrica). Fonte prezzi: Camere di Commercio, Associazioni di cat. Siti web dedicati

7 Calcolo Margine Lordo per LAA (es. Pesco) Emissione GHG Euro/ha LAA1 LAA2 LAA3 PLV Costi variabili: Macchine Fertilizzazione Diserbo Difesa Manodopera Irrigazione Costi fissi (% PLV): Costi generali Salari Interessi n.v n.v n.v Totale costi MARGINE LORDO /HA

8 Risultati: confronto Valutazioni economiche su dati (CRPV) Fagiolino da industria Az. A Az. A Az. A Az.B Az.B LAA1 LAA2 LAA3 LAA2 LAA Resa (t/ha) 13,5 13,2-11,7 - Varietà Koala Koala - Koala - Resa (t/ha) 6,5 5,8 10,6 7,6 11,9 Varietà Shubert SV 1541 GA Shubert SV 1541 GA Shubert Grande variabilità nei costi di produzione e rese tra aziende Specie varietali diverse Caratteristiche strutturali aziendali diverse

9 Risultati: Valutazioni economiche su dati standardizzati Dati Standardizzati LAA1 LAA2 LAA3 Resa I raccolto (t/ha) 6,8 7 7 Resa II raccolto (t/ha) 11,4 11,7 11,7 Ricondurre il dato a livello di confrontabilità

10 Variazioni di Margine Lordo aziende dimostrative e dati standardizzati Anno Colture LAA2-1 LAA2-LAA1bis LAA3-2 Frumento Az.F ,64 Frumento Az.Z Fagiolino Az.D-M 164 Fagiolino Az.D-D LAA2-1 LAA3-2 Pomodoro Az Pesco Pero Az. A1-P2; Pero Az. A1-S Pero Az.A1;2-P Pesco Az.A1;2-C Pomodoro Az.Brs1;2-Brt Fagiolino Az M Fagiolino Az M1-D2; LAA2-1 LAA2-LAA1bis LAA3-2 Frumento Az.F ,48 Dati standardizzati LAA2-1 LAA3-2 Pesco Pero Fagiolino I raccolto Fagiolino I raccolto Pomodoro , LAA1: Livello di attenzione convenzionale LAA2: Livello di attenzione integrato LAA3: Livello di attenzione Integrato avanzato Variazioni di ML da basso impatto ML ad alto impatto ci si aspettano variazioni con segno negativo

11 Risultati: calcolo costo di abbattimento Elaborazioni su Database Agricunsulting monitoraggio PSR Calcolo Variazioni di Costo, PLV e Margine Lordo ad ettaro per azienda Anni considerati: Regimi a confronto: convenzionale; integrato, D.I.A, Biologico Colture considerate: pero, pomodoro, frumento tenero. Numerosità delle Coppie di aziende/id confrontabili per anno, per tipologia di coltura e regime di coltivazione.

12 Costo di abbattimento ( /C kg) Costo marginale sociale 0,7 /kg C Valori medi di variazione di ML /ha per regime Di solito tecniche a basso impatto hanno valori di costo maggiori

13 Variabilità - frumento integrato Valori estremamente differenziati tra un azienda e l altra Problematiche di confronto tra az. Integrate e controfattuale Valore medio di ML -100 /ha

14 Convenienza economica? Dati raccolti per altri fini Aziende molto diverse tra loro Operazioni di standardizzazione sui dati in modo da ridurre specificità e renderli controntabili Comprendere cause di variabilità

15 Considerazioni conclusive Problematiche evidenziate nei confronti tra aziende: Numerosità ridotta Eterogeneità tra aziende confrontate Casi con più osservazioni danno risultati più coerenti con quelle che sono le aspettative Considerazione dell eterogeneità delle aziende nelle policy Considerazione molteplici benefici non colo riduzione C delle tecniche proposte

16 Grazie per l attenzione francesca.minarelli@unibo.it