Fare clic per modificare lo stile del titolo

Transcript

1 I fabbisogni standard dei comuni, delle province e delle città metropolitane Aggiornamento 2017 a metodologie invariate Primi risultati Riunione CTFS del 12 luglio 2017 Fare clic per modificare lo stile del titolo

2 AGGIORNAMENTO FAS A METODOLOGIA INVARIATA COMUNI Fase 1 => aggiornamento della base dati al 2015 Questionario FC20U (80% di compilazione al 11 luglio 2017, fase di recall per correzione dati anomali completata) 70 variabili oggetto di aggiornamento Fase 2 => calcolo dei nuovi coefficienti di riparto Costruzione delle variabili di applicazione (normalizzazione, recupero dei valori mancanti) Applicazione del modello * * * ˆ ˆ' X ˆ' W ˆ' Z ηˆ' T ˆ' C ˆ' D FSif 0 f 1 f if f if f if f if f if f dove: i indica i comuni, f indica la funzione fondamentale di riferimento Definizione del coefficiente di riparto complessivo (pesi di aggregazione) FS _ CR if M if i Analisi dei risultati preliminari M if FS if FS if FS _ CR i f x FS _ CR f f if if 2

3 LA QUALITÁ DEI DATI Confronto FC10U vs FC20U FC10U (compilazione dal 30 Dicembre 2014 al 24 Agosto 2016) Comuni 183 Unioni di comuni / Comunità montane FC20U (compilazione dal 22 Novembre 2016 al 21 Giugno 2017) Comuni 150 Unioni di comuni / Comunità montane trend di compilazione crescente (all 11 Luglio 2017) Modulo dati strutturali: questionari chiusi Modulo dati contabili: questionari chiusi COMUNI TERREMOTATI Numerosità DECRETO-LEGGE 17 ottobre 2016, n. 189 Art LEGGE 7 aprile 2017, n TOTALE 140 di cui Comuni terremotati NON rispondenti al questionario FC20U 125 di cui Comuni terremotati rispondenti al questionario FC20U 15

4 LA QUALITÁ DEI DATI LA RIPARTIZIONE DELLA COMPILAZIONE NEI COMUNI Regione variazione Piemonte ,5% Lombardia ,7% Veneto ,0% Liguria ,0% Emilia-Romagna ,2% Toscana ,1% Umbria ,0% Marche ,3% Lazio ,6% Abruzzo ,2% Molise ,4% Campania ,9% Puglia ,9% Basilicata ,2% Calabria ,3% TOTALE ,6% Riduzione al -19,6% considerando i comuni terremotati Buon risultato complessivo considerando il minor tempo di compilazione avuto per il questionario FC20U rispetto a quello dell FC10U Carenza applicativa della norma relativa al blocco dei trasferimenti Area territoriale variazione Nord-ovest ,6% Nord-est ,8% Centro ,6% Sud ,0% TOTALE ,6%

5 LA QUALITÁ DEI DATI MIGLIORAMENTO COMPLESSIVO DELLA QUALITÁ DEL DATO Riduzione dell incoerenza contabile tra la spesa complessiva riportata nel questionario e quanto riportato nel Certificato Consuntivo - 67,3% su comuni presenti in entrambe le rilevazioni: anomalie FC10U 424 anomalie FC20U Campioni di regressione in linea con la precedente rilevazione FC10U nonostante l inferiore numero di comuni che hanno chiuso il questionario Campione di regressione 2013 Campione di regressione 2015 Variazione Amministrazione ,09% Polizia locale ,47% Territorio e Viabilità ,83%

6 L ATTIVITÁ DI RECALL LA QUALITÁ DEI DATI Data inizio Recall: 25 Maggio 2017 Data chiusura Recall: 21 Giugno 2017 Incoerenza tra questionario e Certificato consuntivo Costo medio del lavoro per addetto Differenze tra le variabili utilizzate per i Fabbisogni Standard tra le rilevazioni FC10U e FC20U Incoerenze nella compilazione del quadro B delle forme di gestione Servizi svolti Anomalie specifiche TPL e ASILI NIDO Anomalie Puntuali di ciascun campo del questionario

7 LA QUALITÁ DEI DATI Possibile ulteriore miglioramento nella qualità dei dati successivamente all invio del 12 Luglio 2017 dei seguenti Report: Report relativo alla spesa storica ai fini dei Fabbisogni Standard Report relativo alle forme di gestione Report relativo alla Spesa di personale Nessun ulteriore Recall ai fini dell aggiornamento a metodologia invariata Data chiusura definitiva ai fini dell aggiornamento: 31 Agosto 2017

8 LA QUALITÁ DEI DATI Report Spesa storica per i fabbisogni standard (Riepilogo funzioni)

9 LA QUALITÁ DEI DATI Report Spesa storica per i fabbisogni standard (Dettaglio voci)

10 Report forme di gestione LA QUALITÁ DEI DATI

11 LA QUALITÁ DEI DATI Report Spesa di personale Viene visualizzato il costo medio per addetto per ciascuna tipologia contrattuale La colorazione rossa significa che l indicatore risulta alto rispetto ad un teorico riferimento superiore (spesa troppo alta o numero unità troppo basso) La colorazione blu è invece indice di un valore basso rispetto ad un riferimento inferiore (spesa troppo bassa o numero unità troppo alto)

12 Livello delle correzioni fornitura 10 Maggio vs 21 Giugno per tipologia di Recall TIPOLOGIA DI RECALL Numero di Anomalie 10 Maggio 2017 Numero di Anomalie 21 Giugno 2017 Diff % SPESE QUESTIONARIO E CERTIFICATO CONSUNTIVO ,70% COSTO DEL LAVORO ,32% VARIABILI DA FABBISOGNO ,36% FORME DI GESTIONE ,20% SERVIZI SVOLTI ,96% ANOMALIE SPECIFICHE ASILO NIDO ,55% ANOMALIE SPECIFICHE TPL ,81% TOTALE ,39%

13 LA QUALITÁ DEI DATI Livello delle correzioni fornitura 10 Maggio vs 21 Giugno per funzione/servizio TIPOLOGIA DI RECALL Numero di Anomalie 10 Maggio 2017 Numero di Anomalie 21 Giugno 2017 Differenza % SERVIZI DI GESTIONE DELLE ENTRATE TRIBUTARIE E SERVIZI FISCALI ,83% SERVIZI DI UFFICIO TECNICO ,58% SERVIZI DI ANAGRAFE, STATO CIVILE, ELETTORALE, LEVA E SERVIZIO ,48% STATISTICO ALTRI SERVIZI GENERALI ,64% FUNZIONI DI POLIZIA LOCALE ,31% FUNCIONI DI ISTRUZIONE PUBBLICA ,08% ASILO NIDO (AL NETTO DEI SERVIZI PER L'INFANZIA E PER MINORI) ,59% ALTRI SERVIZI NEL SETTORE SOCIALE (INCLUSI I SERVIZI PER L'INFANZIA E ,56% PER MINORI) TRASPORTO PUBBLICO LOCALE E SERVIZI CONNESSI ,86% SERVIZI DI VIABILITA', CIRCOLAZIONE STRADALE E ILLUMINAZIONE ,79% PUBBLICA SERVIZIO DI SMALTIMENTO RIFIUTI ,39% URBANISTICA E GESTIONE DEL TERRITORIO, SERVIZIO DI PROTEZIONE ,01% CIVILE. PARCHI E SERVIZI PER LA TUTELA AMBIENTALE TOTALE ,46%

14 LA QUALITÁ DEI DATI Livello delle correzioni fornitura 10 Maggio vs 21 Giugno ANOMALIE PUNTUALI SINGOLE VARIABILI Numero di Anomalie 10 Maggio 2017 Numero di Anomalie 21 Giugno 2017 Differenza % QUADRO A - ELEMENTI SPECIFICI DELL'ENTE LOCALE E DEL TERRITORIO ,75% QUADRO C - ELEMENTI SPECIFICI RELATIVI AL SERVIZIO DI TRASPORTO ,29% PUBBLICO LOCALE QUADRO E - UNITA' LOCALI UTILIZZATE PER LO SVOLGIMENTO DELLE ATTIVITA' E PERSONALE DOCENTE ,13% QUADRO F - DOTAZIONI STRUMENTALI ,61% QUADRO M - SERVIZI SVOLTI ISTRUZIONE PUBBLICA ,12% QUADRO M - SERVIZI SVOLTI SERVIZI SOCIALI ,52% QUADRO M - SERVIZI SVOLTI ASILO NIDO ,05% QUADRO M - SERVIZI SVOLTI UFFICIO TECNICO ,62% QUADRO M - SERVIZI SVOLTI POLIZIA LOCALE ,18% QUADRO M - SERVIZI SVOLTI VIABILITA' E TRASPORTI ,69% QUADRO M - SERVIZI SVOLTI TERRITORIO E AMBIENTE ,22% QUADRO D - PERSONALE DELL'ENTE ,67% QUADRO T - SPESE PER IL PERSONALE DELL'ENTE ,24% QUADRO S - SPESE CORRENTI DESUMIBILI DAL CERTIFICATO CONSUNTIVO ,25% QUADRO X - ENTRATE ED INTEGRAZIONI CONTABILI ,19% TOTALE ,60%

15 Livello di correzione: Incoerenza Questionario Certificato Consuntivo Classi dimensionali LA QUALITÁ DEI DATI Numerosità al 2015 Anomalie Z00101 rispetto al CCC 10mag17 (A) Anomalie Z00101 rispetto al CCC 21giu17 (B) Differenza % (B-A)/A Meno di 500 Abitanti ,58% Abitanti ,97% Abitanti ,20% Abitanti ,93% Abitanti ,73% Abitanti ,43% Abitanti ,81% Abitanti ,50% Abitanti ,00% Abitanti ,00% Abitanti 5... Oltre Abitanti 5... TOTALE ,70% Nord-ovest ,51% Nord-est ,56% Centro ,28% Sud ,54% TOTALE ,70%

16 Livello di correzione: Costo medio del lavoro per addetto Classi dimensionali LA QUALITÁ DEI DATI Numerosità al 2015 Anomalie Costo medio del lavoro per addetto 10mag17 (A) Anomalie Costo medio del lavoro per addetto 21giu17 (B) Differenza % (B-A)/A Meno di 500 Abitanti ,71% Abitanti ,00% Abitanti ,57% Abitanti ,11% Abitanti ,66% Abitanti ,64% Abitanti ,89% Abitanti ,15% Abitanti ,00% Abitanti ,00% Abitanti 5... Oltre Abitanti 5... TOTALE ,32% Nord-ovest ,77% Nord-est ,83% Centro ,45% Sud ,83% TOTALE ,32%

17 Classi dimensionali LA QUALITÁ DEI DATI Livello di correzione: variabili utilizzate per i Fabbisogni Standard Numerosità al 2015 Anomalie variabili utilizzate per i Fabbisogni Standard 10mag17 (A) Anomalie variabili utilizzate per i Fabbisogni Standard 21giu17 (B) Differenza % (B-A)/A Meno di 500 Abitanti ,98% Abitanti ,40% Abitanti ,19% Abitanti ,61% Abitanti ,40% Abitanti ,23% Abitanti ,97% Abitanti ,55% Abitanti ,94% Abitanti ,00% Abitanti ,00% Oltre Abitanti ,00% TOTALE ,36% Nord-ovest ,62% Nord-est ,98% Centro ,03% Sud ,80% TOTALE ,36%

18 Classi dimensionali LA QUALITÁ DEI DATI Livello di correzione: Forme di gestione Numerosità al 2015 Anomalie forme di gestione 10mag17 (A) Anomalie forme di gestione 21giu17 (B) Differenza % (B-A)/A Meno di 500 Abitanti ,00% Abitanti ,03% Abitanti ,09% Abitanti ,38% Abitanti ,42% Abitanti ,02% Abitanti ,09% Abitanti ,11% Abitanti ,67% Abitanti ,59% Abitanti ,36% Oltre Abitanti ,33% TOTALE ,20% Nord-ovest ,09% Nord-est ,97% Centro ,53% Sud ,43% TOTALE ,20%

19 LA QUALITÁ DEI DATI Livello di correzione: Servizi svolti Classi dimensionali Numerosità al 2015 Anomalie servizi svolti 10mag17 (A) Anomalie servizi svolti 21giu17 (B) Differenza % (B-A)/A Meno di 500 Abitanti ,01% Abitanti ,32% Abitanti ,72% Abitanti ,00% Abitanti ,67% Abitanti ,79% Abitanti ,71% Abitanti ,40% Abitanti ,37% Abitanti ,86% Abitanti ,00% Oltre Abitanti ,00% TOTALE ,96% Nord-ovest ,33% Nord-est ,27% Centro ,78% Sud ,61% TOTALE ,96%

20 Livello di correzione: Anomalie specifiche Asilo Nido Classi dimensionali LA QUALITÁ DEI DATI Numerosità al 2015 Anomalie specifiche Asilo nido 10mag17 (A) Anomalie specifiche Asilo nido 21giu17 (B) Differenza % (B-A)/A Meno di 500 Abitanti ,75% Abitanti ,22% Abitanti ,50% Abitanti ,82% Abitanti ,92% Abitanti ,48% Abitanti ,90% Abitanti ,00% Abitanti ,00% Abitanti Abitanti 5... Oltre Abitanti 5... TOTALE ,55% Nord-ovest ,84% Nord-est ,21% Centro ,89% Sud ,35% TOTALE ,55%

21 Classi dimensionali LA QUALITÁ DEI DATI Livello di correzione: Anomalie specifiche TPL Numerosità al 2015 Anomalie specifiche TPL 10mag17 (A) Anomalie specifiche TPL 21giu17 (B) Differenza % (B-A)/A Meno di 500 Abitanti ,71% Abitanti ,00% Abitanti ,12% Abitanti ,82% Abitanti ,77% Abitanti ,89% Abitanti ,14% Abitanti ,22% Abitanti ,23% Abitanti ,69% Abitanti ,00% Oltre Abitanti ,86% TOTALE ,81% Nord-ovest ,57% Nord-est ,60% Centro ,56% Sud ,81% TOTALE ,81%

22 FASE 2 CALCOLO DEL NUOVO COEFFICIENTE DI RIPARTO COMUNI Variabili da fonti ufficiali si considerano i valori 2015 o dell ultima annualità disponibile Variabili da questionario Rispondenti si considerano i valori acquisiti con il questionario FC20U con le regole di applicazione della nota metodologica approvata il 13 settembre (normalizzazione dei valori anomali) Non rispondenti si considerano i valori di applicazione riconosciuti in precedenza Rispondenti in gestione associata con capofila o unione non rispondente si propone di attribuire i valori 2013 per le variabili da questionario come per i comuni non rispondenti Non rispondenti in gestione associata con capofila o unione rispondente Si attribuisce il valore 2013 se superiore a quello 2015 per le variabili da questionario 22

23 COMUNI PESO % DELLE VARIABILI OGGETTO DI AGGIORNAMENTO Tonnellate di rifiuti prodotti Popolazione residente Residenti con età superiore ai 65 anni Popolazioen 3-14 anni Popolazione tra e abitanti Veicoli circolanti Utenti asilo nido Raccolta differenziata Immobili (Categorie A,B,C,D,E) Addetti "manifestazioni alloggio e ristorazione" Utenti della mensa scolastica Unità locali Popolazione tra e abitanti Plessi comunali e statali Presenza servizio metro e/o tram Comune Capoluogo di provincia Popolazione tra e abitanti Superficie del comune (Kmq) Livello altimetrico del Municipio 0% 5% 10% 15% 20% 19 Variabili che generano il 90% del fabbisogno Focus su: Popolazione residente Rifiuti prodotti Raccolta differenziata Utenti asilo nido Utenti della mensa scolastica Presenza servizio metro/tram

24 < 500 < 1000 < 2000 < 3000 < 5000 < < < < < < oltre ,00% 0,50% COMUNI POPOLAZIONE RESIDENTE VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Popolazione totale = variazione = -0,17% 0,00% -0,50% -1,00% -1,50% -2,00% -2,50% -3,00% fasce di popolazione Var. % Var. % totale

25 PIEMONTE LOMBARDIA VENETO LIGURIA EMILIA ROMAGNA TOSCANA UMBRIA MARCHE LAZIO ABRUZZO MOLISE CAMPANIA PUGLIA BASILICATA CALABRIA COMUNI POPOLAZIONE RESIDENTE VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Popolazione totale = variazione = -0,17% 0,60% 0,40% 0,20% 0,00% -0,20% -0,40% -0,60% -0,80% -1,00% -1,20% -1,40% Var. % Var. % totale

26 variazione % < 500 < 1000 < 2000 < 3000 < 5000 < < < < < < oltre Ton. per abitante 2015 COMUNI RIFIUTI RACCOLTI E SMALTITI VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Tonnellate totali = variazione = +0,07% 2,5% 2,0% 1,5% 1,0% 0,5% 0,7 0,6 0,5 0,4 0,0% 0,3-0,5% -1,0% -1,5% 0,2 0,1-2,0% fasce di popolazione Var. % Ton. per abitante ,0

27 Var % tra 2015 e 2013 Piemonte Lombardia Veneto Liguria Emilia-Romagna Toscana Umbria Marche Lazio Abruzzo Molise Campania Puglia Basilicata Calabria Ton. per abitante 2015 COMUNI RIFIUTI RACCOLTI E SMALTITI VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Tonnellate totali = variazione = +0,07% 5,0% 4,0% 3,0% 2,0% 0,7 0,6 0,5 1,0% 0,0% -1,0% 0,4 0,3-2,0% 0,2-3,0% -4,0% 0,1-5,0% Var. % Ton. per abitante ,0

28 < 500 < 1000 < 2000 < 3000 < 5000 < < < < < < oltre var % tra 2015 e 2013 % differenziata 2015 COMUNI % DI RACCOLTA DIFFERENZIATA VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Differenziata = 50,61% variazione = +11,84% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% fasce di popolazione Var. % % differenziata 2015

29 Piemonte Lombardia Veneto Liguria Emilia-Romagna Toscana Umbria Marche Lazio Abruzzo Molise Campania Puglia Basilicata Calabria var % tra 2015 e 2013 % differenziata 2015 COMUNI % DI RACCOLTA DIFFERENZIATA VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Differenziata = 50,61% variazione = +11,84% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Var. % % differenziata 2015

30 DEFINIZIONE DELLA VARIABILE RIFIUTI URBANI TOTALI (FORNITURA 21 GIUGNO 2017) I dati 2015 relativi alla produzione di rifiuti urbani e alla raccolta differenziata sono stati desunti dalla banca dati dell ISPRA ( Per 103 comuni in Unione, in mancanza del dato ripartito tra tutti i comuni appartenenti all unione stessa da parte dell ISPRA, si è proceduto al recupero dei dati relativi ai rifiuti urbani e alla raccolta differenziata nel modo seguente: per 88 comuni sono stati desunti dal Modello Unico di Dichiarazione Ambientale (MUD), compilato per l anno 2015 ; per 9 comuni sono stati desunti dal questionario FC20U. Per i seguenti 6 comuni non è stato possibile attribuire il dato relativo ai rifiuti urbani e alla raccolta differenziata né da fonte MUD né da questionario FC20U, a questi comuni sono stati assegnati valori medi del cluster di appartenenza. Per 32 comuni si ha un dato relativo ai rifiuti totali valorizzato (maggiore di zero) associato a un dato sulla percentuale di raccolta differenziata pari a zero (fonte ISPRA).

31 var % tra 2015 e 2013 < 500 < 1000 < 2000 < 3000 < 5000 < < < < < < oltre % copertura COMUNI UTENTI TOTALI DEGLI ASILI NIDO VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Bambini totali = % copertura = 10,48% variazione = -3,57% 6,00% 4,00% 2,00% 0,00% -2,00% -4,00% -6,00% -8,00% -10,00% -12,00% -14,00% fasce di popolazione 25% 20% 15% 10% 5% 0% Var. % % copertura 2015

32 Piemonte Lombardia Veneto Liguria Emilia-Romagna Toscana Umbria Marche Lazio Abruzzo Molise Campania Puglia Basilicata Calabria var % tra 2015 e 2013 % di copertura COMUNI UTENTI TOTALI DEGLI ASILI NIDO VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Bambini totali = % copertura = 10,48% variazione = -3,57% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% -5% -10% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Var. % % copertura 2015

33 DEFINIZIONE DEL NUMERO DI UTENTI TOTALI DEGLI ASILI NIDO (FORNITURA 21 GIUGNO 2017) Tipologia di dati applicati 0 - ASSENZA DI SERVIZIO 1 - APPLICAZIONE DATI DATO RILEV.ISTAT QUESTIONARIO FC20U Totale Comune Rispondente 2015 Numero Numero Numero Numero Numero Comune NON Rispondente MA nominato dalla FA Comune NON Rispondente e NON nominato dalla FA Comune Rispondente che nomina FA la quale non ha risposto Totale Totale 58.57% 16.01% 4.86% 20.56% % N. Comuni con servizio attivo nel 2015 = 2761 (2468 nel 2013)

34 var % tra 2015 e 2013 < 500 < 1000 < 2000 < 3000 < 5000 < < < < < < oltre % di copertura COMUNI UTENTI MENSA SCOLASTICA VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Utenti totali = variazione = +0,25% 6,00% 4,00% 2,00% 40% 35% 30% 0,00% -2,00% -4,00% -6,00% -8,00% 25% 20% 15% 10% 5% -10,00% fasce di popolazione Var. % % copertura %

35 var % tra 2015 e 2013 Piemonte Lombardia Veneto Liguria Emilia-Romagna Toscana Umbria Marche Lazio Abruzzo Molise Campania Puglia Basilicata Calabria % di copertura COMUNI UTENTI MENSA SCOLASTICA VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Utenti totali = variazione = +0,25% 8% 6% 4% 2% 0% -2% -4% -6% -8% -10% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% -12% Var. % % copertura %

36 COMUNI PRESENZA METRO E/O TRAM VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Denominazione Popolazione al Presenza/assenza servizio Presenza/assenza servizio 31/12/2015 metro + tram metro + tram ROMA MILANO NAPOLI TORINO GENOVA FIRENZE VENEZIA PADOVA BRESCIA SALERNO BERGAMO POTENZA MONCALIERI SCANDICCI RHO COLLEGNO ABANO TERME ROZZANO RIOMAGGIORE

37 COMUNI PESO % DELLE VARIABILI OGGETTO DI AGGIORNAMENTO Distanza in Km Comune-Impianto Utenti trasportati nei comuni con plessi Stalli per la sosta a pagamento Incidenti stradali Metri quadri dei plessi comunali e Target dei servizi sociali Comune Litoraneo Punti luce manutenuti Alunni della scuola privata Strade del comune (km) Presenza di utenti dei servizi sociali Alunni disabili delle scuole comunali Alunni della scuola comunale Presenze turistiche Servizi di navigazione e/o fune e/o Alunni disabili Nuero di educatori normalizzati Densità abitativa (abitanti per Kmq) Studenti delle scuole secondarie e 19 Variabili che generano il 11% del fabbisogno Focus su: Distanza dagli impianti (non aggiornata) Utenti trasportati del servizio istruzione Target dei servizi sociali Presenza di utenti dei servizi sociali "Strutture" 0,00% 0,50% 1,00%

38 var % tra 2015 e 2013 < 500 < 1000 < 2000 < 3000 < 5000 < < < < < < oltre % di copertura COMUNI TRASPORTO ALUNNI VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Alunni trasportati = variazione = -3,10% 10,00% 35% 5,00% 0,00% -5,00% 30% 25% -10,00% 20% -15,00% 15% -20,00% -25,00% -30,00% 10% 5% -35,00% fasce di popolazione Var. % % copertura %

39 var % tra 2015 e 2013 Piemonte Lombardia Veneto Liguria Emilia-Romagna Toscana Umbria Marche Lazio Abruzzo Molise Campania Puglia Basilicata Calabria % di copertura COMUNI TRASPORTO ALUNNI VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Alunni trasportati = variazione = -3,10% 6% 30% 4% 2% 25% 0% -2% 20% -4% 15% -6% -8% 10% -10% -12% 5% -14% Var. % % copertura %

40 < 500 < 1000 < 2000 < 3000 < 5000 < < < < < < oltre var % tra 2015 e 2013 target medi 2015 COMUNI TARGET SERVIZI SOCIALI VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Target serviti medi = 3,6 variazione = 48,14% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% fasce di popolazione Var. % traget medi 2015

41 Piemonte Lombardia Veneto Liguria Emilia-Romagna Toscana Umbria Marche Lazio Abruzzo Molise Campania Puglia Basilicata Calabria var % tra 2015 e 2013 target medi 2015 COMUNI TARGET SERVIZI SOCIALI VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Target serviti medi = 3,6 variazione = 48,14% 250% 200% 150% 100% 50% % - Var. % traget medi 2015

42 var % tra 2015 e 2013 < 500 < 1000 < 2000 < 3000 < 5000 < < < < < < oltre % comuni con strutture nel 2015 COMUNI PRESENZA STRUTTURE SERV. SOCIALI VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Comuni con strutture = 60,7% variazione = -11,8% 0,00% -2,00% -4,00% -6,00% -8,00% -10,00% -12,00% -14,00% -16,00% -18,00% -20,00% fasce di popolazione 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% Var. % % comuni con strutture nel 2015

43 Piemonte Lombardia Veneto Liguria Emilia-Romagna Toscana Umbria Marche Lazio Abruzzo Molise Campania Puglia Basilicata Calabria var % tra 2015 e 2013 % di comuni con strutture nel 2015 COMUNI PRESENZA STRUTTURE SERV. SOCIALI VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Comuni con strutture = 60,7% variazione = -11,8% 100% 90% 80% 80% 60% 70% 40% 20% 0% 60% 50% 40% 30% -20% 20% -40% 10% -60% Var. % % comuni con strutture nel %

44 COMUNI PESO % DELLE VARIABILI OGGETTO DI AGGIORNAMENTO Indice di deprivazione socio-economica Superficie Complessiva in mq (asili nido) Presenza di km percorsi e/o passeggeri Classi con tempo pieno 16 Variabili che generano il 3% del fabbisogno Utenti del servizio di asilo nido refezione Presenza servizio di polizia armato Mercati (giornate) Arresti, reati, sequestri penali, TSO eseguiti Utenti dei centri estivi e alunni del pre- Utenti disabili trasportati Presenza servizio di polizia notturno Rischio sismico alto Utenti lattanti per il servizio di asilo nido Classi con tempo prolungato Pendolari entranti al netto degli uscenti Querele e denunce ricevute 0,00% 0,20% 0,40%

45 COMUNI PESO % DELLE VARIABILI OGGETTO DI AGGIORNAMENTO Visitatori dei musei 16 Variabili Utenti trasportati nei comuni senza Diesconomei di scala Spesa media per software e hardware Retribuzioni medie del settore privato Prezzo della benzina Locazioni immobiliari ad uso ufficio Investimenti per il servizio di Viabilità Costo per l'uso dei veicolo Costo medio del lavoro servizio di Costo medio del lavoro servizio di Costo medio del lavoro servizi generali Costo medio del lavoro asilo nido Utenti del servizio di asilo nido tempo Focus su: Prezzi dei fattori produttivi Costi del lavoro Prezzo della benzina OMI Uso dei veicoli Software e hardware Voucher per il servizio di asilo nido Utenti del servizio di asilo nido in Voucher per il servizio di asilo nido -2,50% -2,00% -1,50% -1,00% -0,50% 0,00% 0,50%

46 < 500 < 1000 < 2000 < 3000 < 5000 < < < < oltre euro COMUNI COSTO MEDIO LAVORO (POLIZIA) VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Costo medio = variazione = -0.72% fasce di popolazione Costo medio del lavoro per addetto (2013) Costo medio del lavoro per addetto (2015)

47 euro COMUNI COSTO MEDIO LAVORO (POLIZIA) VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Costo medio = variazione = -0.72% Costo medio del lavoro per addetto (2013) Costo medio del lavoro per addetto (2015)

48 < 500 < 1000 < 2000 < 3000 < 5000 < < < < oltre euro COMUNI COSTO MEDIO LAVORO (AMMINISTR.) VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Costo medio = variazione = -3,58% fasce di popolazione Costo medio del lavoro per addetto (2013) Costo medio del lavoro per addetto (2015)

49 euro COMUNI COSTO MEDIO LAVORO (AMMINISTR.) VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Costo medio = variazione = -3,58% Costo medio del lavoro per addetto (2013) Costo medio del lavoro per addetto (2015)

50 < 500 < 1000 < 2000 < 3000 < 5000 < < < < oltre euro COMUNI COSTO MEDIO LAVORO (VIABILITA ) VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Costo medio = variazione = -0,03% fasce di popolazione Costo medio del lavoro per addetto (2013) Costo medio del lavoro per addetto (2015)

51 euro COMUNI COSTO MEDIO LAVORO (VIABILITA ) VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Costo medio = variazione = -0,03% Costo medio del lavoro per addetto (2013) Costo medio del lavoro per addetto (2015)

52 < 500 < 1000 < 2000 < 3000 < 5000 < < < < < < oltre euro COMUNI PREZZO DELLA BENZINA VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Prezzo medio al litro = 1,60 variazione = -9,74% 1,9 1,8 1,8 1,7 1,7 1,6 1,6 1,5 1,5 1,4 Valore 2013 Valore 2015

53 euro COMUNI PREZZO DELLA BENZINA VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Prezzo meido al litro = 1,60 variazione = -9,74% 2,0 1,9 1,8 1,7 1,6 1,5 1,4 Valore 2013 Valore 2015

54 < 500 < 1000 < 2000 < 3000 < 5000 < < < < < < oltre euro COMUNI OMI VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Euro mensile al mq medio = 3,98 variazione = -3,92% 8,0 7,0 6,0 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 Valore 2013 Valore 2015

55 euro COMUNI OMI VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Euro mensile al mq medio = 3,98 variazione = -3,92% 7,0 6,0 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 Valore 2013 Valore 2015

56 var % tra 2015 e 2013 < 500 < 1000 < 2000 < 3000 < 5000 < < < < < < oltre % copertura COMUNI VOUCHER ASILI NIDO VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Numero = variazione = -22,44% 150% 100% 3% 3% 50% 2% 0% 2% -50% 1% -100% 1% -150% fasce di popolazione Var. % % coperutra %

57 Piemonte Lombardia Veneto Liguria Emilia-Romagna var % tra 2015 e 2013 Toscana Umbria Marche Lazio Abruzzo Molise Campania Puglia Basilicata Calabria % di copertura COMUNI VOUCHER ASILI NIDO VARIAZIONE % TRA 2015 E 2013 Numero = variazione = -22,44% 120% 5% 100% 80% 60% 40% 20% 4% 4% 3% 3% 0% -20% -40% -60% -80% 2% 2% 1% 1% -100% 0% Var. % % coperutra 2015

58 COMUNI PESI FUNZIONI CONFRONTO TRA 2015 E 2014/2012 FUNZIONE/SERVIZIO Peso Fabbisogno Standard Teorico 2013 (A) Peso Fabbisogno Standard Teorico 2015 (B) Differenza % (B-A)/A AMMINISTRAZIONE 0, , ,55% POLIZIA LOCALE 0, , ,95% ISTRUZIONE PUBBLICA 0, , ,21% TERRITORIO E VIABILITÀ 0, , ,52% TPL 0, , ,56% RIFIUTI 0, , ,64% SOCIALE 0, , ,86% ASILO NIDO 0, , ,55% TOTALE 1, , ,00%

59 Euro per abitante COMUNI COEFFICIENTE DI RIPARTO TOTALE CONFRONTO TRA 2015 E Comuni in ordine crescente di popolazione 66 Per. Media Mobile (2013) 66 Per. Media Mobile (2015)

60 Euro per abitante COMUNI COEFFICIENTE DI RIPARTO TOTALE CONFRONTO TRA 2015 E Comuni con più di abitanti

61 Piemonte Piemonte Piemonte Piemonte Piemonte Piemonte Piemonte Lombardia Lombardia Lombardia Lombardia Lombardia Lombardia Lombardia Veneto Veneto Veneto Liguria Liguria Emilia-Romagna Toscana Toscana Marche Lazio Lazio Abruzzo Abruzzo Campania Campania Campania Puglia Puglia Calabria Calabria Euro per abitante COMUNI COEFFICIENTE DI RIPARTO TOTALE CONFRONTO TRA 2015 E Comuni in ordine crescente di popolazione per regione 66 Per. Media Mobile (2013) 66 Per. Media Mobile (2015)

62 AGGIORNAMENTO FAS A METODOLOGIA INVARIATA PROVINCE E CITTA METROPOLITANE Fase 1 => aggiornamento della base dati al 2015 Questionario CP01U (100% di compilazione, fase di recall terminata) In totale 12 variabili oggetto di aggiornamento Fase 2 => calcolo dei nuovi coefficienti di riparto Costruzione delle variabili di applicazione (recupero dei valori mancanti) Applicazione del modello FSif ˆ ˆ' X ˆ 0 f 1 f if ' f W * if dove: i indica i comuni, f indica la funzione fondamentale di riferimento Definizione del coefficiente di riparto complessivo (pesi di aggregazione) FS _ CR Analisi dei risultati preliminari if i M if M FS if if FS if FS _ CR i f x FS _ CR f f if 62

63 AGGIORNAMENTO FAS A METODOLOGIA INVARIATA PROVINCE E CITTA METROPOLITANE Variabili determinanti FONTE Totale nazionale 2015 Numero di scuole superiori statali MIUR Alunni delle scuole superiori statali con disabilità MIUR Mq totali per la getione degli edifici scolastici Questionario Numero di scuole superiori statali situate in zona climatica fredda MIUR Questionario Km di strade gestite dall'ente locale (intera rete) Questionario Km di strade in superifici montane (zona altimetrica '1' e '2') ISTAT Questionario Totale occupati ASIA Popolazione residente ISTAT Superficie totale delle Province e Città Metropolitane (Kmq) ISTAT Popolazione residente esposta a rischio frane ISPRA Immobilizzazioni Materiali, Terreni+Fabbricati Certificati consuntivi Numero di veicoli circolanti ACI Miglioramenti apportati: Aggiornamento dato km lineari strade (gli enti hanno corretto il dato) Aggiornamento dato immobilizzazioni patrimoniali (alcuni enti avevano il dato a 0 nella stima precedente) Aggiornamento dato della popolazione soggetta a frane (dato ISPRA aggiornato al 2015) Soglia al 99 percentile per gli occupati

64 PROVINCE E CM PESI FUNZIONI CONFRONTO TRA 2015 E 2014/2012 Funzione: Pesi Funzioni 2016 Pesi Funzioni 2017 Diff % ( ) Istruzione 0,26 0,28 6,69% Territorio 0,28 0,26-9,22% Ambiente 0,17 0,18 0,27% Funzioni Generali 0,23 0,23 3,68% Traporti 0,06 0,06-0,23%

65 Alessandria Asti Biella Cuneo Novara Verbano-Cusio-Ossola Vercelli Bergamo Brescia Como Cremona Lecco Lodi Mantova Monza e della Brianza Pavia Sondrio Varese Belluno Padova Rovigo Treviso Verona Vicenza Imperia La Spezia Savona Ferrara Forlì-Cesena Modena Parma Piacenza Ravenna Reggio nell'emilia Rimini Arezzo Grosseto Livorno Lucca Massa-Carrara Pisa Pistoia Prato Siena Perugia Terni Ancona Ascoli Piceno Fermo Macerata Pesaro e Urbino Frosinone Latina Rieti Viterbo Chieti L'Aquila Pescara Teramo Campobasso Isernia Avellino Benevento Caserta Salerno Barletta-Andria-Trani Brindisi Foggia Lecce Taranto Matera Potenza Catanzaro Cosenza Crotone Vibo Valentia euro per abitante PROVINCE COEFFICIENTE DI RIPARTO TOTALE CONFRONTO TRA 2015 E 2014/ Fabbisogno 2012/2014 Fabbisogno 2015

66 Torino Milano Venezia Genova Bologna Firenze Roma Napoli Bari Reggio di Calabria euro per abitante CITTA M. COEFFICIENTE DI RIPARTO TOTALE CONFRONTO TRA 2015 E 2014/ Fabbisogno 2012/2014 Fabbisogno 2015