Decentramento e residui fiscali in Italia

Transcript

1 La redistribuzione interregionale: misurazione, valutazione ed effetti sulle scelte politiche, Università Bocconi, Milano, 20 marzo 2009 Decentramento e residui fiscali in Italia Maria Flavia Ambrosanio, Massimo Bordignon, Floriana Cerniglia 1

2 Il quadro di riferimento I divari socio-economici tra territori La redistribuzione ex art

3 Regioni Popolazione Distribuzione della Area popolazione per età Km >65 Pil procapite (milioni di euro) Incidenza della povertà Tasso di occupazione (14-65anni) Piemonte ,4 22,4 26,8 7,1 64,0 Valle d'aosta ,2 20,2 31,8 6,8 66,3 Lombardia ,6 19,4 31,6 3,7 65,5 Trentino Alto Adige ,1 17,7 30,4 5,1 67,1 Veneto ,9 19,2 28,5 4,5 64,6 Friuli Venezia Giulia ,0 22,6 27,0 7,2 63,1 Liguria ,1 26,5 24,9 5,2 61,1 Emilia Romagna ,5 22,7 29,9 2,5 68,4 Toscana ,1 23,2 26,7 4,6 63,8 Umbria ,5 23,3 22,9 7,3 61,6 Marche ,1 22,6 24,5 5,4 63,5 Lazio ,9 19,1 29,3 6,8 58,4 Abruzzo ,4 21,3 20,1 11,8 57,2 Molise ,4 22,0 17,8 21,5 51,1 Campania ,5 15,3 15,8 27,0 44,1 Puglia ,7 17,3 15,9 19,4 44,4 Basilicata ,5 19,9 16,9 24,5 49,3 Calabria ,3 18,3 15,8 23,3 44,6 Sicilia ,2 18,0 16,1 30,8 44,0 Sardegna ,9 17,6 19,1 15,9 51,4 ITALIA ,1 19,7 24,4 11,1 57,5 3

4 L articolo 119 Art 119 e redistribuzione fra territori 4

5 I residui fiscali nel contesto italiano Pochi studi accademici: 1. motivi metodologici 2. mancanza di dati affidabili 5

6 I residui fiscali nel contesto italiano Residui fiscali e dibattito politico Chi riceve e chi dà? Numeri diversi a seconda della parte politica, o del gruppo d interesse Da dove provengono questi numeri? Sono davvero informativi sulla redistribuzione interregionale? 6

7 I residui nel dibattito politico Lega Lombarda Union Camere Veneto 2003 PD Lombardia 2008 Confartigianato 2006 Piemonte n.a Valle d'aosta n.a Lombardia Trentino Alto Adige n.a n.a. n.a. Veneto n.a Friuli-Venezia Giulia n.a Liguria n.a Emilia-Romagna n.a Toscana n.a Umbria n.a Marche n.a Lazio n.a Abruzzo n.a Molise n.a Campania Puglia n.a Basilicata Calabria Sicilia n.a Sardegna n.a ITALIA n.a

8 Il nostro studio Fonti dei dati: ISTAT Ministeri Corte dei Conti Ragioneria CPT, solo marginalmente 8

9 CPT: un utile iniziativa Primo tentativo sistematico di fornire informazioni sui flussi finanziari dai diversi livelli di governo verso le singole regioni Entrate correnti e in conto capitale, spese correnti e in conto capitale dei diversi livelli di governo in ciascun territorio regionale Due universi di riferimento: PA e SPA Classificazione economico-funzionale delle spese Dati di cassa, consolidati Anni

10 Limiti dei CPT: entrate Solo dati di cassa: problema per il divario tra flussi di competenza e di cassa per le entrate dei bilanci degli enti territoriali (soprattutto regioni) 10

11 Limiti dei CPT: entrate Un esempio: Lombardia (bilanci consuntivi) A. R. A. R. A. R. Entrate tributarie 9,4 10,9 10,8 5,1 11,0 14,6 A: accertamenti; R: riscossioni (miliardi di euro) 11

12 Limiti dei CPT: entrate Nessuna disaggregazione delle imposte dirette e indirette Un esempio: compartecipazione all IVA: trasferimento o tributo? Diverse modalità di classificazione nei bilanci regionali La non disaggregazione non consente la regionalizzazione dei diversi tributi con criteri diversi da CPT 12

13 Limiti dei CPT: entrate Al lordo dei rimborsi d imposta Problema: gonfiano le entrate in modo artificioso Dai CPT emergono (quasi) sempre avanzi di cassa, ma non solo per questa ragione 13

14 Limiti dei CPT: spese Solo dati di cassa: Problema per il divario tra flussi di competenza e di cassa per le spese in conto capitale, per tutti i livelli di governo 14

15 Limiti dei CPT: spese Un esempio: Lazio (bilanci consuntivi) I. P. I. P. I. P. Spese in conto capitale 1,1 0,7 1,1 0,7 1,2 0,7 I: impegni; P: pagamenti (miliardi di euro) 15

16 Limiti dei CPT: spese Classificazione funzionale, non in linea con COFOG Oneri non ripartibili: comprendono buona parte della spesa per interessi passivi (?) Gli interessi passivi sono sistematicamente più bassi 16

17 Limiti dei CPT: spese per interessi ISTAT-CPT 20,9 23,3 30,3 16,4 19,4 Differenza in miliardi di euro 17

18 Limiti dei CPT: spese Poste correttive e compensative delle entrate?? (circa 56 miliardi nel 2005) Spesa per la sanità?? Spesa per l istruzione?? 18

19 Limiti dei CPT Conclusioni: 1. I dati CPT non si prestano ad elaborazioni corrette sui flussi finanziari dai diversi livelli di governo ai territori regionali 2. Necessità di utilizzare una molteplicità di fonti 3. Perché non rivedere i CPT? 19

20 Cosa abbiamo fatto: le spese Solo la spesa corrente, al netto degli interessi passivi (anno 2005) 4 aggregati: 1) beni pubblici nazionali 2) spese per istruzione e sanità 3) protezione sociale 4) altre spese (tipicamente beni pubblici locali) 20

21 Cosa abbiamo fatto: le spese Criteri di regionalizzazione: 1) beni pubblici nazionali: difesa, sicurezza pubblica, giustizia, amministrazione generale delle amministrazioni centrali, università: spesa distribuita pro capite (criterio del beneficio) 21

22 Cosa abbiamo fatto: le spese Criteri di regionalizzazione: 2) Sanità e istruzione: dati da ministeri e ISTAT 3) Protezione sociale: spesa statale regionalizzata (anche CPT) 4) Beni pubblici locali (CPT, con correzioni) 22

23 La composizione della spesa pubblica, % 47% 12% 16% Social protection National public goods Other functions Health and education 23

24 La distribuzione regionale della spesa pubblica Regions National public goods Health and education Social protection Other functions* Total expenditure Puglia Campania Calabria Basilicata Sicilia Veneto Abruzzo Molise Lombardia ITALIA Marche Sardegna Piemonte Emilia Romagna Toscana Umbria Lazio Friuli Venezia Giulia Liguria Trentino Alto Adige Valle d'aosta Mean Standard deviation Coefficient of variation 0 0,09 0,21 0,44 0,16 * It include local pure public goods, economic affairs, environmental protection, housing and community amenities, recreation, culture and religion 24

25 Cosa abbiamo fatto: le entrate Tributi erariali Tributi locali Contributi sociali Proventi 25

26 Cosa abbiamo fatto: le entrate Criteri di regionalizzazione: 1. tributi erariali: criteri vari, su dati ISTAT, Agenzia delle entrate e altre fonti 2. tributi locali: dai consuntivi (ISTAT) dei bilanci degli enti territoriali e dati Corte dei Conti 3. contributi sociali: CPT 4. proventi Stato: pro capite 5. proventi locali: dai consuntivi (ISTAT) dei bilanci degli enti territoriali 26

27 Entrate = spese Emerge un surplus a livello nazionale, (essendo esclusi interessi e spese in conto capitale) Questo surplus va eliminato? Sì Come? Sottratto dalle entrate, in termini pro capite 27

28 La distribuzione regionale delle entrate (euro pro capite) Regions Total current revenues, net of current surplus Tax revenue per capita euro Social contributions per capita euro Calabria Campania Puglia Sicilia Basilicata Molise Sardegna Abruzzo Umbria Marche ITALIA Liguria Toscana Veneto Piemonte Friuli-Venezia Giulia Lazio Emilia-Romagna Trentino Alto Adige Lombardia Valle d'aosta Mean Standard deviation Coefficient of variation 0,29 0,27 0,28 28

29 Graph 6 - Total current revenues, net of current surplus (per capita, euro)

30 I residui fiscali (euro pro-capite) Regioni I residui fiscali Calabria Sicilia Molise Sardegna Basilicata Campania Puglia Umbria Abruzzo Liguria Valle d'aosta -890 Marche -146 ITALIA 0 Toscana 160 Friuli-Venezia Giulia 212 Trentino Alto Adige 388 Piemonte 469 Lazio 737 Emilia-Romagna 1751 Veneto 1836 Lombardia

31 I residui fiscali (euro pro-capite)

32 Dove origina la redistribuzione? Gli squilibri nella protezione sociale I residui fiscali locali 32

33 Gli squilibri nella protezione sociale

34 I residui fiscali al netto della protezione sociale

35 Composizione dei residui fiscali Regions Net fiscal flows (total ) Social protection imbalance Central Local Calabria Sicilia Molise Sardegna Basilicata Campania Puglia Umbria Abruzzo Liguria Valle d'aosta Marche ITALIA Toscana Friuli-Venezia Giulia Trentino Alto Adige Piemonte Lazio Emilia-Romagna Veneto Lombardia

36 Gli altri studi accademici Our net fiscal flows 2005 Arachi, Ferrario and Zanardi (years: ) Brosio, Revelli (1997) Maggie e Piperno; Fondazione Agnelli (year 1995) Piemonte Valle d'aosta Lombardia Trentino Alto Adige Veneto Friuli-Venezia Giulia Liguria Emilia-Romagna Toscana Umbria Marche Lazio Abruzzo Molise Campania Puglia Basilicata Calabria Sicilia Sardegna ITALIA Correlation coefficient

37 Un confronto Regions Our net fiscal flows (2005) Arachi, Ferrario and Zanardi (years: ) Brosio, Revelli (1997) Maggie e Piperno; Fondazione Agnelli (year 1995) Calabria Sicilia Molise Sardegna Basilicata Campania Puglia Umbria Abruzzo Liguria Valle d'aosta Marche Toscana Friuli-Venezia Giulia Trentino Alto Adige Piemonte Lazio Emilia-Romagna Veneto Lombardia

38 Conclusioni 38