COLLEGIO DI MILANO. Membro designato dalla Banca d'italia. (MI) SANTORO Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari

Transcript

1 COLLEGIO DI MILANO composto dai signori: (MI) GAMBARO (MI) LUCCHINI GUASTALLA (MI) ORLANDI Presidente Membro designato dalla Banca d'italia Membro designato dalla Banca d'italia (MI) SANTORO Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari (MI) SAGLIASCHI Membro designato da Associazione rappresentativa dei clienti Relatore LUCCHINI GUASTALLA Nella seduta del 30/05/2013 dopo aver esaminato: - il ricorso e la documentazione allegata - le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione - la relazione della Segreteria tecnica FATTO Le contestazioni formulate dal ricorrente mirano ad accertare l illegittimità del comportamento della banca che ha permesso l estinzione anticipata di un mutuo cointestato solo su istanza presentata dall altro cointestatario. Più precisamente, il ricorrente aveva contratto in data 28/4/2009, unitamente al coniuge (anche datrice di ipoteca), un mutuo ipotecario prima casa, dell importo di ,00, con durata trentennale. La cointestataria del mutuo, dopo aver richiesto i conteggi estintivi, ha provveduto all estinzione del mutuo in data 9/12/2010 senza l intervento del cointestatario (attuale ricorrente). Con reclamo del 30/4/2012, il ricorrente, tramite il proprio legale, ha fatto presente che, a propria insaputa, in data 9/12/2010 era stato estinto il mutuo ipotecario in essere. In relazione a ciò e facendo osservare di non avere rilasciato alcuna procura in merito, ha chiesto spiegazioni. In data 15 maggio 2012, la banca ha riscontrato l istanza del legale del ricorrente, facendo rilevare che l estinzione è avvenuta in seguito alla richiesta avanzata dalla cointestataria. In data 27/6/2012, la convenuta in riscontro ad una comunicazione de ricorrente del 24 maggio 2012 ha integrato la precedente risposta, precisando che trattandosi di Pag. 2/6

2 obbligazione solidale, ciascuno dei condebitori aveva la possibilità di estinguere il mutuo anticipatamente a prescindere dal consenso dell altro condebitore. Con la presentazione del ricorso, il ricorrente ha richiamato l accaduto, facendo, tra l altro, rilevare che: l estinzione sarebbe stata effettuata sulla scorta dell errore commesso dalla banca nell interpretazione del contratto di mutuo, non avendo la stessa considerato che l estinzione anticipata non è un obbligazione bensì una facoltà concessa alla parte mutuataria, che pertanto implica la partecipazione necessaria della stessa parte mutuataria nella sua totalità ; il ricorrente non aveva nessun interesse all estinzione anticipata, avendo lo stesso sottoscritto un mutuo di lunga durata in previsione di far fronte a rate di importo ridotto, proporzionale alla sua capacità economica, mentre tale estinzione lo avrebbe costretto a diventare debitore della moglie. Nel ricorso ha avanzato le seguenti richieste al Collegio: 1) di accertare e dichiarare che il comportamento della convenuta nell accettare l estinzione anticipata del mutuo sulla base dell istanza presentata solo da un cointestatario ha violato le clausole del contratto di mutuo ; 2) di condannare la banca al risarcimento di tutti i danni subiti e che subirà a dipendenza dell esito del procedimento pendente tra [i due cointestatari] avanti al Tribunale di Milano ; 3) il rimborso delle Spese e onorari rifusi. Nelle proprie controdeduzioni, presentate tramite Conciliatore Bancario il 16/11/2012, la convenuta, dopo aver riepilogato la vicenda (sostanzialmente nei medesimi termini sopra riportati), ha, tra l altro, precisato che: - il comportamento della banca, oltre che per i motivi di seguito richiamati, risulterebbe confortato anche da una recente decisione di merito, con cui il giudice, per una vicenda di analoga caratterizzazione, ha recentemente condannato la convenuta a consentire ad uno dei due mutuatari di estinguere anticipatamente il mutuo, nonostante l altro mutuatario avesse addirittura espressamente diffidato la banca a bloccare l iter di estinzione ; - tale operazione rientrerebbe, ai sensi dell Art. 10 del TUB, tra quei negozi che rendono la banca creditrice di una somma di denaro ed il cliente debitore della restituzione della medesima ; - risulta pacifico che la disciplina di riferimento applicabile alla controversia in oggetto sia quella dettata dagli art e ss c.c. in materia di obbligazioni solidali ; - come ha ricordato lo stesso ricorrente l art. 3 del contratto di mutuo oggetto di contestazione tutte le obbligazioni derivanti dal contratto di mutuo sono assunte dalla parte mutuataria [ ] con la clausola di solidarietà e dell indivisibilità ]; - nel caso in esame, sarebbe indiscussa l assenza di esclusioni o deroghe ai principi suddetti ; ne discenderebbe, quindi, che ciascuno dei mutuatari, in quanto soggetto debitore ben possa adempiere all obbligazione di restituzione delle somme, derivante dal contratto di mutuo, in quanto soggetto obbligato per l intero, mentre il soggetto creditore essendogli indifferente chi fra gli obbligati adempia resterebbe estraneo ai rapporti fra questi, così come anche sancito dall art c.c., che dispone l adempimento dell obbligazione da parte di un terzo anche contro la volontà del creditore; - non essendoci nel contratto di mutuo alcuna disposizione che deroghi ai principi di solidarietà sopra richiamati, appare priva di fondamento la richiesta di declaratoria di illegittimità della estinzione avanzata dalla controparte; - analogamente appare insostenibile la richiesta di risarcimento dei danni avanzata, in quanto mancherebbe sia l elemento della condotta illecita sia il nesso di causalità tra Pag. 3/6

3 essa e i danni, peraltro non documentati ; parimente risulterebbe infondata la richiesta di rimborso di spese e onorari rifusi. La convenuta, sulla base delle considerazioni espresse, ha chiesto di respingere il ricorso. Con successiva del 14 dicembre il legale del ricorrente: - ha ribadito che l estinzione anticipata è una facoltà e, in quanto tale, non potrebbe assimilarsi al concetto di solidarietà ; - ha ricostruito la vicenda, al fine di evidenziare il piano malizioso posto in essere dalla cointestataria per danneggiare economicamente il ricorrente. DIRITTO Prima di esaminare nel merito la controversia sembra, tuttavia, opportuno riportare alcuni aspetti essenziali ai fini della decisione. La domanda del ricorrente è finalizzata all accertamento dell illegittimità del comportamento della banca, che avrebbe aderito ad una richiesta di estinzione del mutuo, con l assenso di solo uno dei due cointestatari del mutuo e, conseguentemente, alla condanna della medesima al risarcimento del danno subito (non quantificato) e delle spese sostenute in conseguenza dell estinzione. E pacifico tra le parti che l avvenuta estinzione si è perfezionata senza l assenso del ricorrente. Sulla base della documentazione esibita si rileva che: - il 28/10/2019 il ricorrente e il coniuge, hanno contratto congiuntamente un mutuo ipotecario della durata trentennale per l importo di ,00. Il ricorrente ha altresì dichiarato che tra i coniugi vigeva alla data di accensione il regime di separazione dei beni; - in data 7/10/2010 solo la cointestataria del mutuo ha chiesto i conteggi estintivi e ha provveduto all estinzione anticipata il Relativamente a tale estinzione il ricorrente ha richiamato l atto notarile, sottoscritto solo dalla cointestataria e dalla convenuta, senza esibirne copia; la banca, all atto della presentazione del reclamo, si è limitata a fornire riscontro allegando la richiesta dei conteggi estintivi formulata dalla ricorrente; non sono stati allegati ulteriori documenti a comprova dell estinzione (quali ad es. conteggi estintivi, operazione contabile, atto notarile); Il contratto originariamente sottoscritto dal ricorrente e dalla moglie definisce espressamente i due soggetti beneficiari del finanziamento come parte mutuataria. Nel medesimo contratto sono state specificamente sottoscritte le seguenti clausole:. Pag. 4/6

4 L art. 7 del contratto in questione così disciplinava l ipotesi dell estinzione parziale o anticipata del finanziamento in essere tra le parti: Relativamente al risarcimento del danno e delle spese sostenute, il ricorrente ha giustificato tale istanza in relazione al danno economico e alle azioni che ha dovuto intraprendere in relazione alla richiesta dell altro cointestatario di ottenere dallo stesso il rimborso della quota parte del debito estinto anticipatamente. Ciò premesso e venendo all esame del merito della presente vertenza, giova rilevare che la questione sottoposta a questo Collegio si presta ad essere considerata sotto due seguenti profili. Il primo riguarderebbe l orientamento assunto da una parte della dottrina nella definizione della parte che interviene nel contratto e, in particolare, nella definizione della stessa quale centro di una posizione di interesse che si contrappone ad un altra posizione di interesse, ci si troverebbe di fronte ad un ipotesi in cui la parte mutuataria dovrebbe essere considerata quale parte plurisoggettiva. Ciò anche al fine di valutare, nel caso in esame, se i soggetti coinvolti nell operazione di finanziamento che formano la parte plurisoggettiva siano o meno dotati di poteri autonomi o, al contrario di poteri da esercitare necessariamente in via congiunta, ipotesi, quest ultima che parrebbe poter trovare un esplicita conferma nel tenore letterale dello stesso art. 7 del contratto inter partes stipulato. Secondo tale previsione contrattuale, infatti, la facoltà di estinzione anticipata del finanziamento sarebbe espressamente riconosciuta alla parte mutuataria, l unica che potrebbe efficacemente esercitarla; ne deriverebbe che l esercizio di tale facoltà dovrebbe essere necessariamente esercitato in via congiunta tra i soggetti che hanno originariamente sottoscritto il contratto di finanziamento. Sotto un diverso profilo, tuttavia, non si può non rilevare il carattere solidale dell obbligo contratto dai cointestatari del rapporto di mutuo; nel caso della solidarietà passiva, infatti, è normativamente prevista la facoltà di estinguere l obbligazione anche su iniziativa esclusiva di uno solo dei condebitori. Ciò in quanto, il legislatore avrebbe provveduto a disciplinare, nell ambito del rapporto obbligatorio, la fattispecie de qua tenendo prevalentemente in considerazione l interesse del creditore: la regola, come tale, servirebbe a rafforzare il diritto di quest ultimo ad ottenere l adempimento dell intera obbligazione da uno qualsiasi dei condebitore, mentre non avrebbe alcuna influenza nei rapporti interni tra gli stessi condebitori. Tale conclusione appare rafforzata anche dalla disciplina dell adempimento del terzo (art cod. civ.) per l ipotesi in cui si volesse Pag. 5/6

5 considerare tale il singolo soggetto che formi la parte plurisoggettiva che, com è noto, in caso di opposizione del debitore, dà facoltà, ma non obbliga il creditore a rifiutare la prestazione offerta dal terzo. Questo Collegio ritiene di dover dare prevalenza a quest ultima interpretazione; ne consegue la legittimità della condotta dell intermediario resistente. Ciò chiarito restano impregiudicati i profili giuridici attinenti ai rapporti tra i condebitori, che non riguardano l intermediario resistente e che non formano oggetto del presente procedimento. Il Collegio non accoglie il ricorso.. PER QUESTI MOTIVI IL PRESIDENTE firma 1 Pag. 6/6