UNIVERSITA DEGLI STUDI DI PAVIA DIVISIONE PERSONALE DOCENTE UFFICIO CONCORSI

Transcript

1 UNIVERSITA DEGLI STUDI DI PAVIA DIVISIONE PERSONALE DOCENTE UFFICIO CONCORSI D.R. n OGGETTO: Approvazione atti procedura di valutazione comparativa n. 1 posto di Ricercatore Universitario SSD ING-IND/32 Facoltà di INGEGNERIA - Prot. n Titolo VII/I IL RETTORE VISTO il T.U. delle leggi sull Istruzione Superiore, approvato con R.D , n. 1592; VISTA la legge n. 168/89; VISTA la Legge , n. 210; VISTA la legge , n. 370; VISTO il D.P.R , n. 117; VISTA la legge , n.18; VISTO il D.L.vo , 164; VISTO il D.L , n. 223; VISTO il D.L , n. 180 convertito, con modificazioni, in legge , n. 1 VISTO il D.R. n del il cui avviso è stato pubblicato sulla G.U. IV^ Serie speciale n. 50 del con cui sono state indette le procedure di valutazione comparativa per la copertura di n. 3 posti di ricercatore universitario; VISTO il D.R. n del pubblicato nella G.U. IV^ serie speciale n. 6 del , con il quale è stata costituita, tra le altre, la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di ricercatore universitario di ruolo per il Settore Scientifico Disciplinare ING-IND/32 CONVERTITORI, MACCHINE E AZIONAMENTI ELETTRICI - presso la Facoltà di INGEGNERIA; ACCERTATA la regolarità formale degli atti costituiti dai verbali delle singole riunioni, dei quali costituiscono parte integrante i giudizi individuali e collegiali espressi su ciascun candidato, nonché dalla relazione riassuntiva dei lavori svolti; D E C R E T A Sono approvati gli atti della Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore Universitario di ruolo Settore Scientifico-Disciplinare ING-IND/32 CONVERTITORI, MACCHINE E AZIONAMENTI ELETTRICI - presso la Facoltà di INGEGNERIA di questo Ateneo. E dichiarato vincitore il candidato: Dott. FROSINI LUCIA. Pavia, 21/04/2010 IL RETTORE Angiolino STELLA f.to Rampa GR/SP/PM/sc 1/1

2 RELAZIONE FINALE Il giorno 9 Aprile 2010 alle ore presso il Dipartimento di Ingegneria Elettrica dell Università di Pavia, Via Ferrata 1, Pavia, si riunisce la Commissione giudicatrice della suddetta valutazione comparativa, nelle persone di: 2/2 Prof. Giovanni Petrecca (Presidente) Prof. Mario Lazzari (Segretario) Prof. Alfio Consoli (Componente) per redigere la seguente relazione finale. La Commissione ha tenuto complessivamente n.6 riunioni iniziando i lavori il 24 Febbraio 2010 e concludendoli il 9 Aprile Nella 1^ riunione del 24 Febbraio 2010 la Commissione ha immediatamente provveduto alla nomina del Presidente nella persona del Prof. Giovanni Petrecca e del Segretario nella persona del Prof. Mario Lazzari. La Commissione ha rilevato che tra i suoi componenti non sussisteva nessuna causa di astensione prevista dall art. 51 del Codice di Procedura Civile. Ognuno dei componenti ha dichiarato di non avere relazioni di parentela ed affinità entro il 4 grado incluso con gli altri commissari (art. 5 comma 2 D.Lgs , n. 1172). La Commissione ha quindi preso visione del Bando e ha stabilito i criteri di massima per procedere alla valutazione comparativa. La Commissione valuterà in primo luogo il curriculum, i titoli e le pubblicazioni scientifiche, presentati da ciascun candidato. La Commissione delibera altresì che nella valutazione dei titoli si dovrà tener conto della coerenza degli stessi con il filone scientifico proprio del Settore Scientifico Disciplinare oggetto del bando. La Commissione, nel valutare il curriculum, i titoli e le pubblicazioni scientifiche dei candidati, prenderà in considerazione i seguenti criteri: a) originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato analiticamente determinato nei lavori in collaborazione. I contributi dei diversi coautori verranno considerati paritetici in caso di mancanza di esplicite dichiarazioni sottoscritte in merito e/o di impossibilità di deduzione ragionevolmente certa dal contesto dell attività scientifica svolta; c) congruenza dell' attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all interno della comunità scientifica; e) continuità temporale della produzione scientifica anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico Settore Disciplinare. f) rinomanza nel Settore Scientifico Disciplinare stabilita anche sulla base di inviti ufficiali a presentare relazioni sia su riviste che a congressi internazionali; g) rilevanza dei premi e dei riconoscimenti conseguiti in relazione all attività scientifica. La Commissione valuterà specificatamente, nella valutazione comparativa, i seguenti titoli : a) l attività didattica svolta anche all'estero; b) i servizi prestati negli Atenei e negli Enti di ricerca italiani e stranieri; c) l attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri; d) i titoli di dottore di ricerca, la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca; e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all'art.3 comma 2, del decreto legislativo n.297; f) l organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; g) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale; in base ai seguenti criteri: a) importanza degli insegnamenti tenuti per titolarità; b) congruenza con le discipline ricomprese nel settore per il quale e' bandita la procedura;

3 c) risultati delle ricerche svolte sia in Italia che all'estero; d) importanza degli enti di ricerca con cui è stata sviluppata la collaborazione. La Commissione valuterà come titoli preferenziali il dottorato di ricerca e le attività svolte in qualità di assegnista e contrattista ai sensi dell art. 51, comma 6, della legge 27 Dicembre 1997, n. 449, di borsista post-dottorato ai sensi della legge 30 Novembre 1989, n. 398, nonché di contrattista ai sensi della legge 230/2005 comma 14. Dopo la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche, i candidati sosterranno: 1. una prima prova scritta consistente nella trattazione di aspetti generali del Settore Scientifico Disciplinare ING- IND/32. La Commissione, per valutare tale prova, terrà conto dell aderenza dell elaborato alla traccia predisposta dalla Commissione, della completezza descrittiva, del rigore di esposizione, della capacità di sintesi, della chiarezza di esposizione; 2. una seconda prova scritta avente ad oggetto uno (o più) specifici aspetti del Settore Scientifico Disciplinare. La Commissione per valutare tale prova terrà conto degli stessi criteri previsti per la prima prova; 3. una prova orale pubblica vertente sulla discussione di aspetti generali e specifici del Settore Scientifico Disciplinare, tramite estrazione a sorte di quesiti individuati per ogni candidato prima dell inizio della prova orale, sulla discussione delle prove scritte e degli eventuali titoli. Tramite la prova orale la Commissione accerterà anche la conoscenza della lingua inglese mediante la traduzione di un brano. La Commissione terrà conto per la valutazione della chiarezza di esposizione, dei gradi di conoscenza della materia oggetto d esame, del grado di padronanza delle tematiche di ricerca oggetto degli eventuali titoli scientifici. Ai sensi del bando i candidati potevano presentare un numero massimo di 5 pubblicazioni. Dopo aver individuato i criteri di massima, la Commissione ha preso visione dell elenco dei candidati fornito dall Amministrazione (All. 1 Verb. 1) Ognuno dei componenti ha dichiarato di non avere relazioni di parentela ed affinità entro il 4 grado incluso con i candidati (Art. 5, comma 2, D.Lgs , n. 1172) e che non sussistevano le cause di astensione di cui all art. 51 del Codice di Procedura Civile. E' stato quindi fissato il calendario delle prove come segue: Prima prova scritta: giorno 9 Aprile 2010 ore Seconda prova (scritta o pratica) giorno 9 Aprile 2010 ore Prova orale giorno 9 Aprile 2010 ore Nella 2^ seduta del 9 Aprile 2010 alle ore 9.00 la Commissione ha accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per almeno sette giorni presso l'albo ufficiale di Ateneo e l'albo della Facoltà che ha richiesto il posto. La Commissione, presa visione dell elenco dei candidati al concorso trasmesso dall Amministrazione, delle pubblicazioni effettivamente inviate, delle esclusioni operate dagli uffici e delle rinunce pervenute, ha deciso che l unico candidato da valutare ai fini del concorso era: 3/3 FROSINI LUCIA Per la valutazione delle pubblicazioni e dei titoli del candidato la Commissione ha tenuto conto dei criteri indicati nella seduta preliminare del 24 Febbraio Al termine della disamina ciascun componente ha provveduto alla valutazione della documentazione presentata dal candidato e ha formulato il proprio giudizio. Verificato che i singoli membri avevano concluso le fasi attinenti alla formulazione dei giudizi individuali, (All. C verb. 2 Giudizi personali) la Commissione ha preso atto di questi ultimi e li ha uniti al verbale n. 2 come parte integrante dello stesso. Si è quindi passati alla fase successiva riguardante l esame e la valutazione collegiale dei titoli e delle pubblicazioni presentati dal candidato.( All. D verb. 2 Giudizio collegiale)

4 Nella 3^ seduta del 9 Aprile 2010 alle ore 9.45 la Commissione, presente al completo, ha predisposto per la prima prova scritta tre temi ed è stato sorteggiato il tema n.2 di cui al verbale n. 3. Il candidato ammesso: Frosini Lucia è risultato presente. Nella 4^ seduta del 9 Aprile 2010 alle ore 11.45, la Commissione, presente al completo, ha predisposto per la seconda prova scritta tre temi ed è stato sorteggiato il tema n. 2 di cui al verbale n. 4. Nella stessa seduta alle ore la Commissione ha provveduto alla riunione degli elaborati alla presenza del candidato unico: Frosini Lucia. Nella 5^ seduta del 9 Aprile 2010 alle ore la Commissione si è riunita per procedere alla valutazione degli elaborati scritti. Esaminati gli elaborati, ogni commissario ha formulato per ognuno di essi un giudizio individuale (all.1 - verb.5 Giudizi personali) ed in seguito la Commissione ha espresso sugli stessi un giudizio collegiale (all.2 - verb.5 Giudizio collegiale). I testi di entrambe le prove, nonché i relativi giudizi individuali e collegiali sono stati allegati al verbale n. 5 e ne costituiscono parte integrante. Nella 6^ seduta del 9 Aprile 2010 alle ore la Commissione si è riunita per l espletamento della prova orale pubblica. Al termine della prova del candidato ciascun commissario ha espresso il proprio giudizio, che è stato allegato al verbale n. 6 (all.1 - verb. 6 Giudizi personali). Successivamente la Commissione ha espresso il giudizio collegiale che è stato allegato al verbale n. 6 (All. 2 - verb. 6 Giudizio collegiale). Infine, la Commissione ha espresso il seguente giudizio complessivo dei giudizi individuali e collegiali emessi in tutte le fasi della procedura di valutazione: Candidato: Frosini Lucia Giudizio: Sulla base dei titoli presentati dal Candidato la Commissione esprime parere positivo sia per l attività di ricerca sia per quella didattica. In entrambe le attività il Candidato evidenzia elevata competenza, buona originalità, buone capacità organizzative ed interessanti collaborazioni con altri Enti di ricerca nazionali ed internazionali. Le due prove scritte sono state svolte con chiarezza e rigore espositivo, mettendo in risalto l esperienza del Candidato in campo didattico. La prova orale, che è stata superata brillantemente, ha confermato le buone doti del candidato. In conclusione il giudizio complessivo è più che positivo. Al termine, la Commissione, sulla base del giudizio complessivo espresso all unanimità, ha indicato il candidato: FROSINI LUCIA VINCITORE della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore universitario per il Settore Scientifico Disciplinare ING-IND/32 FACOLTA DI INGEGNERIA- INDETTA CON D.R. N DEL IL CUI AVVISO E' STATO PUBBLICATO SULLA G.U. - IV serie speciale - n. 50 DEL La Commissione, con la presente relazione finale, dichiara conclusi i lavori e raccoglie tutti gli atti concorsuali in un plico che viene chiuso e sigillato con l apposizione delle firme di tutti i commissari sui lembi di chiusura. Il plico, contenente duplice copia dei verbali delle singole riunioni, dei quali costituiscono parte integrante i giudizi individuali e collegiali espressi su ciascun candidato e duplice copia della relazione finale dei lavori svolti, viene consegnato dal Presidente al Responsabile del procedimento, il quale provvederà a disporre la pubblicazione degli atti per via telematica sul sito dell Università. 4/4

5 Inoltre la Commissione, nella persona del Presidente o del Segretario, trasmette gli atti sopra elencati per al seguente indirizzo: ufficio-concorsi-professori-ricercatori@unipv.it. La seduta è tolta alle ore Il presente verbale viene redatto, letto e sottoscritto seduta stante. Pavia, 9 Aprile 2010 LA COMMISSIONE: Prof. Giovanni Petrecca (Presidente) Prof. Mario Lazzari (Segretario) Prof. Alfio Consoli (Componente) Giudizio del commissario Alfio Consoli su valutazione titoli e pubblicazioni del candidato Il Candidato, laureato nel 1994, possiede il titolo di dottore di ricerca ed ha svolto una intensa attività scientifica sin dal 1996, affrontando diverse tematiche nell ambito del settore scientifico-disciplinare ING-IND/32 e di settori affini. Tale attività è stata svolta nell ambito delle borse di studio, degli assegni di ricerca e dei contratti di cui è stato vincitore nel corso degli anni. Il Candidato ha svolto cicli di esercitazioni nell ambito degli insegnamenti di Conversione elettromeccanica e di Costruzione di macchine elettriche, dall AA è responsabile dell insegnamento di Diagnostica delle macchine elettriche e dall AA anche dell insegnamento di Costruzioni di Macchine Elettriche. I cinque lavori presentati dal Candidato, pubblicati su riviste prestigiose o in atti di convegni internazionali, toccano diversi argomenti in complesso pertinenti alle discipline comprese nel raggruppamento ING-IND/32: ad aspetti riguardanti il funzionamento ed il monitoraggio di macchine sincrone ed asincrone si accoppiano temi sviluppati maggiormente dal punto di vista meccanico, soprattutto nei lavori 4 e 5. I temi affrontati e le soluzioni proposte presentano aspetti originali e mostrano un chiaro rigore metodologico nella trattazione, dando anche conto della evoluzione scientifica del candidato nel corso degli anni. L esame dei titoli presentati dal Candidato consente di esprimere un parere positivo sia per l attività di ricerca sia per quella didattica. La lunga partecipazione a gruppi di ricerca evidenzia che il Candidato ha già acquisito elevata competenza in numerosi temi scientifici tipici del settore scientifico-disciplinare ed una buona autonomia di lavoro pur nella capacità di interagire proficuamente con altri ricercatori di gruppi diversi. Giudizio del commissario Giovanni Petrecca su valutazione titoli e pubblicazioni del candidato Pubblicazioni Le 5 pubblicazioni presentate dal candidato toccano diversi argomenti tutti pertinenti alle discipline comprese nel raggruppamento ING-IND/32. I temi rivestono carattere di originalità e innovatività e sono stati sviluppati con buon rigore metodologico. La sede delle pubblicazioni è molto buona sia per le pubblicazioni su rivista (n. 1,2,3) sia per i congressi (n. 4,5). E apprezzabile la continuità temporale della produzione scientifica in linea con l evoluzione del settore scientifico disciplinare. Titoli presentati Il candidato ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in data 10/01/2000 e successivamente ha svolto una intense attività didattica e di ricerca che gli ha consentito di approfondire diverse tematiche nell ambito del settore scientificodisciplinare. Il candidato è stato vincitore di borse e assegni di ricerca e borse di studio nel periodo , ha svolto cicli di esercitazioni nell ambito degli insegnamenti di Conversione elettromeccanica e di Costruzione di macchine elettriche, 5/5

6 dall AA è responsabile dell insegnamento Diagnostica delle macchine elettriche e dall AA anche dell insegnamento di Costruzione di Macchine Elettriche. E apprezzabile il coordinamento delle attività didattiche a livello sia di insegnamento sia di sviluppo di gruppi di lavoro con studenti e tesisti con collaborazione di industrie del settore, di enti di ricerca e di università straniere, tra cui in particolare il Centro di Adroterapia Intensiva presso il Policlinico San Matteo e l Università di Glasgow. Il giudizio è altamente positivo. Giudizio complessivo su pubblicazioni e titoli Sulla base dei titoli presentati dal candidato esprimo un parere altamente positivo sia per l attività di ricerca sia per quella didattica. In entrambe le attività il candidato evidenzia elevata competenza, ottima originalità, buone capacità organizzative e interessanti collaborazioni con altri enti di rierca nazionali e internazionali. Giudizio individuale di MARIO LAZZARI. Il curriculum presentato dalla candidata Lucia Frosini copre un arco temporale che va dal 1995 al 2008 (data di presentazione della domanda). La candidata possiede il titolo di Dottore di ricerca in Ingegneria elettrica. Ha collaborato in modo continuativo e a vario titolo (borse di studio, assegni di ricerca, contratti di collaborazione coordinata) con Dipartimenti dell Università di Pavia su temi di ricerca attinenti, per buona parte, alle discipline del SSD in oggetto. La continuità temporale dell attività di ricerca della candidata è documentata da oltre 40 lavori scientifici a più nomi. La maggior parte dei lavori è pubblicata su riviste o su atti di congressi internazionali. Tuttavia solo circa 1/3 di essi riguardano tematiche strettamente afferenti al SSD ING-IND 32. I restanti lavori affrontano tematiche riferibili ad altri settori dell ingegneria industriale (meccanica, biomedica) Dei 5 lavori allegati per la presente valutazione, 3 sono presentati a riviste internazionali di primaria rilevanza e 2 sono pubblicati su atti di congressi internazionali di riferimento per il SSD. Mentre 4 lavori trattano argomenti relativi all analisi del funzionamento di motori asincroni e alternatori, centrali al SSD/ING-IND 32, il lavoro citato nell elenco pubblicazioni al n.3 appare, a mio giudizio, di confine con il SSD/ING-IND 33. In tutti i casi gli aspetti affrontati appaiono attuali, originali e risolti con metodi innovativi e rigore metodologico. L attività didattica della candidata è stata svolta presso l Università di Pavia e il Politecnico di Milano con le mansioni di professore a contratto, di collaboratore alle esercitazioni e con attività di supporto organizzativo. Tale attività riguarda corsi di primaria importanza nella formazione ingegneristica, con una parte consistente riferibile al SSD ING/IND-32. In conclusione, la candidata Lucia Frosini, in base alle risultanze dell analisi della documentazione presentata, è, a mio giudizio, idonea a ricoprire il posto di Ricercatore universitario nel SSD/ING-IND 32. Mario Lazzari Giudizio COLLEGIALE su titoli e pubblicazioni del candidato Il Candidato, laureato nel 1994, possiede il titolo di dottore di ricerca conseguito in data 10/1/2000 ed ha svolto una intensa attività scientifica sin dal 1996, affrontando diverse tematiche nell ambito del settore scientifico-disciplinare ING-IND/32 e di settori affini. Il Candidato è stato vincitore di borse di studio, assegni di ricerca e contratti nel periodo Il Candidato ha svolto cicli di esercitazioni nell ambito degli insegnamenti di Conversione elettromeccanica e di Costruzione di macchine elettriche, dall AA è responsabile dell insegnamento di Diagnostica delle macchine elettriche. I cinque lavori presentati dal Candidato, pubblicati su riviste di primaria rilevanza o in atti di convegni internazionali, toccano diversi argomenti in complesso pertinenti alle discipline comprese nel raggruppamento ING-IND/32, tra cui il funzionamento ed il monitoraggio di macchine sincrone ed asincrone, temi sviluppati anche dal punto di vista meccanico, soprattutto nei lavori 4 e 5. I temi affrontati e le soluzioni proposte presentano aspetti originali e mostrano un chiaro rigore metodologico nella trattazione, dando anche conto della evoluzione scientifica del candidato nel corso degli anni. 6/6

7 Il curriculum e le pubblicazioni del Candidato consentono di valutare positivamente sia l attività di ricerca sia quella didattica. Il Candidato mostra di avere acquisito buona competenza in diversi temi scientifici tipici del settore scientifico-disciplinare ed una buona autonomia di lavoro. Giudizio del commissario Alfio Consoli sulla PRIMA PROVA SCRITTA del candidato: La prima prova scritta dal titolo Il Candidato discuta i principi fondamentali della conversione elettromeccanica nelle macchine elettriche è stata svolta dal Candidato in modo pertinente rispetto alla traccia prediposta dalla Commissione. L esposizione è puntuale ed esauriente, soprattutto con riferimento ai principi di base del funzionamento delle macchine elettriche rotanti. Non sono evidenziati spunti originali ma il tema è trattato con chiarezza ed in modo sintetico. Giudizio del commissario Alfio Consoli sulla SECONDA PROVA SCRITTA del candidato: Le seconda prova scritta dal titolo Il candidato imposti una esercitazione sulla macchina a riluttanza è stata svolta dal Candidato coerentemente con la traccia assegnata. Il tema della macchina a riluttanza è stato trattato con chiarezza ed in modo esauriente, pur con qualche leggera imperfezione. In ogni caso risulta evidente dall esposizione l esperienza del Candidato nell affrontare temi didattici tipici del settore scientifico-disciplinare. Giudizio del commissario Giovanni Petrecca su valutazione PRIMA PROVA SCRITTA del candidato LUCIA FROSINI Le prima prova scritta dal titolo Il candidato descriva i principi fondamentali della conversione elettromeccanica nelle machine elettriche rotanti è stata svolta dal candidato con stretta aderenza alla traccia prediposta dalla commissione. L esposizione è esauriente, il tema è stato trattato con molta chiarezza, in modo tradizionale e con buona sintesi. Il giudizio è più che positivo. Giudizio del commissario Giovanni Petrecca su valutazione SECONDA PROVA SCRITTA del candidato Le seconda prova scritta dal titolo Il candidato imposti una esercitazione sulla macchina a riluttanza è stata svolta dal candidato con stretta aderenza alla traccia prediposta dalla commissione. L esposizione è esauriente, il tema è stato trattato con molta chiarezza. E evidente la lunga esperienza anche didattica del candidato. Il giudizio è più che positivo. Giudizio individuale di Mario Lazzari sulle prove scritte presentate dalla candidata Lucia Frosini. 1 prova scritta L argomento del tema sorteggiato riguardava gli aspetti della conversione elettromeccanica nelle macchine elettriche rotanti. La candidata ha svolto l elaborato trattando gli aspetti fisici di base della conversione e successivamente gli aspetti di sfruttamento pratico del fenomeno. Lo svolgimento è pienamente centrato sul titolo ed esposto in maniera sufficientemente chiara e corretta. La completezza descrittiva è adeguata al tempo lasciato a disposizione. 2 a prova scritta L argomento del tema sorteggiato riguardava l impostazione di una esercitazione sulla macchina a riluttanza. 7/7

8 La candidata ha svolto il tema in modo complessivamente efficace. Se pur con qualche svista, l impostazione teorica risulta accettabile. Giudizio collegiale sulla PRIMA PROVA SCRITTA del candidato: La prima prova scritta dal titolo Il Candidato discuta i principi fondamentali della conversione elettromeccanica nelle macchine elettriche è stata svolta dal Candidato in modo pertinente rispetto alla traccia prediposta dalla Commissione. Lo svolgimento è pienamente centrato sul titolo ed esposto in maniera sufficientemente chiara e corretta. Giudizio collegiale sulla SECONDA PROVA SCRITTA del candidato: Le seconda prova scritta dal titolo Il candidato imposti una esercitazione sulla macchina a riluttanza è stata svolta dal Candidato coerentemente con la traccia assegnata. Il tema della macchina a riluttanza è stato trattato con chiarezza ed in modo complessivamente efficace. E evidente dall esposizione l esperienza del Candidato nell affrontare temi didattici tipici del settore scientifico-disciplinare. Giudizio del commissario Alfio Consoli sulla PROVA ORALE del candidato: Le risposte fornite dal Candidato durante la prova orale hanno evidenziato una sicura conoscenza dei temi del settore scientifico-disciplinare. Nel presentare la propria attività di ricerca, il Candidato ha dato conto esauriente ed approfondito dei titoli presentati, mostrando una buona capacità di evidenziare gli aspetti innovativi degli argomenti affrontati. Buona la prova di conoscenza della lingua inglese. Giudizio collegiale sulla PROVA ORALE del candidato: Le risposte fornite dal Candidato durante la prova orale, sia sul quesito estratto sia sulle domande poste dai Commissari, hanno evidenziato una sicura conoscenza dei temi del settore scientifico-disciplinare. Nel presentare la propria attività di ricerca, il Candidato ha presentato in modo esauriente ed approfondito gli aspetti salienti della propria attività di ricerca, mostrando una buona capacità di evidenziare gli aspetti innovativi degli argomenti affrontati. Buona la prova di conoscenza della lingua inglese. Il giudizio è ampiamente positivo. Giudizio del commissario Giovanni Petrecca su valutazione PROVA ORALE del candidato La prova orale ha evidenziato un ottima conoscenza della materia da parte del candidato che ha risposto correttamente ai quesiti estratti ed alle domande poste dai commissari. La discussione dei titoli presentati è stata esauriente ed approfondita: il candidato ha avuto modo di esporre gli aspetti salienti della propria attività di ricerca ed il posizionamento rispetto allo stato dell arte. Buona la prova di conoscenza della lingua inglese. Il giudizio è ampiamente positivo. Giudizio di Mario Lazzari sulla prova orale del candidato Lucia Frosini. La candidata ha risposto in maniera corretta ed esauriente al quesito sorteggiato. Nella discussione delle prove scritte e dei titoli ha dato prova di piena conoscenza degli argomenti proposti. La conoscenza della lingua inglese è risultata buona. 8/8