COMUNE DI MONTE DI MALO Provincia di Vicenza

Transcript

1 Monte di Malo, 12 gennaio 2018 Verbale commissione giudicatrice concorso di progettazione per l'ampliamento delle scuola primaria di Monte di Malo Premesso che con determina n. 274 del 16/11/2017 è stato avviato il concorso di progettazione per l'ampliamento della scuola primaria di Monte di Malo, ai sensi dell'art. 154 comma 4 del d.lgs. 50/2016; Successivamente, con verbale della commissione del 12/12/2017, sono state definite le 5 soluzione da ammettere alla seconda fase. In data odierna, 12/01/2018, alle ore 9.25 si è riunita la commissione giudicatrice nominata con determina del responsabile dell'area tecnica n. 315 del 11/12/2017 e così composta, a seguito della sostituzione dell'arch. Pierantonio Pisan impossibilitato ad essere presente dall'arch. Dal Santo componenti Presidente: geom. Paolo Rossato Componente Arch. Chiara Panozzo Componente: Arch. Antonio Dal Santo Componente: Ing.Riccardo Ballerini Componente: Ing.Stefano Zuccolo Verbalizza: il segretario comunale, d.ssa Emanuela Zanrosso La commissione prende atto dei criteri definiti dal bando che si riscrivono di seguito, senza stabilire sub-criteri: realizzazione e loro congruità in relazione alla MASSIMO 35 punti 25 punti 20 punti 10 punti 10 punti 100 punti Rispetto al punto 1, la commissione precisa che il valore ambientale viene inteso come ambientale-economico e sostenibilità dell'opera anche nel lungo periodo. Le buste, tutte pervenute regolarmente entro le ore 12 del giorno 11/01/2018, sono 5. Il presidente provvede a numerarle secondo l'ordine di presentazione.

2 prot. 51 del prot. 146 del prot. 149 del prot. 160 del prot. 161 del La Commissione decide di procedere all'apertura delle singole buste, partendo dalla prima, e all'assegnazione dei punteggi. I punteggi per i singoli criteri saranno brevemente motivati nel caso si discostino dal punteggio massimo. La prima busta esaminata è la numero 1. La busta è regolare, per cui il concorrente viene ammesso e la busta A aperta. 10 Punti (problematica connessa alle sovrastrutture legate al contesto ambientale per la presenza di un terreno difficile dal punto di vista geologico non risolte) 12 punti (non pienamente soddisfatto l'aspetto energetico) 10 punti (non aggiunti ulteriori elementi rispetto alla fase precedente) 4 punti (non sviluppato aspetto della centrale termica esistente) 5 punti (esposizione dei costi solo parzialmente congrui) 41 punti La seconda busta esaminata è la numero 2. La busta è regolare, per cui il concorrente viene ammesso e la 20 punti (buoni spunti che però non trovano riscontro nel quadro economico) 20 punti (punti lodevoli di ) 18 punti 5 punti (non è approfondita la relazione con il contesto di riferimento)

3 4 punti (sottostimato il costo) 67 punti La terza busta esaminata è la numero 3. La busta è regolare, per cui il concorrente viene ammesso e la busta A aperta. 12 Punti (non evoluzione rispetto alla fase precedente, non ben sviluppato il valore ambientale) 10 punti (cattiva esposizione al sole, gli shield creano cono d'ombra così come la presenza della torre) 10 punti (non è stato recepito il consiglio della commissione) 5 punti (non è stata studiata la relazione con contesto di riferimento) 4 punti (non considerate alcune voci di spesa e non giustificati alcuni valori) 41 punti La quarta busta esaminata è la numero 4. La busta è regolare, per cui il concorrente viene ammesso e la 15 punti ( buoni spunti che non trovano riscontro nel quadro economico) 20 punti (valutate con attenzione) 19 punti 2 punti (fuori contesto e non studiate soluzioni di integrazione con l'esistente) 2 punti (completamente sottostimato il costo: non sono state recepite le indicazioni del verbale) 58 punti La quinta busta esaminata è la numero 5. La busta è regolare, per cui il concorrente viene ammesso e la

4 25 punti (soluzione concreta e sostenibile che può essere migliorata) 15 punti (poco rappresentato l'aspetto energetico e carente sui costi di gestione) 13 punti (soluzione lineare che può essere valorizzata) 9 punti (maggior integrazione con le strutture esistenti con uso degli impianti già presenti. Buona idea di inglobamento della sala polivalente e posizionamento del fotovoltaico su sala polivalente esistente) 8 punti (manca approfondimento costi di gestione generali e manutenzione) 70 punti A seguito di questa analisi, la graduatoria finale è la seguente: Numero busta Busta 5 70 Busta 2 67 Busta 4 58 Busta 1 e 3 41 punteggio Vengono aperte le prime tre buste B, che formalmente contengono tutti i documenti richiesti. Nominativo Studio tecnico associato Stella Trivellin 1 Arch Giamprimo Cunial, in qualità di capogruppo mandatario di un raggruppamento temporaneo non ancora costituito tra l'arch. Cunial (capogruppo mandatario) e i seguenti professionisti: arch. Fabbian, arch. Pandolfo, Ing. Franceschini, Ing. Pretto (componente di età inferiore ai 35 anni), geom. Fornier Arch. Nicola Rossi, in qualità di capogruppo mandatario di un raggruppamento temporaneo non ancora costituito tra l'arch Rossi (capogruppo mandatario) e gli arch. Andriolo e Pecol (componente di età inferiore ai 35 anni) posizione La commissione demanda all'ufficio tecnico i controlli. Risulta primo in graduatoria lo Studio associato Studio tecnico associato Stella Trivellin di Stella Arch. Alessandra, Stella Arch. Matteo, Trivellin Geom. 2 3

5 Umberto, legale rappresentante Arch. Alessandra Stella iscritta all'ordine degli Architetti di Vicenza al numero 884 dal 13/04/1994, CF STLLSN66T64I531P Conclusione ore 13,00 geom. Paolo Rossato, presidente, firmato digitalmente Arch. Chiara Panozzo, componente, firmato digitalmente Arch. Antonio Dal Santo, componente, firmato digitalmente Ing.Riccardo Ballerini, componente, firmato digitalmente Ing.Stefano Zuccolo, componente, firmato digitalmente Segretario verbalizzante, d.ssa Emanuela Zanrosso, firmato digitalmente