Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Sent. Sez. 5 Num Anno 2016 Presidente: CHINDEMI DOMENICO Relatore: NAPOLITANO LUCIO Data pubblicazione: 15/04/2016 SENTENZA sul ricorso proposto da: AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'avvocatura GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende; - ricorrente - contro UNICREDIT GLOBAL INFORMATION SERVICES SPA in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DELLA SCROFA 57, presso lo studio dell'avvocato GIUSEPPE PIZZONIA, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati

2 GIANCARLO ZOPPINI, GIUSEPPE RUSSO CORVACE giusta delega a margine; UNICREDIT PRIVATE BANKING SPA in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DELLA SCROFA 57, presso lo studio dell'avvocato GIUSEPPE PIZZONIA, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati GIANCARLO ZOPPINI, GIUSEPPE RUSSO CORVACE giusta delega a margine; - controricorrenti - avverso la sentenza n. 30/2009 della COMM.TRIB.REG. di MILANO, depositata 1'11/02/2009; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/02/2016 dal Consigliere Dott. LUCIO NAPOLITANO; udito per il controricorrente l'avvocato CAUMONT CAIMI per delega dell'avvocato ZOPPINI che si riporta agli atti; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. GIOVANNI GIACALONE che ha concluso per l'accoglimento del ricorso.

3 R.G.N. Svolgimento del processo 6730/10 L'Agenzia delle Entrate Ufficio di Milano 5- notificò ad Unicredit Xelion Banca S.p.A. (ora Unicredit Private Banlcing S.p.A.) e ad Unicredit Servizi Informativi S.p.A. (ora Unicredit Global Information Services S.p.A. a seguito di variazione della ragione sociale) avviso di rettifica di valore, con riferimento all'atto per notar Pietro Sormani intercorso tra le due società registrato 1'8 aprile 2003 di cessione di ramo d'azienda, e di liquidazione della maggiore imposta di registro ritenuta dovuta. Entrambe le parti del contratto impugnarono il provvedimento dinanzi alla CTP di Milano, eccependo preliminarmente l'intervenuta decadenza dell'ufficio dalla pretesa impositiva, ai sensi dell'art. 76, comma 1 bis del D.P.R. n. 131/1986. Il giudice tributario adito accolse il ricorso e l'appello proposto dall'ufficio avverso la sentenza di primo grado fu dichiarato, d'ufficio, inammissibile dalla CTR della Lombardia con sentenza n. 30/28/09, depositata il 7 novembre 2008, sulla base della rilevata mancanza di attestazione di conformità, di cui all'art. 22 del D. Lgs. n. 546/1992, trattandosi di ricorso in appello notificato a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento. Avverso detta sentenza ricorre per cassazione l'agenzia delle Entrate in forza di due motivi. Le società intimate resistono con controricorso. Motivi della decisione 1. Con il primo motivo l'agenzia delle Entrate denuncia "nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c., con riferimento all'art. 22 D. Lgs. 1992/546, ai sensi dell'art. 360, n. 4 c.p.c.", rilevando che la sentenza impugnata sarebbe incorsa in duplice errore di diritto, violando le norme 1

4 processuali di cui in epigrafe allorché ha dichiarato d'ufficio l'inammissibilità del ricorso, senza che la difformità dell'atto depositato rispetto a quello notificato fosse mai stata eccepita dalle controparti, con ciò violando la ratio stessa dell'art comma del D. Lgs. n. 546/1992, volta a sanzionare l'effettiva difformità e non già la mancanza in sé di attestazione da parte dell'appellante della conformità dell'atto d'impugnazione notificato rispetto a quello depositato presso la segreteria della Commissione tributaria regionale. 2. Con il secondo motivo, in via subordinata, l'amministrazione ricorrente deduce, in via subordinata, "violazione di norme di diritto in relazione all'art. 22 D. Lgs. 1992/546, con riferimento all'art. 360, n. 3 c.p.c.", riproponendo questa volta in relazione al parametro dell'art. 360 n. 3 c.p.c. considerazioni analoghe a quelle già esposte nel primo motivo quanto all'eccepita violazione del disposto dell'art. 22 del D. Lgs. n. 546/ Il primo motivo è fondato e va accolto, dovendosi in primo luogo disattendere l'eccezione d'inammissibilità del motivo per inidoneità del conclusivo quesito di diritto, che le società controricorrenti rilevano essere duplice, ciò demandando, secondo le controricorrenti medesime, alla Corte una preliminare valutazione circa l'effettivo ambito di riferimento della censura formulata, incompatibile con la ratio propria dell'art. 366 bis c.p.c., ancora applicabile, ratione temporis, nella controversia in esame riguardante ricorso per cassazione notificato il 4 marzo 2010 avverso sentenza della CTR della Lombardia depositata I'll febbraio Tale argomentazione non può, infatti, essere condivisa. Occorre in primo luogo dare atto che la prevalente giurisprudenza di questa Corte, cui il collegio intende assicurare continuità (cfr. Cass. civ. sez. unite 31 marzo 2009, n. 7770; Cass. civ. sez. III 20 maggio 2013, n ), ritiene 2

5 ammissibile un quesito multiplo ove nell'unico motivo formalmente proposte risultino cumulativamente formulate distinte censure per violazione di diverse norme di diritto In realtà, peraltro, nella fattispecie in esame, le censure formulate dall'amministrazione ricorrente si pongono in termini di assoluta contiguità, di modo che il rilievo afferente alla dedotta violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato di cui all'art. 112 c.p.c. si pone come diretta conseguenza dell'errore denunciato circa l'applicazione della norma processuale di cui all'art. 22 del D. Lgs. n. 546/1992, la cui ratio non è quella di sanzionare con l'inammissibilità la mancata attestazione di conformità, ma quella di far seguire la relativa sanzione all'effettiva difformità tra ricorso notificato e quello depositato presso la Commissione tributaria adita. Ciò risponde, del resto, a principio di diritto ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte (oltre a Cass. civ. sez. V 20 marzo 2008, n. 6780, citata nel ricorso dell'amministrazione, si vedano anche Cass. civ. sez. V 8 luglio 2005, n ; Cass. civ. sez. V 22 febbraio 2005, n. 3562; Cass. civ. sez. V 27 agosto 2004, n ), al quale il collegio intende dare ulteriore continuità. La sentenza impugnata, che si è posta in contrasto con detto principio, va dunque cassata con rinvio a diversa sezione della CTR della Lombardia Quest'ultima si uniformerà quindi al principio di diritto secondo cui "in terna di contenzioso tributario, è causa d'inammissibilità dell'appello notificato per posta non la mancanza di attestazione da parte dell'appellante della conformità dell'atto d'impugnazione notificato rispetto a quello depositato presso la segreteria della Commissione tributaria regionale, ma la 3

6 sua effettiva difformità" di modo che, per quanto rileva nella presente controversia, "si presume la conformità quando le parti appellate si siano costituite senza sollevare alcuna eccezione al riguardo" e deciderà le ulteriori questioni di merito devolute nel ricorso in appello e non esaminate dalla pronuncia in questa sede cassata. L'accoglimento del ricorso in relazione al primo motivo determina l'assorbimento del secondo formulato dalla ricorrente Amministrazione in via subordinata. 4. Resta infine demandata al giudice di rinvio anche la disciplina delle spese del presente giudizio di legittimità. P.Q.M. La Corte accoglie il ricorso in relazione al primo motivo, assorbito il secondo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, a diversa sezione della CTR della Lombardia. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12 febbraio 2016 Il Con 'gliere tensore Il Presidente