DANNI DA RESPONSABILITA' (OGGETTIVA?) DI CHI SI SERVE DELL'ANIMALE Riccardo MAZZON

Transcript

1 DANNI DA RESPONSABILITA' (OGGETTIVA?) DI CHI SI SERVE DELL'ANIMALE Riccardo MAZZON P&D.IT La responsabilità oggettiva per il danno causato dall'animale non riguarda solo il proprietario, ma anche chi eventualmente si serva dell'animale medesimo, per tale dovendosi intendere colui che usa quest'ultimo per soddisfare un proprio interesse autonomo, non necessariamente economico ai fini dell individuazione del soggetto responsabile si sensi dell art c.c. non rileva l astratta titolarità dell animale bensì il suo impiego, essendo sufficiente un rapporto di utilizzo che consenta di ricavare dall'animale stesso delle utilità (anche da un punto di vista affettivo o di compagnia ) come farebbe il proprietario (Trib. Monza 21 novembre 2005, Redazione Giuffrè, 2006 cfr., amplius, da ultimo, "Responsabilita' oggettiva e semioggettiva", Riccardo Mazzon, Utet, Torino 2012 ) e anche non coincidente con quello del proprietario; si confronti, in argomento, la seguente pronuncia, laddove si osserva come la responsabilità per il danno causato dall'animale, prevista dall'art c.c., incomba a titolo oggettivo ed in via alternativa o sul proprietario, o su chi si serve dell'animale, per tale dovendosi intendere non già il soggetto diverso dal proprietario che vanti sull'annuale un diritto reale o parziale di godimento, che escluda ogni ingerenza del proprietario sull'utilizzazione dell'animale, ma colui che, col consenso del proprietario, ed anche in virtù di un rapporto di mero fatto, usa l'animale per soddisfare un interesse autonomo, anche non coincidente con quello del proprietario (Cass. civ., sez. III, 7 luglio 2010, n , GCM, 2010, 7 8, 1015).

2 E' stato chiarito, a tal proposito, che la responsabilità del proprietario e quella dell'utente dell'animale sono alternative (nella specie, il tribunale ha riconosciuto la corresponsabilità del proprietario di un cane, senza museruola, e del custode di un altro cane, con cui si era azzuffato, e da cui era stato morso), la responsabilità del proprietario dell'animale per i danni causati da quest'ultimo è alternativa, e non cumulativa, soltanto rispetto all'utilizzatore dell'animale, ma non già rispetto al custode di esso (Trib. Roma, sez. XII, 1 marzo 2005, Redazione Giuffrè, 2005) in quanto principalmente risponde il primo, spostandosi invece la responsabilità sul secondo soltanto nell'ipotesi in cui questi si serva dell'animale per un interesse autonomo e distinto da quello del proprietario e soltanto per il tempo in cui lo ha in uso; esemplare, a tal proposito, la seguente pronuncia, ove troviamo esplicitamente affermato che la responsabilità del proprietario e quella dell'utente dell'animale, ai sensi dell'art c.c., sono alternative, il fondamento della responsabilità è ravvisabile nel concetto di uso dell'animale, il quale si riconduce non tanto alla custodia, quanto all'impiego dell'animale al fine di trarne delle utilità secondo la sua natura e la sua destinazione economica e sociale Visintini, Trattato breve della responsabilità civile, Padova, 1996, 665 in quanto principalmente risponde il primo, spostandosi invece la responsabilità sul secondo soltanto nell'ipotesi in cui questi si serva dell'animale per un interesse autonomo e distinto da quello del proprietario e soltanto per il tempo in cui lo ha in uso (fattispecie che non si realizza con l'affidamento a terzi per ragioni di custodia, cura, governo o mantenimento): per ogni altra ipotesi si ha una responsabilità presunta del proprietario dell'animale, che risponde dei danni da esso cagionati soltanto sulla base della relazione di proprietà e dell'esistenza del nesso di causalità tra il comportamento

3 dell'animale ed i danni lamentati dal terzo (Trib. Reggio Calabria 2 luglio 2003, GM, 2004, 246). Sulla scorta di tali principi, è stata riconosciuta la responsabilità: di chi abbia preso in affido un cane, precedentemente ricoverato presso il canile municipale (nella specie, l'affidatario di un cane di razza dobermann, non avendo allegato circostanze idonee a dimostrare il caso fortuito, è stato ritenuto responsabile delle gravi lesioni riportate da un minore a seguito dell'aggressione da parte dell'animale, privo di museruola); la presunzione di responsabilità sancita dall'art c.c. si applica anche alla persona che abbia preso in affido un cane ricoverato presso il canile municipale (Trib. Prato 16 gennaio 2008, FI, 2009, 1, 284) del proprietario che continui a far uso dell'animale, sia pure tramite un terzo e, quindi, abbia ingerenza nel governo dello stesso (nella specie, la Suprema Corte ha ritenuto un centro ippico responsabile dei danni subiti da un'amazzone, a seguito di caduta da un cavallo di proprietà del centro stesso); in tema di responsabilità per danni causati da animali, perché la responsabilità del proprietario gravi su di un altro soggetto, occorre che il proprietario giuridicamente o di fatto si sia spogliato della facoltà di far uso dello stesso (intendendo tale locuzione nel senso di trarne un profitto economico), trasferendolo ad un terzo. Qualora, invece, il proprietario continui a far uso dell'animale sia pure tramite un terzo e, quindi, abbia ingerenza nel governo dello stesso, resta responsabile dei danni arretrati dallo stesso di qualunque danno (Cass. civ., sez. III, 17 ottobre 2002, n , GCM, 2002, 1814; DeG, 2002, 39, 74; GC, 2002, I, 2741; VN, 2003, 289; FI, 2003, I, 1175; SI, 2003, 375)

4 di colui che tollera, all'interno del proprio fondo, la presenza di un animale (nella specie, un cane lupo); colui che tollera all'interno del proprio fondo la presenza di un animale ha l'obbligo di adottare ogni cautela idonea a prevenire possibili aggressioni dello stesso ai danni di coloro che legittimamente accedono al luogo medesimo, indipendentemente dal fatto che l'animale sia o meno di sua proprietà o venga da lui utilizzato (Trib. Perugia 4 luglio 1998, RGU, 1999, 72) del mezzadro (nella specie il Suprema Consesso ha confermato la decisione dei giudici del merito da cui si è affermata la responsabilità esclusiva del mezzadro, restando irrilevante la circostanza che il proprietario divida con il mezzadro la responsabilità delle scorte del fondo): la responsabilità del proprietario dell'animale prevista dall'art c.c., essendo alternativa rispetto a quella del soggetto che ha in uso l'animale, è esclusa in tutti i casi in cui il danno sia cagionato mentre l'animale, in virtù di un rapporto anche di mero fatto, sia utilizzato da altri, con il consenso del proprietario, per la realizzazione di un interesse autonomo, ancorché diverso da quello che il proprietario avrebbe tratto o di fatto traeva (Cass. civ., sez. III, 9 dicembre 1992, n , AGCS, 1993, 420; GCM, 1992, 12; RP, 1993, 1133). Non rientra nel novero di coloro che si servono di un animale nell'interesse proprio e per il perseguimento di proprie finalità, chi utilizzi l'animale per svolgere mansioni inerenti alla propria attività di lavoro, che gli siano state affidate dal proprietario dell'animale, alle cui dipendenze egli presti tale attività (nella specie, la Suprema Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva respinto la domanda, avanzata da un componente del corpo di polizia municipale, di risarcimento dei danni conseguenti alla caduta dovuta all'impennata del cavallo da lui montato, sul rilievo che in quel momento l'animale era affidato alla custodia dello stesso danneggiato):

5 la norma dell'art c.c. in base alla quale chi si serve di un animale è responsabile dei danni dallo stesso cagionati per il tempo in cui lo ha in uso trova il proprio fondamento nel principio per cui chi fa uso dell'animale nell'interesse proprio e per il perseguimento di proprie finalità, anche se non economiche, è tenuto risarcire i danni arrecati ai terzi che siano causalmente collegati al suddetto uso; in tale situazione, peraltro, non rientra colui il quale utilizzi l'animale per svolgere mansioni inerenti alla propria attività di lavoro, che gli siano state affidate dal proprietario dell'animale alle cui dipendenze egli presti tale attività: l'animale utilizzato nel lavoro è come un macchinario dell'azienda: se è esso a causare la lesione al dipendente, spetta al datore rifondere il danno ex art c.c. (Cass. civ., sez. III, 28 aprile 2010, n , GCM, 2010, 4, 624; FI, 2010, 10, 2705; DeG, 2010). Il solo affidamento per ragioni di custodia, cura, governo o mantenimento, non costituendo trasferimento del diritto di usare gli animali al fine di trarne vantaggio, non sposta a carico dei terzi la responsabilità per i danni cagionati dagli animali stessi: con il concetto di utente si fa riferimento a chi trae dall'animale le stesse utilità che potrebbe trarre il proprietario, adoperandolo secondo la sua natura e la sua destinazione economico sociale; di conseguenza si esclude che il solo affidamento ad un terzo dell'animale per ragioni di custodia, di cura, di governo, di mantenimento (ad es. veterinario, maniscalco, vettore, stalliere ecc.), possa comportare responsabilità ai sensi della norma in esame Franzoni, Dei fatti illeciti, in Comm. Scialoja, Branca, sub artt , Bologna Roma, 1993, 610 si confronti, a tal proposito, la seguente, recente pronuncia, laddove è deciso che il custode di un cane a titolo di mera cortesia, anche ove tenga seco l'animale per lungo periodo, non risponde ex art c.c. per il danno provocato a terzi dallo stesso. Infatti la suddetta forma di responsabilità aggravata o obiettiva sussiste solo a carico del

6 proprietario dell'animale o di chi ne faccia uso nel proprio interesse, concetto quest'ultimo non riconducibile alla mera custodia. Nondimeno il custode risponde ex art c.c. per colpa ove sia positivamente provato che nella custodia dell'animale ha violato comuni regole di prudenza e diligenza (Trib. Genova, sez. II, 24 marzo 2010, Redazione Giuffrè, 2010).