DISCARICA PER RIFIUTI NON PERICOLOSI DENOMINATA GINESTRETO 4

Transcript

1 Sogliano Ambiente S.p.a. Piazza Garibaldi, Sogliano al Rubicone (FC) Tel Fax sito web: DISCARICA PER RIFIUTI NON PERICOLOSI DENOMINATA GINESTRETO 4 Località Ginestreto Comune di Sogliano al Rubicone (FC) Via Ginestreto- Morsano- Lavori di realizzazione di una variante della sede stradale per una lunghezza di 360 metri in adiacenza alla discarica denominata G4 PROGETTO DEFINITIVO Allegato : Rapporto preliminare per la verifica di assoggettabilità alla VAS Elaborato: Int. 2 Progettista : ing. Maurizio Carbone- Sogliano ambiente S.p.a. Consulenti per la progettazione: dott. geol. A. Ricci: - S. Piero in Bagno (FC) Collaboratori alla progettazione : ing. Giulia Martelli - Sogliano ambiente S.p.a. Timbro e Firma: Codice documento: Rev. Data Redatto Control. Approv. 0 Ago 18 MC MC MC

2 Sommario Premessa... 3 Analisi della variante... 3 Caratteristiche della variante... 5 Considerazioni generali e conclusioni di 14

3 Premessa Nell ambito della procedura finalizzata all approvazione del progetto definitivo per la realizzazione di una modesta modifica del tracciato stradale della strada comunale Ginestreto al fine di migliorarne la sicurezza, da realizzarsi in località Ginestreto nel Comune di Sogliano al Rubicone (FC) è necessaria l approvazione di una variante delle previsioni urbanistiche di cui alla Variante al PRG ai sensi dell art. 15 della L.R. 47/78 approvata con Delibera di Consiglio Comunale in data 29/07/2008. Come previsto dal Decreto Legislativo n 4 del 16 gennaio 2008 e s.m.i. "Ulteriori disposizioni correttive ed integrative del Decreto Legislativo 3 aprile 2006, n. 152, recante norme in materia ambientale" tutti i piani/progetti e le loro varianti sono soggette a Valutazione Ambientale Strategica (VAS). La procedura prevede diversi gradi di approfondimento delle analisi a seconda delle tipologie di piano/progetto e degli impatti sulle componenti ambientali. Il presente documento costituisce verifica di assoggettabilità della variante sopra richiamata che, come previsto dal Decreto 4/2008, è la relazione utile alla stima preliminare degli impatti sulle componenti ambientali coinvolte nelle attività previste dal piano/programma o sue varianti. Analisi della variante Il Comune di Sogliano al Rubicone approvò la Variante al PRG ai sensi dell art. 15 della L.R. 47/78 con Delibera di Consiglio Comunale in data 29/07/2008; detta variante prevedeva la modifica del tracciato di via Ginestreto per un breve tratto al fine di garantire la stabilità della strada. La variante prevedeva altresì che i lavori di variazione del tracciato che i lavori sarebbero stati eseguiti salvaguardando l andamento della linea di crinale esistente. Si riporta di seguito la modifica cartografica citata dalla suddetta variante. 3 di 14

4 4 di 14

5 La variante pur non essendo cartografata è vigente nel sistema pianificatorio che ha sostituito il PRG ovvero il Piano Strutturale Comunale (PSC) ed il Regolamento Unico Edilizio (RUE) Il Comune di Sogliano al Rubicone è dotato di Piano Strutturale Comunale approvato con delibera del Consiglio Provinciale n. 146 prot. gen /2010 del 19 luglio 2010 all interno della Variante Integrativa al Piano di Territoriale Coordinamento Provinciale. A completamento della documentazione di pianificazione urbanistica, il Comune di Sogliano al Rubicone ha approvato il Regolamento Urbanistico Edilizio con Delibera di Consiglio Comunale 17 del 20/06/2017. Di seguito si riporta la descrizione della variante prevista, le tavole di PSC per la verifica di vincoli sussistenti e le tavole di RUE con l indicazione dei due percorsi stradali. Caratteristiche della variante La variante in oggetto, visti i contenuti descritti nel progetto, determina semplicemente la modifica del tracciato stradale previsto dalla Variante del PRG a suo tempo approvato, riportando il tracciato stesso ad una geometria molto prossima alla geometria esistente, con conseguente riduzione degli impatti che la geometria attualmente prevista determinerebbe. Piano Strutturale Comunale Si riportano di seguito gli stralci delle tavole nella versione vigente e la legenda corrispondente ai fini dell identificazione dei vincoli. Tavola B4a - Classificazione e individuazione dei sistemi urbani e territoriali Tavola B4b - Sistema rurale e della valorizzazione paesaggistica; 5 di 14

6 6 di 14

7 7 di 14

8 8 di 14

9 La variante stradale proposta ricade in ambito agricolo di rilievo paesaggistico (Art del PSC); trattandosi di un intervento di riqualificazione di una infrastruttura esistente finalizzato in particolare al miglioramento della sicurezza stradale esso è coerente con gli obiettivi indicati dal Piano in detto ambito agricolo. 9 di 14

10 RUE Regolamento Urbanistico Edilizio Figura 1 Tracciato stradale approvato Figura 2 Variante al tracciato stradale proposta 10 di 14

11 Figura 3 Tracciato stradale approvato Figura 4 Variante al tracciato stradale proposta Nelle pagine precedenti si riportano gli estratti delle tavole 1.8 (Disciplina del Territorio Urbanistico) e 2.8 (Limitazione delle attività di Trasformazione e d uso del territorio urbano) del Regolamento 11 di 14

12 Urbanistico Edilizio del Comune di Sogliano al Rubicone, approvato con Delibera di Consiglio Comunale 17 del 20/06/2017; su entrambe le tavole sono stati riportati i tracciati stradali concernenti la Variante approvata e la Variante modificata di cui alla presente proposta. Il confronto dei due tracciati pone in evidenza che quello proposto è maggiormente coerente con quello esistente, comportando un minor consumo di territorio ed un minor impatto ambientale. Considerazioni generali e conclusioni Si riportano di seguito alcune risposte alle domande di prassi concernenti la variante urbanistica e le necessarie considerazioni e conclusioni conclusioni. In quale misura la Variante proposta influenza altri piani o programmi, inclusi quelli gerarchicamente ordinati La Variante non ha influenza su altri piani o programmi ed è coerente con le indicazioni del PSC e del RUE. La pertinenza del Piano per l integrazione delle considerazioni ambientali, in particolare al fine di promuovere lo sviluppo sostenibile La variante non assume alcun significato importante dell attuazione delle previsioni degli strumenti regolatori vigenti. Problemi ambientali pertinenti il Piano La variante cartografica qui analizzata non comporta nessuno specifico impatto sulle componenti ambientali, riducendo in realtà gli effetti conseguentemente al minor utilizzo di territorio, al minor utilizzo di risorse ed alla riduzione della pericolosità della circolazione stradale sul tratto interessato. Le componenti ambientali non vengono modificate in nessuna maniera dalla variante analizzata che serve soltanto ad identificare sulle cartografie di livello comunale (PSC e RUE) il percorso stradale proposto, che è posizionato esattamente in adiacenza all attuale percorso stradale. A titolo esemplificativo, si riportano alcune considerazioni generali relative agli impatti sulle principali componenti ambientali derivanti dalla realizzazione della variante stradale proposta. 12 di 14

13 Componete Impatto ambientale Traffico La variante proposta è perfettamente coerente all attuale geometria stradale, ma di qualche metro spostata a monte. Rumore Tutte le attività legate al traffico sono caratterizzate da scarse emissioni acustiche e risultano pienamente compatibili con le specifiche norme settoriali. Azioni/Mitigazioni La variante proposta non modifica il regime di traffico sulla viabilità interessata. Si evidenzia l assenza di recettori sensibili nelle immediate vicinanze. Le emissioni sonore legate alla circolazione stradale non risultano modificate dalla presente variante. Aria Acqua Suolo Paesaggio flora e fauna Non sussistono problematiche legate alle emissioni odorigene. Le attività legate alla presente variante non determinano impatti significativi sulle acque superficiali; l intera area è caratterizzata da terreni impermeabili o scarsamente permeabili e non sussistono condizioni fisiche nel sottosuolo che possano far presumere potenziali deflussi idrici nei terreni del substrato Il caso in esame prevede una sottrazione dell uso del suolo limitata nello spazio per le modeste superfici interessate (circa mq) e comunque inferiore al consumo di suolo che conseguirebbe alla costruzione della variante stradale conformemente agli strumenti vigenti. La realizzazione della variante proposta determina impatti limitati e già esauriti con la costruzione della strada esistente. Si evidenzia l assenza di recettori sensibili nelle immediate vicinanze. La variante proposta non modifica il regime di circolazione delle acque superficiali di ruscellamento. Le pendenze superficiali favoriscono il regolare deflusso delle acque di superficie, non consentendo infiltrazioni idriche incontrollate o erosione superficiale garantendo la stabilità dei terreni. Il consumo di suolo è ulteriormente ridotto dalla presente variante La modifica del tracciato stradale proposta non modifica la presenza di fauna selvatica. Il terrapieno da realizzare ai fini della sicurezza stradale sarà piantumato per migliorarne l inserimento paesaggistico. La presente variante prevede un tracciato che salvaguarda la linea del crinale. 13 di 14

14 Conclusioni Alla luce delle valutazioni effettuate si può concludere evidenziando che la Variante Urbanistica in oggetto non comporta nessun particolare impatto significativo sulle componenti ambientali, data la esiguità dell intervento ed il suo minor impatto ambientale e paesaggistico. In virtù delle considerazioni sviluppate nel presente documento, si ritiene che la procedura di VAS possa limitarsi alla verifica di assoggettabilità qui presentata e non sia necessario procedere con la redazione del rapporto ambientale. 14 di 14