Decisione N. 320 del 20 gennaio 2014

Transcript

1 COLLEGIO DI MILANO composto dai signori: (MI) GAMBARO (MI) LUCCHINI GUASTALLA (MI) ORLANDI Presidente Membro designato dalla Banca d'italia Membro designato dalla Banca d'italia (MI) SANTORO Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari (MI) VELLUZZI Membro designato da Associazione rappresentativa dei clienti Relatore LUCCHINI GUASTALLA Nella seduta del 19/12/2013 dopo aver esaminato: - il ricorso e la documentazione allegata - le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione - la relazione della Segreteria tecnica FATTO Le doglianze del ricorrente, che aveva chiesto alla banca convenuta l apertura di un conto corrente e di un deposito di titoli in amministrazione, riguardano: i) la mancata apertura del deposito titoli; ii) la mancata consegna dei contratti ; iii) il rimborso degli oneri addebitati da intermediario terzo, presso il quale l istante intratteneva rapporti di conto corrente e deposito titoli dai quali è receduto, a causa della mancata accensione del rapporto sopra indicato. Più precisamente, il ricorrente ha rappresentato quanto segue: - ai primi di agosto 2012 il ricorrente chiedeva all intermediario convenuto l apertura di un conto corrente con annesso servizio di carta bancomat e di un deposito titoli in amministrazione, tutti con operatività on line, con l intenzione di trasferire le sue attività ed estinguere i rapporti già in essere con intermediario terzo; - riceveva, quindi, dalla banca missiva datata con la modulistica relativa al deposito titoli, che provvedeva a sottoscrivere ed a consegnare ad agenzia della banca capogruppo, unitamente alla documentazione relativa al conto corrente, senza peraltro ottenere alcuna ricevuta sulla consegna; Pag. 2/6

2 - il gli venivano rilasciati i codici per operare on line, cosicché trasferiva subito l importo di ,00 sul nuovo conto e il comunicava all intermediario terzo il recesso dai rapporti già in essere; - l apertura del deposito titoli, per contro, non avveniva, (e nemmeno ad oggi è ancora avvenuta) nonostante i continui [suoi] reclami e nonostante la consegna di tutta la documentazione contrattuale; - poiché la banca gli comunicava di non aver ricevuto detta documentazione, il ricorrente la riconsegnava alla medesima agenzia, senza ottenere, nuovamente, alcuna ricevuta e constatando poi, sul sito dell intermediario, che la pratica era in fase di lavorazione ; - sporgeva pertanto reclamo in data per rappresentare di aver consegnato da tempo tutta la documentazione contrattuale, mentre sul sito compariva l avviso sopra indicato, chiedendo spiegazioni al riguardo, nonché ad ogni buon conto l invio per posta di tali condizioni contrattuali; - poiché non gli giungeva alcuna risposta, presentava un ulteriore reclamo per l apertura del rapporto avvenuta con grave ritardo, il recapito del bancomat, anch esso in ritardo, e la mancata apertura del deposito titoli, sollecitando l accensione del deposito titoli con riserva del risarcimento dei danni subiti per la mancanza di diligenza dell intermediario stesso; - nelle more, l intermediario terzo presso il quale aveva in essere i rapporti di conto corrente e deposito titoli non poteva procedere all estinzione di tali rapporti continuando ad addebitare spese [ ] per almeno 50,67 alla data del Con ricorso protocollato il il ricorrente ha chiesto all ABF quanto segue: - accertamento del proprio diritto alla consegna dei contratti e consegna dei contratti medesimi; - accertamento del proprio diritto alla esecuzione del contratto ossia all apertura del deposito titoli e apertura del rapporto stesso; - rimborso delle spese addebitate e addebitande [dall intermediario terzo] dal fino all effettiva apertura del deposito [ ] o, in subordine, fino alla data di decisione del Collegio. Nelle proprie controdeduzioni, trasmesse con PEC del Conciliatore Bancario Finanziario del , l intermediario, dopo aver premesso che il ricorrente è intestatario di conto corrente acceso l , ha esposto la seguente ricostruzione dei fatti all origine della presente vertenza: - in data l istante ha compilato on line la richiesta di apertura del conto corrente e del deposito titoli; - come indicato in fase di registrazione, la banca medesima inviava al cliente, al proprio indirizzo di corrispondenza, i contratti di conto corrente e di deposito titoli da firmare e da restituire [ ] con l indicazione di effettuare il riconoscimento, ai sensi della normativa Antiriciclaggio, presso un agenzia [della capogruppo] o tramite un bonifico ; - avendo ricevuto soltanto il contratto di conto corrente, la convenuta provvedeva ad aprire esclusivamente tale rapporto in data ; - a seguito di richiesta del cliente inoltrata il , gli comunicava, con messaggio di posta elettronica del successivo , la mancata ricezione della documentazione necessaria per l apertura del deposito titoli; - il il cliente presentava reclamo, riscontrato con missiva del , con ritrasmissione del contratto di deposito titoli; - nelle more, l il ricorrente contattava il servizio clienti, riferendo di aver consegnato nuovamente la documentazione contrattuale che, peraltro, Pag. 3/6

3 all intermediario stesso non risultava pervenuta, cosa che veniva rappresentata al cliente con nota del ; - il l istante domandava al servizio clienti un nuovo invio della documentazione contrattuale relativa al deposito titoli, ma essendo trascorsi più di 6 mesi dalla richiesta iniziale, il Servizio Clienti [rappresentava] la necessità di inserire una nuova richiesta di apertura del deposito. Tanto premesso in fatto, parte resistente ha, quindi, osservato: - che il modulo di richiesta apertura del deposito titoli è arrivat[o] correttamente, ma non è mai giunta la documentazione firmata delle «Condizioni Generali per la prestazione del Servizio Investimento» ; - di aver inviato ripetutamente e con mezzi diversi (sia tramite posta ordinaria sia tramite posta elettronica, agli indirizzi comunicati dal Cliente in fase apertura conto) la documentazione relativa alle Condizioni Generali per la prestazione del Servizio Investimento al ricorrente stesso, che peraltro non ha mai negato di averla ricevuta ; Quanto alla richiesta di rimborso di 50,67, l intermediario resistente ha sottolineato che l importo si riferisce prevalentemente all imposta di bollo sul deposito, comunque prevista per qualsiasi rapporto di deposito titoli. La convenuta ha chiesto all ABF di respingere il ricorso pervenuto. Il ricorrente ha presentato una replica alle controdeduzioni con nota protocollata il ove ha contestato integralmente il contenuto delle controdeduzioni, in particolare rilevando che: - il modulo di apertura del deposito titoli allegato sub 7 alle controdeduzioni costituisc[e] esso stesso il contratto relativo alla prestazione dei S.I. ; - l impiegato dell agenzia della capogruppo della convenuta si è sempre categoricamente rifiutato di rilasciare qualsivoglia ricevuta in merito alla consegna della documentazione, limitandosi [ ] solo a rilasciare una fotocopia dell ultimo foglio firmato dal cliente stesso; - se la banca non avesse ricevuto la documentazione, sul sito non poteva comparire l evidenza che la pratica era in fase di lavorazione ; - le somme chieste a titolo di rimborso si riferiscono al canone mensile ed ai bolli sul conto corrente e sul deposito titoli che la banca terza non gli avrebbe addebitato se parte resistente avesse adempiuto alle proprie obbligazioni con diligenza e correttezza. DIRITTO Prima di esaminare nel merito la controversia sembra opportuno riportare alcuni aspetti essenziali ai fini della decisione. E pacifico che il ricorrente abbia chiesto alla banca convenuta l accensione di un rapporto di conto corrente e di un deposito titoli in amministrazione, così come il fatto che il contratto di conto corrente si sia perfezionato. Le istanze proposte all ABF riguardano: i) la mancata esecuzione del contratto/la mancata apertura del deposito titoli; ii) la mancata consegna dei contratti. Quanto alla mancata consegna dei contratti, la doglianza dell istante sembra riferirsi alla consegna dell esemplare dei contratti dal medesimo firmati. Così intesa, si pone in via preliminare la questione se tale doglianza sia stata oggetto di reclamo. Infatti, nel primo reclamo (del ) il ricorrente, nel rappresentare di aver consegnato tutte le condiz. contratt. comprese quell[e] dei S.I., chiedeva ad ogni buon conto [di inviargli] per Pag. 4/6

4 posta tali condizioni contrattuali il più presto possibile, con ciò presumibilmente riferendosi ai moduli da firmare ai fini dell accensione del rapporto. Nel secondo reclamo (del ), invece, ha contestato il ritardo nell accensione del conto corrente e nella consegna della carta bancomat, nonché la mancata apertura del deposito di titoli. Ne deriva che tale doglianza non può essere presa in considerazione, difettando un presupposto indefettibile (la presentazione del reclamo) del procedimento avanti all ABF. Infatti, il complesso delle norme di cui alla Sezione VI, punto 1, alinea 1 ed alinea 3 e quella di cui alla Sezione VI, punto 2 (in particolare, nota 1, lett. B), delle Disposizioni Banca d Italia sui sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie in materia di operazioni e servizi bancari e finanziari, emanate il 12 dicembre 2011, contemplano due diverse importanti regole procedimentali: da un lato, infatti, vi è quella che prevede la necessaria presentazione del reclamo preventivo, dall altro lato, quella che impone la presentazione del ricorso entro i successivi dodici mesi. La prima configura una vera e propria condizione di procedibilità per il valido esperimento della procedura avanti all ABF; la seconda, invece, stabilisce soltanto un termine per la tempestiva instaurazione della suddetta procedura, il cui dies a quo è rappresentato dal momento della presentazione del reclamo preventivo. Pertanto, il mancato esperimento della condizione di procedibilità, in quanto tale, integrando l inesistenza di un presupposto dell azione, ben può essere rilevata d ufficio, con la conseguenza che l Arbitro può definire in rito la procedura, senza entrare nel merito della stessa (cfr., in tal senso, la pronuncia n. 5304/13 del Collegio di Coordinamento). Ciò premesso, va ricordato che l intermediario ha controdedotto solo in merito alla mancata apertura del deposito titoli, sottolineando che il rapporto di conto corrente è stato acceso in data Con riferimento al deposito titoli in amministrazione, è oggetto di contestazione la consegna all odierna resistente della documentazione necessaria ai fini dell apertura del rapporto, con particolare riferimento alle condizioni generali di contratto disciplinanti la prestazione dei servizi di investimento. Da quanto rappresentato ed allegato dalle parti si evince che la documentazione contrattuale che doveva essere restituita all intermediario firmata dal ricorrente; l intermediario, tuttavia, ha dichiarato di aver ricevuto il modulo di richiesta di apertura del rapporto, ma non le condizioni generali di contratto per la prestazione dei servizi di investimento. Ora, venendo all esame del merito della controversia, ritiene questo Collegio in conformità a quanto si è già avuto occasione di rilevare altre occasioni di non poter accogliere l istanza avanzata dal ricorrente in quanto totalmente priva di qualsiasi riscontro probatorio. Le doglianze avanzate nel ricorso all origine della presente vertenza, infatti, non solo appaiono smentite dall intermediario resistente, ma difetta qualsiasi evidenza sufficiente a far comprendere l effettiva sussistenza e l entità dell illegittimità della condotta che sarebbe stata posta in essere dall intermediario resistente, nonché le eventuali conseguenze pregiudizievoli che questa circostanza avrebbe causato alla ricorrente. Nulla di tutto questo traspare con sufficiente evidenza da quanto allegato e documentato dal ricorrente e ciò rende pressoché impossibile per il Collegio accertare l effettivo svolgimento dei fatti. Anzi, appare poco verosimile che, se l intermediario avesse effettivamente ricevuto la documentazione necessaria all apertura del deposito titoli, non vi abbia dato corso, essendo nel suo specifico interesse procedere in tal senso. Ora, poiché è noto che il Collegio è chiamato a decidere sulla base della sola documentazione prodotta dalle parti, senza possibilità di svolgere ulteriore attività Pag. 5/6

5 istruttoria, ne consegue che, nel presente giudizio, la decisione deve essere adottata avendo riguardo ai principi generali sull onere della prova. Spettando al ricorrente l onere di provare le circostanze dedotte e allegate a fondamento delle proprie richieste, e non avendo adempiuto al suddetto onere, il Collegio ritiene di non poter accogliere il ricorso. Il Collegio non accoglie il ricorso. P.Q.M. IL PRESIDENTE firma 1 Pag. 6/6