Tribunale Bologna , n ISSN Direttore responsabile: Antonio Zama

Transcript

1 Tribunale Bologna , n ISSN Direttore responsabile: Antonio Zama Lavoro - Corte Giustizia Unione Europea: la condotta di una persona che si candida per un posto di lavoro al solo fine di ottenere lo status di candidato e azionare i diritti al risarcimento del danno costituisce abuso di diritto 22 Settembre 2016 Lorenzo Pispero La Corte di Giustizia dell Unione Europea ha stabilito che una situazione in cui una persona la quale, candidandosi per un posto di lavoro, miri ad ottenere non tale posto di lavoro, bensì soltanto lo status formale di candidato, con l unico scopo di poter azionare diritti al risarcimento del danno, può essere valutata, nel caso in cui ricorrano gli elementi richiesti dal diritto dell Unione, come abuso di diritto. Con la decisione in esame, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell articolo 267 del Trattato sul Funzionamento dell Unione Europea (TFUE), dalla Corte federale del lavoro tedesca, la Corte di Giustizia ha avuto modo di definire la corretta interpretazione di due disposizioni in materia di politica sociale dell Unione Europea, in particolare l articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, e l articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego. Nel caso di specie, una delle due parti in lite aveva proposto la propria candidatura per una posizione da tirocinante nel settore del diritto presso un azienda, la quale aveva respinto la candidatura per assenza di possibilità di impiego. Il candidato proponeva ricorso dinanzi al Tribunale del lavoro al fine di ottenere un risarcimento del danno per discriminazione in ragione dell età e del sesso (dato che i posti da tirocinanti erano stati assegnati a sole donne).

2 La questione, a seguito del rigetto del ricorso sia in primo che in secondo grado, perveniva appunto alla Corte federale del lavoro tedesca che, attraverso un rinvio pregiudiziale, sottoponeva alla Corte di Giustizia le seguenti domande: se l articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2000/78 e l articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/54 debbano essere interpretati nel senso che cerca un accesso all occupazione e al lavoro dipendente anche la persona dalla cui candidatura risulta che essa non persegue un assunzione o un occupazione ma mira soltanto ad acquisire lo status di candidato al fine di poter azionare diritti al risarcimento del danno ; e in caso di soluzione affermativa se l acquisizione dello status di candidato, non nella prospettiva di un assunzione o di un occupazione, ma soltanto al fine di azionare diritti al risarcimento del danno, possa essere valutato, in base al diritto dell Unione, come abuso del diritto. La Corte di Giustizia, legittimata unicamente a pronunciarsi sull interpretazione e sulla validità del diritto dell Unione riguardo alla situazione di fatto e di diritto descritta dal giudice del rinvio, al fine di fornire a quest ultimo gli elementi utili alla soluzione della controversia dinanzi ad esso pendente, ha valutato la situazione concreta, ossia la candidatura ad un posto di tirocinante al solo scopo di ottenerne lo status e azionare i diritti al risarcimento del danno sulla base delle direttive 2000/78 e 2006/54, come non rientrante nell ambito di applicazione delle citate norme. Le stesse si riferiscono alla materia dell occupazione e delle condizioni di lavoro ed offrono una protezione contro le discriminazioni fondate su una vasta serie di motivi, tra cui età e sesso come denunciate dal ricorrente, risultando applicabili anche ai soggetti che desiderano accedere all occupazione e al lavoro, estendendosi, dunque, ai criteri di selezione e alle condizioni di assunzione. Di conseguenza, a giudizio della Corte, il soggetto che si candida per una posizione alla quale non ambisce non può avvalersi della tutela offerta dalle direttive 2000/78 e 2006/54, in quanto un interpretazione contraria [sarebbe] incompatibile con l obiettivo perseguito da queste ultime, il quale consiste nell assicurare a ogni persona la parità di trattamento in materia di occupazione e impiego offrendo una protezione efficace contro determinate discriminazioni, in particolare con riferimento all accesso all occupazione. Infine, dato il divieto per tutti i soggetti dell ordinamento dell Unione di avvalersi fraudolentemente o abusivamente delle norme dell Unione Europea, la sussistenza di due elementi, uno oggettivo, consistente nel mancato raggiungimento dell obiettivo della norma, ed uno soggettivo, ossia la valutazione che lo scopo essenziale delle operazioni realizzate dall autore è il conseguimento di un vantaggio indebito (valutazione, in entrambi i casi riservata al giudice nazionale), permette di definire la condotta posta in essere come abuso di diritto secondo la normativa europea.

3 La Corte di Giustizia ha, perciò, concluso che l articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, e l articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego, devono essere interpretati nel senso che una situazione in cui una persona la quale, candidandosi per un posto di lavoro, miri ad ottenere non tale posto di lavoro, bensì soltanto lo status formale di candidato, con l unico scopo di poter azionare diritti al risarcimento del danno, non rientra nella nozione di accesso all occupazione o al lavoro dipendente ai sensi di tali disposizioni e può essere valutata, nel caso in cui ricorrano gli elementi richiesti dal diritto dell Unione, come abuso di diritto. (Corte di Giustizia dell Unione Europea Prima Sezione, Sentenza 28 luglio 2016, Causa C-423/15) La Corte di Giustizia dell Unione Europea ha stabilito che una situazione in cui una persona la quale, candidandosi per un posto di lavoro, miri ad ottenere non tale posto di lavoro, bensì soltanto lo status formale di candidato, con l unico scopo di poter azionare diritti al risarcimento del danno, può essere valutata, nel caso in cui ricorrano gli elementi richiesti dal diritto dell Unione, come abuso di diritto. Con la decisione in esame, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell articolo 267 del Trattato sul Funzionamento dell Unione Europea (TFUE), dalla Corte federale del lavoro tedesca, la Corte di Giustizia ha avuto modo di definire la corretta interpretazione di due disposizioni in materia di politica sociale dell Unione Europea, in particolare l articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, e l articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego. Nel caso di specie, una delle due parti in lite aveva proposto la propria candidatura per una posizione da tirocinante nel settore del diritto presso un azienda, la quale aveva respinto la candidatura per assenza di possibilità di impiego. Il candidato proponeva ricorso dinanzi al Tribunale del lavoro al fine di ottenere un risarcimento del danno per discriminazione in ragione dell età e del sesso (dato che i posti da tirocinanti erano stati assegnati a sole donne). La questione, a seguito del rigetto del ricorso sia in primo che in secondo grado, perveniva appunto alla Corte federale del lavoro tedesca che, attraverso un rinvio pregiudiziale, sottoponeva alla Corte di Giustizia le seguenti domande: se l articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2000/78 e l articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/54 debbano essere interpretati nel senso che cerca un accesso all occupazione e al lavoro dipendente anche la persona dalla cui candidatura risulta che essa non persegue un assunzione o un occupazione ma mira soltanto ad acquisire lo status di candidato al fine di poter azionare diritti al risarcimento del danno ; e in caso di soluzione affermativa se l acquisizione dello status di candidato, non nella prospettiva di un assunzione o di un occupazione, ma soltanto al fine di azionare diritti al risarcimento del danno, possa essere valutato, in base al diritto dell Unione, come abuso del diritto. La Corte di Giustizia, legittimata unicamente a pronunciarsi sull interpretazione e sulla validità del diritto dell Unione riguardo alla situazione di fatto e di diritto descritta dal giudice del rinvio, al fine di fornire a

4 quest ultimo gli elementi utili alla soluzione della controversia dinanzi ad esso pendente, ha valutato la situazione concreta, ossia la candidatura ad un posto di tirocinante al solo scopo di ottenerne lo status e azionare i diritti al risarcimento del danno sulla base delle direttive 2000/78 e 2006/54, come non rientrante nell ambito di applicazione delle citate norme. Le stesse si riferiscono alla materia dell occupazione e delle condizioni di lavoro ed offrono una protezione contro le discriminazioni fondate su una vasta serie di motivi, tra cui età e sesso come denunciate dal ricorrente, risultando applicabili anche ai soggetti che desiderano accedere all occupazione e al lavoro, estendendosi, dunque, ai criteri di selezione e alle condizioni di assunzione. Di conseguenza, a giudizio della Corte, il soggetto che si candida per una posizione alla quale non ambisce non può avvalersi della tutela offerta dalle direttive 2000/78 e 2006/54, in quanto un interpretazione contraria [sarebbe] incompatibile con l obiettivo perseguito da queste ultime, il quale consiste nell assicurare a ogni persona la parità di trattamento in materia di occupazione e impiego offrendo una protezione efficace contro determinate discriminazioni, in particolare con riferimento all accesso all occupazione. Infine, dato il divieto per tutti i soggetti dell ordinamento dell Unione di avvalersi fraudolentemente o abusivamente delle norme dell Unione Europea, la sussistenza di due elementi, uno oggettivo, consistente nel mancato raggiungimento dell obiettivo della norma, ed uno soggettivo, ossia la valutazione che lo scopo essenziale delle operazioni realizzate dall autore è il conseguimento di un vantaggio indebito (valutazione, in entrambi i casi riservata al giudice nazionale), permette di definire la condotta posta in essere come abuso di diritto secondo la normativa europea. La Corte di Giustizia ha, perciò, concluso che l articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, e l articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego, devono essere interpretati nel senso che una situazione in cui una persona la quale, candidandosi per un posto di lavoro, miri ad ottenere non tale posto di lavoro, bensì soltanto lo status formale di candidato, con l unico scopo di poter azionare diritti al risarcimento del danno, non rientra nella nozione di accesso all occupazione o al lavoro dipendente ai sensi di tali disposizioni e può essere valutata, nel caso in cui ricorrano gli elementi richiesti dal diritto dell Unione, come abuso di diritto. (Corte di Giustizia dell Unione Europea Prima Sezione, Sentenza 28 luglio 2016, Causa C-423/15) TAG: Unione Europea, Rapporto di lavoro, politiche sociali, occupazione, Diritto del lavoro e della sicurezza, Diritto dell'unione Europea Avvertenza La pubblicazione di contributi, approfondimenti, articoli e in genere di tutte le opere dottrinarie e di commento (ivi comprese le news) presenti su Filodiritto è stata concessa (e richiesta) dai rispettivi autori, titolari di tutti i diritti morali e patrimoniali ai sensi della legge sul diritto d'autore e sui diritti connessi (Legge 633/1941). La riproduzione ed ogni altra forma di diffusione al pubblico delle predette opere (anche in parte), in difetto di autorizzazione dell'autore, è punita a norma degli articoli 171, 171-bis, 171- ter, 174-bis e 174-ter della menzionata Legge 633/1941. È consentito scaricare, prendere visione, estrarre

5 copia o stampare i documenti pubblicati su Filodiritto nella sezione Dottrina per ragioni esclusivamente personali, a scopo informativo-culturale e non commerciale, esclusa ogni modifica o alterazione. Sono parimenti consentite le citazioni a titolo di cronaca, studio, critica o recensione, purché accompagnate dal nome dell'autore dell'articolo e dall'indicazione della fonte, ad esempio: Luca Martini, La discrezionalità del sanitario nella qualificazione di reato perseguibile d'ufficio ai fini dell'obbligo di referto ex. art 365 cod. pen., in "Filodiritto" ( con relativo collegamento ipertestuale. Se l'autore non è altrimenti indicato i diritti sono di Inforomatica S.r.l. e la riproduzione è vietata senza il consenso esplicito della stessa. È sempre gradita la comunicazione del testo, telematico o cartaceo, ove è avvenuta la citazione. Filodiritto(Filodiritto.com) un marchio di InFOROmatica S.r.l