Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Ord. Sez. 6 Num Anno 2019 Presidente: GRECO ANTONIO Relatore: CASTORINA ROSARIA MARIA Data pubblicazione: 03/07/2019 ORDINANZA sul ricorso proposto da: FARO SRL, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RONIA, VIA BALDASSARRE CASTIGLIONE 55, presso lo studio dell'avvocato ALESSANDRO VOGLINO, rappresentata e difesa dall'avvocato FABIO BENINCASA; - ricorrente - contro COMUNE DI POZZUOLI, in persona del Dirigente dell'avvocatura pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA V.G. GALATI 100/C, presso lo studio dell'avvocato ANNA D'ALISE, rappresentato e difeso dall'avvocato ACHILLE IROSO; - controricorrente -

2 avverso la sentenza n //2017 della COMMISSIONE TRIBTU_ARIA REGIONALE di NAPOLI, depositata il 25/10/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 18/04/2019 dal Consigliere Relatore Dott. ROSARIA MARIA CASTORI N A. Ric n sez. MT - ud

3 La Corte, Ragioni della decisione costituito il contraddittorio camerale ai sensi dell'art. 380 bis c.p.c., come integralmente sostituito dal comma 1, lett. e), dell'art. 1 - bis del d.l. n. 168/2016, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 197/2016, osserva quanto segue; La CTR della Campania con sentenza n. 9065/16/2017, depositata il rigettava l'appello proposto da il Faro s.r.l. nei confronti del Comune di Pozzuoli avverso la pronuncia di primo grado della CTP di Napoli che ha rigettato il ricorso della contribuente e ritenuta legittima l'ici applicata sul complesso immobiliare "Lido Le Dune". Avverso la sentenza della CTR il Faro s.r.l. propone ricorso per cassazione affidato a due motivi. Resiste il Comune di Pozzuoli con controricorso. 1.Con il primo motivo la contribuente deduce la nullità della sentenza per omessa motivazione su un fatto controverso e decisivo per il giudizio in relazione all'art. 360 n. 5 c.p.c.. 2. Con il secondo motivo la contribuente deduce la violazione dell'art.8 del d.lgs 504/1992 in relazione all'art. 360 n. 3 c.p.c.. Nei motivi si lamenta che la CTR non avrebbe valutato che il fabbricato era inagibile e che, conseguentemente non aveva le caratteristiche per essere tassato senza che venisse applicata la riduzione per i fabbricati inagibili. Le censure sono suscettibili di trattazione congiunta. Esse non sono fondate. Il d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, istitutivo dell'imposta comunale sugli immobili (ICI) dispone, per quanto qui rileva : - all'art. 1, comma 2, che "presupposto dell'imposta è il possesso di fabbricati, di aree fabbricabili e di terreni agricoli, siti nel territorio dello Stato, a qualsiasi uso destinati, ivi compresi quelli strumentali o alla cui produzione o scambio è

4 diretta l'attività dell'impresa"; - all'art. 2, comma 1, lett. a), che "ai fini dell'imposta di cui all'art. 1 [...] per fabbricato si intende l'unità immobiliare iscritta o che deve essere iscritta nel catasto edilizio urbano, considerandosi parte integrante del fabbricato l'area occupata dalla costruzione e quella che ne costituisce pertinenza; il fabbricato di nuova costruzione è soggetto all'imposta a partire dalla data di ultimazione dei lavori di costruzione ovvero, se antecedente, dalla data in cui è comunque utilizzato"; - all'art. 8, comma 1, che: (a) "l'imposta è ridotta del 50% per cento per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati, limitatamente al periodo dell'anno durante il quale sussistono dette condizioni" (precisando che "l'inagibilità o inabitabilità è accertata dall'ufficio tecnico comunale con perizia a carico del proprietario, che allega idonea documentazione alla dichiarazione" e che "in alternativa il contribuente ha facoltà di presentare dichiarazione sostitutiva ai sensi della L. 4 gennaio 1968, n. 15, rispetto a quanto previsto dal periodo precedente"). Dall'analisi delle norme richiamate si desume, in primo luogo, l'irrilevanza, ai fini dell'assoggettamento all'imposta, della idoneità dell'immobile a produrre reddito: l'art. 8, comma 1, infatti, nell'incipit consente soltanto di ridurre l'imposta del 50%, ma non di escludere dall'imposta un fabbricato inagibile od inabitabile (sempre che di fatto non sia utilizzato). Da ciò si evince l'assoggettamento, comunque, all'imposta di fabbricati presumibilmente non idonei a produrre reddito. In secondo luogo, dalla struttura dell'art. 2, comma 1, poi, deriva che, "ai fini dell'imposta di cui all'art. 1", per "fabbricato" deve intendersi ogni "unità immobiliare iscritta o che deve essere iscritta nel catasto edilizio urbano" (poi catasto dei fabbricati). Ric n

5 L'iscrizione nel catasto edilizio dell'"unità immobiliare", quindi, costituisce di per sè presupposto sufficiente perché l'unità sia considerata "fabbricato" e, di conseguenza, assoggettata all'imposta prevista per tale specie di immobile (Cass. 3436/2019). La deduzione circa l'omesso esame della perizia di parte, pecca di specificità non essendo stato riprodotte le parti della relazione tecnica che avrebbero documentato la dedotta e non provata inagibilità degli immobili che la CTR avrebbe omesso di esaminare. La CTR ha evidenziato, motivando correttamente sul punto, che la parziale inagibilità degli immobili rileva ai fini della riduzione, a norme dell'art. 8 del d.lgs 504/1992 solo se la contribuente abbia presentato la prescritta dichiarazione, cosa nella specie non avvenuta. Il ricorso deve essere, conseguentemente, rigettato. Le spese seguono la soccombenza. Ai sensi dell'art. 13, comma 1 quater del d.p.r. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 - bis dello stesso articolo 13. P.Q.M. La Corte rigetta il ricorso. Condanna II Faro s.r.l. al pagamento delle spese processuali che liquida in euro 2300,00 oltre rimborso forfettario spese generali e accessori di legge se dovuti. Ai sensi dell'art. 13, comma 1 quater del d.p.r. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo Ric n

6 unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 - bis dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del