IL COLLEGIO DI ROMA. Fatto

Transcript

1 IL COLLEGIO DI ROMA composto dai signori: Dott. Giuseppe Marziale Presidente Avv. Bruno De Carolis Membro designato dalla Banca d'italia Prof. Avv. Giuliana Scognamiglio Membro designato dalla Banca d'italia Prof. Avv. Gustavo Olivieri Membro designato dal Conciliatore Bancario e Finanziario per le controversie in cui sia parte un consumatore Prof. Avv. Federico Ferro Luzzi Membro designato da Confindustria, di concerto con Confcommercio, Confagricoltura e Confartigianato [Estensore] nella seduta del 27/04/2012, dopo aver esaminato il ricorso e la documentazione allegata; le controdeduzioni dell'intermediario e la relativa documentazione; la relazione istruttoria della Segreteria tecnica, Fatto Evidenzia la società ricorrente che nel settembre 2008 tramite scrittura privata - subentrava quale cessionaria in un contratto di leasing di una autovettura. Successivamente, riceveva dalla società resistente un fattura contenente: (i) le somme da quest ultima (società resistente) pagate all Amministrazione Finanziaria e relative al mancato pagamento della tassa automobilistica per il periodo pari a euro 1.065,95 (di cui euro 786,68 per tasse, euro 236,00 per sanzioni ed euro 43,27 per interessi); (ii) ulteriori euro 25 per spese amministrative. Con lettera raccomandata del la società ricorrente comunicava che non avrebbe provveduto al pagamento della fattura, in quanto subentrata nel contratto soltanto nel settembre Pag. 2/6

2 La resistente, in data , forniva risposta precisando che l addebito della tassa di bollo in capo all utilizzatore era dovuta in base a una precisa clausola contrattuale regolarmente sottoscritta e accettata in fase di cessione del contratto. In data , la società ricorrente ribadiva la sua posizione sostenendo di non aver sottoscritto nessun documento in cui si dichiarava di succedere a tutte le obbligazioni del leasing e che comunque l onere tributario era riferibile ad una tassa a carico del proprietario e non dell utilizzatore. In data la resistente inoltrava una nuova risposta ribadendo che la fattura in oggetto era dovuta in relazione agli obblighi contrattuali; richiamava infatti: - la scrittura privata di cessione tra le parti per effetto della predetta cessione si impegna a pagare alla L. S.p.A tutti i canoni.e quant altro previsto dal contratto a carico del cedente ; - le condizioni generali del contratto. Rispettivamente in data e , la società ricorrente contestava alla resistente l intervenuta segnalazione in centrale dei rischi per l addebito in disputa. Rispondeva la società resistente, in data , respingendo nuovamente le richieste e specificando che la segnalazione non è stata effettuata presso la Centrale dei rischi della Banca D Italia ma nella banca dati ASSILEA (banca dati privata gestita da Associazione Italiana Leasing che censisce specificatamente la segnalazione riferita alle operazioni di leasing). In data la società presentava ricorso all Arbitro Bancario Finanziario con la richiesta di storno della fattura contestata; sostiene infatti che la finanziaria abbia dato un errata interpretazione delle norme contrattuali e scorrettamente fosse - già all epoca della stipula del contratto - consapevole del mancato pagamento dell imposta. In merito all illegittima segnalazione nella banca dati ASSILEA chiede un generico risarcimento dei danni. Regolarmente costituitasi, parte resistente è sostanzialmente concorde nella cronologia dei fatti ma ribadisce il proprio corretto operare, giustificato dagli Pag. 3/6

3 obblighi contrattuali sottoscritti in base ai quali la società ricorrente si è resa inadempiente. Ciò posto, precisa quanto segue. In merito alla pretesa conoscenza del debito al momento della cessione, il mancato pagamento della tassa di bollo è stato comunicato dalla Amministrazione finanziaria alla resistente in data , ben due anni dopo la stipula dell atto. Relativamente poi alla segnalazione nell archivio Assilea, la società resistente conferma la legittimità della stessa, essendo l utilizzatore inadempiente degli obblighi contrattuali e rigetta la generica richiesta di risarcimento non supportata da alcuna prova. In ragione di quanto sopra la resistente chiede all Arbitro Bancario Finanziario il rigetto di ogni richiesta avanzata dalla società ricorrente. Diritto La fattispecie sotto posta al collegio è utilmente riassumibile come segue: - il ricorrente contesta la fatturazione della tassa di bollo per l anno 2008, ritenendola di competenza del precedente utilizzatore del bene, quantomeno sino all istante della cessione del contratto, intervenuta nel settembre 2008; - la finanziaria resistente non contesta che il precedente utilizzatore fosse il reale debitore, quantomeno sino al settembre 2008, ma che con la cessione la società ricorrente è subentrata in pieno nel rapporto preesistente. Orbene, risulta necessario analizzare la, per vero complessa, disciplina di riferimento così come stratificatasi nel tempo. L'articolo 5, ventinovesimo comma, del d.l. 30 dicembre 1982 n. 953, convertito con modificazioni dalla l. 28 febbraio 1983, n. 53 stabiliva che: Al pagamento delle tasse di cui al comma precedente sono tenuti coloro che, alla scadenza del termine utile per il pagamento stabilito con decreto del Ministro delle finanze da emanarsi ai sensi dell'articolo 18 della legge 21 maggio 1955, n. 463, risultano essere proprietari dal pubblico registro automobilistico. In particolare, nella prassi e fino all entrata in vigore della l. 23 luglio 2009, n. 99, nei contratti di leasing (come in quello della specie) era presente una clausola contrattuale per la quale l utilizzatore si faceva carico dell imposta; l imposta anticipata dalla società di leasing (proprietaria del bene) veniva successivamente fatturata all utilizzatore. Pag. 4/6

4 La situazione si modificava con la citata l. 23 luglio 2009 n. 99 ("Disposizioni per lo sviluppo e l'internazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia") la quale, al suo articolo 7, statuisce e per quanto ora interessa che: 1. Al fine di semplificare e razionalizzare la riscossione della tassa dovuta su veicoli concessi in locazione finanziaria, le singole regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano sono autorizzate a stabilire le modalità con le quali le imprese concedenti possono provvedere ad eseguire cumulativamente, in luogo dei singoli utilizzatori, il versamento delle tasse dovute per i periodi di tassazione compresi nella durata dei rispettivi contratti. 2. sono apportate le seguenti modificazioni: a) nel primo periodo, dopo la parola: «proprietari» sono inserite le seguenti: «, usufruttuari, acquirenti con patto di riservato dominio, ovvero utilizzatori a titolo di locazione finanziaria,»; b) nel terzo periodo, dopo le parole: «i proprietari» sono inserite le seguenti: «, gli usufruttuari, gli acquirenti con patto di riservato dominio, nonchè gli utilizzatori a titolo di locazione finanziaria». A seguito della modifica legislativa, l Agenzia delle entrate in apposita guida al pagamento dell imposta di bollo ha avuto modo di specificare che dall entrata in vigore della L.99/2009 ( ) chi deve pagare il bollo nel caso di un auto in leasing è il locatario e non più il proprietario del veicolo, secondo la legge 99/09, articolo 7 e che la società di locazione finanziaria non ha alcun vincolo di solidarietà con l utilizzatore ai fini del pagamento del bollo auto. Nella situazione legislativa indicata, appare allora al Collegio che, a partire da tale data, l obbligo del pagamento dell imposta di bollo cada sull utilizzatore del bene. Per il periodo precedente, fermo restando l obbligo del proprietario di provvedere al pagamento del tributo, era da ritenersi tuttavia salva, per le parti, la facoltà di porre in via convenzionale il relativo onere economico a carico dell utilizzatore. Come nel caso di specie è avvenuto. Trattasi ora di analizzare la peculiarità della fattispecie dovuta al subentro di un nuovo utilizzatore in corso di anno. Sotto tale profilo, il Collegio condivide l orientamento della Corte di legittimità a mente della quale il presupposto della cessione del contratto è che il complesso giuridico oggetto della cessione rimanga immutato, poiché il contenuto sostanziale della contrattazione è rappresentato dalla sostituzione di uno dei soggetti del rapporto con un terzo, che subentra per intero nella titolarità dei diritti e degli Pag. 5/6

5 obblighi derivanti dal contratto (cfr. Cass. n del 2004) che, nel caso di specie, si estendevano al pagamento di imposte, tasse, nonché qualsiasi onere o tributo, diretto o indiretto (art. 10, co. 1) e quindi anche dell imposta di bollo Evidenziato quanto sopra, ritiene peraltro il Collegio che alla società ricorrente possa essere richiesto esclusivamente il pagamento della somma relativa all imposta di bollo, allora pari a euro 786,68, ma non le sanzioni, gli interessi e le spese amministrative. Indipendentemente dal soggetto a carico del quale in base a quanto stabilito dal contratto era posto il relativo onere economico, la società proprietaria del bene, in quanto tenuta al pagamento del tributo nei confronti dell ente impositore, era comunque tenuta, nei rapporti esterni a provvedere tempestivamente al suo pagamento, salvo poi agire in rivalsa nei confronti dell utilizzatore del bene. Le sanzioni e gli interessi dovuti per il ritardo nel pagamento rappresentano pertanto voci di danno che il proprietario del bene avrebbe potuto evitare usando l ordinaria diligenza. E dei quali conseguentemente non può chiedere di essere risarcito (art. 1227, comma 2, c.c.) Ovviamente, la società cessionaria ricorrente potrà rivalersi sulla società cedente per vedersi restituire la somma relativa all imposta di bollo per il periodo non goduto. P.Q.M. Il Collegio accoglie parzialmente il ricorso nei sensi di cui in motivazione. Dispone inoltre che l intermediario corrisponda alla Banca d Italia la somma di Euro 200,00 (duecento/00) quale contributo alle spese della procedura e al ricorrente di Euro 20,00 (venti/00) quale rimborso della somma versata alla presentazione del ricorso. firma 1 IL PRESIDENTE Pag. 6/6