«Massimizzare il Reddito attraverso l Ottimizzazione dei Piani Agronomici» Qualità dei Foraggi Conservati

Transcript

1 Qualità dei Foraggi Aziendali come definirla? «Massimizzare il Reddito attraverso l Ottimizzazione dei Piani Agronomici» Qualità dei Foraggi Conservati Antonio Gallo, Francesco Masoero (antonio.gallo@unicatt.it; francesco.masoero@unicatt.it) Istituto di Scienze degli Alimenti e della Nutrizione Facoltà di Scienze Agrarie, Alimentari ed Ambientali Università Cattolica del Sacro Cuore Piacenza

2 Qualità dei Foraggi Aziendali Sostanza secca NDF Proteina Amido Amino acidi Minerali Dig. NDF e Indig. NDF Dig. Amido RDP/RUP e Dig. RUP Intestinale Dig. AA Chimici Biologici Salubrità Fisici Conservazione e qualità Fermentativa Muffe e Lieviti Fattori anti-nutrizionali Fermentazioni Anomale Presenza Micotossine Attività Inibente Conclusioni Struttura endf penfd Fragilità Masticazione Granulometria FQI

3 Qualità dei Foraggi Italiani Digeribilità ruminale della NDF

4 NDF digeribile (% NDF) dei foraggi italiani ISAN 48h Gallo et al., 2013 USA 48h Hoffmann, Shaver and Combs Mean Min Max Mean Min Max Loiessa Medica Cereali Vernini Silomais Silosorgo

5 NDF indigeribile (% ss) dei foraggi italiani ISAN Gallo et al., 2013 UniBo Palmonari et al., 2015 USA CNCPS Mean Min Max Mean Min Max Mean Loiessa Medica Cereali Vernini Silomais Silosorgo

6 Come si Calcola il kd??? con kd48h kd72h kd24h

7 Tasso di degradazione dell NDF (% h) dei foraggi italiani ISAN 12, 24, 48h, undf Gallo et al., 2013 UniBo 24h, undf Palmonari et al., 2015 USA CNCPS 24h, Ligx2.4 Mean Min Max Mean Mean Loiessa 3,3 2,1 4,8 3,5-4,0 4,5 Medica 4,2 2,7 9,0 4,5-5,7 5,5 Cereali Vernini 2,5 1,7 3,2-4,0 Silomais 3,0 1,4 4,7 3,5-4,0 3,5 Silosorgo 2,5 1,7 3,9-4,0

8 Valutazione Costo Razione su digeribilità NDF Dieta 1 : 33 kg Silomais 2 kg Medica fieno 1 kg Loietto fieno Kd NDF CNCPS Kd NDF medio Kd NDF basso Kd NDF alto kd NDF Silomais 3,5 3,0 2,0 4,5 Kd NDF Fieno Medica 5,5 4,2 3,0 7,5 Kd NDF Fieno Loietto 4,5 3,3 2,5 4,5 Costo ( /capo/giorno) - 4,62 4,95 4,24 Produzione stimata 33,8 32,8 30,9 (-2kg) 35,2 (+2,5 kg)

9 Indice sintetico valutazione Energetica foraggi Silomais -2% +2% = diverso ~10% in meno Da 80 a 58 Gallo et al., 2013 Animal. Scaricabile al link:

10 Indice Sintetico Valutazione Energetica Foraggi Indice sintetico valutazione Energetica foraggi Orzo Triticale Nessuna selezione genetica per i parametri di qualità foraggera ISAN-CRA Fiorenzuola

11 Qualità dei Foraggi Italiani Digeribilità ruminale Dell Amido

12 Fattori legati al potenziale di degradabilità dell amido Tipologia di cereale, grandezza e tipologia dei granuli (Svihus et al., 2005; Blasel et al.,2006) Umidità alla raccolta e maturità fisiologica delle cariossidi (Masoero et al., 2011) Durata dell insilamento (Oba and Allen, 2003; Palmonari et al., 2015) Rapporto Amilosio/Amilopectina (Song et al., 2000) Complesso Amilosio-Lipidi??? (Holm et al.,1993) Incapsulamento Proteico??? (Larson and Hoffman, 2008) Tipo di endosperma (Lopes et al., 2009) e Vitrosità (Masoero et al., 2011) Trattamenti termici (Callison et al., 2001) Trattamenti fisici e granulometria delle farine (Blasel et al.,2006)

13 Digeribilità dell Amido (g/100 g entering starch) Data from meta-analysis of Moharrery et al. (2014, in press on AFST) Database = 66 pubblications Starch sources Total Tract Rumen (kd, h -1 ) Small Intestine Hind gut Frumento 100,2 94,5 (1,04) 67,5 63,6 Avena 98,9 91,8 (0,68) 70,1 70,4 Silomais 96,2 90,9 (0,60) 81,9 66,0 Orzo 95,9 87,0 (0,40) 75,9 60,9 Fava 95,2 77,3 (0,21) 43,7 63,6 Mais 91,6 57,4 (0,08) 51,0 46,9 Pisello 90,9 74,7 (0,18) 34,1 56,1 Sorgo 90,5 61,9 (0,10) Not analysed Not analysed FrumentoNaOH 93,3 70,5 (0,14) 70,8 61,0 OrzoNaOH 83,9 67,0 (0,12) 20,3 38,9

14 DSA di Silomais Italiani ISAN Blasel et al., 2006 media ds min Max media ds min Max DM Starch DSA Effetto del Frangi-granella!!!

15 7h IVSD (% Starch) Effetto del tempo di insilamento sulla degradazione dell Amido 90 Silomais Time of ensiling

16 Effetto della Macinazione NRC 2001 TDN 1X (%) =tdnfc + tdcp + (tdfa x 2.25) + tdndf 7 Truly digestible NFC (tdnfc) = 0.98 x ( [(NDF - NDICP) + CP + EE + Ash]) x PAF Physical processing, and heat and steam treatment of feeds usually does not greatly change their composition as measured by conventional feed testing assays but often increases the digestibility of starch.

17 CNCPS, velocità di degradazione delle diverse frazioni

18 Modello GRANULOMETRIA mps 3,50 mm mps 2,94 mm mps 2,51 mm mps 2,26 mm MAIS mps 1,93 mm mps 1,57 mm mps 1,24 mm mps 1,05 mm mps 0,89 mm mps 0,74 mm mps 0,46 mm

19 Modello GRANULOMETRIA MAIS Granulometria Media della Farina u.m h IVSD % amido Kd h h IVSD (% starch) y = 2,7369x 2-17,296x + 98,919 R² = 0,959 0,4 0,35 0,3 0,25 0,2 0,15 0,1 kd starch (/h) y = 0,0261x 2-0,1542x + 0,4064 R² = 0, , ,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 mps (mm) 0 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 mps (mm)

20 Modello GRANULOMETRIA mps 2,98 mm mps 2,65 mm mps 2,31 mm mps 2,07 mm ORZO mps 1,73 mm mps 1,08 mm mps 0,73 mm mps 0,51 mm mps 0,46 mm mps 0,27 mm

21 Modello GRANULOMETRIA ORZO Granulometria Media della Farina u.m h IVSD % amido Kd h h IVSD (% starch) y = 0,9492x 2-7,7207x + 96,859 R² = 0,9729 0,6 0,5 kd starch (/h) y = 0,0518x 2-0,238x + 0,5277 R² = 0, ,4 80 0,3 75 0, , ,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 mps (mm) 0 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 mps (mm)

22 Valutazione Costo Razione su digeribilità AMIDO Dieta 1 : 25,5 kg Silomais 3,5 kg Fieno 4,5 kg Mais 1,5 kg Orzo Kd Amido CNCPS Kd Amido Farina media Kd Amido Farina grossa Kd Amido Farina fine kd Amido Mais 25 22,5 18,5 28,4 Kd Amido Orzo 30 33,0 27,0 34,0 Costo ( /capo/giorno) - 4,65 4,82 4,58 Produzione stimata 35,5 35,3 34,2 (-1 kg) 36,2 (+1 kg)

23 Qualità dei Foraggi Italiani Digeribilità ruminale Della Proteina ed Assorbimento Intestinale della RUP

24 Digeribilità ruminale e disponibilità Intestinale della RUP di Proteici Substrate RDP (% CP) RUP (% CP) Intestinal RUP dig. (% RUP) TT CP dig. (% CP) Aminoplus ISAN 19,6 80,4 66,4 73,0 CNCPS 19,4 80,6 - - Soybean meal extruded ISAN 43,2 56,8 82,1 89,8 NRC 42,0 58, ,0 Soybean ML 44 Solv ISAN 72,6 27,4 100,0 100,0 NRC 75,7 24,3 93,0 97,57 Soybean roasted burned (Negative control) ISAN 6,8 93,2 16,2 21,9

25 % Digeribilità ruminale e disponibilità Intestinale della RUP in Fieni di Medica Italiani valore tabulare vs valore misurato 100 Valore misurato ,8 43,2 42,26 75,6 RDP RUP drupint ivttcpdig

26 Differenza dal valore misurato Digeribilità ruminale e disponibilità Intestinale della RUP in Fieni di Medica Italiani valore tabulare vs valore misurato 50 Differenza NRC Differenza CNCPS 52.6 % % % 15.7 % 21.6 % 0-10 RDP RUP drupint ivttcpdig % -20

27 % Digeribilità ruminale e disponibilità Intestinale della RUP in Silomais Italiani valore tabulare vs valore misurato 100 Valore misurato ,68 34,32 55,82 85,23 RDP RUP % drupint ivttcpdig

28 Differenza dal valore misurato Digeribilità ruminale e disponibilità Intestinale della RUP in Silomais Italiani valore tabulare vs valore misurato Differenza NRC Differenza CNCPS 32.2 % % 12.5 % % 4.7 % RDP RUP drupint ivttcpdig %

29 % Digeribilità ruminale e disponibilità Intestinale della RUP in Foraggi di Graminacee Italiani valore tabulare vs valore misurato 100 Valore misurato ,57 34,43 44,25 80,85 RDP RUP drupint ivttcpdig

30 Differenza dal valore misurato Digeribilità ruminale e disponibilità Intestinale della RUP in Foraggi di Graminacee Italiani valore tabulare vs valore misurato Differenza NRC Differenza CNCPS 48 % % 26.2 % 11 % 14 % 10 0 RDP RUP drupint ivttcpdig %

31 Qualità dei Foraggi Italiani Qualità Fermentativa degli Insilati di Mais

32 Progetto FILIGRANA Scaricabile al link:

33 Qualità degli Insilati Progetto FILIGRANA «Valorizzazione della produzione del Grana Padano per il controllo di filiera e l ottimizzazione dei processi produttivi» Valutazione qualitativa degli Insilati e Fieni in Pianura Padana Parametri misurati (c/a 40 parametri) SS, amido, frazioni, fibrose, etc dndf, indf, etc... ph, Lattico, Acetico, Stabilità Aerobica, etc... Densità, dt, Lieviti&Muffe, Clostridi, etc Micotossine, Inibenza, etc..

34 Fermentative Quality Index - Silomais - +0,1% Presenza = Presenza -2% = = Da 3.7 a 3.9 = -0,5% Indice: da 75 a 48 Gallo et al., 2015 JSFA. Gallo et al., 2016 JSFA. Scaricabile al link:

35 Fermentative Quality Index - Silomais -