I dati del Censimento 2001 e 2011 a confronto: l evoluzione delle piccole e medie città italiane nelle aree metropolitane.

Transcript

1 . Febbraio 2013 Elaborazioni a cura del Cuspi su dati Istat

2 Le province metropolitane: trend e modelli insediativi ( ) 1 I dati definitivi del XV censimento della popolazione italiana ci restituiscono la fotografia di un Paese che conta nell ottobre 2011, momento della rilevazione censuaria, residenti lievemente in crescita rispetto ai del 2001, data del XIV censimento. Evidenzia l Istat che tale crescita è dovuta fondamentalmente alla crescita della componente straniera della popolazione, infatti i residenti di cittadinanza italiana diminuiscono mentre i residenti stranieri aumentano, nel Paese, di più di 2,5 milioni di individui. Questo trend trova riscontro anche nel diverso andamento demografico delle regioni del Centro-Nord rispetto a quelle del Sud e delle isole. Crescono infatti le prime, nelle quali c è una maggiore incidenza della popolazione straniera, mentre le seconde registrano un sostanziale stabilità demografica quando non addirittura una lieve decrescita (Molise, Basilicata, Calabria) 2. I dati del XV censimento inoltre evidenziano una tendenza che già avevamo evidenziato: la popolazione cresce infatti soprattutto nei comuni di piccola e media dimensione, con una tendenza costante ad una espansione delle Città metropolitane oltre i confini dei Comuni capoluogo 3. Dal 2001 ad oggi, in comuni italiani (60,1%) la popolazione è aumentata. In particolare si registra un incremento di residenti nell 81% dei comuni di dimensione compresa tra 5mila e 50mila abitanti, nel 68,4% dei comuni tra e abitanti e nel 51,8% di quelli con meno di 5mila abitanti. Questo fenomeno è ben evidente analizzando i dati nelle 10 aree metropolitane previste dal decreto 95/12. Nell ultimo decennio i dati demografici evidenziano un rallentamento (quando non addirittura un arresto o un decremento) nello sviluppo delle grandi città italiane, se le si considera entro il perimetro dei propri confini amministrativi. I medesimi trend però non vengono generalmente confermati negli insediamenti urbani di hinterland provinciale. Tale andamento è sintomatico di un mutato modello di urbanizzazione che vede una crescita diffusa delle aree metropolitane. Lo sviluppo edilizio delle città capoluogo negli anni Sessanta e Settanta del secolo scorso ha rapidamente eroso la disponibilità di territorio comunale in queste città. Nello stesso tempo negli ultimi decenni i valori immobiliari delle grandi città sono cresciuti rapidamente rendendo difficile l accesso economico (acquisto e/o locazione) alle abitazioni, presupposto essenziale per la formazione di nuove famiglie. Questi 1 I dati che qui presentiamo sono elaborati dal Cuspi a partire dai dati dei Censimenti 2001 e 2011 prodotti da Istat. In considerazione dei mutamenti territoriali intervenuti in seguito a riorganizzazioni amministrative i dati sono da intendersi ai confini attuali. 2 Per maggiori dettagli cfr. Istat, Il Censimento in Pillole, Comunicato Stampa del 19 dicembre Cfr in proposito Cuspi, L evoluzione demografica delle province italiane dal 1861 ad oggi. Studi elaborati in occasione del centenario dell Upi,

3 fenomeni facilitano e incoraggiano lo sviluppo dei comuni dell hinterland. Il risultato di queste tendenze di trasformazione territoriale è quella di una città capoluogo che si espande integrandosi con altri sistemi territoriali. Questi processi che, come abbiamo visto, nascono spontaneamente dalla capacità adattiva delle popolazioni alle mutate esigenze del territorio, pongono però alle istituzioni locali delle sfide nuove ed inedite. Lo sviluppo demografico delle grandi città che si dilata verso i comuni dell hinterland metropolitano rende necessario lo sviluppo di sistemi di governance in grado di gestire le problematiche legate a queste nuove forme urbane. Sono state individuate a questo proposito 10 aree metropolitane, Bari, Bologna, Firenze, Genova, Milano, Napoli, Reggio Calabria, Roma, Torino, Venezia. Negli ultimi due censimenti la popolazione presente nelle 10 aree metropolitane considerate era pari al 32%. Questo dato, pressoché stabilizzato nelle ultime due tornate censuarie, tuttavia è frutto di un meccanismo di compensazione fra l arresto della crescita del capoluogo e la tendenza simmetrica all aumento della popolazione stanziata nei comuni di hinterland. La saturazione dei territori dei comuni capoluogo, correlata all abnorme incremento dei valori immobiliari spiegano questa tendenza generale che, come emerge dai grafici seguenti, presenta però un andamento leggermente diverso all interno delle singole aree metropolitane. Le aree metropolitane del centro-nord presentano dei tassi di crescita più elevati delle aree metropolitane del Sud (fatta eccezione per la provincia di Genova). Comune invece è questa tendenza ad una maggiore crescita dei comuni dell hinterland rispetto al capoluogo e in particolar modo dei comuni compresi fra i e i abitanti. Una eccezione a questa tendenza è rappresentata dalla provincia di Reggio Calabria, unica fra le aree considerate, in cui il Capoluogo cresce, anche se di poco, in contrasto al resto del territorio. Questo può essere spiegato con la caratteristica territoriale di questa provincia nella quale sono presenti un consistente numero di comuni piccoli (sotto i mille abitanti) nei quali si assiste invece a un progressivo spopolamento. Rifuggendo da soluzioni semplicistiche che in nome del risparmio della spesa pubblica propongono l abolizione delle Province quali enti locali inutili o propongono soluzioni istituzionali per le aree metropolitane che non contemplano la complessità dei fenomeni che questo nuovo livello di governo dovrà affrontare (e risolvere), questo paper impone una riflessione a partire dai dati dai quali emergono processi metropolitani che evidenziano l insufficienza delle istituzioni comunali nella gestione della complessità che scaturisce da queste nuove morfologie insediative. Si afferma quindi l esigenza di un modello di governance di area vasta in grado di gestire questa nuova realtà che altrimenti può facilmente approdare alla marginalizzazione di questi territori in crescita. Un sistema di trasporti efficiente ed efficace rispetto alla nuova realtà metropolitana delle aree urbane; uno sviluppo di modelli insediativi che siano compatibili con l equilibrio 3

4 ambientale e che garantiscano anche un buon livello di interazione sociale; la pianificazione di infrastrutture che siano funzionali per tutta l area: sono queste le sfide che le istituzioni dovranno saper raccogliere ed affrontare in maniera adeguata. Il legislatore che dovrà definire la disciplina delle istituzioni preposte al governo di area vasta (siano esse le Province o, come nel caso specifico di cui si riportano i dati, le Città metropolitane) dovrà tenere conto necessariamente delle tendenze di sviluppo che emergono dai dati degli ultimi due Censimenti. Le tendenze che osserviamo si ripropongo, infatti, su tutto il territorio nazionale, anche nella maggior parte delle Province italiane. Le Province e le Città metropolitane, alla luce dei dati emersi, lungi dall essere indebolite, dovrebbero, ora, essere rafforzate funzionalmente come autorevoli enti di governo di area vasta, poiché rappresentano il livello amministrativo più in grado di esercitare con efficacia il governo di questi sistemi locali che di fatto vanno configurandosi, promuovendo la coesione e l integrazione entro una visione condivisa dello sviluppo. 4

5 Tab. 1 Le città metropolitane. Popolazione residente per classe di ampiezza demografica dei comuni ( ). Ampiezza demografica del comune fino a 1000 Provincia n. residenti - Censimento 2011 Torino Genova Milano Venezia Bologna Firenze Roma Napoli Bari Reggio Calabria Palermo n. residenti - Censimento 2001 Torino Genova Milano Venezia Bologna Firenze Roma Napoli Bari Reggio Calabria Palermo

6 Tab. 2 Le città metropolitane. Popolazione residente. Variazioni assolute e percentuali per classe di ampiezza demografica dei comuni ( ). Ampiezza demografica del comune fino a 1000 Provincia n. residenti variazioni assolute Torino Genova Milano Venezia Bologna Firenze Roma Napoli Bari Reggio Calabria n. residenti variazioni percentuali % Torino 2,3 6,9 8,9 4,7 0,8 3,8 Genova -1,1 3,6 0,0-1,2-4,0-2,5 Milano 8,0 19,1 14,4 4,2-1,1 3,3 Venezia - 8,4 14,9 7,9-3,6 4,6 Bologna - 8,2 15,6 10,1 0,03 6,7 Firenze - 4,4 11,8 5,9 0,6 4,2 Roma 1,4 10,4 18,9 20,7 2,8 8,0 Napoli - 4,6 5,5 1,5-4,2-0,1 Bari - 3,7 1,8 3,4-0,2 2,4 Reggio Calabria -12,3-6,4-2,1-1,2 0,2-2,3 6

7 Tab. 3 Le città metropolitane. Numero di comuni per classe di ampiezza demografica(2011). Provincia Ampiezza demografica del comune fino a 1000 n. comuni 2011 Torino Genova Milano Venezia Bologna Firenze Roma Napoli Bari Reggio Calabria

8 Graf. 1 Torino - Confronto censimenti Variazione % n. residenti per ampiezza demografica, capoluogo, hinterland e totale provincia 3,8% 5,8% % 4,7% 8,9% 6,9% fino a ,3% 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 Graf. 2 Genova - Confronto censimenti Variazione % n. residenti per ampiezza demografica, capoluogo, hinterland e totale provincia -2,5% 0,7% -4,0% -1,2% 0,0% 3,6% fino a ,1% -4,0-3,0-2,0-1,0 0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 8

9 Graf. 3 Milano - Confronto censimenti Variazione % n. residenti per ampiezza demografica, capoluogo, hinterland e totale provincia 3,3% 6,6% -1,1% 4,2% 14,4% 19,1% fino a ,0% -5,0 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 Graf. 4 Venezia - Confronto censimenti Variazione % n. residenti per ampiezza demografica, capoluogo, hinterland e totale provincia 4,6% 8,7% -3,6% 7,9% 14,9% 8,4% -5,0 0,0 5,0 10,0 15,0 9

10 Graf. 5 Bologna - Confronto censimenti Variazione % n. residenti per ampiezza demografica, capoluogo, hinterland e totale provincia 6,7% 11,2% 0,03% 10,1% 15,6% 8,2% 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 Graf. 6 Firenze - Confronto censimenti Variazione % n. residenti per ampiezza demografica, capoluogo, hinterland e totale provincia 4,2% 6,5% 0,6% 5,9% 11,8% 4,4% 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 10

11 Graf. 7 Roma - Confronto censimenti Variazione % n. residenti per ampiezza demografica, capoluogo, hinterland e totale provincia 8,0% 19,6% 2,8% 18,9% 20,7% 10,4% fino a ,4% 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 Graf. 8 Napoli - Confronto censimenti Variazione % n. residenti per ampiezza demografica, capoluogo, hinterland e totale provincia -0,1% 1,9% -4,2% 1,5% 4,6% 5,5% -6,0-4,0-2,0 0,0 2,0 4,0 6,0 11

12 Graf. 9 Bari - Confronto censimenti Variazione % n. residenti per ampiezza demografica, capoluogo, hinterland e totale provincia 2,4% 3,3% -0,2% 3,4% 1,8% 3,7% -1,0 0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 Graf. 10 Reggio Calabria - Confronto censimenti Variazione % n. residenti per ampiezza demografica, capoluogo, hinterland e totale provincia -3,5% -2,3% 0,2% da 5001a ,2% -2,1% -6,4% fino a ,3% -14,0-12,0-10,0-8,0-6,0-4,0-2,0 0,0 2,0 12