COLLEGIO DI ROMA. Membro designato dalla Banca d'italia. (RM) CORAPI Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari

Transcript

1 COLLEGIO DI ROMA composto dai signori: (RM) DE CAROLIS (RM) SIRENA (RM) SILVETTI Presidente Membro designato dalla Banca d'italia Membro designato dalla Banca d'italia (RM) CORAPI Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari (RM) RABITTI Membro designato da Associazione rappresentativa dei clienti Relatore SILVETTI MASSIMILIANO Nella seduta del 27/06/2014 dopo aver esaminato: - il ricorso e la documentazione allegata - le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione - la relazione della Segreteria tecnica Fatto In data 14 febbraio 2013, alle ore 10:00 circa, la ricorrente subiva il furto della borsa, momentaneamente deposta all interno della sua autovettura in sosta, nella quale erano contenuti, tra l altro, la carta bancomat collegata a un conto corrente in essere presso l intermediario ed il telefono cellulare. La ricorrente, avvedutasi del furto, provvedeva al blocco della carta e si recava presso l autorità competente per sporgere denuncia, nella quale descrivendo le modalità del furto chiariva di aver appena appoggiato la borsa all interno della sua macchina dopo essere uscita dal mercato rionale, quando un signore si avvicinava e mi chiedeva delle informazioni, perciò mi avvicinavo a questo signore a me estraneo dando le spalle alle mia macchina e dopo aver dato le informazioni Pag. 2/6

2 lo stesso si allontanava e io tornavo verso la mia auto. Solo allora mi accorgevo che la mia borsa non era più presente. Apprendeva quindi che, attraverso l utilizzo della sua carta, in data 14 febbraio 2013 erano state eseguite, subito dopo il furto, n. 4 operazioni per un totale di 3.030,00 e, segnatamente, n. 2 prelievi presso sportelli ATM (entrambi avvenuti alle ore 10:48, per il rispettivo ammontare di 250,00 e di 1.500,00) e n. 2 pagamenti POS (effettuati alle ore 10:56, per l importo di 1.030,00 ed alle ore 11:06, per l importo di 250,00). La banca, in data 12 giugno 2013, riscontrava negativamente la richiesta di rimborso effettuata dalla ricorrente il 7 maggio 2013, affermando che le operazioni contestate erano state effettuate con l ausilio del PIN, della cui custodia, in luogo separato dalla carta, il cliente è responsabile. La banca rilevava, inoltre, che la tempistica con cui erano stati effettuati i prelievi contestati rispetto all orario del furto indicato dalla ricorrente lasciavano presumere che il PIN fosse conservato insieme alla carta e comunque fosse facilmente reperibile. Con ricorso depositato in data 24 febbraio 2014, la ricorrente chiede all Arbitro Bancario Finanziario di ordinare alla banca il pagamento della somma di 3.030,00, pari all importo delle operazioni precedentemente disconosciute. L intermediario, costituitosi ritualmente in giudizio, eccepisce che la condotta della cliente integra gli estremi della colpa grave, posto che come si evince dalla denuncia presentata all autorità competente la ricorrente ha lasciato la carta bancomat nella borsa lasciata incustodita all interno della sua autovettura. Nel comportamento della cliente la banca ravvisa dunque un contrasto con l'ineludibile obbligo di custodia della carta previsto dalle disposizioni contrattuali e con l'osservanza dei doveri di correttezza (art 1175 c.c.) e di buona fede oggettiva (art c.c.). D altro canto, la banca eccepisce che tutte le operazioni sono state eseguite mediante la corretta digitazione del PIN a ridosso dell orario del furto, così come indicato dalla ricorrente, ciò che fa presumere che il codice fosse conservato insieme al bancomat. La banca, alla luce di tali considerazioni, chiede il rigetto della domanda. Diritto Pag. 3/6

3 1. La fattispecie sottoposta al vaglio del Collegio, rientrante nella competenza dell Arbitro Bancario Finanziario, concerne la verifica della sussistenza del diritto della ricorrente al risarcimento del danno, nei confronti dell intermediario resistente, a seguito dell utilizzo fraudolento, da parte di terzi, della sua carta bancomat. 2. Le operazioni contestate risultano effettuate il 14 febbraio 2013, successivamente all attuazione nel nostro ordinamento della Direttiva n. 2007/64/CE relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, avvenuta in data 1 marzo 2010, a seguito dell entrata in vigore del D. Lgs. 27 gennaio 2010, n. 11. In forza di tali note disposizioni, il rischio per l indebito utilizzo di uno strumento di pagamento a seguito di furto, smarrimento o clonazione grava sul prestatore di servizi di pagamento, salvo un importo comunque non superiore complessivamente ad 150 a carico dell utilizzatore (art. 12, 3 comma) e salvo che quest ultimo non abbia agito con dolo o colpa grave o in modo fraudolento. L onere di dimostrare la colpa grave o il comportamento fraudolento del titolare dello strumento di pagamento grava sull intermediario, in base ai principi che governano la responsabilità contrattuale (art c.c.). 3. Con riguardo al concetto di colpa grave, il Collegio ha già avuto occasione di statuire che esso implica una valutazione della condotta in termini di totale trascuratezza verso i minimi accorgimenti che vengono utilizzati dai consociati al fine di evitare un accadimento dannoso. La colpa grave connota cioè un comportamento caratterizzato da un grado elevatissimo e del tutto abnorme, rispetto ai parametri dell essere umano medio, di negligenza ed imprudenza. Nel caso di specie, l intermediario non ha fornito la prova di cui sopra, in quanto si è limitato sostanzialmente ad affermare che le operazioni disconosciute non sarebbero state possibili se non con la disponibilità del codice segreto, il quale sarebbe quindi stato malamente custodito dalla ricorrente insieme alla carta bancomat sottratta dai malfattori al momento del furto. Ebbene, quanto all asserita omessa custodia del codice segreto o del PIN, il Collegio, nei molteplici casi analoghi a quello in esame, ha già osservato che le tecniche di acquisizione dei codici identificativi personali, necessari per l utilizzo delle carte di pagamento, sono sempre più sofisticate e tali da rendere possibile l acquisizione di tali dati da parte di terzi a prescindere da qualsiasi forma di negligenza del titolare della carta; anche perché possono essere carpite, oltre che Pag. 4/6

4 dai singoli utenti, dagli archivi delle banche, nonché dagli ATM e dagli esercizi commerciali con i quali essi entrano in contatto, come pure dalle reti telematiche sulle quali transitano i flussi di informazioni (cfr. Collegio di Roma, decisione del 13 gennaio 2012, n. 82). Non può pertanto escludersi né, da tale punto di vista, le affermazioni dell intermediario appaiono dotate del necessario grado di fondatezza ai fini dell assolvimento dell onere della prova ex art c.c. che il codice necessario per l utilizzo del bancomat sia stato acquisito dal terzo frodatore per altra via, il che pare sufficiente a dover escludere, sotto questo profilo, la sussistenza di profili di colpa grave a carico della ricorrente. La circostanza della corretta digitazione del codice in occasione delle operazioni disconosciute non può pertanto essere considerata, di per sé sola, quale elemento comprovante la colpa grave della ricorrente. Né appare dotato di apprezzabile rilevanza il lasso di tempo trascorso tra il momento del furto e il blocco della carta (circa un ora), posto che alla ricorrente, di 84 anni di età, era stato sottratto anche il telefono cellulare. 4. Dal punto di vista della condotta della banca resistente, occorre poi rilevare che, nella fattispecie, l intermediario non abbia approntato i necessari presidi di sicurezza, quali appositi messaggi di sms-alert in occasione dell utilizzo del bancomat. Come più volte statuito dall Arbitro Bancario Finanziario (cfr. Collegio di Roma, decisione n dell 8 maggio 2012), la mancata attivazione del servizio di smsalert rappresenta un comportamento colposo dell intermediario, il quale, non applicando automaticamente il servizio di avviso, non ha ottemperato all obbligo di diligenza professionale su di esso incombente (cfr. Cass. 24 settembre 2009, n ; v. anche Cass. 31 marzo 2010, n.7956, sulle cautele che la banca è tenuta ad adottare). 5. Pertanto, in accoglimento del ricorso, deve statuirsi che l intermediario sia tenuto a risarcire alla ricorrente la somma di 2.880,00 (pari al totale delle operazioni illegittime, al netto della franchigia di 150,00 ex art. 12 D.Lgs. 27 gennaio 2010, n. 11), oltre gli interessi legali dalla data del reclamo all effettivo saldo. P.Q.M. Pag. 5/6

5 Il Collegio dispone che l intermediario corrisponda alla ricorrente l importo di 2.880,00 oltre interessi legali dalla data del reclamo. Dispone inoltre che l intermediario corrisponda alla Banca d Italia la somma di Euro 200,00 (duecento/00) quale contributo alle spese della procedura e alla ricorrente quella di Euro 20,00 (venti/00) quale rimborso della somma versata alla presentazione del ricorso. IL PRESIDENTE firma 1 Pag. 6/6