Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, sezione interna. Presidente. Consigliere. Primo Ref. est SENTENZA

Transcript

1 N. Reg. Sent. REPUBBLICA ITALIANA N. Reg. Ric. IN NOME DEL POPOLO ITALIANO ANNO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, sezione interna prima ter, composto dai Signori Magistrati: Luigi Tosti Franco De Bernardi Giampiero Lo Presti Presidente Consigliere Primo Ref. est ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso n. 1963/95 R.G. proposto da Fallimento Sincies Chiementin s.p.a., in persona del curatore pro tempore, rappresentato e difeso dall avv. Pasquale Di Rienzo, presso lo studio del quale è elettivamente domiciliato in Roma, viale Mazzini 11, CONTRO Regione Lazio, in persona del Presidente pro tempore, non costituito in giudizio E Ministero Beni Culturali e Ambientali, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall Avvocatura Generale dello Stato, legale domiciliataria, PER L'ANNULLAMENTO

2 Dell atto in data con il quale l Amministrazione Regionale ha espresso parere negativo al rilascio della concessione in sanatoria limitatamente al manufatto corpo C facente parte di un complesso edilizio più ampio assentito, e del provvedimento del Ministero Beni Culturali e Ambientali in data che ha recepito il predetto parere. Visto il ricorso con i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero intimato ; Visti gli atti tutti della causa; Udito alla pubblica udienza del giorno 3 giugno 2004, il magistrato relatore, Primo Ref. Avv. Giampiero Lo Presti; Uditi altresì gli avvocati delle parti costituite come indicati nel verbale di udienza; Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue: FATTO In data la società ricorrente presentava domanda di sanatoria ai sensi dell art. 32 della legge n. 47/85 per opere edilizie abusivamente realizzate e relative ad edifici adibiti ad uso artigianale siti in Roma, via Appia Pignatelli 296, censiti in catasto al foglio 996, p.lle 80,90,421,92 e 91. Con la nota impugnata il competente Assessorato regionale esprimeva parere favorevole alla sanatoria, sotto il profilo della compatibilità con il vincolo paesaggistico gravante sulla zona, ad eccezione del corpo manufatto C, ritenuto incompatibile con la 2

3 valenza paesaggistica dell area in quanto realizzato con materiali propri delle opere precarie. La ricorrente ne assume l illegittimità per violazione dell art. 32 legge 47/85, difetto di motivazione, eccesso di potere per illogicità manifesta, considerato che il parere negativo espresso non estrinseca in maniera adeguata le ragioni della ritenuta incompatibilità del manufatto con il vincolo paesaggistico, mentre l Amministrazione avrebbe potuto indicare prescrizioni volte a garantirne la compatibilità con il paesaggio circostante. La Regione Lazio, benchè ritualmente intimata, non si costituiva in giudizio. Si costituiva invece il Ministero dei Beni Culturali per chiedere il rigetto del gravame. Alla pubblica udienza del giorno 3 giugno 2004 la causa veniva rimessa in decisione. DIRITTO Il ricorso è fondato nella parte in cui si lamenta l insufficienza della motivazione del parere negativo dell Amministrazione regionale. Premesso infatti che l amministrazione preposta alla tutela delle aree sottoposte a vincolo paesaggistico, in sede di diniego di autorizzazione paesaggistica, non è tenuta ad indicare, in una logica comparativa degli interessi in gioco, prescrizioni tese a rendere l intervento compatibile con la bellezza tutelata, la cui protezione risponde ad un interesse pubblico normalmente 3

4 prevalente su quello privato (cfr. fra le altre Tar Toscana III, n. 1042), il parere espresso in ordine alla ritenuta incompatibilità dell opera con la valenza paesaggistica dell area deve essere specificamente e dettagliatamente motivato con riferimento ai profili di contrasto dell intervento edilizio considerato con il paesaggio circostante. Ne consegue, in via generale, che il provvedimento di diniego del nulla osta all intervento edilizio in area sottoposta vincolo di tutela paesaggistica è illegittimo per insufficienza della motivazione, allorquando il parere negativo affermi un generico impatto ambientale dell intervento nella zona senza specificare in maniera puntuale le ragioni della ritenuta incompatibilità ambientale dell opera, specie ove essa si inserisca in un contesto edilizio complessivo invece ritenuto assentibile (cfr. in proposito Tar Umbria n. 182). In altri termini, pur non spingendosi l onere motivazionale fino al punto dell indicazione di prescrizioni tali da rendere l intervento edilizio assentibile, il provvedimento di diniego deve rendere intelligibili all interessato le ragioni del ritenuto contrasto dell opera con il paesaggio circostante, così da consentire,se del caso, l adozione di eventuali accorgimenti volti a consentirne il recupero della compatibilità ambientale e paesaggistica. Nel caso di specie l Amministrazione regionale ha ritenuto compatibile con il vincolo paesaggistico il complesso edilizio 4

5 sopra indicato, ad eccezione di un singolo manufatto, solo in quanto realizzato con il materiale proprio delle opere precarie, senza in alcun modo chiarire le ragioni per le quali detto materiale sia stato ritenuto contrastante con il contesto paesaggistico circostante. In altri termini l impatto ambientale negativo del manufatto in questione viene solo genericamente asserito dall amministrazione regionale, nonostante esso si inserisca in un complesso edilizio più ampio, invece ritenuto compatibile con il vincolo paesaggistico. La specificità dell onere motivazionale a carico dell autorità preposta alla tutela del vincolo paesaggistico, in sede di diniego di autorizzazione, si comprende ancor più ove si consideri che il parere negativo da detta autorità formulato, ha valore vincolante nel procedimento di condono edilizio, impedendo definitivamente il rilascio della concessione edilizia in sanatoria, il cui diniego invece non implica alcun onere di diffusa motivazione, potendosi legittimamente basare sul semplice diniego di nulla osta dell autorità preposta al vincolo (cfr. in proposito Tar Campania Napoli IV, n. 7596). Conclusivamente il ricorso va accolto per la dedotta insufficienza della motivazione del parere impugnato; ne consegue pronuncia di annullamento degli atti impugnati. Sussistono giusti motivi per compensare interamente tra le parti le spese di giudizio. 5

6 P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, sezione interna prima ter, accoglie il ricorso in epigrafe e, per l effetto, annulla i provvedimenti impugnati. Compensa spese. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 3 giugno Luigi Tosti Giampiero Lo Presti Presidente Giudice est. 6