1) MATTASSOGLIO Francesca 2) PIRAS Elisabetta

Transcript

1 PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE IUS/05 FACOLTA DI ECONOMIA DELL UNIVERSITA DEGLI STUDI DI MILANO - BICOCCA INDETTA CON D.R. N DEL 26 FEBBRAIO 2008 IL CUI AVVISO DI BANDO E STATO PUBBLICATO IN G.U. IV SERIE SPECIALE N. 20 DELL 11 MARZO 2008 RELAZIONE FINALE La Commissione giudicatrice della valutazione comparativa ad 1 posto di ricercatore universitario per il settore scientifico-disciplinare IUS/05 presso la Facoltà di Economia di questo Ateneo, nominata con D.R. n del 9 luglio 2008, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale IV serie speciale Concorsi ed Esami n. 63 del 12 agosto 2008, composta dai: Prof. Laura Ammannati Ordinario presso la Facoltà di Scienze Politiche dell Università degli Studi di Milano Prof. Maria De Benedetto Associato presso la Facoltà di Scienze Politiche dell Università degli Studi di Roma Tre Dott. Antonella Brozzetti Ricercatore presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Siena si riunisce il giorno 22 ottobre 2008 alle ore 15,30 presso il Dipartimento di Diritto dell Economia per la stesura della relazione finale. La Commissione, sempre presente al completo, si è riunita nei giorni 21 e 22 ottobre 2008 presso il Dipartimento di Diritto per l economia. Nella riunione di apertura, avvenuta per via telematica il giorno 17 settembre 2008, la Commissione ha provveduto ad eleggere Presidente e Segretario attribuendo tali funzioni rispettivamente alla prof. Laura Ammannati e alla dott. Antonella Brozzetti e ad individuare il termine di conclusione del procedimento per il giorno 10 febbraio Successivamente ciascun commissario ha dichiarato la non sussistenza di situazioni di incompatibilità, ai sensi degli artt. 51 e 52 del c.p.c, con i candidati della procedura: 1) MATTASSOGLIO Francesca 2) PIRAS Elisabetta La Commissione ha quindi provveduto a predeterminare i criteri di massima per la valutazione dei titoli e delle prove, nonché le procedure della valutazione comparativa dei candidati, ed a consegnarli al Responsabile della procedura, affinché provvedesse ad assicurarne la pubblicizzazione mediante affissione all Albo dell Ateneo. Nella seconda riunione che si è tenuta il 21 ottobre 2008 la Commissione ha preso visione della documentazione concorsuale fornita dall Amministrazione delle domande, dei curricula e dell elenco dei candidati con l indicazione dell invio o meno delle pubblicazioni nei termini stabiliti dall art. 4 del bando. Dopo aver verificato la corrispondenza delle pubblicazioni scientifiche contenute nei plichi messi a disposizione degli uffici, all elenco delle stesse allegate alle domande di partecipazione, la Commissione ha preso in esame le pubblicazioni redatte in collaborazione

2 e/o altri coautori, al fine di valutare l apporto di ciascun candidato ammettendo alla valutazione della Commissione solo quelle pubblicazioni ove il contributo del candidato era enucleabile e distinguibile. Sulla base dell esame analitico dei titoli e delle pubblicazioni ogni commissario ha espresso, candidato per candidato, il proprio giudizio. La Commissione dopo aver effettuato la comparazione dei giudizi dei singoli commissari ha formulato i giudizi collegiali sui titoli. Nei giorni 21 e 22 ottobre 2008 si sono svolte le prove scritte. La Commissione prima di ogni prova ha formulato tre temi ed ha fatto sorteggiare ad uno dei candidati il tema da svolgere nel tempo massimo di 4 ore per la prima prova scritta e di 2 ore per la seconda. Prima del sorteggio i candidati sono stati tutti identificati ed è stata data lettura degli art. 13 e 14 del D.P.R , n Dopo la consegna è stata apposta sulla busta contenente gli elaborati un numero mediante una linguetta staccabile. Al termine della seconda prova si è proceduto a riunire esclusivamente attraverso la numerazione le buste appartenenti allo stesso candidato rendendole anonime attraverso l asportazione delle linguette riportanti il numero. Alla operazione di cui sopra hanno assistito i seguenti candidati: MATTASSOGLIO Francesca e PIRAS Elisabetta. Nella riunione del 22 ottobre 2008 si è proceduto alla valutazione degli elaborati scritti. Esaminati gli elaborati ogni commissario ha formulato il proprio giudizio per ognuna delle due prove e la commissione quello collegiale. Dopo la formulazione dei giudizi sono state aperte le buste contenenti i nomi dei candidati e sono stati abbinati agli elaborati ed ai giudizi individuali e collegiali. Sulla scorta dei criteri stabiliti dalla Commissione nella seduta preliminare, sono stati determinati, immediatamente prima dell inizio della prova orale, i quesiti da porre ai candidati. Dopo la prova di ogni candidato i commissari hanno formulato il giudizio individuale. Terminata la prova orale la Commissione collegialmente ha espresso un giudizio per ogni candidato. La Commissione ha quindi proceduto, dopo attenta rilettura dei giudizi individuali e collegiali espressi sui titoli, sulle prove scritte e sulla prova orale, a formulare i giudizi complessivi finali. I giudizi individuali e collegiali sui titoli e sulle prove d esame nonché i giudizi complessivi finali sono allegati alla presente relazione quale parte integrante della stessa (Allegato 1). La Commissione ha proceduto quindi alla valutazione comparativa dei candidati e, dopo approfondita discussione, ha dichiarato vincitore con deliberazione approvata all unanimità la candidata: Francesca MATTASSOGLIO

3 per la procedura di valutazione comparativa da n. 1 posto di ricercatore universitario di ruolo per il settore scientifico disciplinare IUS/05 Facoltà di Economia di questo Ateneo. La Commissione dichiara conclusi i lavori, raccoglie tutti gli atti concorsuali in un plico che viene chiuso e sigillato con l apposizione delle firme di tutti i commissari sui lembi di chiusura. Il plico contenente 3 copie dei verbali delle singole riunioni e 3 copie della relazione finale con i giudizi individuali e collegiali, nonché un floppy disk contenente gli atti stessi viene consegnato dal Presidente al Responsabile della Procedura di Valutazione Comparativa dell Università degli Studi di Milano Bicocca. La Commissione termina i lavori alle ore 16,30 del 22 ottobre Letto, approvato e sottoscritto. LA COMMISSIONE: Prof. Laura Ammannati Prof. Maria De Benedetto Dott. Antonella Brozzetti

4 PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE IUS/05 FACOLTA DI ECONOMIA DELL UNIVERSITA DEGLI STUDI DI MILANO - BICOCCA INDETTA CON D.R. N DEL 26 FEBBRAIO 2008 IL CUI AVVISO DI BANDO E STATO PUBBLICATO IN G.U. IV SERIE SPECIALE N. 20 DELL 11 MARZO 2008 Allegato n. 1 alla relazione riassuntiva Giudizi complessivi divisi per candidato 1) CANDIDATA FRANCESCA MATTASSOGLIO VALUTAZIONE DEI TITOLI E DELLE PUBBLICAZIONI Curriculum sintetico: Laureata in giurisprudenza presso l Università di Pavia, con il massimo dei voti, ha poi vinto nel 2002 una borsa di studio in Diritto amministrativo all Università L. Bocconi e l ammissione al dottorato di ricerca in Diritto costituzionale presso l Università statale di Milano. Dal dicembre 2005 è assegnista di ricerca di diritto amministrativo, all Università L. Bocconi. Nel 2006 ha conseguito il titolo di Dottore di ricerca in Diritto Costituzionale. Ha svolto attività di ricerca all estero (Law School, University of California Berkeley, con il prof. Daniel Farber, Director of Environmental Law Program) in materia di climate change, e presso la Pubblica amministrazione (Unità tecnica finanza di progetto di Roma- Ministero del tesoro), sul tema di project financing. Attesta lo svolgimento di attività di docenza: - in diversi corsi universitari (a.a : Diritto Amministrativo, Università dell Insubria e Diritto dell ambiente, presso l Università Bocconi; nell estate del 2007, corso in lingua inglese di Diritto dell ambiente, Università Bocconi; a.a : Diritto amministrativo, Università del Piemonte orientale; dall a.a è stata contitolare del corso di Profili procedimentali e organizzativi della riforma amministrativa - corso progredito, Università Bocconi); - nell ambito di alcuni Master (Master Management degli appalti pubblici nell ordinamento comunitario e nazionale. Dalla Programmazione degli acquisti alla scelta dei fornitori, della Trento School of management; Master in Management delle amministrazioni pubbliche, Università Bocconi; Master in Exhibition & Event Management della SDA Bocconi; Master in Diritto dell Ambiente, Università Cà Foscari Venezia; corso Corep, Master in Analisi delle politiche pubbliche). Attesta anche lo svolgimento di diverse attività seminariali, presso alcune università e in corsi di formazione, di tutoraggio, nonché la presentazione di interventi ad alcuni Convegni. Presenta un discreto numero di pubblicazioni, tra cui si segnalano:

5 - una monografia su Le funzioni amministrative ambientali tra sviluppo sostenibile e esigenze del mercato; - articoli su: Lo sviluppo sostenibile alla prova: la disciplina di Via e Vas alla luce del d.lgs. n. 152 del 2006; Le competenze in materia di certificazione ambientale alla luce del Titolo V, Parte II, della Cost; Il mercato del lavoro; Il project financing in Francia; Il diritto all istruzione nella prospettiva della riforma del sistema scolastico; Il problema dell allocazione delle funzioni amministrative in materia ambientale: quale spazio per la delega?; La tutela dell ambiente nel project financing; - commenti a disposizioni normative pubblicati in diversi commentari; - note ad alcune sentenze. Nel suo curriculum la candidata dimostra di avere svolto finora una considerevole attività di ricerca che si è concretizzata in numerose pubblicazioni ad ampio spettro tematico. Ha inoltre svolto una intensa attività didattica che include la docenza come titolare di alcuni corsi undergraduate e numerosi interventi di docenza nella formazione postgraduate. Gli scritti mostrano una costante evoluzione nella messa a punto della metodologia di ricerca fino alla recente monografia. Sebbene una parte della produzione non sia strettamente attinente con il settore Ius/05, è comunque più che ragguardevole il numero delle pubblicazioni inerenti l area del diritto (pubblico) dell economia. E peraltro da valutare in modo molto positivo il fondamento metodologico e culturale della sua produzione scientifica che ha trovato in generale una buona collocazione editoriale sia per le riviste che in caso di partecipazione ad opere collettive. Il giudizio è quindi ampiamente positivo. Il curriculum della candidata presenta una continuativa e intensa attività di ricerca e una ricca esperienza didattica, in particolare con lo svolgimento di corsi universitari e di master. Dalle pubblicazioni è rilevabile maturità, ampiezza e varietà degli interessi scientifici. Pur non interamente riferibili al settore IUS/05, quelle pertinenti mostrano rigore metodologico, confermato dalla rilevanza e pluralità delle collocazioni editoriali. Il giudizio è, pertanto, ampiamente positivo. La candidata presenta un ricco ed articolato curriculum, da cui emergono un intensa attività di ricerca e numerosi incarichi di docenza. Le pubblicazioni dimostrano continuità temporale della produzione scientifica ed una certa vastità di interessi. Buona parte dei contributi e dell attività didattica risulta non pienamente congruente con il settore IUS/05 e quindi non valutabile ai fini della presente procedura. I lavori che affrontano tematiche pertinenti con il settore del diritto dell economia, evidenziano un apprezzabile metodo di indagine, spessore culturale ed una buona collocazione editoriale. Il giudizio è dunque ampiamente positivo. Giudizio collegiale della Commissione: La candidata presenta un curriculum ricco e articolato sotto il profilo sia dell attività di ricerca che della didattica.

6 Riguardo al primo profilo la commissione ha apprezzato il percorso di formazione con periodi di soggiorno all estero e l integrazione di tale percorso con l attività di consulenza istituzionale sui temi di ricerca. Quanto alla attività di didattica è stato positivamente valutato l intenso impegno sia all interno di corsi istituzionali che in master e in altre sedi di formazione post-universitaria. Le pubblicazioni, per quanto non integralmente riferibili al SSD Ius/05, coprono un ampio spettro di interessi scientifici e dimostrano la padronanza della metodologia, in alcuni casi confermata dal ricorso alla comparazione, avvalorata anche dalla rilevanza e diversificazione della collocazione editoriale. PRIMA PROVA SCRITTA: L elaborato evidenzia una buona capacità di impostazione del tema che si manifesta anche in una trattazione ben organizzata e a tratti con elementi di originalità. Peraltro, si evidenzia una certa unilateralità nella trattazione, in quanto il tema non considera la pluralità degli approcci possibili. Il livello di conoscenze appare adeguato, anche se emerge un minor grado di approfondimento nella trattazione di alcuni aspetti. Il linguaggio è utilizzato con chiarezza e facilità espressiva. La valutazione è quindi positiva. L elaborato ha uno sviluppo congruente con il titolo pur privilegiando una trattazione dal punto di vista dei privati. Si dimostra un buon livello di conoscenza e di approfondimento degli argomenti trattati. L elaborato è chiaro e scorrevole, presenta una struttura organica che riorganizza in modo personale ed originale il tema. La buona capacità di sintesi trova riscontro in una adeguata proprietà di linguaggio. Il giudizio è pienamente positivo. Lo sviluppo del tema appare congruente con il titolo proposto. L elaborato, ben strutturato, dimostra buone capacità di analisi e di critica. L esposizione ha il pregio della sintesi e della linearità. Il giudizio è pertanto positivo. Giudizio collegiale sulla prima prova scritta: L elaborato è congruente con il titolo e dimostra un buon livello di conoscenza e di approfondimento degli argomenti. E chiaro, completo e aggiornato e presenta una struttura organica, sintetica e appropriatezza di linguaggio. Il giudizio è positivo. SECONDA PROVA SCRITTA: L elaborato individua correttamente il punto di partenza dell argomentazione che svolge con chiarezza e un buon rigore metodologico. Il giudizio è positivo.

7 L elaborato mostra padronanza della metodologia relativa all argomento ed ha uno sviluppo chiaro, con un buon grado di rigore espositivo. Il giudizio è ampiamente positivo. Il tema della prova è ben impostato e svolto in modo chiaro. L elaborato segue un adeguato percorso argomentativo. Il giudizio è positivo. Giudizio collegiale sulla seconda prova scritta: L elaborato usa una metodologia appropriata e svolge con chiarezza e rigore la prova. Il giudizio è positivo. PROVA ORALE: La candidata mostra rilevante capacità di discussione delle tematiche giuridiche ed uso appropriato della metodologia. Inoltre, mostra buona capacità di riflessione sui temi trattati nelle prove. La candidata discute esaurientemente e puntualmente la produzione scientifica e dimostra padronanza delle metodologia e dei punti trattati nelle prove scritte. La candidata dimostra apprezzabili capacità nel discutere in modo esauriente la propria produzione scientifica nonché nel sostegno delle tesi presentate negli elaborati scritti. Giudizio collegiale sulla prova orale: Esauriente e puntuale nella discussione della propria produzione scientifica, la candidata mostra piena padronanza della metodologia e degli argomenti oggetto delle prove scritte. - giudizio complessivo finale: La candidata ha presentato un curriculum ricco e articolato, sotto il profilo sia dell attività di ricerca che della didattica. La commissione ha apprezzato il percorso di formazione anche con periodi di soggiorno all estero. L attività didattica ha comportato per la candidata un impegno intenso sia all interno di corsi istituzionali che in master e in altre sedi di formazione post-universitaria. Le pubblicazioni, per quanto non integralmente riferibili al SSD IUS/05, si riferiscono ad un ampio spettro di interessi scientifici e dimostrano padronanza della metodologia, anche con ricorso alla comparazione. La loro collocazione editoriale è buona e varia.

8 Dallo svolgimento della prova concorsuale è emerso un buon livello di maturità scientifica, di conoscenza e di approfondimento degli argomenti oggetto delle prove. La candidata ha dimostrato capacità di rielaborare in modo autonomo e metodologicamente corretto le questioni proposte. Il giudizio è ampiamente positivo.

9 2) CANDIDATA ELISABETTA PIRAS VALUTAZIONE DEI TITOLI E DELLE PUBBLICAZIONI Curriculum sintetico: Laureata in giurisprudenza presso l Università di Cagliari, con il massimo dei voti, ha poi conseguito il Diploma di specializzazione per professioni legali nella medesima università nonché il Diploma del Master II livello Giurista d Impresa presso l Università degli Studi Roma Tre. Nel 2005 ha vinto una borsa di studio presso l Isvap; l anno successivo è stata ammessa a partecipare al Dottorato di ricerca in Diritto europeo dei contratti civili commerciali e del lavoro presso l Università Ca Foscari di Venezia. Attesta lo svolgimento, presso l Università degli Studi di Cagliari, di attività di collaborazione con le cattedre di Diritto civile e Diritto delle Assicurazioni nella facoltà di Giurisprudenza, e di Diritto privato nella facoltà di Economia, nonché attività di tutoraggio. Fa parte del Comitato di Redazione della Rivista Giuridica Sarda nonché dell A.I.D.A. - Associazione internazionale di Diritto delle Assicurazioni, sezione Sardegna. A parte un breve articolo in tema di Collocamento dei prodotti assicurativi tramite internet e tutela del contraente, le altre pubblicazioni sono rappresentate da note a sentenza. La candidata presenta un curriculum che denota una costante evoluzione della sua attività scientifica fino al saggio del 2007 che si colloca nel quadro della disciplina delle assicurazioni. Gli scritti mostrano l acquisizione di una buona metodologia di indagine sebbene una parte non possa essere considerata congruente con il settore Ius/05. Inoltre ha svolto finora una esigua attività didattica presumibilmente a causa della frequenza al dottorato di ricerca non ancora concluso. In ogni caso la candidata mostra propensione e buone capacità di ricerca e quindi il giudizio che deriva è positivo. Nel suo curriculum la candidata presenta un serio e continuativo impegno nell attività di ricerca, in parte riferibile al settore IUS/05, mentre ridotta ed occasionale appare l attività didattica finora svolta. Le pubblicazioni attinenti al settore mostrano un buon livello metodologico ed una buona seppur poco varia collocazione editoriale. Il giudizio è positivo.

10 Il curriculum ed i titoli denotano un serio impegno nello studio ed una limitata attività didattica. La parte delle pubblicazioni che risulta più attinente con il settore scientifico oggetto del presente concorso dimostra una buona attitudine alla ricerca. Il giudizio è positivo Giudizio collegiale della Commissione: La candidata presenta un serio curriculum sotto il profilo dell attività di ricerca accanto ad una ancora esigua attività didattica. L attività di ricerca appare caratterizzata da un impegno continuativo confluito in pubblicazioni, pur non integralmente riferibili al SSD Ius/05. La commissione ha apprezzato la propensione e le buone capacità di ricerca espressa in tali pubblicazioni con una buona, seppure poco varia, collocazione editoriale. PRIMA PROVA SCRITTA: L elaborato è solo parzialmente congruente con il titolo. La trattazione consta di una parte introduttiva eccessivamente lunga e generale e di una parte che, seppure inerente al tema, lo affronta in modo troppo settoriale. In questo senso il lavoro evidenzia una limitata capacità di sintesi, anche se accompagnata da una buona chiarezza espositiva. Infine, si riscontra una qualche approssimazione nell utilizzo di alcune categorie di base. L elaborato è giudicato sufficiente. Lo sviluppo dell elaborato è congruente solo in parte con il tema proposto, che trova un ampia premessa non strettamente pertinente. Il livello di conoscenza del tema è sufficiente, l esposizione è chiara seppur non sintetica. Traspare peraltro una certa asimmetria tra la trattazione del tema generale meno puntuale e la descrizione della parte dedicata alla esemplificazione, asimmetria che si rinviene anche nella proprietà di linguaggio. La valutazione è, comunque, sufficiente. Lo sviluppo del tema risulta non pienamente congruente con il titolo proposto. L elaborato denota una parziale conoscenza dell argomento. L esposizione, seppure non sintetica, risulta comunque chiara. L elaborato è giudicato sufficiente. Giudizio collegiale sulla prima prova scritta: L elaborato è parzialmente congruente con il tema proposto. Il livello di conoscenza generale dell argomento è sufficiente. L elaborato, non sintetico, è comunque chiaro. La valutazione è sufficiente. SECONDA PROVA SCRITTA:

11 L elaborato tratta e commenta con attenzione e precisione il fatto all origine della sentenza ma non sviluppa esaurientemente la richiesta di argomentazione di una decisione. Il giudizio è comunque sufficiente. L elaborato, pur formulato con chiarezza, sviluppa solo in parte l oggetto della prova d esame. Il giudizio è comunque sufficiente. L elaborato non risulta impostato in modo del tutto appropriato. L esposizione è lineare. Il giudizio è comunque positivo. Giudizio collegiale sulla seconda prova scritta: L elaborato è chiaro, ma non svolge completamente l oggetto della prova, che raggiunge la sufficienza. PROVA ORALE: La candidata dimostra capacità di riflessione sulle tematiche relative all evoluzione delle sue ricerche e discute in modo appropriato i rilievi critici riguardanti gli elaborati. La candidata ha capacità di discutere la sua produzione scientifica e sufficiente padronanza degli approcci metodologici e dei punti fondamentali trattati nelle prove scritte. La candidata ha buona capacità espositiva riguardo alla produzione scientifica. Mostra consapevolezza di alcune delle carenze emerse nelle prove scritte Giudizio collegiale sulla prova orale: La candidata ha capacità di discutere ed argomentare la propria produzione scientifica maggiore della sua padronanza degli approcci metodologici degli argomenti trattati nelle prove scritte. - giudizio complessivo finale: La candidata ha presentato un serio curriculum sotto il profilo dell attività di ricerca, che si accompagna ad ancora esigua attività didattica. L attività di ricerca è stata caratterizzata da un impegno sfociato in pubblicazioni pur non integralmente riferibili al SSD IUS/05. Apprezzabili sono apparse la propensione e la capacità di ricerca espresse in tali pubblicazioni, con una buona, seppure poco varia, collocazione editoriale.

12 Dallo svolgimento della prova concorsuale emerge che la candidata ha dimostrato capacità di elaborare le prove richieste con linearità e una discreta appropriatezza di linguaggio. La commissione, infine, incoraggia la candidata a proseguire gli studi ampliando lo spettro dei temi di ricerca e a rafforzare l attività didattica.