REPVBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE DEI CONTI SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE LAZIO ***

Transcript

1 Sent 353/2014 REPVBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE DEI CONTI SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE LAZIO Visto il ricorso iscritto al numero 73136/PM del registro di Segreteria; Udìti - nella pubblica udienza del giorno 11 aprile in rappresentanza del ricorrente l avv. Gianluigi Barone e, in rappresentanza dell INPS (Gestione ex INPDAP) l avv. Paola Massafra: che hanno concluso come in atti; Visti gli atti di causa; ha pronunciato SENTENZA nel giudizio introdotto con il ricorso in premessa, proposto da SALVATORI Eugenio, rappresentato e difeso dall avv. Gianluigi Barone - avverso l INPS / Gestione Dipendenti Pubblici / Direzione provinciale Roma 2. MOTIVI DELLA DECISIONE Con il ricorso in epigrafe parte attrice contesta i provvedimenti del e del con cui l Istituto previdenziale comunicava il recupero di un indebito pensionistico di ,66 per maggiori somme corrisposte sul trattamento pensionistico dell interessato con iscr , nel periodo , in esito a conguaglio negativo tra il trattamento provvisorio e quello definitivo; si eccepisce in parte qua la prescrizione decennale e si deduce, al fine della pretesa irripetibilità dell indebito, la tardività del provvedimento definitivo e la buona fede, richiamandosi a tal fine giurisprudenza di questa Corte in materia. Con memoria difensiva l INPS ha chiesto il rigetto del ricorso e, in subordine, l accertamento del diritto di rivalsa dell INPS nei confronti del Ministero della Difesa, quale datore di lavoro che ha adottato i provvedimenti da cui è scaturito l indebito erariale.

2 Il ricorso può essere accolto nei termini che seguono. Invero, con la sentenza n. 7 del 2007, le Sezioni Riunite di questa Corte, nel ricondurre ad unitatem un articolato quadro normativo e giurisprudenziale, avevano fissato il principio secondo cui in assenza di dolo dell'interessato, il disposto contenuto nell'art. 162 del d.p.r. n 1092 del 1973, concernente il recupero dell'indebito formatosi sul trattamento pensionistico provvisorio, deve interpretarsi nell'ambito della disciplina sopravvenuta contenuta nella legge n. 241 del 1990, per cui, a decorrere dall'entrata in vigore di detta legge n. 241 del 1990, decorso il termine posto per l'emanazione del provvedimento definitivo sul trattamento di quiescenza, non può più effettuarsi il recupero dell'indebito, per il consolidarsi della situazione esistente, fondato sull'affidamento riposto nell'amministrazione.. Più di recente, con sentenza n. 2/2012 depositata il 2 luglio 2012, le Sezioni Riunite di questa Corte hanno stabilito che Lo spirare di termini regolamentari di settore per l adozione del provvedimento pensionistico definitivo non priva, ex se, l amministrazione del diritto dovere di procedere al recupero delle somme indebitamente erogate a titolo provvisorio; sussiste, peraltro, un principio di affidamento del percettore in buona fede dell indebito che matura e si consolida nel tempo, opponibile dall interessato in sede amministrativa e giudiziaria. Tale principio va individuato attraverso una serie di elementi quali il decorso del tempo, valutato anche con riferimento agli stessi termini procedimentali, e comunque al termine di tre anni ricavabile da norme riguardanti altre fattispecie pensionistiche, la rilevabilità in concreto, secondo l ordinaria diligenza, dell errore riferito alla maggior somma erogata sul rateo di pensione, le ragioni che hanno giustificato la modifica del trattamento provvisorio e il momento di conoscenza, da parte dell amministrazione, di ogni altro elemento necessario per la liquidazione del trattamento definitivo. Il cambio di paradigma ermeneutico così proposto, postula dunque la valutabilità dell affidamento del percettore di buona fede dell indebito quale desumibile dal decorso del tempo procedimentale e da altri indici presuntivi che nella specie, sulla base della documentazione versata in atti conducono ad un giudizio di irripetibilità dell indebito nei confronti del ricorrente; considerato che il recupero da

3 parte dell'inpdap nei confronti dell interessato concerne un indebito pensionistico maturato nel corso di un lungo periodo ( ) per corresponsione di un trattamento provvisorio in misura eccedente quello dovuto, in applicazione del DM 177/A/PO emesso in data dal Ministero della Difesa; nella rilevata assenza di un contributo causale soggettivo od oggettivo nella determinazione del credito erariale da parte del ricorrente, che anzi con nota del si è attivato presso il Ministero e l INPS al fine di veder definita la propria posizione pensionistica. Per quanto suesposto - fatta salva la declaratoria di prescrizione (eccepita dal ricorrente) del diritto al recupero delle somme indebite erogate anteriormente al decennio che precede la notifica alla parte interessata del provvedimento di recupero ( versandosi in fattispecie di indebito oggettivo: artt e 2946 cod. civ.) - il ricorso può essere accolto: con conseguente declaratoria di irripetibilità delle somme oggetto di recupero da parte dell INPS Gestione Dipendenti Pubblici, su cui grava altresì l obbligo di restituzione all'interessato degli importi medio tempore recuperati, senza maggiorazione di interessi legali e rivalutazione monetaria, trattandosi di somme comunque non dovute, la cui irripetibilità consegue a specifica interpretazione giurisprudenziale della normativa vigente assunta come derogatoria del generale diritto al recupero, ovvero in parte qua, a declaratoria di prescrizione del diritto al recupero. Quanto infine alla pretesa dell Istituto di previdenza di riconoscimento di un diritto di rivalsa nei confronti del Ministero quale responsabile del ritardo nell emanazione del provvedimento definitivo di pensione, si rileva che la normativa implicata (art. 8, comma 2 del dpr n. 538 del 1986), concerne i soli trattamenti di quiescenza a favore degli iscritti alle Casse Pensioni degli Istituti di Previdenza; ne consegue che l affermata giurisdizione di questa Corte dei conti in materia ( cfr. in ultimo, Cass. civ. Sez. Unite, Ord. n del 2011) non trova applicazione al caso in questione. In sostanza, l art. 8 comma 2 del dpr n. 538 del 1986 ha previsto - per gli Enti locali - sia l obbligo dell ente responsabile di errate comunicazioni, di rifondere all ente pagatore le somme indebitamente corrisposte, sia la successiva azione di rivalsa dell ente responsabile nei confronti del proprio dipendente; questioni che, secondo il citato orientamento della Corte di Cassazione, incidono

4 comunque sul contenuto del diritto e sull ammontare del trattamento pensionistico e che quindi rientrano nella giurisdizione della Corte dei conti. Nella fattispecie invece, trattandosi di amministrazione statale, non è previsto dall ordinamento uno specifico obbligo della medesima di rifusione delle maggiori somme erogate per un proprio errore, né una specifica successiva azione di rivalsa nei confronti del pensionato: con la conseguenza che la pretesa dell Istituto di accollare all amministrazione di appartenenza del pensionato la responsabilità del conferimento dei maggiori importi, in ipotesi quale quella di specie - di già dichiarata irripetibilità dell indebito, attiene in realtà ad un generico rapporto obbligatorio distinto da quello pensionistico, che non incide né sul contenuto del diritto né sull ammontare del trattamento di quiescenza, con conseguente difetto di giurisdizione di questo Giudice su detta pretesa. Invero, non sussistono nel caso di amministrazioni statali, le due fasi procedimentali postulate dall art. 8, comma 2, del dpr n. 538 del 1986: quella nei confronti dell ente di appartenenza e quella ( solo successiva ) della rivalsa in via esclusiva di questo (l ente di appartenenza ) nei confronti del pensionato, non essendo invero prevista da detta disposizione un azione di ripetizione che si articoli direttamente tra l ente erogatore e l accipiens. Ne deriva che la relativa azione dell Inpdap/Inps di rivalsa nei confronti del Ministero in esito a declaratoria di irripetibilità dell indebito, debba essere proposta davanti al giudice ordinario. Tenuto conto dei contrasti giurisprudenziali in materia, sussistono giusti motivi per compensare le spese di lite. Per Questi Motivi LA CORTE DEI CONTI SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE LAZIO ACCOGLIE il ricorso in epigrafe, con declaratoria di irripetibilità delle somme di cui all impugnato provvedimento di recupero dell INPS Gestione ex INPDAP, su cui grava altresì l obbligo di

5 restituzione all'interessato degli importi medio tempore recuperati, senza maggiorazione di interessi legali e rivalutazione monetaria. Spese compensate. Così deciso in Roma, nell udienza del giorno 11 aprile IL GIUDICE (f.to Cons. Enrico Torri) DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 15/04/2014 per IL DIRIGENTE f.to Domenica LAGANA