Brevi cenni sul regime giuridico delle Res mancipi e delle Res nec mancipi

Transcript

1 Tribunale Bologna , n ISSN Direttore responsabile: Antonio Zama Brevi cenni sul regime giuridico delle Res mancipi e delle Res nec mancipi 04 Maggio 2012 Giada Antonia Lo Prete La distinzione tra res mancipi e res nec mancipi venne delineata primariamente dal giurista romano Gaio, nel commentario secondo delle sue Institutiones, precisando come tale distinzione si ponga all interno del più ampio insieme di beni composto dalle res privatae. Il giureconsulto, invero, sottolineando la magna differentia intercorrente tra i due generi di beni, contava tra le res mancipi i fondi, gli schiavi, gli animali da soma e da tiro, nonché le servitù prediali. Tali erano senz altro i beni di maggiore rilevanza economica, sia per il loro più elevato costo di produzione e valore venale, sia soprattutto per la somma ed il pregio maggiore delle utilità che esse prestavano all uomo nelle opere di pace e di guerra (FILIPPO GALLO, Studi sulla distinzione fra Res mancipi e Res nec mancipi, in Rivista di Diritto Romano, IV, 2004, p. 13) e definite per tale ragione pretiosores. Il giurista romano, così delineava la divisio in argomento: Gai. Inst a 17: Res <praeterea aut mancipi sunt aut> nec mancipi. Mancipi <sunt velut fundus in Italico solo>, item aedes in Italico solo <item servi et ea animalia quae colo dorsove domari solent, velut boves equi muli asini; item servitutes praediorum rusticorum. Nam servitutes> praediorum urbanorum nec mancipi <sunt>. Item stipendiaria pradia et tributaria nec mancipi sunt. Sed quod diximus <ea animalia quae domari solent> mancipi esse, <nostri quidem praeceptores haec animalia> statim ut nata sunt mancipi esse putant; Nerva vero et Proculus et ceteri diversae scholae auctores non aliter ea mancipi esse putant, quam si domita sunt; et si propter nimiam feritatem domari non possunt, tunc videri mancipi esse incipere, cum ad eam aetatem pervenirint in qua domari solent. <Aut> ferae bestiae nec mancipi sunt, velut ursi leones item ea animalia quae fere bestiarum numero sunt, veluti elephanti et cameli; et ideo ad rem non pertinet, quod haec animalia etiam collo dorsove domari solent,; nam ne nomen quidem eorum, animalium illo tempore <notum> fuit, quod constituebatur quasdam res mancipi esse, quasdam nec mancipi. Item fere omnia quae incorporalia sunt, nec mancipi sunt, exceptis servitutibus praediorum rusticorum; nam eas res mancipi esse constat, quamvis sint ex numero rerum incorporalium. Orbene, secondo l autorevole opinione di Pietro Bonfante «nell una classe sono inclusi i beni di interesse sociale e nell altra i beni che rivestono, per contro, un interesse esclusivamente individuale» (PIETRO BONFANTE, Forme primitive ed evoluzione della proprietà romana, in Scritti giuridici varii, II, Torino, 1918, p.217); nondimeno, la distinzione tra res mancipi e res nec mancipi è rimasta a base del diritto romano per tutta l epoca classica (PIETRO BONFANTE, Forme primitive, cit., p. 306 e ss.). Dunque, tutte le res mancipi avevano un esistenza duratura e presentavano un autonoma individualità, e riunivano quindi in se stesse quelle qualità che, unitamente al loro più elevato pregio, rispetto alle altre cose, rendevano possibile e opportuna la realizzazione, in ordine ad esse, di una tutela più efficace al traffico giuridico, rispetto a quella realizzata in ordine alle altre cose (FILIPPO GALLO, Studi, cit., p. 36). Tuttavia, la rilevanza giuridica di tale distinzione, atteneva più che altro ai modi di alienazione dei beni,

2 diversificati a seconda che si trattasse di res mancipi ovvero di res nec mancipi : per le prime occorreva la mancipatio (la quale probabilmente in origine era l unica forma di alienazione di tale genere di cose e che veniva definita propria species alienationis rerum mancipi, tanto che Gaio, in Inst. 2.22, fa derivare da essa il nome di res mancipi ), ovvero anche la in iure cessio (il quale negozio serviva per tutte le res ). Il dominium ex iure Quiritium delle res nec mancipi, invece, si trasferiva oltre che per in iure cessio, anche per semplice traditio, pur tenendo presente che dal punto di vista della struttura tale ultimo negozio consisteva nella consegna materiale della cosa, ed era in primo luogo, un modo di trasferimento del possesso (MARIO TALAMANCA, Istituzioni di diritto romano, Milano, 1990, p. 435). E così: Gai., Inst. 2.22: mancipi vero sunt quae per mancipationem ad alium transferuntur; unde etiam mancipi res sunt dictae. Come anche: Epitome Ulpiani, 19.3: mancipatio propria species alienationis est rerum mancipi. Per quanto attiene al solenne atto della mancipatio, esso era deputato a trasferire, come detto, la proprietà dei beni maggiormente rilevanti, e poteva essere eseguito soltanto dai cittadini romani. Rispetto alla più semplice traditio, la mancipatio comportava una più effettiva protezione alla res ceduta. Dunque, posto che le res mancipi erano chiamate tali perché cedute attraverso la solenne forma negoziale della mancipatio, si ritiene comunemente che il giureconsulto Gaio abbia utilizzato tale ultimo vocabolo, corrente e diffuso ai suoi tempi, al posto del più arcaico mancipium. Abbiamo visto che accanto alla mancipatio era altresì prevista, quale modalità di trasferimento della proprietà delle res pretiosores, altresì l in iure cessio, sebbene l ambito di applicazione di tale secondo negozio era costituito? all interno del genus dei diritti reali? dai iura in re aliena, i quali, tranne per quanto attiene alle servitù prediali rustiche che potevano anche costituirsi con il rito per aes et libram, non si ritenevano passibili di mancipatio ovvero di traditio. Successivamente, in era postclassica, con l avvento di Giustiniano, la distinzione tra res mancipi e res nec mancipi cadde per mano della costituzione C.I Invero, si ritiene più che altro che tale processo di decadimento sia avvenuto in concomitanza alla scomparsa dei negozi della mancipatio e della iniure cessio, fino addirittura al riconoscimento, all interno del ius praetorum, della traditio quale valido metodo di trasferimento della proprietà anche per le res mancipi. Dunque, se nella traditio in diritto classico veniva identificato un istituto deputato al trasferimento solo della possessio della cosa, la mancipatio invece era atta a trasferirne sempre la proprietà: l eliminazione giustinianea di qualsivoglia riferimento alla mancipatio ha fatto sì che la traditio fosse funzionale anch essa ai fini del trasferimento del diritto di proprietà (FILIPPO BRIGUGLIO, Studi sul procurator, Milano, Giuffè, 2007, p. 504). Questo processo condusse, in epoca postclassica, altresì al notevole avvicinamento delle posizioni del possesso e della proprietà, proprio in virtù delle nuove potenzialità ricollegabili all istituto giuridico della traditio, deputata a trasferire, a partire dal I. sec. a.c., l in bonis habere per le res mancipi. La distinzione tra res mancipi e res nec mancipi venne delineata primariamente dal giurista romano Gaio, nel commentario secondo delle sue Institutiones, precisando come tale distinzione si ponga all interno del più ampio insieme di beni composto dalle res privatae.

3 Il giureconsulto, invero, sottolineando la magna differentia intercorrente tra i due generi di beni, contava tra le res mancipi i fondi, gli schiavi, gli animali da soma e da tiro, nonché le servitù prediali. Tali erano senz altro i beni di maggiore rilevanza economica, sia per il loro più elevato costo di produzione e valore venale, sia soprattutto per la somma ed il pregio maggiore delle utilità che esse prestavano all uomo nelle opere di pace e di guerra (FILIPPO GALLO, Studi sulla distinzione fra Res mancipi e Res nec mancipi, in Rivista di Diritto Romano, IV, 2004, p. 13) e definite per tale ragione pretiosores. Il giurista romano, così delineava la divisio in argomento: Gai. Inst a 17: Res <praeterea aut mancipi sunt aut> nec mancipi. Mancipi <sunt velut fundus in Italico solo>, item aedes in Italico solo <item servi et ea animalia quae colo dorsove domari solent, velut boves equi muli asini; item servitutes praediorum rusticorum. Nam servitutes> praediorum urbanorum nec mancipi <sunt>. Item stipendiaria pradia et tributaria nec mancipi sunt. Sed quod diximus <ea animalia quae domari solent> mancipi esse, <nostri quidem praeceptores haec animalia> statim ut nata sunt mancipi esse putant; Nerva vero et Proculus et ceteri diversae scholae auctores non aliter ea mancipi esse putant, quam si domita sunt; et si propter nimiam feritatem domari non possunt, tunc videri mancipi esse incipere, cum ad eam aetatem pervenirint in qua domari solent. <Aut> ferae bestiae nec mancipi sunt, velut ursi leones item ea animalia quae fere bestiarum numero sunt, veluti elephanti et cameli; et ideo ad rem non pertinet, quod haec animalia etiam collo dorsove domari solent,; nam ne nomen quidem eorum, animalium illo tempore <notum> fuit, quod constituebatur quasdam res mancipi esse, quasdam nec mancipi. Item fere omnia quae incorporalia sunt, nec mancipi sunt, exceptis servitutibus praediorum rusticorum; nam eas res mancipi esse constat, quamvis sint ex numero rerum incorporalium. Orbene, secondo l autorevole opinione di Pietro Bonfante «nell una classe sono inclusi i beni di interesse sociale e nell altra i beni che rivestono, per contro, un interesse esclusivamente individuale» (PIETRO BONFANTE, Forme primitive ed evoluzione della proprietà romana, in Scritti giuridici varii, II, Torino, 1918, p.217); nondimeno, la distinzione tra res mancipi e res nec mancipi è rimasta a base del diritto romano per tutta l epoca classica (PIETRO BONFANTE, Forme primitive, cit., p. 306 e ss.). Dunque, tutte le res mancipi avevano un esistenza duratura e presentavano un autonoma individualità, e riunivano quindi in se stesse quelle qualità che, unitamente al loro più elevato pregio, rispetto alle altre cose, rendevano possibile e opportuna la realizzazione, in ordine ad esse, di una tutela più efficace al traffico giuridico, rispetto a quella realizzata in ordine alle altre cose (FILIPPO GALLO, Studi, cit., p. 36). Tuttavia, la rilevanza giuridica di tale distinzione, atteneva più che altro ai modi di alienazione dei beni, diversificati a seconda che si trattasse di res mancipi ovvero di res nec mancipi : per le prime occorreva la mancipatio (la quale probabilmente in origine era l unica forma di alienazione di tale genere di cose e che veniva definita propria species alienationis rerum mancipi, tanto che Gaio, in Inst. 2.22, fa derivare da essa il nome di res mancipi ), ovvero anche la in iure cessio (il quale negozio serviva per tutte le res ). Il dominium ex iure Quiritium delle res nec mancipi, invece, si trasferiva oltre che per in iure cessio, anche per semplice traditio, pur tenendo presente che dal punto di vista della struttura tale ultimo negozio consisteva nella consegna materiale della cosa, ed era in primo luogo, un modo di trasferimento del possesso (MARIO TALAMANCA, Istituzioni di diritto romano, Milano, 1990, p. 435). E così: Gai., Inst. 2.22: mancipi vero sunt quae per mancipationem ad alium transferuntur; unde etiam mancipi res sunt dictae. Come anche:

4 Epitome Ulpiani, 19.3: mancipatio propria species alienationis est rerum mancipi. Per quanto attiene al solenne atto della mancipatio, esso era deputato a trasferire, come detto, la proprietà dei beni maggiormente rilevanti, e poteva essere eseguito soltanto dai cittadini romani. Rispetto alla più semplice traditio, la mancipatio comportava una più effettiva protezione alla res ceduta. Dunque, posto che le res mancipi erano chiamate tali perché cedute attraverso la solenne forma negoziale della mancipatio, si ritiene comunemente che il giureconsulto Gaio abbia utilizzato tale ultimo vocabolo, corrente e diffuso ai suoi tempi, al posto del più arcaico mancipium. Abbiamo visto che accanto alla mancipatio era altresì prevista, quale modalità di trasferimento della proprietà delle res pretiosores, altresì l in iure cessio, sebbene l ambito di applicazione di tale secondo negozio era costituito? all interno del genus dei diritti reali? dai iura in re aliena, i quali, tranne per quanto attiene alle servitù prediali rustiche che potevano anche costituirsi con il rito per aes et libram, non si ritenevano passibili di mancipatio ovvero di traditio. Successivamente, in era postclassica, con l avvento di Giustiniano, la distinzione tra res mancipi e res nec mancipi cadde per mano della costituzione C.I Invero, si ritiene più che altro che tale processo di decadimento sia avvenuto in concomitanza alla scomparsa dei negozi della mancipatio e della iniure cessio, fino addirittura al riconoscimento, all interno del ius praetorum, della traditio quale valido metodo di trasferimento della proprietà anche per le res mancipi. Dunque, se nella traditio in diritto classico veniva identificato un istituto deputato al trasferimento solo della possessio della cosa, la mancipatio invece era atta a trasferirne sempre la proprietà: l eliminazione giustinianea di qualsivoglia riferimento alla mancipatio ha fatto sì che la traditio fosse funzionale anch essa ai fini del trasferimento del diritto di proprietà (FILIPPO BRIGUGLIO, Studi sul procurator, Milano, Giuffè, 2007, p. 504). Questo processo condusse, in epoca postclassica, altresì al notevole avvicinamento delle posizioni del possesso e della proprietà, proprio in virtù delle nuove potenzialità ricollegabili all istituto giuridico della traditio, deputata a trasferire, a partire dal I. sec. a.c., l in bonis habere per le res mancipi. TAG: diritto immobiliare, del condominio, dei diritti reali, privato, Diritto romano e storia del diritto Avvertenza La pubblicazione di contributi, approfondimenti, articoli e in genere di tutte le opere dottrinarie e di commento (ivi comprese le news) presenti su Filodiritto è stata concessa (e richiesta) dai rispettivi autori, titolari di tutti i diritti morali e patrimoniali ai sensi della legge sul diritto d'autore e sui diritti connessi (Legge 633/1941). La riproduzione ed ogni altra forma di diffusione al pubblico delle predette opere (anche in parte), in difetto di autorizzazione dell'autore, è punita a norma degli articoli 171, 171-bis, 171- ter, 174-bis e 174-ter della menzionata Legge 633/1941. È consentito scaricare, prendere visione, estrarre copia o stampare i documenti pubblicati su Filodiritto nella sezione Dottrina per ragioni esclusivamente personali, a scopo informativo-culturale e non commerciale, esclusa ogni modifica o alterazione. Sono parimenti consentite le citazioni a titolo di cronaca, studio, critica o recensione, purché accompagnate dal nome dell'autore dell'articolo e dall'indicazione della fonte, ad esempio: Luca Martini, La discrezionalità del sanitario nella qualificazione di reato perseguibile d'ufficio ai fini dell'obbligo di referto ex. art 365 cod. pen., in "Filodiritto" ( con relativo collegamento ipertestuale. Se l'autore non è altrimenti indicato i diritti sono di Inforomatica S.r.l. e la riproduzione è vietata senza il consenso

5 esplicito della stessa. È sempre gradita la comunicazione del testo, telematico o cartaceo, ove è avvenuta la citazione. Filodiritto(Filodiritto.com) un marchio di InFOROmatica S.r.l