ha pronunciato la presente

Transcript

1 N /2011 REG.PROV.COLL. N /2009 REG.RIC. R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Seconda) ha pronunciato la presente SENTENZA ex art. 60 c.p.a.; sul ricorso numero di registro generale 2102 del 2009, proposto da Mirco Luise, rappresentato e difeso dall'avv. Costantino Ferrari, con domicilio eletto presso lo studio dello stesso in Venezia - Mestre, via A. Poerio n.27; contro il Comune di Venezia, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Giulio Gidoni, M.M. Morino, Antonio Iannotta, Maurizio Ballarin, Nicoletta Ongaro, Giuseppe Venzian, con domicilio eletto presso la Civica Avvocatura nella sede Municipale in Venezia, San Marco, 4091; per l'annullamento - del provvedimento prot. n. 2009/ del 3 luglio 2009, con il quale è stata accertata l inottemperanza all ordinanza di demolizione n.1008/ del 18 dicembre 2008 e la conseguente acquisizione dell opera abusiva, dell area di sedime e di quella pertinenziale al patrimonio indisponibile del Comune;

2 - del provvedimento prot. n. 2009/ del 5 agosto 2009, con il quale è stata rigettata la domanda di sanatoria edilizia; - di ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale; Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Venezia; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nella camera di consiglio del giorno 15 giugno 2011 la dott.ssa Brunella Bruno e uditi per le parti i difensori come da verbale; Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 c.p.a.; Richiamato in fatto quanto esposto nel ricorso e negli scritti difensivi; Considerato: - che il ricorrente è attuale proprietario di un immobile sito in Venezia Carpenedo, Via Pasqualino n.61 (catastalmente censito nella Sezione Mestre al fg. 7, mappali nn. 117 e 1574) sul quale sono stati realizzati nel tempo numerosi interventi abusivi che hanno costituito oggetto di provvedimenti sanzionatori adottati dall amministrazione comunale sin dal 17 gennaio 1990; - che, a seguito della proposizione del ricorso iscritto al n. 1221/99 da parte dell allora conduttrice dell immobile, Loris Vianello, l amministrazione ha avuto conoscenza del trasferimento della proprietà del bene all odierno ricorrente; - che, in data 16 gennaio 2003, Mirco Luise ha presentato un istanza volta al riesame delle domande di condono denegate dall amministrazione; - che la suddetta istanza è stata negativamente riscontrata dall amministrazione con provvedimento n.2008/62958 dell 11 febbraio 2008; - che, con nota prot. n del 3 giugno 2008, l amministrazione ha comunicato a Mirco Luise l avvio del procedimento per l applicazione delle

3 sanzioni edilizie al quale ha fatto seguito, in data 18 dicembre 2008, l adozione del provvedimento con il quale è stata ingiunta la demolizione; - che il suddetto provvedimento demolitorio è stato impugnato dal Luise con ricorso iscritto al n.648/08, definito con la sentenza di rigetto di questo Tribunale n. 723 del 20 marzo 2009; - che in data 27 marzo 2009 il Luise ha presentato un istanza di riesame delle precedenti domande di condono edilizio nonché di sanatoria ai sensi dell art. 36 del D.P.R. n. 380 del 2001; - che dal sopralluogo eseguito dalla Polizia Municipale in data 27 maggio 2008 è emerso che l ordinanza di demolizione suddetta non è stata ottemperata (all. 2 delle produzioni documentali dell amministrazione resistente) e, conseguentemente, l amministrazione ha adottato, in data 3 luglio 2009, il provvedimento con il quale è stata accertata l inottemperanza all ordinanza di demolizione n.1008/ del 18 dicembre 2008 e dichiarata la conseguente acquisizione dell opera abusiva, dell area di sedime e di quella pertinenziale al patrimonio indisponibile del Comune; - che con provvedimento del 5 agosto 2009 l amministrazione ha rigettato l istanza di sanatoria presentata dal Luise il 27 marzo 2009, stante l incompatibilità urbanistica delle opere site in zona S destinata ad impianti sportivi di progetto; - che nell adozione dei suddetti provvedimenti l amministrazione ha operato legittimamente e doverosamente; - che in relazione al primo motivo di ricorso, si osserva che l odierno ricorrente, sebbene non sia autore degli abusi, è proprietario dell area sulla quale insistono e, a tale titolo, l amministrazione ha notificato l ordinanza di demolizione del 18 dicembre 2008; - che, per giurisprudenza consolidata, il nuovo acquirente dell'immobile abusivo o del sedime su cui è stato realizzato succede in tutti i rapporti giuridici attivi e

4 passivi facenti capo al precedente proprietario e relativi al bene ceduto, ivi compresa l'abusiva trasformazione, subendo gli effetti dell'ingiunzione di demolizione impartita, pur essendo l'abuso commesso prima della traslazione della proprietà (cfr. TAR Lombardia, sez. IV, 31 maggio 2010, n. 1721); - che, dunque, l'ordine di demolizione del manufatto abusivo è legittimamente adottato nei confronti del proprietario dell'immobile indipendentemente dall'essere egli stato anche autore dell'abuso, salva la facoltà del medesimo di far valere, sul piano civile, la responsabilità, contrattuale o extracontrattuale, del proprio dante causa (cfr., T.A.R. Lazio, Roma, sez. II, 4 febbraio 2011, n.1072); - che, con riferimento al provvedimento in questa sede gravato, di accertamento dell inottemperanza dell ordinanza di demolizione e di acquisizione delle opere al patrimonio indisponibile del Comune, il Collegio evidenzia che con la sentenza n. 345 del 1991, citata dalla difesa del ricorrente, la Corte costituzionale ha statuito che l'acquisizione gratuita non costituisce sanzione accessoria alla demolizione, volta a colpire l'esecutore delle opere abusive, ma si configura quale sanzione autonoma che consegue all'inottemperanza all'ingiunzione di demolizione; l inottemperanza integra, infatti, un illecito diverso ed autonomo dalla commissione dell'abuso edilizio, del quale può rendersi responsabile anche il proprietario, qualora risulti che abbia acquistato o riacquisito la disponibilità del bene e non si sia attivato per dare esecuzione all'ordine di demolizione, o qualora emerga che, pur essendo in grado di dare esecuzione all'ingiunzione, non vi abbia comunque provveduto (cfr., T.A.R. Lombardia, Milano, sez. II, 29 aprile 2009, n.3597); - che, conseguentemente, il proprietario va esente da responsabilità non in ogni caso di abuso edilizio compiuto da terzi (il che consentirebbe a chiunque di eludere la sanzione alienando il bene), ma nella sola ipotesi in cui il proprietario non abbia

5 la possibilità di ottemperare direttamente all'ordine di demolizione, per essere il bene nella disponibilità esclusiva dell'autore dell'abuso; - che, nella fattispecie, il ricorrente non solo ha presentato delle istanze volte ad ottenere la sanatoria degli abusi, in tal modo manifestando la volontà di mantenere le opere e farle proprie ma, peraltro, non ha ottemperato nei termini prescritti all ordinanza di demolizione, che ha impugnato con ricorso definito con la sentenza di rigetto di questo Tribunale n. 723 del 20 marzo 2009; - che l efficacia della suddetta ordinanza di demolizione, valutata legittima con la prefata pronuncia giurisdizionale, non è venuta meno a seguito della presentazione dell istanza di sanatoria ai sensi dell art. 36 del D.P.R. n. 380 del 2001; - che, infatti anche a prescindere dall orientamento del giudice d appello secondo cui in tema di opere abusive, non può incidere sulla legittimità del provvedimento di demolizione il mancato esame di un'istanza di accertamento di conformità ex art. 36 d.p.r. n. 380 del 2001 presentata successivamente, i cui effetti l'amministrazione dovrà autonomamente valutare (Cons. St., sez. IV, 11 novembre 2010, n. 8026; in tal senso anche Cons. St., sez. IV, 19 gennaio 2008, n. 849) la nuova domanda diretta alla sanatoria dell opera è stata presentata in data 27 marzo 2009, quando ormai il bene era già acquisito al patrimonio comunale; l ordinanza di demolizione è stata adottata, come sopra evidenziato, in data 18 dicembre 2008 e l efficacia di tale ordinanza non è stata mai sospesa sicché la perdita della proprietà del bene è avvenuta in un momento procedente rispetto alla presentazione, il 27 marzo 2009, della domanda di sanatoria ; - che, come evidenziato dalla consolidata giurisprudenza, l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale degli immobili abusivi e della relativa area di sedime costituisce effetto automatico della mancata ottemperanza all'ordine di demolizione nei termini prescritti (cfr., ex multis, T.A.R. Lazio Roma, sez. I, 07 marzo 2011, n. 2031);

6 - che è infondato anche il secondo motivo di ricorso, con il quale la difesa del ricorrente ha dedotto il vizio di violazione di legge e quello di difetto di motivazione, non potendo l amministrazione giustificare il diniego di sanatoria in base alle previsioni urbanistiche sopravvenute rispetto all epoca di realizzazione degli abusi; - che, infatti, l'accertamento di conformità previsto dall art. 36 del d.p.r. n. 380/2001, è diretto a sanare le opere solo formalmente abusive, in quanto eseguite senza il previo rilascio del titolo, ma conformi nella sostanza alla disciplina urbanistica applicabile per l'area su cui sorgono, vigente sia al momento della loro realizzazione che al momento della presentazione dell'istanza di sanatoria: cd. doppia conformità" (cfr., ex multis, Tar Campania, VI sezione, 6 settembre 2010, n ); - che, nella fattispecie, le opere abusive non solo non erano conformi alla destinazione urbanistica dell area prevista al tempo della loro realizzazione ma non lo sono neanche in relazione a quella prevista dalla disciplina vigente; - che, in considerazione di quanto sopra esposto, il ricorso va rigettato. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura di cui al dispositivo. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Seconda) definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe lo dichiara rigetta. Condanna Mirco Luise alla rifusione delle spese del giudizio in favore dell amministrazione resistente, liquidandole complessivamente in 3.000,00 di cui 200,00 per spese anticipate ed il residuo per diritti ed onorari, oltre i.v.a. e c.p.a.. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 15 giugno 2011 con l'intervento dei magistrati:

7 Amedeo Urbano, Presidente Angelo Gabbricci, Consigliere Brunella Bruno, Referendario, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 17/06/2011 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)