UNIVERSITA DEGLI STUDI DELL INSUBRIA

Transcript

1 D.R. n I L R E T T O R E VISTO il T.U. delle leggi sull Istruzione Superiore, approvato con R.D. 31/8/1933, n. 1592; VISTA la Legge 9/05/1989 n 168 istitutiva del Ministero dell Università e della Ricerca Scientifica e Tecnologica; VISTA la Legge 3/07/1998 n. 210 che trasferisce alle Università le competenze ad espletare le procedure per la copertura dei posti vacanti e la nomina in ruolo di professori e ricercatori universitari e reca norme per il reclutamento di tale personale; VISTA la Legge 19/10/1999 n. 370 recante disposizioni in materia di Università e di ricerca scientifica e tecnologica; VISTO il D.P.R. 23/03/2000 n. 117 recante modifiche al D.P.R. 19 ottobre 1998, n. 390, concernente le modalità di espletamento delle procedure per il reclutamento di professori e ricercatori a norma dell art. 1 della Legge n. 210/1998; VISTA la Legge 5/11/2008 n. 230 recante nuove disposizioni concernenti i professori e i ricercatori universitari; VISTO il D.R. n del 25/02/2008 il cui avviso è stato pubblicato nella G.U. IV serie speciale n. 23 del 21/03/2008 con cui sono state indette le procedure di valutazione comparativa per la copertura di n. 5 posti di Ricercatore universitario; VISTO il D.R. n del 15/07/2008 pubblicato nella G.U. IV serie speciale - n. 61 del 05/08/2008, con cui è stata costituita, tra le altre, la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario per il S.S.D. MED/19 Chirurgia Plastica presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia; VISTI i verbali redatti dalla Commissione Giudicatrice della suddetta procedura; VERIFICATA la regolarità formale degli atti; D E C R E T A Sono approvati gli atti della Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa per la copertura n. 1 posto di Ricercatore universitario per il settore scientifico disciplinare MED/19 Chirurgia Plastica presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia. E dichiarato vincitore il candidato dott. Mario Cherubino. Varese, 10/12/2008 CP/pdl IL RETTORE (Prof. Renzo Dionigi) f.to Dionigi

2 PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE MED 19 CHIRURGIA PLASTICA FACOLTA DI MEDICINA E CHIRURGIA - UNIVERSITA DEGLI STUDI DELL INSUBRIA. (Relazione finale) Il giorno 5 dicembre 2008 alle ore la Commissione Giudicatrice della suddetta valutazione comparativa, nelle persone di: Prof. Gian Vittorio Campus, Presidente Prof. Giorgio Pajardi Dott. Cesare Brandi si riunisce presso la Sezione di Chirurgia Plastica dell Ospedale di Circolo in viale Borri 57,Varese, per redigere la seguente relazione finale. La Commissione ha iniziato i lavori il 23 ottobre 2008, concludendoli il 5 dicembre Nella prima riunione del 23 ottobre 2008, svoltasi con l utilizzo degli strumenti telematici di lavoro collegiale previsti dal D.P.R. 117/2000), la Commissione ha immediatamente provveduto alla nomina del Presidente nella persona del Prof. Gian Vittorio Campus e del Segretario nella persona del Dott. Cesare Brandi. I commissari hanno dichiarato di non trovarsi tra loro in una delle situazioni di incompatibilità previste dall art. 51 del codice di procedura civile e di non avere relazioni di parentela ed affinità entro il 4 grado incluso (art. 5 comma 2 D.Lgs. 7/5/1948, n. 1172). La Commissione ha quindi preso visione del bando e ha stabilito i criteri di massima per procedere alla valutazione comparativa in ogni sua fase. Dopodiché i commissari, presa visione dell elenco dei candidati, hanno dichiarato di non trovarsi con l unico candidato iscritto in una delle situazioni di incompatibilità previste dall art. 51 del codice di procedura civile e di non avere con gli stessi relazioni di parentela ed affinità entro il 4 grado incluso (art. 5 comma 2 D.Lgs. 7/5/1948, n. 1172). E' stato quindi fissato il calendario delle prove. Nella seconda riunione del 4 dicembre 2008, la Commissione ha constatato che il candidato da valutare ai fini del concorso era il Dott. Mario Cherubino. La commissione ha quindi preso in esame e valutato la documentazione del candidato, tenendo conto dei criteri indicati nella prima riunione e di quanto stabilito dal bando. Al termine ciascun componente ha espresso sul candidato il proprio giudizio e la Commissione, dopo avere effettuato la comparazione dei giudizi dei singoli commissari, ha formulato quello collegiale. Nella seduta del 4 dicembre 2008, la Commissione ha predisposto per la prima prova scritta i seguenti tre temi: 1) La Ricostruzione della Mammella post-mastectomia 2) Traumi complessi degli arti inferiori 3) Il Melanoma maligno cutaneo La Commissione ha constatato che era presente il candidato Dott. Mario Cherubino, di cui si è accertata l identità personale.

3 Fatta constatare l integrità delle tre buste sigillate e siglate, è stato estratto il tema da svolgere (tema n. 3 di cui sopra). Terminata la prova, il candidato ha consegnato la busta contenente sia l elaborato che la busta piccola con le generalità. Sui lembi della busta esterna viene apposta la firma del Presidente della Commissione o di chi ne fa le veci. Nella seduta del , la Commissione ha predisposto per la seconda prova scritta i seguenti tre temi: 1) Classificazione degli innesti 2) Classificazione dei lembi 3) La terapia chirurgica delle ustioni La Commissione ha constatato che era presente il candidato Dott. Mario Cherubino, di cui si è accertata l identità personale. Fatta constatare l integrità delle tre buste sigillate e siglate, è stato estratto il tema da svolgere (tema n. 1 di cui sopra). Terminata la prova, il candidato ha consegnato la busta contenente sia l elaborato che la busta piccola con le generalità. Sui lembi della busta esterna viene apposta la firma del Presidente della Commissione o di chi ne fa le veci. Nella seduta del , la Commissione si è riunita per procedere alla valutazione degli elaborati relativi alla prima e alla seconda prova. Esaminati gli elaborati, ogni commissario ha formulato, per ognuno di essi, un giudizio individuale per ognuna delle prove ed in seguito la Commissione ha espresso sugli stessi un giudizio collegiale. I giudizi sono stati espressi tenendo conto dei criteri stabiliti in sede di prima riunione. Nella seduta del , con inizio alle ore 10.15, la Commissione si è riunita per l espletamento della prova orale. A tal fine ha predisposto due buste con i quesiti da porre al candidato previa estrazione a sorte. Il candidato ha sostenuto, inoltre, una prova di lingua inglese. La Commissione ha constatato che era presente il candidato Dott. Mario Cherubino, di cui si è accertata l identità personale. La seduta si è svolta pubblicamente. Al termine della prova, ciascun commissario ha espresso il proprio giudizio sulla stessa e successivamente la Commissione quello collegiale. Infine, la Commissione ha elaborato il giudizio complessivo finale sul candidato tenendo conto di tutti i giudizi espressi, individualmente e collegialmente, su ogni fase della procedura. Al termine, la Commissione dichiara all unanimità il candidato: Dott. Mario Cherubino VINCITORE della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario per il settore scientifico disciplinare MED 19 - Chirurgia Plastica, Facoltà di Medicina e Chirurgia I giudizi individuali e collegiali sui titoli e le prove d esame nonché i giudizi complessivi finali formulati dalla Commissione sul candidato, sono allegati alla presente relazione finale e ne costituiscono parte integrante (allegato n. 1) La Commissione con la presente relazione finale dichiara conclusi i lavori e raccoglie tutti gli atti concorsuali in un plico che viene chiuso e sigillato con l apposizione delle firme di tutti i commissari sui lembi di chiusura. Il pacco, contenente duplice copia dei verbali delle singole riunioni, dei quali costituiscono parte integrante i giudizi individuali e collegiali espressi sul candidato e duplice copia della relazione finale dei lavori svolti, nonché un floppy disk contenente tutti gli atti sopraindicati, viene consegnato dal Presidente al responsabile del procedimento.

4 La relazione finale e tutti i giudizi relativi al candidato che ha concluso la procedura concorsuale saranno resi pubblici per via telematica sul sito dell Università degli studi dell Insubria al seguente indirizzo: La seduta è tolta alle ore Il presente verbale viene redatto, letto e sottoscritto seduta stante. Varese, La Commissione - Prof. Gian Vittorio CAMPUS - Prof. Giorgio Eugenio PAJARDI - Dott. Cesare BRANDI Allegato n.1 al Verbale n.2 CANDIDATO: dott.mario Cherubino Profilo curriculare: -Laureato in Medicina e Chirurgia nel 2005 con il massimo dei voti e la lode. -Frequenta la Scuola di Specializzazione in Chirurgia Plastica e Ricostruttiva dell Università dell Insubria dall a.a. 2005/06 -Nominato cultore della materia dall a.a. 2006/07 a tutt oggi, ha svolto attività didattica presso l Università dell Insubria e ha partecipato come docente al corso teorico pratico su Materiali e tecniche di sutura presso l Università di Palermo. - Ha frequentato la Cattedra di Chirurgia Plastica dell Università di Palermo dal gennaio 2006 al febbraio 2008; dall aprile 2008 ad oggi frequenta la Division of Plastic and Reconstructive Surgery dell Università di Pittsburgh.. -Presenta una casistica operatoria documentata di oltre 800 interventi, come primo e secondo operatore, in tutti i settori della disciplina MED/19. -Ha partecipato all attività di ricerca delle Cattedre di Chirurgia Plastica dell Università dell Insubria e dell Universtà di Palermo e del Laboratorio di Fisiopatologia cellulare e molecolare dell Università di Palermo, attualmente collabora con la Division of Plastic and Reconstructive Surgery della Università di Pittsburgh. La produzione scientifica si estrinseca in 7 pubblicazioni su riviste di rilevanza nazionale ed internazionale e su testi scientifici; ed inoltre 3 abstracts da comunicazioni a Congressi a carattere nazionale. Giudizi individuali: Giudizio del Prof. Gian Vittorio Campus: il candidato presenta un adeguato e completo curriculum scientifico ed assistenziale, principalmente svolto nell ambito della disciplina oggetto della presente valutazione comparativa. Si segnalano la continuità di studi e di ricerca, l attività di docenza e la partecipazione a pubblicazioni di elevato interesse scientifico, frutto di ricerche sulla quali è ben individuabile l apporto personale del candidato. Giudizio della Prof. Giorgio Pajardi : il curriculum del candidato è completo e di buon valore scientifico. Adeguata l attività didattica finora svolta. Di buon livello e coerente con la specialità la produzione scientifica; presenta inoltre un documentata attività assistenziale.

5 Giudizio del Dott.Cesare Brandi: di qualità e spessore il curriculum di studi, di ricerca e l attività didattica ed assistenziale del candidato. Buono il livello editoriale ed i contenuti della produzione scientifica, che dimostrano continuità di interesse nella disciplina. Allegato n.2 al verbale n.2 Giudizio collegiale sui titoli e sulla attività scientifica: dall esame dei titoli e delle pubblicazioni presentate nonché dall attività assistenziale e didattica certificata, dalla frequenza all estero si evince il raggiungimento di una adeguata maturità e completezza di studi e di preparazione scientifica e didattica da parte del candidato in rapporto alla presente valutazione comparativa. Allegato n. 1 al Verbale n.5; Valutazione delle Prove Scritte Giudizi individuali dei Commissari Candidato Dott. Mario Cherubino Commissario: Prof. Gian Vittorio Campus I prova: compiuta e ben strutturata l elaborazione dell argomento oggetto della prova che denota una buona conoscenza del melanoma sia della parte clinica che terapeutica. II prova: l argomento è trattato con logica, discreto rigore scientifico e buon approccio metodologico, ed il tema è svolto in termini sufficientemente esaustivi. Commissario: Prof. Giorgio Pajardi I prova: l elaborato illustra in modo chiaro completo ed aggiornato il tema assegnato. II prova:l elaborato appare ben organizzato e sintetico, rivelando sufficiente conoscenza teorica e pratica dell argomento Commissario: Dott. Cesare Brandi I prova: l elaborato appare ben strutturato dal punto di vista letterario e soprattutto scientifico, dimostrando approfondita conoscenza dell argomento. II prova: l elaborato dimostra, anche se schematicamente, buona conoscenza dell argomento. Allegato n. 2 al Verbale 5 Giudizio Collegiale: Candidato Dott. Mario Cherubino

6 La valutazione delle prove scritte ha dimostrato una buona conoscenza da parte del candidato degli argomenti proposti, che sono stati trattati in maniera compiuta e presentati con notevole capacità descrittiva e di sintesi, rigore metodologico e chiarezza di esposizione. All. n.1 Verbale 6 Valutazione della Prova Orale e Giudizio Finale Giudizi Individuali dei Commissari CANDIDATO: dott. Mario Cherubino Commissario: Prof. Gian Vittorio Campus: Ottima e completa conoscenza delle problematiche oggetto della prova. Interessanti riflessioni che denotano notevole capacità di analisi clinica e terapeutica. Perfetta padronanza della lingua inglese. Commissario: Prof. Giorgio Pajardi: L esposizione sui titoli e sui temi rivela maturità e completa padronanza delle soluzioni chirurgiche. Eccellente la prova di lettura e traduzione del brano in lingua inglese. Commissario: Dott. Cesare Brandi: Il candidato dimostra un ottimo approccio alle problematiche chirurgiche proposte. Puntuale aggiornamento scientifico. Ottima conoscenza delle lingua straniera. All. n.2 Verbale 6 Valutazione della Prova Orale Giudizio collegiale CANDIDATO: dott. Mario Cherubino L esposizione dei temi proposti dimostra che il candidato possiede una valida capacità di esposizione, una ottima preparazione teorica e pratica della disciplina. La discussione sulle pubblicazioni presentate conferma il raggiungimento di una compiuta dimestichezza sui temi di ricerca sviluppati. Ottima la padronanza della lingua straniera. All. n.3 Verbale 6 Giudizio Complessivo Finale CANDIDATO: dott. Mario Cherubino

7 La commissione sulla base dei giudizi individuali e collegiali sui titoli, sulle pubblicazioni scientifiche e sulle prove d esame effettuate, esprime un giudizio complessivamente eccellente che riflette l adeguata maturità professionale e scientifica raggiunta dal candidato