1 AMASENO FR 00281260604 NO 488642 29/09/2017 Non rispondente agli obiettivi previsti dal bando. La domanda per la richiesta di finanziamento per la stesura del Piano di Sviluppo presentata dal Comune di Amaseno, Comune con una popolazione superiore a 1500 abitanti, prevede interventi ricadenti secondo la destinazione urbanistica del PRG vigente a servizi al nucleo abitativo principale del Comune, quindi in contrasto con quanto disposto all'art. 1 del Bando. Non sono state presentate controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 655575 del 22.12.2017 2 ANGUILLARA SABAZIA RM 80071510582 BRACCIANO, TREVIGNANO ROMANO, MONTEROSI, UNIV. 489977/489994/49 AGRARIA DI BRACCIANO, 0033 CONSORZIO DEL LAGO 02/10/2017 Non rispondente agli obiettivi previsti dal Bando. La domanda presentata per la richiesta di finanziamento per la stesura del Piano di sviluppo dagli Enti associati (Comune di Anguillara Sabazia capofila, Comune di Bracciano, Comune di Trevignano Romano, Comune di Monterosi, Università Agraria di Bassano, Consorzio del Lago), non prevede un approccio integrato delle diverse tipologie di operazioni richieste nell'ambito di un unico progetto, così come disposto all' art. 1 penultimo periodo del Bando in oggetto. La domanda risulta inoltre priva della seguente documentazione tecnica amministrativa espressamente indicata all'art. 7: Le controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 649994 del 20.12.2017 non hanno permesso di superare tali motivazioni di 3 ARPINO FR 82000270601 CASALVIERI, CASTELLIRI, ISOLA LIRI, SORA 490301 02/10/2017 4 CAMPODIMELE LT 81003850591 LENOLA 488588 29/09/2017 Non rispondente agli obiettivi previsti dal bando. La domanda presentata dagli Enti associati( Comune di Arpino capofila,casalvieri, Castelliri, Isola Liri, Sora) per la richiesta di finanziamento per la stesura del Piano di Sviluppo non prevede un approccio integrato nell'ambito di un unico progetto, così come disposto all'art. 1 dal Bando. Il protocollo di costituzione dell'associazione contrasta con le finalità della misura 7. Alcuni interventi ricadono in Aree non consentite ( Sora ed Isola Liri). Le controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 655456 del 22.12.2017 non hanno permesso di superare tali motivazioni di Non rispondente agli obiettivi previsti dal bando. In particolare la domanda presentata dagli Enti associati (Comune di Campodimele capofila e Comune di Lenola) per la richiesta di finanziamento per la stesura del Piano di Sviluppo non prevede un approccio integrato delle diverse tipologie di operazioni richieste nell'ambito di un unico progetto, così come disposto all' art. 1 penultimo periodo del Bando in oggetto. Le controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 649791 del 20.12.2017 non hanno permesso di superare tali motivazioni di 5 CASSINO FR 81000310607 NO 490223 02/10/2017 Non rispondente agli obiettivi previsti dal bando. La domanda presentata dal Comune di Cassino, Comune con una popolazione superiore a 1500 abitanti, prevede alcuni interventi ricadenti secondo la destinazione urbanistica del PRG vigente a servizi al nucleo abitativo principale del Comune, quindi in contrasto con quanto disposto all'art. 1 del Bando. Non sono state presentate controdeduzionial preavviso di rigetto prot. n. 655782 del 22.12.2017. 6 CASTEL MADAMA RM 01012960587 NO 462418 15/09/2017 - tabella indicante i punteggi di cui all'allegato 2; - relazione tecnica illustrante le motivazioni che inducono all'adozione del Piano di cui al punto 6; La domanda è risultata priva della seguente documentazione non integrabile : di operazioni che si intendono sviluppare, cosi come richiesto al punto 5. La carenza e l'assenza della documentazione da ultimo elencata non permette di verificare la rispondenza della proposta d'intervento agli obiettivi previsti nel Bando. Le controdeduzioni alla nota di inammissibilità n. 650072 del 12.12.2017 non hanno superato i motivi ostativi di cui sopra.
7 CASTELNUOVO DI PORTO RM 03044240582 CAPENA, RIANO, FIANO,RISERVA NAZZANO TEVERE FARFA 491563 02/10/2017 La domanda è risultata inoltre priva della seguente documentazione non integrabile: - relazione tecnica riportante gli elementi necessari a consentire la realizzazione degli investimenti richiesti con specificazione delle diverse tipologie di operazioni che si intendono sviluppare, cosi come richiesto al punto 5; L'assenza della documentazione elencata non permette di verificare la rispondenza della proposta d'intervento agli obiettivi previsti nel Bando. Le controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 650103 del 20.12.2017 non hanno permesso di superare tali motivazioni di 8 CERVARA DI ROMA RM 86000210582 NO 490283 506693 02/10/2017 10/10/2017 9 GIULIANO DI ROMA FR 00198720609 VILLA SANTO STEFANO 490371 02/10/2017 Presentata da soggetto non avente i requisiti soggettivi e oggettivi richiesti dal Bando. La domanda per la richiesta di finanziamento per la stesura del Piano di sviluppo è stata presentata da Ente pubblico richiedente la realizzazione di operazioni ricadenti in territorio coperto da approccio Leader al momento della presentazione della domanda, contrariamente a quanto disposto all'art. 1 ultimo periodo e all'art. 3 del Bando. Non sono state presentate controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 649813 del 20.12.2017. Non rispondente agli obiettivi previsti dal bando. La domanda presentata dagli Enti associati( Comune di Giuliano di Roma capofila, e Villa Santo Stefano) per la richiesta di finanziamento per la stesura del Piano di Sviluppo non prevede un approccio integrato nell'ambito di un unico progetto, così come disposto all'art. 1-penultimo periodo-del bando. Gli interventi previsti non sono coerenti tra il Piano di Sviluppo proposto, il Piano Finanziario ed il Cronoprogramma del lavori. Le controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 655389 del 22.12.2017 non hanno permesso di superare tali motivazioni di 10 MANDELA FR 86000530583 NO 480001 26/09/2017 Presentata da soggetto non avente i requisiti soggettivi e oggettivi richiesti. La domanda per la richiesta di finanziamento per la stesura del Piano di sviluppo è stata presentata da Ente pubblico richiedente la realizzazione di operazioni ricadenti in territorio coperto da approccio Leader al momento della presentazione della domanda, contrariamente a quanto disposto all'art. 1 ultimo periodo e all'art. 3 del Bando. Non sono state presentate controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 649826 del 20.12.2017 11 MONTE S BIAGIO LT 00992930594 NO 461314 12/01/3163 La domanda è risultata carente della seguente documentazione tecnica amministrativa non integrabile: - relazione tecnica illustrante le motivazioni che inducono all'adozione del Piano e la coerenza con i parametri e gli obiettivi fissati nella misura, di cui all'art. 7 punto 6 del Bando. Le controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 649820 del 20.12.2017 non hanno permesso di superare tali motivazioni di 12 MONTELIBRETTI RM 02457650584 NO 476668 25/09/2017 La domanda presentata è risultata carente della seguente documentazione non integrabile di cui all'art. 7 del Bando: di operazioni che si intendono sviluppare, così come richiesto al punto 5; - relazione tecnica illustrante le motivazioni che inducono all'adozione del Piano e la coerenza con i parametri e gli obiettivi fissati nella misura, così Non sono state presentate controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 651535 del 21.12.2017
13 MONTORIO ROMANO RM 86005370589 NO 490005 02/10/2017 La domanda é priva della seguente documentazione tecnica amministrativa espressamente indicata all'art. 7 del bando: di operazioni che si intendono sviluppare, così come richiesto al punto 5; - relazione tecnica illustrante le motivazioni che inducono all'adozione del Piano e la coerenza con i parametri e gli obiettivi fissati nella misura, così Non sono state presentate controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 649772 del 20.12.2017 14 PALOMBARA SABINA RM 00998690580 NO 489017/0488103 29/09/2017 La domanda presentata é priva della documentazione tecnica amministrativa indicata all'art. 7 del bando, in particolare degli atti amm.vi adottati per la programmazione del territorio di cui al punto 1; -relazione tecnica riportante gli elementi necessari a consentire la realizzazione degli investimenti richiesti, con specificazione delle diverse tipologie di operazioni che si intendono sviluppare, così come richiesto al punto 5; -relazione tecnica illustrante le motivazioni che inducono all'adozione del Piano e la coerenza con i parametri e gli obiettivi fissati nella misura, così Non è stata presentata alcuna osservazione alla nota di inammissibilità prot. n.649804 del 20.12.2017 15 POLI RM 884530585 SAN GREGORIO DA SASSOLA/CASAPE 474966 22/09/2017 - atti amm.vi (Comune di Casape) adottati per la programmazione del territorio di cui al punto 1; - tabella indicante i punteggi di cui all'allegato 2; La domanda è risultata inoltre priva dellaseguente documentazione non integrabile: di operazioni che si intendono sviluppare, così come indicato al punto 5; - relazione tecnica illustrante le motivazioni che inducono all'adozione del Piano e la coerenza con i parametri e gli obiettivi fissati nella misura, come richiesta al punto 6. L'assenza e la carenza della documentazione da ultimo elencata non permette di verificare la rispondenza della proposta d'intervento agli obiettivi previsti nel Bando. Le controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 651085 del 21.12.2017 non hanno permesso di superare tali motivazioni di 16 SANT' ELIA FIUMERAPIDO FR 81002190601 CERVARO, SAN VITTORE DEL LAZIO 484666 28/09/2017 Non rispondente agli obiettivi previsti dal bando. L'Unione dei Comuni delle Mainarde costituita dai Comuni di Sant'Elia Fiumerapido capofila, Cervaro e San Vittore del Lazio e Viticuso delegano il Comune di Sant'Elia Fiumerapido a rappresentare di fatto una parte del territorio dell'unione in quanto il Comune di Viticuso non é compreso nel P.S.L. proposto. L'approccio integrato nell'ambito di un unico progetto, così come disposto all'art. 1- penultimo periodo richiesto dal bando per la stesura del Piano di Sviluppo, non può essere valutato per la genericità degli elaborati progettuali presentati. Le controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 655645 del 22.12.2017 non hanno permesso di superare le motivazioni di
17 SERMONETA LT 80003970599 BASSIANO, CORI, NORMA, ROCCA MASSIMA 488386 29/09/2017 Non rispondente agli obiettivi previsti dal bando. La domanda presentata dagli Enti associati (Comune di Sermoneta capofila, Comune di Bassiano, Comune di Cori, Comune di Norma, Comune di Rocca Massima) per la richiesta di finanziamento per la stesura del Piano di Sviluppo non prevede un approccio integrato delle diverse tipologie di operazioni richieste nell'ambito di un unico progetto, così come disposto all' art. 1 penultimo periodo del Bando in oggetto. La domanda risulta inoltre priva della documentazione tecnica amministrativa espressamente indicata all'art. 7 del Bando quale: Le controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 651027 del 21.12.2017 non hanno permesso di superare le motivazioni di 18 SORIANO NEL CIMINO VT 80010010561 VITORCHIANO, BASSANO IN TEVERINA 446197 07/09/2017 La domanda é stata presentata con documentazione tecnica amministrativa non integrabile. La domanda è risultata priva della documentazione tecnica amministrativa espressamente indicata all'art. 7 del bando e di seguito elencata: - formale impegno a presentare il Piano di sviluppo di cui al punto 2. La domanda é risultata inoltre carente della documentazione non integrabile quale: - relazione tecnica riportante gli elementi necessari a consentire la realizzazione degli investimenti richiesti di cui al punto 5; La carenza della documentazione da ultimo elencata non permette di verificare la rispondenza della proposta d'intervento agli obiettivi previsti nel Bando. Le controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 651579 del 21.12.2017 non hanno permesso di superare tali motivazioni di 19 TOLFA RM 83000050589 BARBARANO ROMANO, VILLA S. GIOVANNI IN TUSCIA, ALLUMIERE, CERVETERI, BLERA, MANZIANA, CANALE MONTERANO, VEJANO 461335/0461325/ 0487496 Non rispondente agli obiettivi previsti dal Bando. In particolare la domanda presentata dagli Enti associati (Comune di Tolfa capofila, Comune di Allumiere, Comune di Cerveteri, Comune di Blera, Comune di Manziana, Comune di Canale Monterano, Comune di Vejano, Comune di Barbarano Romano, Comune di Villa San Giovanni in Tuscia) per la richiesta di finanziamento per la stesura del Piano di Sviluppo non prevede un approccio integrato delle diverse tipologie di operazioni richieste nell'ambito di un unico progetto, così come disposto all' art. 1 penultimo periodo del Bando in oggetto. Le controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 651003 del 21.12.2017 non hanno permesso di superare tali motivazioni di 20 TORRITA TIBERINA RM 80210730588 FILACCIANO, PONZANO ROMANO, NAZZANO, UNIV. AGRARIA DI NAZZANO, S. ORESTE, CIVITELLA SAN PAOLO 462939 15/09/2017 La domanda è risultata priva della seguente documentazione non integrabile : e carente della seguente documentazione non integrabile : - relazione tecnica riportante gli elementi necessari a consentire la realizzazione degli investimenti richiesti con specificazione delle diverse tipologie di operazioni che si intendono sviluppare, cosi come richiesto al punto 5. La carenza e l'assenza della documentazione da ultimo elencata non permette di verificare la rispondenza della proposta d'intervento agli obiettivi previsti nel Bando. Le osservazioni al preavviso di rigetto n. 650347 del 20.12.2017 t non hanno permesso di superare tali motivazioni di
21 VALLE ROTONDA FR 81000050609 VITICUSO 481664 27/09/2017 Non rispondente agli obiettivi previsti dal bando. La domanda presentata dagli Enti associati( Comune di Vallerotonda capofila e Viticuso) per la richiesta di finanziamento per la stesura del Piano di Sviluppo non prevede un approccio integrato nell'ambito di un unico progetto, così come disposto all'art. 1- penultimo periodo richiesto dal bando per la stesura del Piano di Sviluppo. Il protocollo di costituzione dell'associazione contrasta con le finalità della misura 7. Le controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 655538 del 22.12.2017 non hanno permesso di superare tali motivazioni di 22 VALLECORSA FR 00274990605 NO 487010 29/09/2017 Non rispondente agli obiettivi previsti dal bando. La domanda presentata dal Comune di Vallecorsa, Comune con una popolazione superiore a 1500 abitanti, prevede interventi ricadenti secondo la destinazione urbanistica del PRG vigente a servizi al nucleo abitativo principale del Comune, quindi in contrasto con quanto disposto all'art. 1 del Bando. Non sono state presentate controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 655134 del 22.12.2017 23 VEROLI FR 80002670604 BOVILLE ERNICA 490076 02/10/2017 Non rispondente agli obiettivi previsti dal bando. La domanda presentata dagli Enti associati( Comune di Veroli capofila, e Boville Ernica) per la richiesta di finanziamento per la stesura del Piano di Sviluppo non prevede un approccio integrato nell'ambito di un unico progetto, così come disposto all'art. 1- penultimo periodo del Bando. Il protocollo di costituzione dell'associazione contrasta con le finalità della misura 7. Le controdeduzioni al preavviso di rigetto prot. n. 655048 del 22.12.2017 non hanno permesso di superare tali motivazioni di