Maranello Patrimonio srl PROCEDURA NEGOZIATA PER LA CONCLUSIONE DI UN ACCORDO QUADRO DEI LAVORI DI MANUTENZIONE DEL PATRIMONIO EDILIZIO E DI PRONTO INTERVENTO ANNI 2017 2019. CIG 7038917A0E ********* VERBALE SEDUTA PUBBLICA DEL 29.05.2017 ********* Premesso che: con determinazione n. 90 del 17.03.2017, la Maranello Patrimonio srl ha deciso di procedere all acquisizione dei LAVORI DI MANUTENZIONE DEL PATRIMONIO EDILIZIO E DI PRONTO INTERVENTO ANNI 2017 2019, mediante conclusione di un accordo quadro, per un importo a base di gara di 149.000,00 di cui 4.000,00 per oneri per la sicurezza, IVA esclusa, mediante procedura negoziata, ai sensi dell art.36, comma 2, lett c), del D.Lgs. 50/2016, e selezione della migliore offerta con il criterio del minor prezzo, ai sensi dell art.95, comma 4, lett.a), del Codice; con la medesima determinazione la Maranello Patrimonio srl ha disposto l individuazione degli operatori economici da invitare alla procedura mediante pubblicazione di idoneo avviso; l avviso per l individuazione degli operatori economici prot. 304 del 17.03.2017 è stato pubblicato all Albo On line e sul sito internet del Comune di Maranello in data 17.03.2017, con scadenza il 03.04.2017; entro il termine sopraindicato sono arrivate via pec le manifestazioni di interesse delle ditte GSP Costruzioni, Impresa Costruzioni Scianti, P.L. Costruzioni, Impresa Edile Ingrami Gian Luca; non si è dato corso al sorteggio in quanto il numero delle ditte che ha manifestato interesse era inferiore al numero indicato nell avviso, di questo né è stata data informazione sul sito dell ente nella pagina dell avviso pubblico ; il Responsabile Unico del Procedimento di Maranello Patrimonio srl è l Arch. Elisa Tommasini;
si è provveduto all acquisizione del codice CIG dal sistema 7038917A0E; con lettere inviate contestualmente con protocollo n. 392 del 6.04.2017 tramite PEC, sono stati invitati ulteriori nr. 11 operatori economici, acquisendoli dall archivio delle ditte che ne hanno fatto richiesta, le ditte invitate sono pertanto le seguenti: EDIL TEA SRL MODENA P.L. COSTRUZIONI SRL FORMIGINE LORI COSTRUZIONI SRL FIORANO MODENESE IMPRESA COSTRUZIONI SCIANTI S.P.A. MODENA GSP COSTRUZIONI SRL SAN CESARIO S/PANARO DONADELLI COSTRUZIONI SRL CASTELVETRO VANDELLI GIULIO MARANELLO EDIL PRAMPOLINI SRL SASSUOLO SPERANZA SRL FIORANO MODENESE MGM DI GRENZI MARCO MARANELLO BRIV COSTRUZIONI SNC MARANELLO NIZZI SRL CASTELVETRO MARIO NERI SPA MODENA IMPRESA EDILE INGRAMI GIAN LUCA MARANELLO SOC. COOP. CILSEA MODENA il termine per la presentazione delle offerte è scaduto alle ore 12.00 del 18/04/2017, termine entro il quale sono pervenute n.5 buste, rispettivamente dalle Ditte GSP Costruzioni, Impresa di costruzioni Scianti spa, Lori Costruzioni, P. L. Costruzioni srl ed Edil Tea srl; in seduta di gara pubblica, svoltasi il 19 aprile 2017, ore 9:30 presso la sede Comunale di piazza Libertà 33 si è proceduto all apertura delle buste della documentazione amministrativa e all apertura offerta economica e al sorteggio del metodo di applicazione della verifica dell anomalia; detta seduta è stata chiusa dal presidente, arch. Elisa Tommasini per l attivazione della verifica della congruità delle offerte presentate dalle ditte Lori Costruzioni con il ribasso del 17,00%, la ditta P.L. Costruzioni con il ribasso del 16,51% e Impresa di Costruzioni Scianti Spa con il ribasso del 15,00% ( verbale n. 1) ; con protocollo n.541 del 04/05/2017 è stata richiesta la documentazione per la verifica della congruità dell offerta ex art.97 del D.Lgs. 50/2016 alle ditte Lori Costruzioni srl, P.L. Costruzioni srl, Impresa Costruzioni Scianti Spa fissando il termine per la presentazione al 12/05/2017.
Entro il termine è pervenuta alla scrivente la documentazione richiesta come di seguito indicato: 1. prot. 575 del 11/05/2017 ditta Lori Costruzioni Srl; 2. prot. 576 del 11/05/2017 ditta Impresa Costruzioni Scianti Srl; 3. prot. 585 del 15/05/2017 ditta P.L. Costruzioni Srl, ricevuta tramite PEC il 12/05/2017. A Seguito dell esame della documentazione ricevuta da parte del RUP è stata richiesta ulteriore documentazione integrativa: 1. Richiesta integrazione alla ditta Lori Costruzioni Prot.600 del 16/05/2017 per la quale il termine fissato per la presentazione dei documenti era il 18/05/2017 ore 15:00 recepita e prodotta dalla Ditta, acquisita al prot. 614 del 18/05/2017 e successivo prot.621 del 19/05/2017; 2. Richiesta integrazione alla ditta Impresa di costruzioni Scianti spa Prot.608 del 17/05/2017 per la quale il termine fissato per la presentazione dei documenti era il 19/05/2017 ore 15:00 recepita e prodotta dalla Ditta, acquisita al prot. 622 del 19/05/2017; 3. Richiesta integrazione alla ditta P.L. Costruzioni Prot.609 del 17/05/2017 per la quale il termine fissato per la presentazione dei documenti era il 19/05/2017 ore 15:00 recepita e prodotta dalla Ditta, acquisita al prot.628 del 22/05/2017, ricevuta via Pec alle ore 14:56 del 19 maggio 2017 quindi entro il termine fissato. Considerato che: per quanto attiene alla Ditta Lori Costruzioni: Le integrazioni prodotte riguardanti in particolare il costo dei noli e trasporti ( mezzi in proprieta con costi di ammortamento stimabili in 10 anni che non incidono sui prezzi) e l indicazione delle tabelle parametriche dei costi della mano d opera (risultano congrui rispetto alle indicazioni riportate sulle scheda A) permettono di completare la valutazione dell offerta presentata; per quanto attiene alla Ditta Impresa di Costruzioni Scianti Spa: Le integrazioni prodotte relative al contratto nazionale ANCE e schede ammortamento cespiti permettono di completare la valutazione dell offerta presentata;
per quanto attiene alla Ditta PL costruzioni: Le integrazioni prodotte sono relative ai soli prezzi scelti dall impresa difformi rispetto a quelli indicati dal RUP; tali integrazione permettono comunque di terminare la verifica dell anomalia; tutto ciò premesso e considerato: sulla base della giurisprudenza consolidatasi in materia di verifica delle giustificazioni sull offerta anomala rileva che: l anomalia può anche riguardare il margine utile, qualora i costi esposti e l incidenza delle spese generali non consentano un minimo apprezzabile margine di utile d impresa. Peraltro, pur escludendosi che una impresa possa produrre un offerta economica sguarnita di qualsiasi previsione di utile, non sussiste una quota di utile rigida al di sotto della quale la proposta dell appaltatore debba considerarsi incongrua per definizione; Il D. Lgs 50/2016 precisa che possono prendersi in considerazione, fra l altro, le giustificazioni che riguardino l economia del procedimento di svolgimento della prestazione, le soluzioni tecniche eccezionalmente favorevoli di cui dispone l offerente per fornire prodotti; il medesimo decreto precisa che la stazione appaltante esclude l offerta solo se la prova non giustifica sufficientemente il basso livello di prezzi o di costi proposti o se ha accertato che l offerta è anormalmente anomala se non rispetta gli obblighi di cui alla rt. 30 c. 3, in materia ambientale, sociale e del lavoro, se sono incongrui gli oneri aziendali della sicurezza di cui all art. 95 c. 9 rispetto alle caratteristiche dei lavori, il costo del personale è inferiore ai minimi salariali; la verifica di congruità deve comunque considerare analiticamente tutti gli elementi giustificativi forniti dai concorrenti, né può essere limitata alle voci di prezzo più significative che concorrono a formare l offerta: non devono, infatti, essere giustificati i singoli prezzi, ma si deve tenere conto della loro incidenza sull offerta complessiva; il giudizio sul carattere anomalo o meno delle offerte non deve mirare a ricercare inesattezze in ogni singolo elemento, bensì a valutare se l offerta nel suo complesso sia seria ed attendibile e trovi rispondenza nella realtà di mercato ed in quella aziendale; può pertanto ritenersi anomala un offerta solo quando il giudizio negativo sul piano dell attendibilità riguardi voci che, per la loro rilevanza ed
incidenza complessiva, rendano l intera operazione economica non plausibile e, pertanto, non suscettibile di accettazione da parte della stazione appaltante; la motivazione dell anomalia deve essere particolarmente diffusa ed analitica solo nel caso in cui la stazione appaltante esprima un giudizio negativo che fa venir meno l aggiudicazione; quando invece l amministrazione considera correttamente e soddisfacentemente formulato l insieme delle giustificazioni, non occorre un articolata motivazione, ripetitiva delle giustificazioni ritenute accettabili. In sostanza per il giudizio favorevole non sussiste il dovere di motivazione analitica e puntuale, essendo invece sufficiente una motivazione stringata e una motivazione espressa per relationem alle giustificazioni addotte dall impresa qualora si tratti, come è per le giustificazioni offerte dalle imprese concorrenti, di documentazione scritta e depositata agli atti, che, nel momento in cui viene acquisita al procedimento, assume un valore giuridico che rende possibile il richiamo. dato atto che per quanto riguarda la ditta Lori costruzioni srl, l offerta si ritiene congrua per i seguenti motivi: le giustificazioni presentate sono esaustive e dalle stesse si rileva la congruità dei costi dichiarati per ogni singola voce che concorre a determinare il prezzo dell offerta; è stato verificato nelle singole schede di elenco prezzi che il costo del personale rispetta i minimi salariali stabiliti per legge, fatto riferimento alla copia del contratto professionalizzante allegato; le spese generali sono state indicate per ogni voce di prezzo, risultano fisse e pari al 12%, in linea con le spese medie degli studi operanti nel settore; l utile di impresa medio è pari al 7,25%; i costi della manodopera risultano congrui; le Scheda A riportano gli oneri per la sicurezza interni; per quanto riguarda l impresa Schianti: ritiene altresì congrua l offerta; per quanto concerne l impresa PL Costruzioni:
nonostante i prezzi analizzati dall impresa siano diversi rispetto a quelli indicati dal Rup, essi risultano congrui rispetto all utile d impresa e il costo della manodopera, oltre alle stese generali pertanto l offerta si ritiene congrua; tutto ciò premesso in data odierna, alle ore 10:15 si è costituito il seggio di gara nelle persone del Rup arch. Elisa Tommasini, dell istruttore amministrativo Cutrignelli Anna Maria e del segretario verbalizzante Schirru Maria Gabriella; - Sono altresì presenti : - la sig. Ibatici Francesca legale rappresentante della ditta P.L. Costruzioni srl; -il sig. Gazzeti Ivan delegato della ditta Lori Costruzioni srl si è proceduto all esame della documentazione consegnata e dopo attento lavoro di valutazione si ritiene che: dichiara - che l offerta della Ditta Lori Costruzioni risulta NON ANOMALA, e pertanto viene confermata prima in graduatoria; dichiara altresi NON anomala l offerta della Impresa Scianti, che pertanto si conferma seconda nella graduatoria finale e NON anomala l offerta dell Impresa PL costruzioni che pertanto si conferma terza nella graduatoria finale. A chiusura delle operazioni di gara ed alla luce di quanto sopra esposto, il Presidente propone l aggiudicazione alla ditta LORI COSTRUZIONI S.R.L., con sede in via 4 Novembre n.16, 41042 Fiorano Modenese (MO), Codice Fiscale/P.Iva 03056410362. L aggiudicazione definitiva verrà formalizzata con apposita determinazione e sottoscrizione di apposito contratto, solo successivamente alla verifica in capo all aggiudicatario dei requisiti prescritti dalle norme vigenti. Si procede quindi alla sottoscrizione del presente verbale. Il Presidente provvede alla raccolta di tutto il materiale consegnandolo al segretario della commissione per l ulteriore procedura e la custodia dello stesso. La presente seduta si chiude alle ore 10:30 Letto, confermato e sottoscritto.
IL PRESIDENTE arch. Elisa Tommasini IL TESTIMONE Cutrignelli Anna Maria IL SEGRETARIO VERBALIZZANTE Schirru Maria Gabriella