Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Penale Sent. Sez. 4 Num Anno 2018 Presidente: PICCIALLI PATRIZIA Relatore: DOVERE SALVATORE Data Udienza: 23/01/2018 SENTENZA sui ricorsi proposti da: c/ SOTTILARO ROSARIO nato il 24/08/1988 a VILLA SAN GIOVANNI SOTTILARO FILIPPO nato il 22/11/1949 a VILLA SAN GIOVANNI PALERMO MARIA nato il 24/02/1951 a VILLA SAN GIOVANNI nel procedimento a carico di questi ultimi avverso l'ordinanza del 20/09/2017 del TRIB. LIBERTÀ di REGGIO CALABRIA sentita la relazione svolta dal Consigliere SALVATORE DOVERE; lette/sentite le conclusioni del PG MARIELLA DE MASELLIS Il Proc. Gen. conclude per l'inammissibilita' ettrip~ury

2 4 RITENUTO IN FATTO 1. Con l'ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Reggio Calabria, sezione per il riesame, ha rigettato l'istanza di riesame del decreto di sequestro preventivo di un immobile sito nel Comune di Villa San Giovanni (e più dettagliatamente della sopraelevazione costituente il terzo piano fuori terra dell'immobile riportato in catasto al foglio quattro del comune di Villa San Giovanni, particella 38, su 1, nonché della scala in cemento armato realizzata in luogo dell'immobile di collegamento tra i due corpi di fabbrica insistenti in loco, il sottotetto costituente copertura dell'intero fabbricato, la veranda fronte mare sul suolo demaniale per mq 3,20) in relazione ai reati di cui agli artt. 110 cod. pen. e 44, lett. c), d.p.r. del 6 giugno 2001, n. 380, 110, cod. pen. e 54, 1161 cod. nav., 110, cod. pen. e 181 d.lgs. del 22 gennaio 2004, n. 42, 110 e 323 cod. pen. La decisione è stata assunta a seguito dell'annullamento con rinvio pronunciato dalla Terza sezione di questa Corte dell'ordinanza emessa il , che confermava il menzionato decreto di sequestro preventivo. La sentenza ha rilevato che il sequestro trovava fondamento essenzialmente nella contestazione di cui al capo B (artt. 110, cod. pen. e 44, lett. c, d.p.r. n. 380 del 2001), incentrata sulla inosservanza delle previsioni del Piano stralcio di assetto idrogeologico della Regione Calabria, dalla quale era scaturita l'illegittimità dei titoli edilizi rilasciati ai proprietari dell'immobile. La pronuncia censoria ha trovato ragione unicamente nel fatto che, in relazione al periculum in mora, il giudice del riesame aveva omesso di accertare in concreto se l'uso dell'immobile, abusivamente realizzato in zona vincolata, determinasse un aggravamento delle conseguenze del reato, istituendo una sorta di "automatismo" tra detto uso e l'alterazione dell'interesse tutelato dal vincolo. Decidendo quindi in sede di rinvio il Tribunale del riesame si è diffuso sulle ragioni che a suo avviso rendono sussistente il periculum in mora, legittimante l'instaurazione ed il permanere del vincolo cautelare, facendo riferimento all'incidenza dell'uso degli immobili sul carico urbanistico. 2. Avverso tale decisione ricorrono per la sua cassazione Sottilaro Rosario, Sottilaro Filippo e Palermo Maria, a mezzo del difensore di fiducia, avv. Rosario Infantino Con un primo motivo deducono testualmente il vizio di motivazione, per essere essa mancante o illogica; nell'articolare le ragioni poste a fondamento del motivo asseriscono che il Tribunale ha omesso del tutto di pronunciarsi sul tema rimarcato dalla sentenza di annullamento, ovvero la relazione tra uso 4)

3 4 dell'immobile e aggravamento delle conseguenze del reato perché, pur non essendo stato contestato alcun profilo urbanistico, la valutazione del Tribunale ha fatto perno esclusivamente sull'incidenza dell'uso dei beni sul carico urbanistico; ed ha quindi omesso ogni valutazione circa le conseguenze dell'utilizzo dell'immobile in relazione alla ratio delle disposizioni del vincolo PAI. Aggiungono che nel caso concreto non sussiste pericolo per la sicurezza e l'incolumità pubblica, alla cui tutela correlano il vincolo Pai, e l'incongruenza di un sequestro che funzionale a fronteggiare siffatto pericolo ha ad oggetto il bilocale sito all'ultimo piano dell'edificio e non questo nella sua interezza Con un secondo motivo si lamenta la contraddittorietà rinvenibile tra la motivazione e le risultanze degli atti del processo; tanto viene riferito alla circostanza che dagli atti del procedimento non emerge alcuna aggravio illegittimo e non autorizzato del carico urbanistico per mezzo delle opere in contestazione; si rimarca che i ricorrenti non hanno mai avuto notizia dell'esistenza del vincolo Pai da alcuno degli enti con i quali avevano interloquito per il rilascio dei provvedimenti autorizzativi rilasciati. CONSIDERATO IN DIRITTO 3. Il ricorso è fondato nei termini di seguito precisati. In primo luogo va rimarcato che il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli "errores in iudicando" o "in procedendo", sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l'apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l'itinerario logico seguito dal giudice (così, Sez. 6, n del 10/1/2013, Gabriele, Rv ; SU, n del 26/06/2008, Ivanov, Rv ). Nel caso che occupa, nonostante i ricorrenti abbiano ripetutamente fatto riferimento ed evocato vizi della motivazione diversi da quelli che concretano in realtà la violazione di legge, secondo il paradigma sopra rammentato, il ricorso contiene comunque una censura ammissibile, consistente nella denuncia della totale omissione della motivazione richiestale dal provvedimento rescindente, che sollecitava di esplicitare le ragioni della misura cautelare in relazione al pericolo per i beni tutelati dal vincolo paesaggistico. Orbene, effettivamente il Tribunale ha posto la sua attenzione sull'incidenza dell'utilizzo del bene sul carico urbanistico, ovvero sull'equilibrio urbanistico; che però è cosa diversa dalla preservazione delle coste e dalla sicurezza idrogeologica.

4 Come rammentato dalla sentenza della Terza sezione, "Con particolare riferimento al Piano stralcio della Calabria, approvato con deliberazione n. 115/2001 del Consiglio Regionale della Calabria, è stato, infatti, precisato che il Piano persegue l'obiettivo di garantire al territorio di competenza dell'autorità di bacino 'adeguati livelli di sicurezza rispetto all'assetto geomorfologico, relativo alla dinamica dei versanti e al pericolo di frana, all'assetto idraulico, relativo alla dinamica dei corsi d'acqua e al pericolo d'inondazione, e all'assetto della costa, relativo alla dinamica della linea di riva e al pericolo di erosione costiera' (art. 1, comma 2, Norme di attuazione del P.A.I. della Calabria). Tali finalità sono perseguite, tra l'altro, mediante l'adeguamento degli strumenti urbanistici e territoriali; la definizione del rischio idrogeologico e di erosione costiera in relazione ai fenomeni di dissesto considerati; la costituzione di vincoli e prescrizioni, di incentivi e di destinazioni d'uso del suolo in relazione al diverso livello di rischio; l'individuazione di interventi finalizzati al recupero naturalistico e ambientale, nonché alla tutela e al recupero dei valori monumentali e ambientali presenti e/o alla riqualificazione delle aree degradate; l'individuazione di interventi su infrastrutture e manufatti di ogni tipo, anche edilizi, che determinino rischi idrogeologici, anche con finalità di rilocalizzazione; la sistemazione dei versanti e delle aree instabili a protezione degli abitati e delle infrastrutture adottando modalità di intervento che privilegino la conservazione e il recupero delle caratteristiche naturali del terreno; la moderazione delle piene, la difesa e la regolazione dei corsi d'acqua; la definizione dei programmi di manutenzione; l'approntamento di adeguati sistemi di monitoraggio ecc. (v. art. 1, comma 3, Norme di attuazione del P.A.I. della Calabria)". In una recente decisione (Sez. 3, n del 05/07/2016, dep. 28/11/2016, Gaizo, Rv ) si è rammentato che secondo la giurisprudenza di legittimità più recente la mera esistenza di una struttura abusiva ultimata "non integra i requisiti della concretezza ed attualità del pericolo, in assenza di ulteriori elementi idonei a dimostrare che la disponibilità della stessa, da parte del soggetto indagato o di terzi, possa implicare una effettiva lesione dell'ambiente e del paesaggio" (sez. 3, n del 13/10/2015, Giordano, Rv ; Sez. 3, n del 27/10/2010, Pm in proc. Petrina e altro, Rv ha precisato che "l'esclusione dell'idoneità dell'uso della cosa a deteriorare ulteriormente l'ecosistema, protetto dal vincolo, deve formare oggetto di un esame particolarmente approfondito"; principio di recente ribadito da Sez. 3, n del 24/8/2016, Forino, non mass.). Nel caso che occupa, quindi, per valutare il periculunn in mora il giudice deve considerare non solo l'entità delle opere realizzate, ma l'incidenza delle stesse - e nel caso che occupa, del suo uso - sugli "adeguati livelli di sicurezza rispetto

5 all'assetto geomorfologico, relativo alla dinamica dei versanti e al pericolo di frana, all'assetto idraulico, relativo alla dinamica dei corsi d'acqua e al pericolo d'inondazione, e all'assetto della costa, relativo alla dinamica della linea di riva e al pericolo di erosione costiera...".. L'ordinanza impugnata va quindi annullata, risultando la stessa non fornita di motivazione specifica sulla valutazione circa il permanere della lesività della struttura abusiva già completata, sotto il profilo del pericolo concreto per l'assetto geomorfologico, dell'assetto idraulico e dell'assetto della costa. 2. Il secondo motivo non è consentito, prospettando unicamente un vizio della motivazione non riconducibile alla violazione di legge. P.Q.M. Annulla l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Reggio Calabria. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23/1/2018.