Ad oggi, tuttavia, il giudice di pace è competente per siffatta tipologia di giudizi qualora il valore degli stessi non superi euro 5.000,00.

Transcript

1 La competenza per valore nell'impugnativa di delibera condominiale Anche se il giudizio attiene all'impugnativa di deliberazioni condominiali, occorre far riferimento soltanto all'entità della spesa specificamente contestata. Avv. Paolo Accoti Ai fini della determinazione della competenza per valore, ai sensi dell'art. 7 Cpc, Il Giudice di pace è competente per le cause relative a beni mobili di valore non superiore a cinquemila euro, quando dalla legge non sono attribuite alla competenza di altro Giudice. Con specifico riferimento alla materia condominiale, il menzionato articolo stabilisce che il Giudice di pace è competente, qualunque ne sia il valore, per le cause relative alla misura ed alle modalità d'uso dei servizi di condominio di case. Tale comma, con decorrenza 31 ottobre 2025, sarà sostituito dal seguente: <<per le cause in materia di condominio negli edifici, come definite ai sensi dell'articolo 71-quater delle disposizioni per l'attuazione del codice civile>>. In altri termini, dalla data indicata tutti i giudizi in materia di condominio, qualunque sia il loro valore, saranno di competenza del Giudice di pace. Ad oggi, tuttavia, il giudice di pace è competente per siffatta tipologia di giudizi qualora il valore degli stessi non superi euro 5.000,00. Ciò posto, allorché si contesti la validità della deliberazione assembleare in relazione al riparto delle spese approvato dall'assemblea di condominio, il valore della causa si determina in relazione all'importo contestato di pertinenza del condomino attore, risultando ininfluente l'ammontare dell'intero piano di riparto approvato dall'assemblea. Tanto perché l'interesse ad agire del singolo condomino che contesta la legittimità della ripartizione delle spese, è collegato all'importo che lo stesso sarebbe tenuto a corrispondere in ragione della ripartizione deliberata. Questo il principio di diritto espresso dalla Corte di Cassazione nell'ordinanza n , depositata in data 28 agosto La vicenda giudiziaria

2 Un condomino conveniva in giudizio il supercondominio di riferimento per chiedere l'annullamento di tre delibere assunte dall'assemblea del predetto supercondominio, contestando la ripartizione delle spese operata e, in particolare, le spese afferenti la spiaggia, il giardino e una tubazione da sostituire. Il Tribunale di Imperia declinava la competenza per valore in favore del Giudice di pace sulla scorta del fatto che le spese ritenute poste indebitamente a carico dell'attore erano inferiori ad euro 5.000,00. Il condomino propone regolamento di competenza dinnanzi alla Corte di Cassazione eccependo che l'oggetto della controversia non atterrebbe agli importi dallo stesso presuntivamente dovuti, bensì alla legittimità delle delibere assunte dall'assemblea del supercondominio di approvazione delle spese straordinarie per un importo di euro ,54. La decisione della Suprema Corte Il Giudice di legittimità ritiene che il ricorso sia infondato e, pertanto, da respingere. Lo stesso evidenzia come risulti <<affermazione condivisa nella giurisprudenza di questa Corte (Cass. n del 2010) che, ai fini della determinazione della competenza per valore in relazione ad una controversia avente ad oggetto il riparto di una spesa approvata dall'assemblea di condominio, anche se il condomino agisce per sentir dichiarare l'inesistenza del suo obbligo di pagamento sull'assunto dell'invalidità della deliberazione assembleare, bisogna far riferimento all'importo contestato, relativamente alla sua singola obbligazione e non all'intero ammontare risultante dal riparto approvato dall'assemblea, poiché, in generale, allo scopo dell'individuazione della competenza, occorre porre riguardo al "thema decidendum", invece, che al "quid disputandum", per cui l'accertamento di un rapporto che costituisce la "causa petendi" della domanda, in quanto attiene a questione pregiudiziale della quale il giudice può conoscere in via incidentale, non influisce sull'interpretazione e qualificazione dell'oggetto della domanda principale e, conseguentemente, sul valore della causa (Cass. n /13 e 18283/15).>>. Nel caso concreto, come effettivamente rilevato dal Tribunale, il tema oggetto del giudizio riguarda la contestazione relativa alla debenza degli importi deliberati, con riferimento alle spese per la spiaggia, il giardino e la tubazione da sostituire. Sicché, conclude la Corte di Cassazione, <<nel caso in cui il singolo condomino censura la legittimità della ripartizione delle spese, il suo interesse ad agire per far accertare l'eventuale illegittimità della ripartizione è correlato all'importo che lo stesso sarebbe tenuto a corrispondere in ragione della ripartizione deliberata.>>. Tale importo è stato determinato dal Giudice di merito come non superiore ad euro cinquemila, pertanto, la competenza per valore risulta in capo al Giudice di pace, nella fattispecie concreta, quello di Sanremo. In definitiva, il ricorso viene rigettato e, previa dichiarazione di competenza per valore del Giudice di Pace di Sanremo, alle parti viene assegnato il termine di legge per la riassunzione della causa dinnanzi al Giudice competente. Cass. civ. Sez. VI, , n ( da )

3 Civile Ord. Sez. 6 Num Anno 2018 Presidente: D'ASCOLA PASQUALE Relatore: SCALISI ANTONINO Data pubblicazione: 28/08/2018 ORDINANZA sul ricorso iscritto al n R.G. proposto da SCULCO NICOLA M., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA A. MALLADRA n.31, presso lo studio dell'avvocato GIOVANNI IARIA, rappresentato e difeso da se medesimo; - ricorrente - contro SUPERCONDOMINIO CAPO MIGLIARESE in BORDIGHERA "; - intimato - per regolamento di competenza avverso l'ordinanza del TRIBUNALE di IMPERIA, depositata il 26/07/2017, emessa sul procedimento iscritto al n 2719/2015 R.G.;

4 udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 15/05/2018 dal Consigliere Dott. ANTONINO SCALISI; lette le conclusioni scritte dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale PAOLA MASTROBERARDINO, che visto l'art. 380 ter c.p.c. ha chiesto che la Corte di Cassazione accolga il ricorso, dichiarando la competenza per valore del Tribunale di Imperia. Ric n sez. M2 - ud

5 G del 2017 Nicola M. Sculco - Supercondominio Capo Migliarese Fatti di causa e ragioni della decisione Nicola M Sculco con atto di citazione del 15 ottobre 2015 conveniva il Supercondominio Capo Migliarese via Portico della Punta n. 47 Bordighera per ivi sentire annullare tre delibere condominiali assunte dall'assemblea del Supercondominio il 25 agosto Il Tribunale di Imperia, con ordinanza emessa in data 26 luglio 2017, dichiarava la propria incompetenza per valore, in favore del Giudice di Pace di Sanremo, fissando il termine di tre mesi per la riassunzione della causa innanzi al medesimo Secondo il Tribunale di Imperia, la competenza sarebbe del GdP perché la causa aveva per oggetto "la contestazione della debenza degli importi deliberati in relazione alla spiaggia, al giardino e ad una tubazione da sostituire e l'importo che l'attore ritiene indebitamente a proprio carico è inferiore ad euro 5000,00. Avverso questa ordinanza, Nicola M Sculco ha avanzato istanza di regolamento di competenza. Secondo il ricorrente, la controversia atterrebbe, non alla contestazione degli importi dall'attore dovuti in forza del riparto condominiale, ma alla legittimità delle delibere assunte dall'assemblea del 25 agosto 2015, ivi compresa quella che riguarda l'approvazione delle spese straordinarie ammontanti ad euro ,54 in quanto emessa - i

6 RG del 2017 Nicola M. Sculco - Supercondominio Capo Migliarese in assenza del relativo potere da parte dei rappresentanti degli enti consorziati. L'istante aggiunge che, contrariamente a quanto affermato nell'ordinanza impugnata, l'atto di citazione "non fa menzione dell'ammontare delle quote, ovvero degli importi a carico del ricorrente, né quest'ultimo aveva (...) l'onere di incorrere nella (...) ammissione confessoria ritenuta dal giudice a quo (...) al fine di supportare la decisione di essere incompetente per valore. Parte resistente è rimasta intimata; In data 9 marzo 2018 la Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha depositato proprie deduzioni, concludendo per l'accoglimento del ricorso. Secondo la PG, l'ordinanza impugnata si è conformata al principio secondo cui, ai fini della determinazione della competenza per valore riguardo all'impugnativa di deliberazioni condominiali, occorre far riferimento soltanto all'entità della spesa specificamente contestata, e, ciò, ancorché l'attore abbia chiesto l'annullamento delle delibere. In applicazione di tale principio, ha considerato rientrante nella competenza del giudice di pace la controversia, muovendo dalla considerazione che la spesa complessiva posta a carico dell'attore inferiore ad euro 5000,00, non avendo contestato la quantificazione operata dalla controparte. Epperò il su indicato principio applicato concerne il diverso caso in cui l'attore abbia espressamente dedotto l'illegittimità di un obbligo 2

7 RG del 2017 Nicola M. Sculco - Supercondominio Capo Migliarese di pagamento a lui imposto (Cass. ord. n del 05/07/2013), mentre non è destinato a valere, allorquando la contestazione delle delibere contenuta nell'atto introduttivo investa, non solo il proprio obbligo, bensì l'intera spesa oggetto della delibera, la cui validità non può essere riscontrata solo in via incidentale. Il Collegio ritiene che il ricorso sia infondato e non possa essere accolto. E' affermazione condivisa nella giurisprudenza di questa Corte (Cass. n.6363 del 2010) che, ai fini della determinazione della competenza per valore in relazione ad una controversia avente ad oggetto il riparto di una spesa approvata dall'assemblea di condominio, anche se il condomino agisce per sentir dichiarare l'inesistenza del suo obbligo di pagamento sull'assunto dell'invalidità della deliberazione assembleare, bisogna far riferimento all'importo contestato, relativamente alla sua singola obbligazione e non all'intero ammontare risultante dal riparto approvato dall'assemblea, poiché, in generale, allo scopo dell'individuazione della competenza, occorre porre riguardo al "thema decidendum", invece, che al "quid disputandum", per cui l'accertamento di un rapporto che costituisce la "causa petendi" della domanda, in quanto attiene a questione pregiudiziale della quale il giudice può conoscere in via incidentale, non influisce

8 .RG del 2017 Nicola M. Sculco - Supercondominio Capo Migliarese sull'interpretazione e qualificazione dell'oggetto della domanda principale e, conseguentemente, sul valore della causa. L a., (h)5ii Ora, nel caso in esame, come risulta dall'atto di citazione, pur considerando la parte dell'atto di citazione riportato dallo stesso ricorrente, il tema specifico introdotto dall'attore, come correttamente ha rilevato, anche, il Tribunale di Imperia, attiene alla contestazione della debenza degli importi deliberati in relazione alla spiaggia, al giardino ed alla tubazione da sostituire. D'altra parte, come è riconosciuto anche da questa giurisprudenza, non sussiste in capo al singolo condomino alcun interesse a verificare in termini generali ed astratti l'esattezza dei principi e delle spese indicate dall'amministratore. Piuttosto, va qui evidenziato, ed in termini generali, che in caso di violazione di vizi formali (incompletezza dell'ordine del giorno, violazione di norme sul procedimento di convocazione o insufficienza delle maggioranze) la legittimazione ad agire non è subordinata alla deduzione ed alla prova di uno specifico interesse ad agire, atteso che il suddetto interesse è costituito proprio dall'accertamento dei vizi formali (Cass. n. 2999/10, Cass.4270/11), mentre nelle ipotesi di violazioni sostanziali, è necessario che, la parte che intende impugnare, sia portatrice di un interesse concreto diretto ad un vantaggio effettivo e non solo astratto (Cass.15377/00). Sicché, nel caso in cui il singolo condomino censura la legittimità della ripartizione delle spese, il 4

9 . RG del 2017 Nicola M. Sculco - Supercondominio Capo Migliarese suo interesse ad agire per far accertare l'eventuale illegittimità della ripartizione è correlato all'importo che lo stesso sarebbe tenuto a corrispondere in ragione della ripartizione deliberata. Ciò detto e, considerato che il Tribunale di Imperia ha accertato che l'importo dovuto da Sculco, in ragione della ripartizione delle spese approvate, non superava l'importo di C. 5000,00, la competenza per valore era del Giudice di Pace di Sanremo, come correttamente è stato affermato dallo stesso Tribunale di Imperia In definitiva, il ricorso va rigettato e va confermata la competenza del Giudice di Pace di Sanremo. Non sussistono i presupposti per la liquidazione delle spese. Il Collegio dà atto che, ai sensi dell'art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13. PQM La Corte rigetta il ricorso e dichiara la competenza per valore del Giudice di Pace di Sanremo. Assegna alle parti il termine di legge per la riassunzione della causa presso il Giudice competente. Dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13

10 - RG del 2017 Nicola M. Sculco - Supercondominio Capo Migliarese Così deciso nella Camera di Consiglio della Sesta Sezione Civile Seconda di questa Corte di Cassazione il 15 maggio Il Presidente/ i 1/Ì