ha pronunciato la presente

Transcript

1 Pagina 1 di 8 N /2016 REG.PROV.COLL. R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale del 2015, proposto da: Avv.ti Ferdinando Emilio Abbate e Giovambattista Ferriolo, rappresentati e difesi dall'avv. Sara Di Molfetta, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, viale Mazzini 114/B; contro Ministero della Giustizia; per l'ottemperanza alla sentenza n /2012 emessa il e depositata il dalla Corte Suprema di Cassazione. Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l 'art. 114 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa;

2 Pagina 2 di 8 Relatore nella camera di consiglio del giorno 20 aprile 2016 il dott. Ivo Correale e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO Con la sentenza in epigrafe la Corte di Cassazione condannava il Ministero della Giustizia al pagamento, in favore della parte ricorrente in quella sede, di una somma a titolo di indennità ex l.n. 89/01; condannava inoltre il Ministero in questione alla rifusione delle spese dell intero giudizio che liquidava, per il giudizio di merito, in 650,00, oltre alle spese generali e agli accessori di legge e, per il giudizio di legittimità, in 506,25, oltre a 100,00 per esborsi e accessori di legge, con distrazione di tali spese in favore dei difensori, avv.ti Giovanbattista Ferriolo e Ferdinando Emilio Abbate, dichiaratisi antistatari nel giudizio di merito, e Avv. Ferdinando Emilio Abbate, difensore antistatario nel giudizio legittimità. Tale sentenza assumeva il carattere di definitività, come comprovato dall apposizione di formula esecutiva in data , ed era susseguentemente notificata alla sede del Ministero della Giustizia il Con ricorso a questo Tribunale, ex art. 112 e 114 c.p.a., ritualmente notificato e depositato, gli avv.ti Abbate e Ferriolo esponevano che l Amministrazione non aveva ancora ottemperato alla predetta statuizione di condanna per quel che li riguardava e che si erano verificati tutti i presupposti per l esperibilità del presente giudizio di ottemperanza.

3 Pagina 3 di 8 Ciò premesso, chiedevano quindi a questo Tribunale di ordinare al Ministero della Giustizia di procedere alla liquidazione di quanto dovuto. I ricorrenti chiedevano inoltre la condanna dell Amministrazione a corrispondere una somma ulteriore, ai sensi dell art. 114, lett. e), c.p.a., per l ingiustificata inerzia mantenuta nonchè di nominare un Commissario ad acta per provvedere, in via sostitutiva, in caso di ulteriore inadempimento dell Amministrazione, anche ai fini della liquidazione delle relative spese del presente giudizio che chiedeva di porsi a carico dell Amministrazione stessa. Alla camera di consiglio del 20 aprile 2016 la causa era trattenuta in decisione. DIRITTO Conformemente a giurisprudenza costante di questo Tribunale (tra le ult.: Sez. I, , n. 3484), il Collegio individua i presupposti per l accoglimento del ricorso nei sensi che si vanno a precisare. In primo luogo, sulla base delle evidenze documentali in atti, e anche in ragione del comportamento processuale serbato dall Amministrazione, che pur ritualmente intimata non si è costituita, la sentenza indicata in epigrafe non risulta, allo stato, aver ricevuto esecuzione. Inoltre, come già illustrato da questa Sezione (sentt , n e 1796), è opportuno rimarcare che al giudizio di ottemperanza trova applicazione il disposto dell art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/96, convertito in l. 30/97, secondo cui le amministrazioni dello Stato e gli enti pubblici non economici dispongono di un termine di centoventi giorni per eseguire i provvedimenti giurisdizionali che li obbligano al pagamento di somme di danaro, termine decorrente

4 Pagina 4 di 8 dalla notificazione del titolo esecutivo (pur se non munito di formula esecutiva (T.A.R. Lazio, Sez. I, , n ) e prima che tale termine scada il creditore non può procedere ad esecuzione forzata né alla notifica di atto di precetto. La norma di cui al ripetuto art. 14 si riferisce espressamente alla esecuzione forzata e non al giudizio di ottemperanza ma, attesa la finalità della disposizione di concedere alle Amministrazioni un adeguato intervallo, tra la richiesta di pagamento mediante la notificazione di un titolo, e l avvio della relativa procedura coattiva, non sembra dubbio al Collegio che essa si applichi anche qualora l esazione sia attuata mediante il giudizio di ottemperanza, essendo evidente l analoga finalità di quest ultimo (cfr., in termini, tra le ultime, Cons. Stato, Sez. IV, , n. 3293; T.A.R. Lazio, I, 10127/12, cit.; T.A.R. Liguria, Sez. I, , n. 1032). In specie, il rammentato intervallo di centoventi giorni è ormai decorso e il ricorso per ottemperanza va dunque senz altro accolto, con riguardo a tutti gli importi richiesti, che, in mancanza di elementi di segno opposto, devono essere anche ricondotti alle spese successive, le quali gravano sulla parte ricorrente per la mancata esecuzione del giudicato. Ne consegue che, per quel che riguarda la domanda principale, il Collegio, rilevato l inadempimento, ordina che il Ministero della Giustizia, provveda a dare piena ed integrale esecuzione alla sentenza di cui in epigrafe e, per l effetto, provveda alla corresponsione in favore dei ricorrenti degli importi di cui risultano creditori a titolo di capitale e interessi in forza del relativo titolo giudiziario, come sopra evidenziato, entro il termine di giorni 30 (trenta) dalla comunicazione o notificazione della presente sentenza.

5 Pagina 5 di 8 Per quel che riguarda la domanda di liquidazione di una somma ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., il Collegio rammenta che l Adunanza plenaria del Consiglio di Stato ha ritenuto che, nell ambito del giudizio di ottemperanza, la comminatoria delle penalità di mora di cui all art.114, comma 4, lett. e), del codice del processo amministrativo è ammissibile per tutte le decisioni di condanna di cui al precedente art.113, ivi comprese quelle aventi per oggetto prestazioni di natura pecuniaria, dando conseguentemente pieno e definitivo ingresso all istituto dell astrainte quale penalità di mora nei confronti dell intimata Amministrazione per ogni violazione o inosservanza successiva - nell esecuzione del giudicato per adempimento delle obbligazioni pecuniarie come quella di cui alla presente causa ( Cons. Stato, Ad. Plen , n.15; Tar Lazio, Sez.I, , n.8748; Cons. Stato, Sez.V, , n.2744). In relazione alla sua entità, il Collegio richiama l entrata in vigore dell'art. 1, comma 781, lett. a), l. 28 dicembre 2015, n. 208 (legge di stabilità 2016), secondo cui: a) all articolo 114, comma 4, lettera e), sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «. Nei giudizi di ottemperanza aventi ad oggetto il pagamento di somme di denaro, la penalità di mora di cui al primo periodo decorre dal giorno della comunicazione o notificazione dell ordine di pagamento disposto nella sentenza di ottemperanza; detta penalità non può considerarsi manifestamente iniqua quando è stabilita in misura pari agli interessi legali. La Sezione, quindi, ritiene che la quantificazione della suindicata penalità possa essere effettuata in misura pari agli interessi legali. Tale indennità dovrà applicarsi a far tempo solo dalla notificazione ovvero, se anteriore, dalla comunicazione in via amministrativa della

6 Pagina 6 di 8 presente sentenza (da ult. in tal senso, Cons. Stato, Sez. IV, , n. 4414) e fino all effettivo soddisfacimento del credito o, in alternativa, fino alla data di insediamento del commissario ad acta, come di seguito individuato. Per quel che riguarda tale individuazione, lo stesso art. 1 l. n. 208/2015, al comma 777, ha introdotto l art. 5-sexies alla l , n. 89, il cui comma 8 prevede che: Qualora i creditori di somme liquidate a norma della presente legge propongano l azione di ottemperanza di cui al titolo I del libro quarto del codice del processo amministrativo, di cui al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, il giudice amministrativo nomina, ove occorra, commissario ad acta un dirigente dell amministrazione soccombente, con esclusione dei titolari di incarichi di Governo, dei capi dipartimento e di coloro che ricoprono incarichi dirigenziali generali. I compensi riconosciuti al commissario ad acta rientrano nell onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti.. Ciò premesso, nel caso di specie il Collegio ritiene di nominare fin da ora un Commissario ad acta nella persona del Direttore dell Ufficio I della Direzione Generali Affari Giuridici e Legali del Dipartimento Affari di Giustizia del Ministero della Giustizia, che darà luogo una volta decorso infruttuosamente il termine di giorni 30 (trenta) dalla notificazione, o, se anteriore, dalla comunicazione in via amministrativa della presente sentenza al pagamento in questione delle somme sopra richiamate, nell ulteriore termine che, per l ingente numero di procedure al suo esame, si fissa in giorni 90 (novanta). Le spese di lite seguono la soccombenza, sono liquidate equitativamente come da dispositivo e sono poste a carico

7 Pagina 7 di 8 dell intimata Amministrazione. Tali spese sono oggetto di un unica liquidazione (Cass. Civ., Sez. II, , n ), in relazione alla ripetitività del tipo di contenzioso sulla medesima questione posta dal medesimo legale, in favore dei medesimi ricorrenti e in decisione alla stessa camera di consiglio. Esse risultano liquidate in tal senso nella sentenza di cui alla causa R.G. N /2015, in riferimento alle cause RR.GG.NN /15, 13575/15, 13576/15, 13578/15, 13579/15, 13580/15, 13581/15, 13582/15, 14469/15. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso di cui in epigrafe, lo accoglie e, per l effetto: - dichiara l inottemperanza alla sentenza indicata in narrativa per quel che riguarda il pagamento in favore dei ricorrenti e ordina al Ministero della Giustizia di dare piena e integrale esecuzione alla medesima, provvedendo entro 30 (trenta) giorni dalla comunicazione e/o notificazione della presente sentenza alla corresponsione in favore delle parti ricorrenti di tutti gli importi dovuti a titolo di capitale e interessi di cui le medesime risultano creditrici in forza del relativo titolo giudiziario; - condanna il Ministero della Giustizia alla penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a giusta quanto in motivazione indicato; - dispone che, ove l Amministrazione non ottemperi a quanto sopra entro il termine suindicato, a tanto provveda, nella qualità di Commissario ad acta, il Direttore dell Ufficio I della Direzione Generali Affari Giuridici e Legali del Dipartimento Affari di Giustizia del Ministero della Giustizia, al quale è demandato il

8 Pagina 8 di 8 compimento degli adempimenti di cui sopra nell ulteriore termine di giorni 90 (novanta). Il pagamento delle spese processuali è stato disposto nella sentenza di cui alla causa R.G.N /2015, ai sensi di quanto specificato in motivazione, in ordine ad un unica liquidazione. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 20 aprile 2016 con l'intervento dei magistrati: Raffaello Sestini, Presidente FF Rosa Perna, Consigliere Ivo Correale, Consigliere, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 29/04/2016 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)