REPUBBLICA ITALIANA LA CORTE DEI CONTI IN SEZIONE REGIONALE DI CONTROLLO PER LA LOMBARDIA

Transcript

1 Lombardia/83/2015/PAR REPUBBLICA ITALIANA LA CORTE DEI CONTI IN SEZIONE REGIONALE DI CONTROLLO PER LA LOMBARDIA composta dai magistrati: dott.ssa Simonetta Rosa dott. Gianluca Braghò dott.ssa Laura De Rentiis dott. Donato Centrone dott. Andrea Luberti dott. Paolo Bertozzi dott. Cristian Pettinari dott. Giovanni Guida dott.ssa Sara Raffaella Molinaro Presidente Primo (relatore) Primo nell adunanza in camera di consiglio del 18 febbraio 2015 Visto il testo unico delle leggi sulla Corte dei conti, approvato con il regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214, e successive modificazioni; Vista la legge 21 marzo 1953, n. 161; Vista la legge 14 gennaio 1994, n. 20; Vista la deliberazione delle Sezioni riunite della Corte dei conti n. 14/2000 del 16 giugno 2000, che ha approvato il regolamento per l organizzazione delle funzioni di controllo della Corte dei conti, modificata con le deliberazioni delle Sezioni riunite n. 2 del 3 luglio 2003 e n. 1 del 17 dicembre 2004; Visto il decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 recante il Testo unico delle leggi sull ordinamento degli enti locali; Vista la legge 5 giugno 2003, n. 131; 1

2 Vista la nota del 19 novembre 2014, prot , con la quale il sindaco del comune di Cantù (CO) ha richiesto un parere in materia di contabilità pubblica; Vista la deliberazione n. 1/pareri/2004 del 3 novembre 2004 con la quale la Sezione ha stabilito i criteri sul procedimento e sulla formulazione dei pareri previsti dall art. 7, comma 8, della legge n. 131/2003; Vista l ordinanza con la quale il Presidente ha convocato la Sezione per l adunanza odierna per deliberare sulla richiesta del sindaco del comune di Cantù (CO); Udito il relatore dott. Gianluca Braghò; PREMESSO CHE Il sindaco del comune di Cantù (CO), mediante nota n del 19 novembre 2014, ha posto un quesito in merito al riconoscimento dello scomputo degli oneri di urbanizzazione primaria e secondaria in favore di privati lottizzanti in attuazione di piani attuativi. Nel testo del quesito il sindaco fa riferimento alla precedente deliberazione n. 66/2008 di questa Sezione di Controllo ed all art. 21 della legge regionale n. 7 del 2010 che ha modificato l art. 46 comma 1 lett. b) della Legge regionale n. 12/2005. Tale modifica ha eliminato l avverbio distintamente dal contenuto normativo, per cui l articolo in questione attualmente recita: art. 46 comma 1 lett. b) la realizzazione a cura dei proprietari di tutte le opere di urbanizzazione primaria e di una quota parte delle opere di urbanizzazione secondaria o di quelle che siano necessarie per allacciare la zona ai pubblici servizi; le caratteristiche tecniche di tali opere devono essere esattamente definite; ove la realizzazione delle opere comporti oneri inferiori a quelli previsti per la urbanizzazione primaria e secondaria ai sensi della presente legge, è corrisposta la differenza; al comune spetta in ogni caso la possibilità di richiedere, anziché la realizzazione diretta delle opere, il pagamento di una somma commisurata al costo effettivo delle opere di urbanizzazione inerenti al piano attuativo, nonché all'entità ed alle caratteristiche dell'insediamento e comunque non inferiore agli oneri previsti dalla relativa deliberazione comunale. Per quanto sopra esposto, il sindaco chiede: 1. se sia legittimo il riconoscimento di uno scomputo globale e indifferenziato degli oneri di urbanizzazione primaria e secondaria a fronte dell'esecuzione diretta di opere di urbanizzazione, indipendentemente dalla categoria di appartenenza se primarie o secondarie, pur avendo funzioni e scopi diversi come contenuto nella 2

3 ratio della norma che distintamente definisce le due categorie di opere di urbanizzazione; 2. se il maggior valore realizzato in una delle due categorie di opere di urbanizzazione possa essere compensato con il minor valore delle opere realizzate nell'altra; 3. se sia comunque rimessa alla facoltà del comune la possibilità di richiedere la corresponsione della differenza in caso di minor valore di una delle due categorie di opere fino alla concorrenza dell'importo degli oneri risultante dall'applicazione delle tariffe comunali per la specifica categoria, pur se la somma complessiva delle opere previste sia comunque superiore all'importo globale degli oneri di urbanizzazione primaria e secondaria, o alternativamente ne risulti preclusa la possibilità a fronte dell'intervenuta modifica normativa regionale; 4. se sia possibile che il comune, nell'esercizio della propria autonomia normativa, possa emanare una specifica norma regolamentare che vieti la compensazione globale fra oneri di urbanizzazione primaria e secondaria. AMMISSIBILITA SOGGETTIVA ED OGGETTIVA La richiesta di parere di cui sopra è intesa ad avvalersi della facoltà prevista dalla norma contenuta nell art. 7, comma 8, della legge 5 giugno 2003, n. 131, la quale dispone che le Regioni, i Comuni, le Province e le Città metropolitane possono chiedere alle Sezioni regionali di controllo della Corte dei conti pareri in materia di contabilità pubblica. La funzione consultiva delle Sezioni regionali è inserita nel quadro delle competenze che la legge 131/2003, recante adeguamento dell ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, ha attribuito alla Corte dei conti. La Sezione, preliminarmente, è chiamata a pronunciarsi sull ammissibilità della richiesta, con riferimento ai parametri derivanti dalla natura della funzione consultiva prevista dalla normazione sopra indicata. Con particolare riguardo all individuazione dell organo legittimato a inoltrare le richieste di parere dei comuni, si osserva che il sindaco è l organo istituzionalmente legittimato a richiedere il parere in quanto riveste il ruolo di rappresentante dell ente ai sensi dell art. 50 T.U.E.L. Pertanto, la richiesta di parere è ammissibile soggettivamente poiché proviene dall organo legittimato a proporla. 3

4 Sotto il profilo oggettivo la richiesta di parere presentata è ammissibile, poiché il medesimo ha per oggetto quesiti di carattere generale riguardanti l interpretazione di norme relative alla acquisizione di entrate dell ente pubblico, quali quelle provenienti dagli interventi edilizi. MERITO Nel testo dell interpello il sindaco fa riferimento alla precedente deliberazione n. 66/2008 di questa Sezione, esplicitando quattro connessi quesiti derivanti dal mutato quadro normativo in relazione all abrogazione dell avverbio distintamente prescritta dall art. 21, comma 1, lett. g) della legge regionale n. 7 del 2010, modificativa, in parte qua, dell art. 46 comma 1 lett. b) della Legge regionale n. 12/2005. Orbene, con riferimento al primo quesito, il collegio ritiene che non vi sia alcuna motivazione basata sull interpretazione della modifica normativa che possa consentire il riconoscimento di uno scomputo globale e indifferenziato degli oneri di urbanizzazione primaria e secondaria, a fronte dell'esecuzione diretta di opere di urbanizzazione, indipendentemente dalla categoria di appartenenza, posto che le due categorie di opere sono mantenute nella loro specificazione giuridica sia nell attuale tessuto normativo dell art. 45 della legge regionale n.12/2015, sia nei commi 7 e 7 bis ed 8 del d.p.r. n.380/2001 (T.U. edilizia). Analogamente, venendo al secondo quesito, si ribadisce che la normativa attualmente vigente non autorizza alcuna compensazione fra le due categorie di opere di urbanizzazione, poiché la legge regionale mantiene uno stringente vincolo di correlazione fra la tipologia delle opere da realizzare ed il calcolo degli oneri per cui accordare lo scomputo, con il correlato obbligo giuridico per il privato di realizzare tutte le opere di urbanizzazione primaria ed una quota parte delle opere di urbanizzazione secondaria o di quelle necessarie per allacciare la zona ai pubblici servizi (art. 46 lett. b della citata legge regionale). A sostegno di tale prospettazione, la Sezione richiama la diversa natura giuridica ed utilità pubblica sottese alla realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria, secondo uno schema contenuto nella legislazione nazionale (T.U. edilizia), le cui norme rivestono carattere cogente in quanto attuatrici di principi costituzionali di tutela del paesaggio, del suolo, del territorio e dell ambiente in cui si sviluppa la persona umana e si proteggono gli imprescindibili valori di vita e salute. Quanto al terzo quesito, circa la facoltà di opzione riservata all ente locale, la disposizione di legge regionale (art. 46 lett. b della citata legge regionale) appare chiara nella sua formulazione, laddove consente in ogni caso all amministrazione di richiedere, anziché la diretta realizzazione delle opere a scomputo, il pagamento di 4

5 una somma commisurata al costo effettivo delle opere di urbanizzazione previste nel piano attuativo e nella convenzione urbanistica, comunque mai inferiore agli oneri previsti dalla deliberazione comunale. L innovazione legislativa, conseguente all abrogazione dell avverbio distintamente, ha esclusivamente reso indifferenziata la sommatoria degli oneri previsti per la realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria, nel caso in cui essi siano inferiori a quelli previsti. La differenza da corrispondere all amministrazione, deve tener conto della somma globale, comprensiva delle quote riferibili ad entrambe le classi di opere di urbanizzazione e non della previsione distinta fra le due categorie di opere pubbliche da realizzare. Venendo, infine, al quarto quesito, il collegio ritiene che la risposta ai primi due renda assorbita la questione prospettata. P.Q.M. nelle considerazioni che precedono è reso il parere della Sezione. Il Relatore (Dott. Gianluca Braghò) Il Presidente (Dott.ssa Simonetta Rosa) Depositata in Segreteria Il 23/02/2015 Il Direttore della Segreteria (dott.ssa Daniela Parisini) 5