Rivista scientifica di Diritto Processuale Civile ISSN Pubblicazione del La Nuova Procedura Civile, 4, 2016.

Transcript

1 Rivista scientifica di Diritto Processuale Civile ISSN Pubblicazione del La Nuova Procedura Civile, 4, 2016 Editrice Comitato scientifico: Simone ALECCI (Magistrato) - Elisabetta BERTACCHINI (Professore ordinario di diritto commerciale, Preside Facoltà Giurisprudenza) - Giuseppe BUFFONE (Magistrato) Costanzo Mario CEA (Magistrato, Presidente di sezione) - Paolo CENDON (Professore ordinario di diritto privato) - Gianmarco CESARI (Avvocato cassazionista dell associazione Familiari e Vittime della strada, titolare dello Studio legale Cesari in Roma) - Caterina CHIARAVALLOTI (Presidente di Tribunale) - Bona CIACCIA (Professore ordinario di diritto processuale civile) - Leonardo CIRCELLI (Magistrato, assistente di studio alla Corte Costituzionale) - Vittorio CORASANITI (Magistrato, ufficio studi del C.S.M.) Mirella DELIA (Magistrato) - Lorenzo DELLI PRISCOLI (Magistrato, Ufficio Massimario presso la Suprema Corte di Cassazione, Ufficio Studi presso la Corte Costituzionale) - Francesco ELEFANTE (Magistrato T.A.R.) - Annamaria FASANO (Magistrato, Ufficio massimario presso la Suprema Corte di Cassazione) - Cosimo FERRI (Magistrato, Sottosegretario di Stato alla Giustizia) Francesco FIMMANO (Professore ordinario di diritto commerciale, Preside Facoltà Giurisprudenza) - Eugenio FORGILLO (Presidente di Tribunale) Mariacarla GIORGETTI (Professore ordinario di diritto processuale civile) - Giusi IANNI (Magistrato) - Francesco LUPIA (Magistrato) - Giuseppe MARSEGLIA (Magistrato) Francesca PROIETTI (Magistrato) Serafino RUSCICA (Consigliere parlamentare, Senato della Repubblica) - Piero SANDULLI (Professore ordinario di diritto processuale civile) - Stefano SCHIRO (Presidente di Corte di Appello) - Bruno SPAGNA MUSSO (Magistrato, assistente di studio alla Corte Costituzionale) - Paolo SPAZIANI (Magistrato, Vice Capo dell Ufficio legislativo finanze del Ministro dell economia e delle finanze) Antonella STILO (Consigliere Corte di Appello) - Antonio VALITUTTI (Consigliere della Suprema Corte di Cassazione) - Alessio ZACCARIA (Professore ordinario di diritto privato, componente laico C.S.M.). Compensi avvocati: in caso di pratica affidata a più difensori non sussiste litisconsorzio necessario; la rivalutazione monetaria richiede un'apposita domanda In tema di compensi di avvocati, ogni difensore ha un diritto autonomo verso il cliente in relazione all'attività effettivamente svolta, senza che, ove la pratica sia stata affidata più difensori, tra gli stessi sussista solidarietà attiva nè unicità del rapporto sostanziale. Ne deriva che i distinti titoli di credito azionati danno luogo a procedimenti di liquidazione autonomi e deve escludersi ogni ipotesi di litisconsorzio necessario, così come va negata, in sede di impugnazione, una situazione di inscindibilità delle cause, restando sempre possibile la scissione del rapporto processuale, e quindi operando, piuttosto, l'art. 332 c.p.c. Il compenso per prestazioni professionali di avvocato ha natura di debito di valuta soggetto al principio nominalistico, la cui rivalutazione monetaria non può, perciò, essere automaticamente riconosciuta, ai sensi dell'art c.c., comma 2, occorrendo a tal fine, piuttosto, a prescindere dagli oneri probatori posti a carico della parte istante, un'apposita domanda, la quale non può essere proposta per la prima volta in appello, stante il divieto di cui all'art. 345 c.p.c. D'altra parte, l'autonomia di tale domanda comporta che la statuizione del giudici di primo grado, che abbia negato la relativa pretesa attributiva del maggior danno da svalutazione, o abbia omesso ogni statuizione in risposta ad essa, se non specificamente impugnata, è suscettibile di passaggio in giudicato. Ne consegue che sussiste l'onere di formulare specifico motivo di appello ex art. 342 c.p.c., che investa le disattesa domanda del danno da svalutazione monetaria, non potendosi esaurire la ragione di doglianza al riguardo con la mera riproposizione della domanda nell'atto introduttivo del gravame, operando l'art. 346 c.p.c., per l'appellato vittorioso. Cassazione civile, sezione seconda, sentenza del , n

2 omissis Il ricorso non risulta rivolto anche all'avvocato dada la quale aveva agito in sede monitoria insieme all'avvocato F.P. ed era stata parte dei precedenti gradi di giudizio. Tuttavia, va disattesa l'eccezione del Pubblico Ministero diretta a disporre l'integrazione del contraddittorio ai sensi dell'art. 331 c.p.c., in quanto, vertendosi in tema di compensi di avvocati, ogni difensore ha un diritto autonomo verso il cliente in relazione all'attività effettivamente svolta, senza che, ove la pratica sia stata affidata più difensori, tra gli stessi sussista solidarietà attiva nè unicità del rapporto sostanziale. Ne deriva che i distinti titoli di credito azionati danno luogo a procedimenti di liquidazione autonomi e deve escludersi ogni ipotesi di litisconsorzio necessario, così come va negata, in sede di impugnazione, una situazione di inscindibilità delle cause, restando sempre possibile la scissione del rapporto processuale, e quindi operando, piuttosto, l'art. 332 c.p.c. Col primo motivo di ricorso l'avvocato F.P. deduce violazione dell'art. 5 della Tariffa per onorari ed indennità spettanti agli avvocati in materia stragiudiziale, approvata con D.M. 5 ottobre 1994, n. 585, in relazione agli artt. 10 e 12 c.p.c., ed al paragrafo 2 Tabella D della Tariffa. Si deduce l'erroneità della sentenza impugnata, per aver ritenuto di valore indeterminabile una pratica nella quale all'avvocato era demandata la redazione di un contratto contenente clausole di accordi negoziali futuri ed eventuali, invece di riconoscere gli onorari spettanti all'avvocato in relazione agli accordi negoziali regolati nel contratto anche seppur dipendenti da eventi futuri ed incerti. Si fa riferimento all'impegno economico che sarebbe derivato in ipotesi di aggiudicazione dell'appalto pubblico, stimato in apposito studio di fattibilità finanziaria in Euro ,00. Il secondo motivo di ricorso censura l'insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, ex art. 360 c.p.c., n. 5, quanto alla sussistenza di elementi idonei a determinare il valore dell'attività svolta al professionista. Il testo della Convenzione normativa redatto dall'avvocato F. ed i documenti ad essa allegati avrebbero dimostrato la consapevolezza dei sottoscrittori che la realizzazione dell'opera pubblica avrebbe comportato un investimento quanto meno pari ad Euro ,00, mentre la sentenza della Corte triestina si sarebbe limitata ad affermare l'indeterminatezza del valore della pratica. Il terzo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione dell'art. 345 c.p.c., ai sensi dell'art. 360 c.p.c., n. 3: la novità della domanda del danno da svalutazione monetaria sarebbe frutto di un errore dei giudici di appello, in quanto la stessa domanda era stata già formulata nella comparsa di costituzione davanti al Tribunale di Trieste, e così ripresa nell'atto di appello ("in ogni caso, con interessi di mora ex D.Lgs. n. 231 del 2002 (o, in subordine, interessi legali) dal di del dovuto al saldo e risarcimento del danno da svalutazione monetaria da liquidarsi in conformità agli indici ISTAT relativi all'incremento del costo della vita per famiglie di operai ed impiegati"). Il quarto motivo, sempre denunciato ex art. 360 c.p.c., n. 3, censura la violazione e falsa applicazione dell'art. 342 c.p.c., circa la statuizione di inammissibilità della domanda (subordinata) di rimborso delle spese del costo sostenuto per la liquidazione della parcella. Si evidenzia come il Tribunale di Trieste "omise totalmente di considerare la domanda subordinata" concernente, appunto, le spese sostenute per la liquidazione della parcella, pari ad Euro 3.375,00, proposta dall'avvocato F. nell'atto di costituzione nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. Si chiede allora di riconoscere che, laddove il giudice di primo grado, violando l'art. 112 c.p.c., non si pronunci su una domanda subordinata, il requisito di specificità dei motivi di appello ex art. 342 c.p.c., possa intendersi soddisfatto mediante richiesta d'integrale riforma della sentenza impugnata, inserita nel contesto di un più ampio ed articolato atto di appello. I primi due motivi di ricorso, che per la loro connessione vanno esaminati congiuntamente, risultano fondati per quanto di ragione. Il dato normativo di riferimento va tratto, ratione temporis, dalle tariffe degli onorari ed indennità spettanti agli avvocati in materia stragiudiziale civile stabilite dal D.M. Grazia e Giustizia 5 ottobre 1994, n. 585, in quanto vigenti all'epoca delle svolte prestazioni. L'art. 4, delle relative Norme generali prevedeva: "Per la determinazione degli onorari fra il massimo ed il minimo stabiliti, si deve tenere presente il valore e la natura della pratica, il numero e l'importanza delle questioni trattate, il pregio dell'opera prestata, i risultati ed i vantaggi anche morali conseguiti dal cliente e se le prestazioni sono richieste in condizioni di particolare urgenza". Il successivo art. 5, comma 1, affermava: "Il valore della pratica o dell'affare si

3 determina a norma del codice di procedura civile". Il comma 2, aggiungeva: "Le pratiche di valore indeterminabile si considerano di valore eccedente le Lire (Euro 5.164,57), ma non superiore a Lire (Euro ,38) zzzzz Il punto 2, lett. f), dell'allegata tariffa stabiliva, quindi, per la prestazione di assistenza consistente nella redazione di contratti, gli onorari quantificati in misura percentuale per scaglioni di importo progressivo rispetto al valore della pratica. Va correttamente inquadrata tra le prestazioni stragiudiziali l'assistenza nella redazione dei contratti, attività consistente nella redazione ex novo di un contratto, cioè nell'attività creativa della traduzione in termini tecnico - giuridici delle pattuizioni di due parti (così Cass. sez. 2, Sentenza n del 14/11/1989). In un remoto precedente, e con riguardo ai Decreti ministeriali previgenti che recavano disposizioni analoghe all'art. 5 appena richiamato, questa Corte aveva affermato che "l'art. 12 c.p.c., comma 1, (la cui norma, con le altre del codice di rito concernenti la competenza per valore, è richiamata in materia stragiudiziale sia dal D.M. 28 novembre 1960, art. 5, che dai corrispondenti articoli dei D.M. 2 aprile 1965, e D.M. 30 maggio 1969, successivamente entrati in vigore) dispone che il valore delle cause relative all'esistenza, alla validità o alla risoluzione di un rapporto giuridico obbligatorio si determina in base a quella parte del rapporto che è in contestazione. Detta regola non subisce deroghe quando il giudice e chiamato ad esaminare questioni relative all'esistenza ed alla validità dell'intero rapporto obbligatorio quale premessa logica della richiesta decisione, purchè su tali questioni non sia domandata una pronuncia con efficacia di giudicato" (Cass. Sez. 2, Sentenza n del 07/06/1972). Come visto, il D.M. 5 ottobre 1994, n. 585, stabilendo all'art. 5, delle Norme generali per gli onorari in materia stragiudiziale civile che "il valore della pratica o dell'affare si determina a norma del codice di procedura civile", fissava poi nell'allegata tariffa, per la prestazione di assistenza nella redazione di contratti effettivamente portati a conclusione, un onorario determinato in modo non analitico (ovvero prestazione per prestazione, in dati periodi di tempo), ma globale, in percentuale, appunto, al valore della pratica, comprensivo di qualunque altro onorario previsto dalla tariffa, rimanendo a tal fine inapplicabili, ai fini della liquidazione, i criteri concernenti il risultato o il vantaggio procurati al cliente. Si trattava, peraltro, di un sistema remunerativo derogabile, ben potendo il professionista ed il cliente accordarsi liberamente su una diversa liquidazione del compenso per la prestazione di assistenza ad un contratto. Dovendosi il valore della pratica stragiudiziale, ai sensi del citato art. 5, calcolare a norma del codice di procedura civile, è noto come il valore della causa, in virtù dell'art. 10 c.p.c. e ss., si identifica in base a quanto in concreto richiesto nella domanda dall'attore, ed avendosi come riferimento temporale il momento di proposizione della domanda stessa (cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n del 08/03/2010; Cass. Sez. 1, Sentenza n del 18/09/2006). Non possono perciò spiegare influenza, ai fini della determinazione del valore della domanda, le successive modificazioni o gli ampliamenti che siano provocati da uno sviluppo della stessa, ad esempio in conseguenza di una situazione di fatto non ancora completamente esauritasi nelle sue conseguenze economiche. Tuttavia, la Corte d'appello di Trieste ha definito di "valore indeterminabile" (e ciò agli effetti dell'art. 5 delle Norme generali, comma 2), sulla base degli elementi esistenti al tempo della prestazione, la pratica relativa al contratto "normativo" del 28 maggio 2003, redatto con l'assistenza dell'avvocato F., contratto che conteneva le clausole di futuri ed eventuali accordi negoziali circa la costituzione di un raggruppamento di imprese o di una società. Ad avviso dei giudici d'appello, non potevano contribuire a determinare il valore della pratica nè l'importo dell'appalto pubblico alla cui aggiudicazione l'operazione negoziale era preordinata, nè l'ammontare degli investimenti necessari a questo fine. Nonostante il richiamo di un principio interpretativo secondo il quale una causa è di valore indeterminabile quando la domanda non venga quantificata numericamente al momento della sua proposizione, la Corte di Trieste ha col suo ragionamento disatteso, in realtà, un costante orientamento di questa Corte, per il quale, tanto ai fini della competenza che ai fini della liquidazione dei compensi di avvocato, possono essere definite di valore "indeterminabile" soltanto le cause o le pratiche aventi ad oggetto beni insuscettibili di valutazione economica, in quanto tale indeterminabilità del valore va intesa in senso obiettivo, quale conseguenza, cioè, di un'intrinseca inidoneità della pretesa ad essere tradotta in termini pecuniari al momento di proposizione della domanda o di espletamento della prestazione professionale (arg. da Cass. Sez. 2, Sentenza n del 07/02/2011; Cass. Sez. 2, Sentenza n del 19/03/2007; Cass. Sez. 2, Sentenza n del 20/07/1999). Ancora più chiaramente, si è ritenuto

4 contrario al principio, rinvenibile nell'art. 6 della deliberazione del Consiglio Nazionale Forense 12 giugno 1993, approvata dal D.M. n. 585 del 1994, qualificare, agli effetti della liquidazione degli onorari di avvocato, come cause di valore indeterminabile non quelle non suscettibili di valutazione economica, quanto quelle il cui valore sia soltanto non determinato o di difficile valutazione (Cass. Sez. 2, Sentenza n del 24/03/2004). D'altro canto, il convincimento espresso dal giudice di merito, in ordine all'importanza ed al valore delle pratiche trattate dal professionista legale, ai fini della determinazione dell'onorario stabilito dalla tariffa, si sottrae al sindacato di legittimità sempre che la motivazione data sull'argomento appaghi le esigenze della logica, del corretto criterio giuridico e della completezza di esame sui dati che concorrono a caratterizzare gli affari trattati dal professionista (Cass. Sez. 2, Sentenza n del 09/07/1964). In specie, avendosi qui riguardo alla liquidazione dell'onorario spettante ad un avvocato, in base alle tariffe stabilite dal D.M. 5 ottobre 1994, n. 585, per una prestazione stragiudiziale di assistenza alla redazione di un contratto volto a costituire tra la parti una Associazione Temporanea di Imprese per l'aggiudicazione e l'esecuzione di un contratto di un appalto di opera pubblica (ripartendone i costi tra le partecipanti; prevedendo la costituzione di una Società di progetto in caso di aggiudicazione dell'opera, nonchè la misura delle rispettive quote di capitale e le clausole statutarie essenziali riguardanti le posizioni soggettive individuali dei soci; assumendo l'obbligo di versare ad una di esse il corrispettivo in importo stabilito per l'attività di progettazione preliminare già svolta d'intesa con altra impresa partecipante), la pratica non può considerarsi di valore indeterminabile, trattandosi di prestazione comunque suscettibile di conversione in danaro, in base all'ammontare degli apporti delle singole imprese riunite per quanto concerne la gestione dei lavori, i rapporti con i terzi, gli adempimenti di legge e gli oneri sociali. Va poi considerato come tanto il terzo come il quarto motivo di ricorso lamentano la violazione di norme processuali in maniera impropria, ovvero sotto il profilo della violazione di norma sostanziale ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, anzichè sotto il profilo dell'error in procedendo, di cui al citato art. 360, n. 4. Tuttavia, l'erronea invocazione formale del vizio di legittimità non impedisce di ricavare dal contenuto delle due censure un univoco riferimento alla nullità della decisione derivante dai relativi vizi segnalati e perciò non incide sull'ammissibilità di esse. E' comunque infondato il terzo motivo di ricorso. Il ricorrente denuncia che la Corte d'appello abbia ritenuto nuova e perciò inammissibile la domanda di danno da svalutazione monetaria perchè proposta per la prima volta in sede di gravame. Si oppone che tale domanda fosse stata, invece, formulata nella comparsa di costituzione davanti al Tribunale di Trieste, e poi richiamata nell'atto di appello. Il compenso per prestazioni professionali di avvocato ha natura di debito di valuta soggetto al principio nominalistico, la cui rivalutazione monetaria non può, perciò, essere automaticamente riconosciuta, ai sensi dell'art c.c., comma 2, occorrendo a tal fine, piuttosto, a prescindere dagli oneri probatori posti a carico della parte istante, un'apposita domanda, la quale non può essere proposta per la prima volta in appello, stante il divieto di cui all'art. 345 c.p.c.. D'altra parte, l'autonomia di tale domanda comporta che la statuizione del giudici di primo grado, che abbia negato la relativa pretesa attributiva del maggior danno da svalutazione, o abbia omesso ogni statuizione in risposta ad essa, se non specificamente impugnata, è suscettibile di passaggio in giudicato (Cass. Sez. 2, Sentenza n del 25/11/2005). Ne consegue che il ricorrente avrebbe avuto l'onere di formulare specifico motivo di appello ex art. 342 c.p.c., che investisse le disattesa domanda del danno da svalutazione monetaria, non potendo esaurire la sua ragione di doglianza al riguardo con la mera riproposizione della domanda nell'atto introduttivo del gravame, operando l'art. 346 c.p.c., per l'appellato vittorioso. Alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo, ex art. 111 Cost., comma 2, nonchè di una lettura costituzionalmente orientata dell'art. 384 c.p.c., ispirata a tali principi, pur verificata l'erroneità della declaratoria di novità della domanda in appello operata dalla Corte di Trieste, può qui omettersi la cassazione con rinvio sul punto della sentenza impugnata, facendo in ogni caso difetto uno specifico motivo di gravame volto a censurare il rigetto o l'omessa pronuncia su tale domanda da parte del giudice di primo grado, ciò determinando l'inutilità di un ritorno della causa in fase di merito (Cass. Sez. 2, Sentenza n del 01/02/2010). Si afferma da questa Corte, invero, che la violazione di norme processuali può costituire motivo idoneo di ricorso per cassazione, ai sensi dell'art. 360 c.p.c., n. 4, solo quando abbia influito in modo determinante sul contenuto della

5 decisione di merito, ovvero allorchè quest'ultima - in assenza di tale vizio - non sarebbe stata resa nel senso in cui lo è stata (Cass. Sez. 3, Sentenza n del 11/11/2015). 5. Non merita accoglimento nemmeno il quarto motivo di ricorso, che attinge la declaratoria di inammissibilità della domanda (subordinata) di rimborso delle spese del costo sostenuto per la liquidazione della parcella, a fronte dell'omessa pronuncia su di essa da parte del Tribunale. Per il ricorrente, l'omessa pronuncia imputabile al giudice di primo grado su una domanda subordinata non impone alla parte soccombente alcuno specifico motivo di appello, essendo sufficiente richiedere al giudice del gravame l'integrale riforma della sentenza impugnata. E' esatto, piuttosto che, allorchè una parte abbia proposto in primo grado una pluralità di domande in via cumulativa, quali, nella specie, in caso di revoca del decreto ingiuntivo opposto, la condanna al pagamento del compenso professionale, oltre accessori e rimborso del costo sostenuto per ottenere il parere dell'ordine professionale (pur essendo questa attività necessaria per la difesa, che fonda il diritto alla ripetizione in favore dell'avvocato: Cass. Sez. 2, Sentenza n del 01/10/1999), in ipotesi di rigetto o di omessa pronuncia su una o alcune di tali domande, l'appellante ha l'onere di proporre specifici motivi di appello, ai sensi dell'art. 342 c.p.c., che investano ciascuna delle istanze disattese, e non può esaurire la sua ragione di doglianza nella generica reiterazione nell'atto introduttivo del gravame soltanto di una o alcuna di esse, confidando nella loro portata assorbente, in quanto il giudizio di appello rimane limitato all'esame delle sole questioni oggetto di specifici motivi di gravame, in base al principio del "tantum devolutum quantum appellatum". Conclusivamente, devono essere accolti il primo ed il secondo motivo di ricorso, per quanto di ragione, ed invece rigettati il terzo ed il quarto. La sentenza impugnata deve perciò essere cassata, con rinvio della causa ad altra sezione della Corte d'appello di Trieste perchè la decida, uniformandosi ai principi innanzi enunciati. Il giudice del rinvio provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di cassazione. p.q.m. La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo del ricorso, rigetta il terzo ed il quarto motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di cassazione, ad altra sezione della Corte d'appello di Trieste.