IN NOME DEL POPOLO ITALIANO. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) D E C I S I O N E

Transcript

1 R E P U B B L I C A I T A L I A N A N.1223/2005 Reg. Dec. N Reg. Ric. Anno 1995 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) ha pronunciato la seguente D E C I S I O N E sul ricorso in appello n. ****, proposto dal COMUNE DI ****, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall avv. Antonio Lori e con domicilio eletto presso lo studio dell avv. Umberto Alfieri, in Roma, Corso Trieste n. 63 contro la REGIONE MARCHE, rappresentata e difesa dall avv. Simonella Coen e con domicilio eletto presso la sede dell Ente in Roma, via di Fontanella Borghese n. 35 per l annullamento e/o la riforma della sentenza del T.A.R. Marche, n. 227/95 dell 11 maggio 1995, resa inter partes e non notificata. Visto il ricorso in appello con i relativi allegati. Visto l atto di costituzione in giudizio della Regione appellata. Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese. Visti gli atti tutti della causa. Relatore alla pubblica udienza del 24 giugno 2004 il rl

2 - 2 - N.R.G. 9280/1995 consigliere Nicola Russo; Nessuno è presente per le parti; Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue. D I R I T T O L appello è infondato. Con il primo motivo di appello il Comune di **** in sostanza ribadisce l illegittimità delle prescrizioni imposte dalla Regione Marche - con decreto del Presidente della Giunta regionale ****- in sede di approvazione della variante alle N.T.A. del piano di fabbricazione del Comune di ****, zone B/1, B/2 e C/5, assumendo che l art.36 della legge urbanistica n del 1942 non prevede la possibilità, per l Autorità competente all approvazione delle varianti agli strumenti urbanistici, di introdurre prescrizioni di natura paesaggistica. La censura è infondata e, pertanto, correttamente è stata disattesa dal Tribunale. Come, infatti, fondatamente rilevato dai primi giudici, la giurisprudenza amministrativa ha da tempo chiarito che le modifiche introdotte dalla Regione d ufficio in sede di approvazione di un P.R.G. possono riguardare la tutela ambientale e paesistica, per espressa previsione dell art. 10, comma secondo, della legge 17 agosto 1942, n (inserito dopo il primo comma dall art. 3 della c.d. legge ponte 6 agosto 1967, n. 765), anche allorché le medesime possano configurarsi o meno come sostanziali innovazioni (Cons. St., Sez. IV, 16 maggio 1973, n. 555), il che, come ribadito da

3 - 3 - N.R.G. 9280/1995 questa Sezione, equivale a dire che i limiti posti dall art. 10, comma secondo, della legge n. 1150/42 cit., per quanto attiene alle modifiche atte a mutare le caratteristiche essenziali del piano regolatore generale ed i suoi criteri di impostazione, non riguardano le modifiche apportate per tutelare il paesaggio e l ambiente che la Regione è autorizzata ad imporre, anche se incidono in maniera determinante sul piano stesso (cfr. Cons. St., Sez. IV, 9 ottobre 1997, n. 1101; id., 13 marzo 1998, n. 431). Come, peraltro, giustamente osservato dal T.A.R., nella fattispecie in esame, le prescrizioni introdotte dalla Regione Marche non integravano vere e proprie modifiche d ufficio, ma ripristinavano la originaria formulazione delle N.T.A. del programma di fabbricazione, approvata con deliberazione consiliare ***, n. ***, ritenuta dall Autorità regionale più rispondente alla finalità della tutela del paesaggio. Anche sotto tale profilo, dunque, sono infondate le censure dell appellante. E, d altra parte, le prescrizioni introdotte dalla Regione apparivano necessarie e, pertanto, indispensabili per la tutela del paesaggio, come, del resto, è stato evidenziato con il provvedimento regionale impugnato. Le aree in questione, infatti, oltre ad essere interessate dall adottato P.P.A.R., rientravano nell ambito dei vincoli paesaggistici imposti con decreto del Ministro per i Beni

4 - 4 - N.R.G. 9280/1995 Culturali ed Ambientali del 31 luglio 1985, ex lege n. 1497/39 e con i c.d. Galassini. Ora, dei detti vincoli paesaggistici il Comune di ****, con il secondo motivo di appello, ha ribadito l avvenuta decadenza, in conseguenza dell adozione, da parte della Regione, del P.P.A.R., nonché in forza della previsione di cui all art. 11 della L.R. Marche n. 26/87. A tale riguardo, i primi giudici hanno evidenziato che una parte del territorio del Comune di **** (comprese le aree interessate dalla variante in oggetto) è stata dichiarata zona di notevole interesse pubblico ai sensi dell art. 1, numeri 3) e 4), della legge 29 giugno 1939, n (bellezza d insieme e bellezza panoramica) con decreto del Ministro per i Beni Culturali e Ambientali del 31 luglio 1985, pubblicato nel supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale n. 214 dell 11 settembre Occorre tenere conto che il citato decreto del Ministero per i Beni Culturali ed Ambientali in data 31 luglio 1985, come tutti gli atti amministrativi emanati in attuazione dell art. 2 del D.M. 21 settembre 1984 (cd. decreto Galasso ) e dell art. 1 del D.L. 27 giugno 1985, n. 312, consta di un duplice contenuto dispositivo: a) dichiara di notevole interesse pubblico, ai sensi della legge 29 giugno 1939, n. 1497, il territorio della Valle del **** ricadente nei Comuni di ***,***, **** ed impone sull intera zona il relativo vincolo paesaggistico; b) impone sulla medesima

5 - 5 - N.R.G. 9280/1995 zona il vincolo assoluto di inedificabilità stabilendo il divieto di eseguire qualsiasi modificazione dell assetto del territorio fino al 31 dicembre Ora, secondo i giudici di primo grado, mentre a seguito dell adozione del P.P.A.R. da parte della Regione Marche è venuto meno, ai sensi dell art. 1 - quinquies della legge 8 agosto 1985, n. 431, il vincolo assoluto di inedificabilità, ciò non si è verificato per il vincolo paesaggistico ex lege n del 1939, pure imposto con il citato decreto ministeriale del 31 luglio Tale conclusione, contrariamente all assunto del Comune appellante, appare corretta. E, invero, i piani paesistici e i piani urbanistico-territoriali con specifica considerazione dei valori paesistici ed ambientali, previsti dall art. 1 - bis della legge n. 431 del 1985 non soltanto non fanno venir meno, ma anzi suppongono l esistenza del vincolo paesaggistico, sia che lo stesso sia stato imposto dalla Regione nell esercizio delle funzioni delegate ex art. 82 del D.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, sia se sia stato imposto dall Amministrazione statale nell esercizio del potere previsto dall art. 82, secondo comma, lettera a), del D.P.R. n. 616 del 1977, ed anche se discenda direttamente dalla previsione contenuta nell art. 82, quinto comma, del D.P.R. n. 616 del 1977, nel testo introdotto dall art. 1 del D.L. 27 giugno 1985, n Infatti, l imposizione del vincolo comporta esclusivamente la sottoposizione del bene al particolare regime

6 - 6 - N.R.G. 9280/1995 previsto dalla legge 29 giugno 1939, n. 1497, mentre il piano paesistico territoriale, già previsto dall art. 5 della legge n del 1939, attiene invece ad una fase successiva e cioè alla fase di pianificazione della tutela delle zone di particolare interesse sotto il profilo paesaggistico, al fine di programmare la salvaguardia dei valori paesistico-ambientali di tali zone con strumenti idonei ad assicurare il superamento della episodicità inevitabilmente connessa ai semplici interventi autorizzatori. Da quanto precede il T.A.R. ha tratto l ovvia conclusione che il piano paesistico suppone l esistenza e la permanenza del vincolo paesaggistico, sicché la relativa adozione non può, in ogni caso, comportare il venir meno di tale vincolo (cfr. Cons. St., Sez. VI, 14 novembre 1992, n. 873; id., 26 gennaio 1993, n. 96; id., 30 marzo 1994, n. 450); Il Tribunale ha, altresì, correttamente ritenuto priva di alcun rilievo la circostanza che il D.M. 31 luglio 1985, con il quale fu dichiarato di notevole interesse pubblico il territorio della Valle del ****, sia stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale successivamente all entrata in vigore della legge n. 431 del 1985, poiché la questione del recupero, operato dall art. 1 quinquies della legge, degli effetti degli atti amministrativi emanati in attuazione dell art. 2 del D.M. 21 settembre 1984, concerne esclusivamente le misure di salvaguardia (il cd. vincolo assoluto di inedificabilità) e non riguarda, invece, l esercizio del potere statale di procedere alla dichiarazione di

7 - 7 - N.R.G. 9280/1995 particolare interesse paesaggistico ai sensi dell art. 82 del D.P.R. n. 616 del 1977 che, essendo già previsto anteriormente all entrata in vigore del D.L. 27 giugno 1985, n. 312, rimane estraneo ai problemi di diritto intertemporale posti dal decreto stesso e dalla relativa legge di conversione (cfr. Cons. St., Sez. VI, 14 novembre 1992, n. 873). La sussistenza di specifiche competenze dello Stato (in seguito delegate alle Regioni) in materia di bellezze naturali non esclude che la tutela di queste ultime possa essere perseguita anche con gli strumenti urbanistici e, pertanto, del tutto legittimamente la Regione, in sede di approvazione del piano (o di una variante) vi apporta delle modificazioni rivolte a tutelare i beni ambientali ai sensi dell art. 10, secondo comma, della legge 17 agosto 1942, n. 1150, come modificato dall art. 3 della legge n. 765 del 1967, ancorché la stessa zona sia stata già vincolata ai sensi della legge n del 1939 (cfr. Cons. St., Sez. IV, 23 marzo 1987, n. 165). Parimenti, l art. 11 della legge regionale n. 26/87 (ora art. 38 L.R. n. 34/92), produceva l effetto, rilevato dal T.A.R., della cessazione dei vincoli di assoluta inedificabilità, ma non anche del vincolo paesaggistico ex lege n. 1497/39. Infine, per quanto attiene alla censura relativa alla presunta mancanza di rispetto, da parte della Regione, della procedura di cui ai commi 5 e 6 dell art. 36 L. n. 1150/42, sollevata con la memoria difensiva depositata in data 11 giugno 2004 (pag. 5) si rileva che, come fondatamente eccepito dalla difesa di

8 - 8 - N.R.G. 9280/1995 parte appellata, trattasi di un nuovo motivo di impugnazione, non introdotto ritualmente e tempestivamente in primo grado e, quindi, come tale inammissibile, stante la vigenza anche nel processo amministrativo del divieto dello ius novorum in appello (cfr. art. 345 c.p.c.), secondo cui l appellante non può proporre censure nuove, né ampliare quelle già proposte in primo grado (cfr. Cons. St., Sez. V, 23 gennaio 1991, n. 50; Cons. St., Sez. VI, 16 luglio 1999, n. 973). E, comunque, in proposito si ribadisce quanto affermato dal giudice di prime cure e, cioè, che le prescrizioni introdotte dall amministrazione regionale non integravano gli estremi di una modifica sostanziale, essendosi limitate esclusivamente a riproporre l originaria formulazione delle N.T.A. Quanto all ulteriore censura, relativa al presunto errore del giudice di primo grado consistente nell aver ritenuto che la zona interessata dalle prescrizioni di cui all impugnato decreto regionale fosse compresa tra le aree vincolate dal c.d. Galassino, si rileva che, trattandosi di censura nuova, non ritualmente e tempestivamente introdotta in primo grado, ma solo in sede di memoria difensiva in appello (pagg. 5 e 6), anch essa deve ritenersi inammissibile; e, invero, essendo, come si è detto, inammissibili in sede di appello i motivi nuovi, non dedotti in primo grado - a meno che non si tratti di motivi che riguardino vizi propri della decisione impugnata o del procedimento svoltosi in primo grado - allora non può essere strumentalmente dedotto quale motivo di appello il vizio di

9 - 9 - N.R.G. 9280/1995 omessa pronuncia con riguardo ad una censura che, non essendo stata proposta e, quindi, esaminata in primo grado, non può essere esaminata dal giudice di appello. La predetta censura, peraltro, è anche destituita di fondamento, posto che alla suesposta conclusione l appellante è giunto con riferimento a quanto disposto con deliberazione della Giunta comunale di **** n.*** del **** (ratificata dal Consiglio con delibera n. ***), con cui il Comune si è rideterminato con riguardo ai limiti del centro abitato di *** ; a prescindere dalla legittimità e dagli effetti di tale deliberazione, infatti, è sufficiente in proposito rilevare che la stessa è stata assunta successivamente al decreto regionale impugnato in primo grado, n. *** del ****, e, quindi, essa non poteva incidere (negativamente) sulla legittimità di tale provvedimento regionale di approvazione. In base alle considerazioni che precedono l appello in esame deve essere respinto in quanto infondato. Il carico delle spese segue il principio della soccombenza ed è liquidato come in dispositivo. P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sez. IV), definitivamente pronunciando sul ricorso in appello n. 9280/95, meglio descritto in epigrafe, lo respinge e, per l effetto, conferma la sentenza impugnata. Condanna il Comune appellante al pagamento delle spese, competenze ed onorari del presente grado di giudizio in

10 N.R.G. 9280/1995 favore della Regione appellata, liquidandole in complessive. *** al netto di I.V.A. e C.A.P. Ordina che la presente decisione sia eseguita dall autorità amministrativa. Così deciso a Roma addì 24 giugno 2004, dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sez. IV), riunito in Camera di Consiglio con l intervento dei signori: Stenio RICCIO Anna LEONI Bruno MOLLICA Nicola RUSSO Salvatore CACACE L ESTENSORE Nicola Russo Presidente Consigliere Consigliere Consigliere rel. est. Consigliere IL PRESIDENTE Stenio Ricco IL SEGRETARIO Maria Grazia Nusca DEPOSITATA IN SEGRETERIA 22 marzo 2005 (art. 55, L n. 186) Il Dirigente Antonio Serrao