REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI ROMA TREDICESIMA SEZIONE CIVILE In persona del Giudice Monocratico, dott.

Transcript

1 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI ROMA TREDICESIMA SEZIONE CIVILE In persona del Giudice Monocratico, dott. Maria Speranza Ferrara, ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa iscritta al n R.G.A.C., dell'anno 2010, posta in deliberazione all'udienza del 17 ottobre 2011 e promossa DA C.A. elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell'avv. F.B. che lo rappresenta e difende per procura in calce all'atto di citazione in appello. Appellante CONTRO Ufficio Territoriale del Governo di Roma in persona del Prefetto pro tempore Appellato - Contumace OGGETTO: appello avverso la sentenza resa tra le parti dal Giudice di Pace di Roma il 19 marzo agosto 2010, n /09, opposizione a ordinanza di ingiunzione n. 443/2007/DQ in data 9 novembre SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con atto di citazione ritualmente notificato anche in rinnovazione in data 9 aprile 2011, C.A. conveniva in giudizio, avanti al Tribunale di Roma l'u. di Roma, in persona del Prefetto in carica, proponendo appello, avverso la sentenza, resa tra le parti, dal Giudice di Pace di Roma il 19 marzo agosto 2010, n /09. Assumeva il C.: di aver opposto, ex art. 22 e s.s. L. 689/81, la ordinanza di ingiunzione n. 443/2007/DQ, in data 9 novembre 2007; il primo giudice, nella contumacia del U., aveva respinto il ricorso confermato la ordinanza opposta e compensato tra le parti le spese di lite. Questi, i motivi di appello: 1) malgoverno delle prove in punto di sussistenza dei presupposti per l'applicazione della sanzione contenuta nel verbale opposto; 2) malgoverno delle prove in punto di nullità della ordinanza di ingiunzione opposta per mancata motivazione;

2 3) malgoverno delle prove in punto di dedotta carenza di poteri in capo al soggetto che ha sottoscritto l'ordinanza opposta della cui prova era onerata la parte opposta; 4) contraddittorietà della pronuncia e malgoverno delle prove in punto di regolarità del rilevamento a distanza nullità della pronuncia per errato riferimento a violazione non contestata con il verbale di accertamento oggetto di causa; 5) errata ricostruzione, da parte del primo giudice, del fatto storico che ha dato origine alla sanzione opposta in sede amministrativa per richiamo a norma del codice della strada diversa da quella applicata con la sanzione amministrativa opposta; 6) nullità della notifica del verbale effettuata in violazione dell'art. 139 c.p.c. per omessa ricerca delle persone indicate nella citata norma. Ciò detto concludeva perché l'adito giudice, volesse "accogliere il presente appello e per l'effetto riformare la sentenza del Giudice di Pace... riconoscendo all'attore gli onorari, diritti e spese di entrambi i gradi di giudizio a favore della difesa che si dichiara antistataria". Nella contumacia dell'u. di Roma, sulle conclusioni rassegnate a verbale e previa rinuncia ai termini per le note conclusionali, la causatila udienza del 17 ottobre 2011, era trattenuta in decisione. MOTIVI DELLA DECISIONE I motivi di appello sub 1), 4) e 6) sono inammissibili in quanto hanno ad oggetto questioni sollevate per la prima volta in grado di appello nessuno dei motivi di opposizione portati all'esame del primo giudice, aveva ad oggetto il verbale di accertamento presupposto né con riferimento al comportamento di guida sanzionato né con riguardo alla validità della notifica del verbale di contestazione della violazione del codice della strada, avendo proposto, dinanzi al primo giudice, esclusivamente questioni relative alla notifica della ordinanza di ingiunzione opposta (che non sono state oggetto di motivo di appello), alla insufficiente motivazione della ordinanza di ingiunzione e alla sottoscrizione della stessa. Il motivo sub 2) non è meritevole di accoglimento. Conformemente a C. Cass. Sez. Unite 28 gennaio 2010 n. 1786,e sulla premessa che l'amministrazione ha il compito di formare il titolo esecutivo onde provvedere alla riscossione del credito e il giudizio in sede

3 amministrativa, pur formalmente strutturato come una opposizione ad un atto, ha, sostanzialmente, ad oggetto, la formazione del rapporto giuridico di obbligazione sottostante, si ritiene che "...l'atto in questione non soggiace alle regole motivazionali né al rigore del rispetto assoluto dell'iter procedimentale... con la conseguenza che nessun rilievo assumono gli eventuali vizi del provvedimento relativi all'omessa valutazione delle deduzioni difensive dell'incolpato da parte dell'autorità intimante. I vizi motivazionali dell'ordinanza di ingiunzione del Prefetto, non comportano nullità dell'ordinanza stessa e, dunque, la insussistenza del diritto di credito derivante dalla violazione anche in quanto, il giudice investito della opposizione all'ordinanza di ingiunzione, ha cognizione piena in ordine alle deduzioni difensive proposte in sede amministrativa, se riproposte (ipotesi non ricorrente) nei motivi di opposizione e può essere chiamato a decidere le stesse, con pieni poteri, sia che esse abbiano ad oggetto questioni di diritto, sia che abbiano ad oggetto questioni di fatto. Per altro verso, il provvedimento con cui la competente P.A., disattendendo le deduzioni del trasgressore, irroghi a quest'ultimo una sanzione amministrativa è censurabile, da parte del giudice dell'opposizione, sotto il profilo del vizio motivazionale, nel solo caso in cui l'ordinanza - ingiunzione risulti del tutto priva di motivazione (ovvero corredata di motivazione soltanto apparente), e non anche nell'ipotesi in cui la stessa risulti insufficiente, atteso che l'eventuale giudizio di inadeguatezza motivazionale si collega ad una valutazione di merito che non compete al giudice ordinario, essendo oggetto dell'opposizione non il provvedimento della P.A., ma il rapporto sanzionatorio ad esso sotteso. (cfr. C. Cass. sez. II 11280/2010). Nel concreto, e a tale ultimo proposito. La ordinanza opposta fa espresso riferimento ai dati identificativi del veicolo e del proprietario del medesimo alla ritenuta e opposta violazione alla normativa di riferimento per l'utilizzo del rilevatore di velocità alle controdeduzioni degli agenti accertatori, alla mancanza di elementi forniti dal ricorrente per inficiare l'accertamento di violazione. Tali considerazioni sono assorbenti. In vero, la opposizione, non sarebbe stata, in ogni caso, valutabile in ragione del fatto che l'opponente, non ha

4 ritenuto di versare in atti il ricorso amministrativo presentato e l'ordinanza di ingiunzione opposta, dunque, non avrebbe comunque potuto essere valutata con riguardo alle ragioni addotte dal ricorrente. La produzione del ricorso, in grado di appello, risulta tardiva e non ammissibile. Né rileva la mancata produzione, da parte dell'u. contumace, del ricorso presentato dal C. che non può lamentarsi per la mancata attivazione di controparte rispetto alla produzione di un documento di formazione e provenienza dello stesso opponente di cui, dunque, questi aveva piena disponibilità. Quanto al motivo sub "3". Avente ad oggetto la nullità della ordinanza di ingiunzione per omessa indicazione del provvedimento formale di delega ad emettere la ordinanza di ingiunzioni amministrativa in esito a opposizione avverso sanzioni amministrative elevate in relazione ad infrazioni al Codice della Strada da parte del "Prefetto", autorità titolare, ex lege, del potere di emettere l'ordinanza stessa con conseguente nullità ed inefficacia dell'ordinanza opposta, nei confronti del destinatario, non appare meritevole di accoglimento. Il vizio dedotto, non comportando la inesistenza dell'atto amministrativo bensì la nullità; - secondo il regime degli atti amministrativi può essere rilevato e dichiarato solo se espressamente dedotto dall'opponente (cfr. C. Cass. n. 7234/1996). Gli artt. 203 e 204 C.d.S. e l'art. 18 L. 689/81, individuano nel Prefetto l'organo titolare del potere di emettere la ordinanza di ingiunzione amministrativa. Nella carriera prefettizia, vi è previsione di specifiche aree di attribuzioni delle tre distinte figure professionali della carriera stessa Prefetto - Vice prefetto vicario - Vice prefetto aggiunto): dette aree sono distintamente indicate dalla tabella B richiamata dall'art. 14 del decreto del Previste le attribuzioni spettanti a tre distinte figure professionali, la delega di compimento di singoli propri atti conferita dal responsabile dell'ufficio a singoli funzionari (la quale non può che riguardare attività proprie del delegante), nella stessa previsione, all'interno di una sistema organico di distribuzione di attribuzioni amministrative ai funzionari della carriera prefettizia,

5 appare, ovviamente, possibile (C. Cass. sez. I ord. 7698/2009). L'ordinanza di ingiunzione prefettizia di irrogazione delle sanzioni per infrazioni stradali, come tutti i provvedimenti riservati al Prefetto, deve ritenersi legittima laddove sia stata emessa e sottoscritta dal vice prefetto vicario a nulla rilevando la mancanza della espressa menzione delle ragioni di assenza o di impedimento del Prefetto atteso che questi può essere sostituito dal vicario in tutte le sue funzioni e attribuzioni, senza la necessità di espressa delega per il procedimento (l'ordinanza prefettizia di condanna al pagamento di sanzioni pecuniarie per violazione al C.d.S., ben può essere emessa dal Viceprefetto vicario, anche senza l'espressa menzione delle ragioni che hanno determinato l'impedimento dei Prefetto e senza espressa delega in quanto, in questo caso, l'investitura vicaria deriva direttamente dalla legge (R.D. 3 marzo 1934, n. 383, (T.U.L.C.P.) art. 21) (cfr. n. 3031/87).). Il provvedimento deve ritenersi astrattamente emanabile anche da altri funzionari o di altri vice prefetti ma in questa ipotesi, vi è l'esigenza di espressa delega per scritto, della quale, tuttavia, deve presumersi la esistenza salvo prova contraria dell'opponente. L'omessa indicazione della qualifica del funzionario che ha sottoscritto l'ordinanza - ingiunzione, dunque, e la mancata indicazione del provvedimento di delega, non è causa di nullità. Nel concreto, poi, la sottoscrizione appare apposta "p. Il Prefetto, Il Segretario Maria Pia De Rosa": l'indicazione delle generalità del funzionario medesimo, della qualità spesa in sostituzione del Prefetto, consentiva al destinatario dell'atto di individuare il soggetto e di controllarne agevolmente qualifica e funzioni e solo la mancanza di tale potere può essere oggetto di contestazione da parte dell'ingiunto che di tale mancanza di potere deve dare prova in sede di opposizione (cfr. C. Cass. sez. III 6101/2000 e C. Cass. n del 2005). Nel concreto, è stata dedotta la nullità della ordinanza in quanto sottoscritta dal soggetto senza delega ma di tale mancanza di potere, in capo al Segretario, M.D., non ha dato prova (tardiva, in quanto proposta solo con l'atto di appello, oltre che generica, appare la richiesta di acquisizione di informazioni presso la P.A.). Quanto al motivo di appello sub "6".

6 Nella mancata impugnazione del verbale presupposto, non hanno rilievo le censure mosse con riguardo alla errata ricostruzione del fatto oggetto di accertamento. L'appello, pertanto, va respinto. Nella contumacia dell'appellato, non luogo a provvedere sulle spese del grado. P.Q.M. Il Tribunale di Roma - definitivamente pronunciando sull'appello come in atti proposto da C. A. nei confronti dell'ufficio territoriale del Governo di Roma, avverso la sentenza resa tra le parti dal Giudice di Pace di Roma il 19 marzo agosto 2010, n /09 ogni diversa istanza disattesa, così provvede: 1) Rigetta l'appello e conferma la gravata pronuncia. 2) Non luogo a provvedere sulle spese di lite. Così deciso in Roma, il 21 ottobre Depositata in Cancelleria il 25 ottobre 2011.