Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Sent. Sez. 6 Num Anno 2017 Presidente: PETITTI STEFANO Relatore: MANNA FELICE Data pubblicazione: 19/01/2017 SENTENZA sul ricorso proposto da: MINISTERO DELLA GIUSTIZIA , in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domicilato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende, ope legis; - ricorrente - nonchè contro STUDIO TECNICO ASSOCIATO APOGEO FRANCESCO BALESTRIERI E ANTONIO DANISI ASSOCIAZIONE PROFESSIONA I,E; - intimato -

2 avverso il decreto della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositato l' 08/09/2014, udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/07/2016 dal Consigliere Relatore Dott. FELICE MANNA. Ric n sez. M2 - ud

3 IN FATTO E IN DIRITTO 1. - Con atto notificato il il Ministero della Giustizia propone ricorso per cassazione contro il decreto emesso ex lege n. 89/01 dalla Corte d'appello di Roma 1' , e notificato il , con il quale il Ministero è stato condannato a pagare allo Studio tecnico associato Apogeo, di Francesco Balestrieri e Antonio Danisi, la somma di 1.500,00 a titolo di equa riparazione. La parte intimata non ha svolto attività difensiva Con l'unico motivo di ricorso il Ministero ricorrente lamenta la violazione degli artt. 144, 101 c.p.c., in relazione all'art. 360, n. 4 c.p.c., avendo avuto notizia del procedimento solo a seguito della notiazione del decreto, atteso che il ricorso per equa riparazione era stato notificato unicamente presso il Ministero della Giustizia in data , e non presso l'avvocatura distrettuale dello Stato motivo è infondato. Ai sensi dell'art. 327, cpv. c.p.c. il termine d'impugnazione c.d. lungo (sei mesi quello applicabile, essendo stato instaurato il procedimento il ), decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato, non si applica quando la parte contumace dimostra di non aver avuto conoscenza del processo per nullità della citazione o della notificazione e per nullità della notificazione degli atti di cui all'art. 292 c.p.c. Tale disposizione è stata interpretata da questa Corte nel senso che l'impugnazione tardiva è consentita non già per il solo fatto che si sia verificata una nullità nella notificazione dell'atto introduttivo del giudizio, ma quando tale nullità abbia causato l'incolpevole ignoranza della pendenza del 3

4 giudizio in capo al destinatario, con la conseguenza che la parte alla quale l'atto d'appello sia stato notificato personalmente, invece che presso il domicilio eletto ex art. 170 c.p.c. non può avvalersi dell'impugnazione tardiva ex art. 327 c.p.c. (Cass. n /11). Per tale ragione, per stabilire se quest'ultima sia ammissibile, sul presupposto che l'impugnante non abbia avuto conoscenza del processo a causa di un vizio della notificazione dell'atto introduttivo, occorre distinguere due ipotesi: se la notificazione è inesistente, la mancata conoscenza della pendenza della lite da parte del destinatario si presume iuris tantum, ed è onere dell'altra parte dimostrare che l'impugnante ha avuto comunque contezza del processo; se invece la notificazione è nulla, si presume iuris tantum la conoscenza della pendenza del processo da parte dell'impugnante, e dovrà essere quest'ultimo a provare che la nullità gli impedito la materiale conoscenza dell'atto. (Sulla base di tale principio, la S.C. ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto da una regione, la quale si era limitata ad allegare la nullità della citazione introduttiva, per essere stata notificata direttamente alla regione, e non all'avvocatura dello Stato, della cui opera l'ente aveva deliberato di avvalersi: Cass. n /08; in senso analogo, v. Cass. nn /13 e 20307/12, nonché S.U. n /07; contra e isolata, Cass. n. 9989/08). Nello specifico, atteso che la notifica dell'atto propulsivo del procedimento effettuata direttamente ad un'amministrazione dello Stato e non all'avvocatura distrettuale, è da ritenersi affetta da nullità e non da inesistenza, in virtù dell'orientamento ormai espresso in termini generali dalle S.U. di questa Corte con sentenza n /16, va rilevato che incombeva 4

5 sull'odierna parte ricorrente dimostrare di non aver avuto materiale conoscenza del procedimento; ma tale prova non è stata assolta né emergono elementi di carattere indiziario solidali a detta ipotesi Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile. 5 - Nulla per le spese, non avendo la parte intimata svolto attività difensiva Rilevato che dagli atti il processo risulta esente dal pagamento del contributo unificato e che per di più quest'ultimo non può trovare applicazione nei confronti delle Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo (v. Cass. n. 1778/16), non si applica l'art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, inserito dall'art. 1, comma 17 legge n. 228/12. P. Q. M. La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sesta sezione civile - 2 della Corte Suprema di Cassazione, il