Deliberazione n. 2/2008/parere n. 1

Transcript

1 Deliberazione n. 2/2008/parere n. 1 REPUBBLICA ITALIANA la Corte dei conti in Sezione regionale del controllo per l Emilia - Romagna composta dai Magistrati dr. Mario Donno dr. Carlo Coscioni dr.ssa Rosa Fruguglietti Lomastro dr.ssa Maria Teresa D Urso Presidente Consigliere Consigliere Referendario (relatore) Assiste con funzioni di segretario verbalizzante il funzionario Laura Villani. ***** visto l art. 100, comma 2, della Costituzione; visto il T.U. delle leggi sull ordinamento della Corte dei conti, approvato con R.D. 12 luglio 1934, n e le successive modificazioni ed integrazioni; vista la legge 14 gennaio 1994 n. 20, il decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 543, convertito nella legge 20 dicembre 1996, n. 639 e l art. 27

2 della legge 24 novembre 2000, n. 340; visto il Regolamento per l organizzazione delle funzioni di controllo della Corte dei conti, deliberato dalle Sezioni Riunite in data 16 giugno 2000 e successive modifiche; vista la legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3; vista la legge 5 giugno 2003, n. 131, recante disposizioni per l adeguamento dell ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001 n. 3; vista la Convenzione sulle attività di collaborazione in merito all esercizio della funzione di controllo collaborativo di cui alla legge 131 del 2003 stipulata tra la regione Emilia Romagna, la Sezione Regionale di controllo della Corte dei conti e la Conferenza Regioni Autonomie Locali dell Emilia Romagna in data 27 marzo 2007; vista la richiesta di parere avanzata dal Sindaco del Comune di Verucchio (RN); vista l ordinanza presidenziale n.1 del 8 gennaio 2008, con la quale la questione è stata deferita all esame collegiale della Sezione; udito nella Camera di consiglio il relatore, referendario Maria Teresa D Urso; ritenuto in *** FATTO *** Il Sindaco del Comune di Verucchio (RN) ha inoltrato a questa Sezione, ai sensi dell articolo 7, comma 8, della legge 5 giugno 2003 n. 131, richiesta di parere riguardante il comportamento che l Ente deve 2

3 tenere riguardo la situazione debitoria del Comune di euro ,59, derivante da una sentenza di 1 grado, provvisoriamente esecutiva, emessa dal Tribunale di Rimini. Detta sentenza è conseguente ad un risarcimento danni che trova il suo fondamento giuridico in una sentenza del Consiglio di Stato. Sempre presso il Consiglio di Stato (udienza di merito fissata per il , il cui esito non risulta ancora noto) è pendente la medesima materia del contendere già oggetto di giudizi amministrativi e che è stato il presupposto della sentenza civile di 1 grado. Avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Rimini, da ultimo citata, - illustra il richiedente - è stato proposto appello presso la Corte D Appello di Bologna e nell ottobre 2007 è stata riproposta domanda di sospensione della esecutività della sentenza di 1 grado, introducendo anche un argomento e un documento del tutto nuovo, ovvero la verifica tecnica disposta dalla Regione Emilia Romagna dietro ordinanza del Consiglio di stato, la quale accerta in maniera incontrovertibile l abusività delle opere realizzate da controparte. A parere del richiedente, la situazione giudiziale non positiva al Comune di Verucchio, in caso di pronunciamento favorevole del Consiglio di Stato, determinerebbe il venir meno del presupposto giuridico della sentenza di 1 grado del Tribunale di Rimini, con ciò caducando del tutto l obbligo, a carico del Comune, di corrispondere l ingente somma dovuta a titolo di risarcimento del danno. Premesso, inoltre, che il Comune comunica di aver adottato idonee misure per finanziare il debito maturato, si chiede se, nelle more dei diversi gradi di giudizio, civile (Corte D Appello - il cui giudizio di merito è fissato al ed eventuale Cassazione) ed amministrativo (Consiglio di Stato), sia opportuno pagare il debito ovvero attendere l esito dei predetti giudizi. 3

4 In particolare, avendo il Comune richiesto l accensione di una fideiussione bancaria per euro ,00 - con clausola di pagamento a prima richiesta - a garanzia della eventuale ripetizione della somma da pagare alla parte creditrice, con onere annuo di accensione pari ad euro ,00 a carico del Comune medesimo, si chiede, in particolare, se sia opportuno estinguere il debito con accollo contestuale del suindicato onere della fideiussione bancaria ovvero..alla luce di una sentenza favorevole del Consiglio di Stato (attesa da qui a due mesi) in grado di ribaltare il giudizio di primo grado e/o in caso di emissione da parte della Corte di Appello di una ordinanza di sospensiva della sentenza esecutiva di primo grado, continuare a non pagare il debito maturato e, quindi, dover corrispondere interessi di mora ammontanti ad euro ,00 annui (3% dal ), ma (nel caso di decisum di secondo grado favorevole entro il 2011) evitare di accollarsi per alcuni anni gli oneri dovuti per la fideiussione bancaria.. ritenuto in *** DIRITTO *** L art. 7, comma 8, della legge n. 131/2003 attribuisce alle Regioni e, tramite il Consiglio delle Autonomie locali, se istituito, anche ai Comuni, Province e Città metropolitane la facoltà di richiedere alla Corte dei conti pareri in materia di contabilità pubblica. La Sezione delle Autonomie, con documento approvato nell adunanza del 27 aprile 2004, ha fissato principi e modalità di esercizio dell attività consultiva, al fine di garantire l uniformità di 4

5 indirizzo in materia ed evitare il rischio di una disorganica proliferazione di richieste di pareri e, soprattutto, di soluzioni contrastanti con successive pronunce specifiche delle Sezioni giurisdizionali o di controllo o con indirizzi di coordinamento. A tal proposito è prevalso l orientamento di limitare l ammissibilità delle richieste, sul piano soggettivo, agli organi rappresentativi degli Enti ( Presidente della Giunta regionale, Presidente della Provincia, Sindaco, o, nel caso di atti di normazione, i rispettivi Consigli regionali, provinciali, comunali ), mentre si è ritenuto che l inesistenza del Consiglio delle Autonomie Locali non costituisca elemento ostativo all ammissibilità della richiesta, visto che l art. 7, comma 8, della legge n. 131/2003 usa la locuzione di norma, non precludendo, quindi, in linea di principio, la richiesta diretta da parte degli Enti. Nell ipotesi in esame, non risultando ancora costituito il Consiglio delle Autonomie, pur essendo, lo stesso, stato previsto dall articolo 23 dello Statuto della Regione Emilia Romagna, la suindicata richiesta di parere, in quanto formulata dal Sindaco del Comune di Verucchio, deve ritenersi soggettivamente ammissibile. Con riguardo al piano oggettivo, gli indirizzi e criteri generali per l esercizio dell attività consultiva approvati dalla Sezione delle Autonomie della Corte dei Conti, nella già richiamata adunanza del 27 aprile 2004, hanno ritenuto ammissibili le richieste di pareri relative ad atti generali, atti o schemi di atti di normazione primaria o secondaria ovvero inerenti all interpretazione di norme vigenti, o soluzioni tecniche rivolte ad assicurare la necessaria armonizzazione nella compilazione dei bilanci e 5

6 dei rendiconti, ovvero riguardanti la preventiva valutazione di formulari e scritture contabili che gli enti intendano adottare. La stessa Sezione delle Autonomie, con deliberazione n. 5/2006 del 26 maggio 2005, ha inteso ulteriormente precisare i limiti oggettivi della funzione consultiva, chiarendo che essa deve ritenersi circoscritta alla normativa e ai relativi atti applicativi che disciplinano, in generale, l attività finanziaria che precede o che segue i distinti interventi di settore, ricomprendendo in particolare la disciplina dei bilanci e i relativi equilibri, l acquisizione delle entrate, l organizzazione finanziariacontabile, la disciplina del patrimonio, la gestione delle spese, l indebitamento, la rendicontazione e i relativi controlli. Se è vero, infatti, che ad ogni provvedimento amministrativo può seguire una fase contabile, attinente all amministrazione di entrate e spese ed alle connesse scritture di bilancio, è anche vero che la disciplina contabile si riferisce solo a tale fase discendente distinta da quella sostanziale, antecedente, del procedimento amministrativo, non disciplinata da normative di carattere contabilistico. Ciò premesso, nel caso di specie, non ricorre la condizione oggettiva per l attivazione della richiesta funzione consultiva. Nell ipotesi in esame, infatti, la suindicata richiesta di parere è, nel merito, relativa a questione riguardante l adozione di scelte gestionali, la cui valutazione è rimessa esclusivamente all Ente interessato, in quanto attinente alla cd. fase sostanziale del procedimento nella accezione sopra identificata. Deve, comunque, richiamarsi quanto già espresso sul caso de quo con la deliberazione n. 20/2007/G del 3 aprile 2007, adottata da questa Sezione ai sensi dell articolo 1, comma 168, della legge 23 6

7 dicembre 2005 n.266 ed avente ad oggetto l esame del conto consuntivo 2005 del Comune di Verucchio (RN). Inoltre, si rileva che la già citata delibera n. 5/2006 della Sezione delle Autonomie continua evidenziando come la funzione consultiva affidata alle Sezioni di controllo non possa essere esplicata, allorquando si paventi anche solo il rischio di interferenza con le altre funzioni intestate alla Corte. Se ciò è vero, a maggior ragione non può dirsi rientrante nel concetto di attività consultiva di cui all art. 7, comma 8, della legge n. 131/2003 una funzione prognostica circa l esito di giudizi attualmente pendenti dinanzi ad altri organi giudiziari (Consiglio di Stato e Corte d Appello di Bologna), ai cui pronunciamenti (se) favorevoli sarebbe correlato - si legge nella richiesta di parere - il venir meno dell attuale obbligo del Comune di Verucchio di corrispondere il risarcimento in questione. In conclusione, alla luce delle suesposte considerazioni, la richiesta di parere in esame risulta inammissibile sotto il profilo oggettivo. Copia della presente deliberazione sarà trasmessa, a cura della Segreteria, al Sindaco del Comune di Verucchio (RN) ed alla Conferenza Regioni Autonomie Locali dell Emilia Romagna. Così deliberato in Bologna nell adunanza del 10 gennaio IL PRESIDENTE IL RELATORE (f.to Mario Donno) (f.to Maria Teresa D Urso) 7

8 Depositata in segreteria il 10 gennaio 2008 Il Direttore di segreteria (f.to dr.ssa Rossella Broccoli) 8