Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Penale Sent. Sez. 4 Num Anno 2018 Presidente: IZZO FAUSTO Relatore: BELLINI UGO Data Udienza: 11/07/2018 SENTENZA sul ricorso proposto da: COSENZA ANTONIO nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 15/09/1979 avverso la sentenza del 12/10/2017 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere UGO BELLINI; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore FERDINANDO LIGNOLA che ha concluso chiedendo l'inammissibilita del ricorso.

2 RITENUTO IN FATTO 1. La Corte di appello di Napoli con sentenza pronunciata in data in parziale riforma della sentenza di primo grado e previa rinuncia dell'appellante ai motivi di ricorso diversi da quelli relativi al trattamento sanzionatorio riconosceva a COSENZA Antonio le circostanze attenuanti generiche e rideterminava nei suoi confronti la pena, in relazione a due episodi di cessione e di acquisto di sostanza stupefacente, nella misura di anni quattro mesi quattro di reclusione ed di multa. 2. In particolare il giudice di appello nel determinare la pena base, richiamandosi alla gravità del fatto e agli altri parametri di cui all'art.133 cod.pen., individuava la pena base in anni otto di reclusione ed di multa, ridotta ad anni sei e ad euro di multa per le circostanze attenuanti generiche, applicate in misura inferiore al terzo in ragione del limitato valore da attribuirsi al beneficio (riconosciuto in ragione della rinuncia ai motivi sulla responsabilità) e definitivamente ridotta per la scelta del rito. 3. Avverso la suddetta pronuncia interponeva ricorso per cassazione la difesa del Cosenza proponendo due ordini di censure Con un primo motivo, suddiviso in due articolazione denunciava violazione di legge e difetto motivazionale in ragione del fatto che il giudice di appello, nella determinazione della pena base risultava essersi ispirato alla forbice edittale contemplata dall'art.73 I comma Dpr 309/90 a seguito della pronuncia di incostituzionalità della novella normativa (C.Cost. 32/2014) che aveva equiparato il trattamento sanzionatorio per droghe leggere e droghe pesanti, peraltro fissando la cornice edittale tra sei e venti anni di reclusione, laddove al momento di commissione del fatto era ancora in vigore la suddetta disciplina, applicabile pertanto ratione temporis e comunque più favorevole. In ogni caso lamentava totale carenza motivazionale sul punto dal momento che il giudice di appello aveva mostrato di non considerare la questione della disciplina normativa da applicare, nonostante fosse stato sollecitato sul punto con le censure sollevate con i motivi di gravame. Con una seconda articolazione si doleva altresì di difetto motivazionale nella parte in cui il giudice di appello, nel riconoscere al COSENZA il beneficio delle circostanze attenuanti generiche, non le aveva applicate nella massima estensione, pur riconoscendo la utilità e la deflattività della rinuncia dei motivi operata dal ricorrente. 1

3 CONSIDERATO IN DIRITTO 1 La violazione del principio di legalità della pena deve essere rilevata d'ufficio dal giudice dell'impugnazione anche quando dipenda da una riforma legislativa che modifica il trattamento sanzionatorio in senso favorevole all'imputato, intervenuta successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata, ed a prescindere dalla prospettazione di specifiche doglianze sul punto nei motivi d'impugnazione (In applicazione del principio la S.C. ha annullato la sentenza di patteggiamento per il reato di cui all'art. 73, comma quinto, d.p.r. n. 309/1990, in ragione del regime sanzionatorio più favorevole per esso previsto dal D.L. 20 marzo 2014 n. 36, conv., con mod., dalla legge 16 maggio 2014 n.79, in presenza d ricorso nel quale era denunziata la violazione di legge soltanto con riguardo alla disposta confisca dei beni cfr sez.iv, Ivascu rv ). Invero il giudice di appello ha del tutto omesso di considerare l'errore di diritto in cui era incorso il giudice di prima cure nel riconoscere all'imputato il trattamento sanzionatorio scaturito dalla reintroduzione della forbice editale contenuta nell'originario testo dell'art.73 I comma Dpr 309/90, laddove il fatto reato è stato commesso sotto la vigenza della disciplina, poi ritenuta contrastante con la Carta Costituzionale (D.I poi convertito nella legge n.49), che aveva unificato il trattamento sanzionatorio tra droghe leggere e droghe pesanti peraltro riducendo il minimo della pena. 2. Il divieto di applicazione retroattiva del trattamento sanzionatorio deteriore, sia pure a seguito della pronuncia di incostituzionalità di una norma penale, è principio cardine del nostro ordinamento ed è desumibile dall'art.25 II comma Cost. e dall'arti cod.pen., ma anche dall'art. 2 cod.pen. il quale, nel prevedere in generale il divieto dell'applicazione retroattiva della legge penale, all'art2 comma IV c.p. contempla appunto l'eventualità di una successione di norme penali che disciplinano il medesimo fatto con differenti previsioni, riconoscendo l'applicazione al fatto reato della norma penale introdotta successivamente al suo compimento solo qualora la stessa si presenti in concreto più favorevole per l'imputato. 3. Nel caso in esame pertanto, pure a volere riconoscere la caducazione della disciplina più favorevole all'imputato con effetto ex tunc a seguito della pronuncia di incostituzionalità, la stessa non può incidere sui fatti commessi sotto la vigenza della disciplina più favorevole, sebbene sottoposta successivamente ad abrogazione da parte del giudice delle leggi, in ossequio al principio di legalità, di certezza del diritto e di riconoscimento della portata incriminatrice e sanzionatoria della disciplina positiva. 4. Se pertanto il giudice di primo grado ha errato nel ritenere che la forbice edittale per la dosimetria della violazione di cui al capo R) era compresa tra 8 e 20 2

4 anni di reclusione, il giudice di appello ha del tutto omesso di rilevare il vizio di violazione di legge in cui era incorso il giudice di prima cure, limitandosi a modulare la pena partendo da quella di anni otto di reclusione, piuttosto che da quella di nove anni indicata dal primo giudice, senza svolgere alcuna osservazione critica sui ragionamento del primo giudice che era partito dal presupposto, giuridicamente erroneo, che la pena edittale minima per il reato di cui all'art.73 I comma Dpr 309/90, al tempo del commesso reato, fosse pari ad anni otto di reclusione piuttosto che ad anni sei. 5. Il ricorso risulta pertanto accoglibile relativamente al trattamento sanzionatorio. Sul punto invero il S.C. anche a sezioni unite ha statuito ch il diritto dell'imputato, desumibile dall'art.2 comma IV cod.pen., di essere giudicato in base al trattamento più favorevole tra quelli succedutisi nel tempo, comporta per il giudice della cognizione il dovere di applicare la legge mitior anche nel caso in cui la pena inflitta con la legge previgente rientri nella nuova cornice sopravvenuta, in quanto la finalità rieducativa della pena ed il rispetto dei principi di uguaglianza e di proporzionalità impongono di rivalutare la misura della sanzione, precedentemente individuata sulla base di parametri edittali modificati dal legislatore in termini di minore gravità (sez Della Fazia, rv ) e la pena deve essere necessariamente determinata anche quando la stessa risulti compatibile con la vigente cornice sanzionatoria e sia stata fissata dal giudice del merito nel minimo edittale previsto prima delle novelle normative intervenute nelle more del giudizio di cassazione (con riferimento alla applicazione dei minimi edittali Cass, sez,vi, , Cantori Rv ). 6. Sul punto pertanto si impone una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio applicato dal primo giudice, nuova valutazione che, sulla base dei criteri utilizzati dal giudice di appello, può essere svolta da questo giudice di legittimità, ai sensi dell'art.620 lett. I. cod.proc.pen., non comportando alcuna valutazione di merito dal contenuto discrezionale. Invero il giudice di appello ha ritenuto di applicare la pena detentiva minima misurandola, sul solco dell'errore di diritto in cui era incorso il primo giudice, in quella di anni otto di reclusione. Orbene, la pena detentiva potrà pertanto essere determinata nel minimo editale realmente previsto in relazione al tempus commissi delicti che era quella di anni sei di reclusione. 6.1 Con ragionamento del tutto corretto e privo di vizi logici il giudice di appello aveva poi riconosciuto all'imputato le circostanze attenuanti generiche ma al contempo, facendo riferimento ai criteri di cui all'art.133 cod.pen. sia in relazione alla materialità del fatto e ai profili soggettivi del reo, aveva inteso applicare la 3

5 riduzione non nella misura massima di un terzo ma nella misura di un quarto (disponendo pertanto la riduzione da otto a sei anni di reclusione). 6.2 Analogamente pertanto la riduzione va disposta nella misura un quarto (detraendo dalla pena di anni sei un anno e mezzo di reclusione), pervenendosi ad una pena detentiva di anni quattro mesi sei di reclusione, cui va aggiunta la pena di mesi sei di reclusione, già indicato dai giudici di merito come congruo aumento per i fatti in continuazione: si perviene quindi alla pena detentiva in cinque anni di reclusione, pena che deve essere definitivamente ridotta per la scelta del rito ad anni tre mesi quattro di reclusione, laddove il calcolo per la pena pecuniaria seguita dal giudice di appello può essere mantenuto in quanto del tutto compatibile con il regime sanzionatorio vigente all'epoca del fatto. 7. In conclusione la sentenza impugnata merita annullamento senza rinvio con rimodulazione del trattamento sanzionatorio nei confronti del Cosenza nella misura di anni tre mesi quattro di reclusione ed di multa. PQM Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e ridetermina la pena in anni tre mesi quattro di reclusione ed euro di multa. Così deciso in Roma, il