Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Ord. Sez. 2 Num Anno 2018 Presidente: PETITTI STEFANO Relatore: FEDERICO GUIDO Data pubblicazione: 19/01/2018 ORDINANZA SUI ricorso proposto da: QUALIANO BRUNO, domiciliate ex lege in ROMA, PIAllA CAVOUR, presso la CANCELLERIA d11a CORTE DI CASSAZIONE, rappresenlalo e dif(250 dull'ùvvocalo SERGIO TREDICINE; - ricorrente - contro UNIPOLSAI Assicurazioni S.p.A., quale incorporante di UNIPOL Assicurazioni S.p.A., Compagnia di Assicurazioni Milano S.p.A., PREMAFIN Finanziaria S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA PIETRO DELLA VALLE, 4, presso lo studio dell'avvocato MARIO TUCCILLO, che la rappresenta e difende; - controricorrente -

2 avverso la sentenza n /2016 del TRIBUNALE di NAPOLI, depositata il 21/11/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2017 dal Consigliere GUIDO FEDERICO. Lette le conclusioni scritte del P.M., in persona del Sostituto Procuratore generale GIANFRANCO SERVELLO che ha chiesto il rigetto.

3 Fatti di causa Con sentenza n del 19 novembre 2016, il Tribunale di Napoli, in riforma della sentenza del giudice di pace, dichiarava infondata la domanda di Bruno Qualiano avente ad oggetto il pagamento di maggiori compensi sugli acconti già ricevuti e lo condannava al pagamento delle spese di lite. Il giudice di appello riteneva che, indipendentemente dall'eventuale improponibilità della domanda, essa fosse nel merito infondata, in quanto l' importo corrisposto al Qualiano costituiva l'intero compenso pattuito e non un mero acconto. La sentenza impugnata affermava dunque l'esistenza di un precedente accordo tra le parti, volto a regolare le modalità di esecuzione delle diverse prestazioni professionali ed il relativo compenso. L'esistenza di tale convenzione veniva desunta dal fatto che il Qualiano si era conformato ai criteri amministrativi praticati da UnipolSai Assicurazioni per la durata, protratta per diversi anni, della sua collaborazione, senza sollevare contestazione alcuna. In particolare, assumevano rilievo l'elevatissimo numero degli incarichi e le modalità di validazione delle fatture, il che rendeva del tutto plausibile un compenso sensibilmente inferiore rispetto alle tariffe professionali. Avverso detta sentenza il Qualiano propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati da memoria ex art. 378 cpc. Unipolsai resiste con controricorso. Il PG nella persona del dott. Gianfranco Servello ha concluso per il rigetto del ricorso. Entrambe le parti, in prossimità dell'udienza, hanno depositano memorie illustrative ex artt. 378 cpc. Ragioni della decisione

4 Preliminarmente va esaminata l'eccezione di nullità della notifica del controricorso, sollevata dal ricorrente con la memoria depositata ai sensi dell'art. 378 cpc. L'eccezione, che, in una notificazione effettuata a mezzo PEC, si fonda sulla omessa indicazione del nome del file nella attestazione di conformità della copia informatica, ai sensi dell'art. 19 ter delle specifiche tecniche del PCT, introdotto dal decreto 28 dicembre 2015, in vigore dal 9 gennaio 2016, è infondata. Il ricorrente infatti deduce unicamente la mancata indicazione del "nome del file" nella attestazione di conformità della copia informatica, onde è evidente che il documento informatico contenente il controricorso per cassazione è stato da lui ricevuto, nella data indicata nella ricevuta di avvenuta consegna. Tale adempimento incide unicamente sulla regolarità "formale" dell'atto, ed, in assenza di specifica previsione di legge, non determina dunque, ai sensi dell'art. 156 comma 1 cpc la grave sanzione della nullità dell' atto processuale (notificazione). Ai sensi e per gli effetti dell' art. 156 comma 3 cpc, inoltre, l'atto ha comunque raggiunto lo scopo cui era destinato, posto che non risulta dedotto alcun concreto pregiudizio derivante dalla mancata indicazione del "nome del file" nell'attestazione di conformità. Con l'unico motivo di ricorso, si denuncia la violazione degli artt e 1375 c.c., dell' art. 111 Cost., nonchè l'erronea interpretazione dei principi nomofilattici espressi dalle Ss.uu. della cassazione nelle pronunce n e n.4090 del in relazione alla questione del "frazionamento del credito", contestando che i diversi incarichi ricevuti dall'odierno ricorrente siano riconducibili ad un'unica obbligazione e che sia in ciò ravvisabile l'abusivo utilizzo dello strumento processuale, atteso che il credito azionato in ciascuno dei giudizi rappresenta una diversa causa

5 petendi, costituita dalla distinta attività professionale svolta, con riguardo al singolo sinistro di cui si reclama il pagamento. Il motivo è inammissibile per carenza di decisività, in quanto non coglie la ratio della pronuncia impugnata. Il Tribunale ha infatti rigettato nel merito la pretesa del ricorrente, a prescindere dalla problematica relativa alla eccepita improponibilità della domanda per abusivo frazionamento del credito, ritenendo, con accertamento di fatto fondato su valutazione logica, coerente ed adeguata, che le somme corrisposte al ricorrente non costituivano meri acconti, ma integravano l'intero compenso per la prestazione in essere. Tale ratio della sentenza, fondata, come si è già evidenziato, su un accertamento adeguatamente motivato e ritenuto assorbente di ogni altra questione non risulta censurata, onde il ricorso va dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Considerato che il ricorrente è stato ammesso al gratuito patrocinio non sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente medesimo, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dell' art. 13 comma 1 quater Dpr 115 del P.Q.M. La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente alla refusione ad UnipolSAI delle spese del presente giudizio, che liquida in 845, di cui 200,00 per spese vive, e rimborso forfettario spese generali in misura del 15% ed accessori di legge. Dà atto che non sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato di cui all'art. 13 Dpr 115 del Così deciso in Roma il 18 ottobre 2017