Sent. 790/2010 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE DEI CONTI SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE LOMBARDIA

Transcript

1 Sent. 790/2010 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE DEI CONTI SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE LOMBARDIA IL GIUDICE UNICO DELLE PENSIONI Consigliere Dott. Adelisa Corsetti nella pubblica udienza del 9 dicembre 2010 ha pronunciato SENTENZA nel giudizio pensionistico iscritto al n del registro di segreteria promosso dal Sig. C. V. T., nato il.omissis, con elezione di domicilio presso la sede dell ITAL-UIL in Pavia, P.zza Botta, n. 1. CONTRO l INPDAP, sede di Pavia. PER il riconoscimento del diritto alla maggiorazione del 18% sulla quota di base pensionabile riferibile all indennità integrativa speciale. VISTI: il regio decreto 13 agosto 1933, n. 1038; il decreto-legge 15 novembre 1993, n. 453, convertito nella legge 14 gennaio 1994, n. 19; la legge 21 luglio 2000, n. 205, e, in particolare, gli artt. 5, 9 e 10. UDITE le parti costituite e comparse come da verbale di udienza. ESAMINATI gli atti e i documenti di causa. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con ricorso depositato il 16 giugno 2010, il Sig. C. V. T., ex dipendente dell Ufficio scolastico provinciale di Pavia, titolare, dal 1 settembre 2008, di pensione calcolata su una base pensionabile

2 che include l indennità integrativa speciale, contesta l omessa maggiorazione del 18% sulla quota riconducibile a tale indennità. A tal fine, invoca l applicazione dell art. 81 del CCNL sottoscritto il 29 novembre 2007, ritenendo che tale disposizione, non riproducendo il disposto dell art. 79, co. 3 del precedente CCNL in data 24 luglio 2003 (nella parte in cui dispone che <<il conglobamento sullo stipendio tabellare dell indennità integrativa speciale non modifica le modalità per determinare la base di calcolo in atto del trattamento pensionistico, anche con riferimento all art. 2, comma 10 della Legge n. 335/1995>>), avrebbe operato una modifica dei criteri (legislativi) di determinazione della base pensionabile, con conseguente maggiorabilità della parte di trattamento economico riconducibile all I.I.S. L INPDAP di Pavia, costituito in giudizio con memoria depositata il 29 novembre 2010, conclude per l infondatezza del gravame, in relazione alla non coincidenza, nella normativa previdenziale, tra base pensionabile (maggiorabile del 18%) e base di calcolo della pensione (comprensiva di tutte le voci pensionabili, ivi compresa l I.I.S.). In merito alle divergenti espressioni usate nei CCNL per il comparto scuola per definire il concetto di stipendio, l ente resistente richiama la costante giurisprudenza della Corte (Sez. Lombardia, n. 551/2010; id. n. 550/2010; id., n. 313/2009; id. n. 133/2006; Sez. Sicilia, n. 1387/2009; Sez. Liguria, n. 473/2008; Sez. Marche, n. 207/2009), circa l inidoneità della fonte contrattuale ad incidere in materia previdenziale ed a modificare l elenco tassativo degli emolumenti da inserire nella base pensionabile, stante la riserva di legge statale prevista in materia, ex art. 117 Cost. Infine, cita la nota del Dipartimento della Funzione pubblica, diramata il 7 aprile 2004, n /04/ d intesa con il Ministero dell economia e finanze e il Ministero del lavoro, con la quale si invita l INPDAP ad attenersi alle indicazioni della Corte dei conti (Sez. controllo n. 2/2004/P) in merito al divieto di maggiorazione dell I.I.S. All udienza, udite le parti comparse, si è data lettura del dispositivo di cui si illustrano i motivi in fatto e in diritto. MOTIVI DELLA DECISIONE

3 La controversia portata all esame di questo Giudice concerne il diritto del ricorrente alla riliquidazione della pensione, con la maggiorazione del 18% sulla quota di base pensionabile riferibile all indennità integrativa speciale. La tesi attorea non merita accoglimento poiché l indennità integrativa speciale viene sì considerata elemento della retribuzione dal 1 gennaio 1995, ma non è assimilabile allo stipendio in senso stretto. L art. 15, co. 3, della l. 23 dicembre 1994, n. 724, dispone che <<la pensione spettante viene determinata sulla base degli elementi retributivi assoggettati a contribuzione, ivi compresa l'indennità integrativa speciale>>, mentre l art. 15, co. 1, della stessa legge stabilisce che l aumento figurativo del 18 % opera per <<lo stipendio e gli altri assegni pensionabili con esclusione dell'indennità integrativa speciale>>. Dal combinato disposto delle citate disposizioni si desume l autonomia dell indennità integrativa speciale dalle voci stipendiali, sotto il profilo, che qui interessa, dell esclusione di tale indennità dal novero degli emolumenti da incrementare (in via figurativa) del 18%, ai fini del versamento della ritenuta in conto entrata tesoro (attuale ritenuta INPDAP). In tal senso la disposizione dell art. 15, co. 3, sul conglobamento dell I.I.S. nella base pensionabile, fa sistema con il regime contributivo di cui all art. 15, co. 1. Ne risulta che tale indennità è assoggettata a contribuzione nell importo reale (non maggiorato del 18 %), in applicazione del principio generale della corrispondenza tra retribuzione imponibile e retribuzione pensionabile. Detto principio è stato ribadito, per il personale militare, dall art. 3, co. 2, del d.lgs. 30 maggio 2003, n. 193, nel quadro del sistema dei parametri stipendiali: << Il conglobamento dell'indennità integrativa speciale nello stipendio di cui al comma 1 non modifica la base di calcolo ai fini della base pensionabile di cui alla legge 29 aprile 1976, n. 177, e successive modificazioni, e dell'applicazione dell'articolo 2, comma 10, della legge 8 agosto 1995, n. 335, e non ha effetti diretti e indiretti sul trattamento complessivo fruito, in base alle vigenti disposizioni, dal personale in servizio all'estero>>.

4 Si rammenta che, in base alle richiamate regole, il computo dell I.I.S. nella base pensionabile segue la regola di cui all art. 43 del d.p.r. n del 1973 (come sostituito dall art. 15, l. 29 aprile 1976, n. 177), secondo il quale l aumento del 18% opera su una base pensionabile costituita <<dall ultimo stipendio>> nonché <<dagli assegni o indennità pensionabili sotto indicati>> (tra i quali non è menzionata l I.I.S.) specificando che <<nessun altro assegno o indennità, anche se pensionabili, possono essere considerati se la relativa disposizione di legge non ne prevede espressamente la valutazione nella base pensionabile>>. Di qui il disallineamento tra la base di calcolo della pensione (comprensiva di tutte le voci pensionabili, compresa l I.I.S.) e base pensionabile (maggiorabile del 18%), rappresentata dalle sole voci stipendiali. Delineato il quadro normativo di riferimento, a mente del quale non vi è spazio per il riconoscimento del diritto vantato dall interessato, resta da escludere l incidenza, in materia, della fonte contrattuale, in quanto le norme di rango primario sono l unica fonte abilitata ad incidere in materia previdenziale, trattandosi di materia coperta da riserva di legge statale, ai sensi dell art. 117, co. 2, lett. o), Cost. La presenza di una riserva di competenza in favore della legge dello Stato è ribadita dall esclusione della materia previdenziale tra quelle oggetto di regolazione in via contrattuale: ai sensi dell art. 40, co. 1, d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, <<La contrattazione collettiva determina i diritti e gli obblighi direttamente pertinenti al rapporto di lavoro, nonché le materie relative alle relazioni sindacali>>. L incompetenza del CCNL a regolare gli istituti previdenziali è stata più volte ribadita dalla Corte dei conti, sia in sede di controllo (cfr. Sez. riun., 30 luglio 2010, n. 40/CONTR/CL/10; sez. riun., 25 febbraio 2010, n. 3/CONTR/CL/2010; Sez. riun., 6 giugno 2008, n. 21/CONTR/CL/08; Sez. contr., 13 maggio 2005, n. 6; Sez. contr., 24 marzo 2004, n. 2) e sia in sede giurisdizionale (C. conti, sez. giur. Lombardia, 12 ottobre 2010, nn. 550 e 551; id., sez. Marche, 24 giugno 2009, n. 207; id., sez. Friuli Venezia Giulia, 15 maggio 2008 n. 196). Tanto premesso in ordine al principio generale della inidoneità della fonte contrattuale ad

5 incidere in materia previdenziale (coperta da riserva di legge statale), si osserva che la questione sub iudice la maggiorabilità del 18% dell I.I.S. è stata diversamente risolta dalla stessa fonte contrattuale. Esaminando la successione degli accordi negoziali intervenuti a regolare i rapporti economici nei diversi comparti ed aree soggetti alla contrattazione collettiva, non emerge un dato univoco, a fronte di principi normativi uniformi, dettati a favore di tutte le categorie dei lavoratori soggetti alle regole previdenziali relative al personale dello Stato, tra cui la maggiorazione del 18 % (artt. 43 e 53, d.p.r. n del 1973; art. 15, co. 1 e 3, l. n. 724 del 1994). A titolo di esempio, si richiama l art. 81, co. 3, CCNL relativo al personale del comparto delle Agenzie fiscali, sottoscritto il 28 maggio 2004, secondo cui <<Il conglobamento sullo stipendio tabellare dell indennità integrativa speciale, di cui all art. 79 (stipendio tabellare) comma 3 del presente CCNL, non modifica le modalità di determinazione della base di calcolo in atto del trattamento pensionistico anche con riferimento all art. 2, comma 10, della legge 8 agosto 1995 n. 335>>. La predetta disposizione è stata puntualmente richiamata nei successivi contratti relativi allo stesso comparto (cfr. art. 12, co. 3, CCNL in data 10 aprile 2008; art. 5, co. 3, CCNL del 29 gennaio 2009). Analogamente dispone l art. 78, co. 3, del CCNL relativo al personale del Comparto Presidenza del Consiglio dei ministri, sottoscritto il 17 maggio 2004, norma richiamata dall art. 23, co. 3, CCNL sottoscritto, per lo stesso Comparto, in data 31 luglio Dello stesso tenore sono gli artt. 49, co. 6 e 52, co. 6, del CCNL relativo all area VIII, sottoscritto il 13 aprile La predetta clausola si trova riprodotta nell art. 21, co. 3, del CCNL relativo al personale del Comparto Ministeri sottoscritto il 12 giugno 2003, disposizione richiamata dall art. 30, co. 3, del successivo CCNL, siglato il 14 settembre Analoghe formulazioni si leggono negli accordi risultanti dalle procedure di concertazione, riguardanti il personale delle Forze armate e delle Forze di polizia, ai sensi del d.lgs. 12 maggio 1995, n. 195: l art. 2, co. 3, d.p.r. 1 ottobre 2010, n. 185 (per le Forze armate), stabilisce che <<Il trattamento stipendiale, come rideterminato dai commi precedenti, per la quota parte relativa

6 all indennità integrativa speciale, conglobata dal 1 gennaio 2005 nel trattamento stesso ai sensi dell articolo 3, comma 1, del decreto legislativo 30 maggio 2003, n. 193, non modifica la base di calcolo ai fini della base pensionabile di cui alla legge 29 aprile 1976, n. 177.>>. In senso conforme dispongono gli artt. 3, co. 3, e 8, co. 3, d.p.r. 1 ottobre 2010, n. 185, rispettivamente, per le Forze di polizia a ordinamento civile e militare. Diversamente da quanto stabilito dalle richiamate norme pattizie o concertate, l art. 81 del CCNL relativo al personale del Comparto scuola, sottoscritto il 29 novembre 2007, non riproduce, né richiama il disposto dell art. 79, co. 3, del precedente CCNL in data 24 luglio 2003 A fronte di tale disarmonia, la Corte dei conti, in sede di certificazione dei contratti collettivi di lavoro, ha più volte sollecitato la necessità di uniformare le previsioni contrattuali alle disposizioni della legge primaria, al fine di evitare discordanti interpretazioni delle norme previdenziali volte ad ingenerare dubbi circa la loro perdurante vigenza, nonché a scongiurare rilevanti costi economici prolungati nel tempo, tenuto conto del possibile aumento del contenzioso pensionistico e degli effetti emulativi sui futuri contratti collettivi (v. referto al Parlamento deliberato da Sez. riun., 6 giugno 2008, n. 21/CONTR/CL/08). Al riguardo, le Sezioni riunite della Corte dei conti, con delibera 25 febbraio 2010, n. 3/CONTR/CL/2010, assunta nel rapporto di certificazione relativo all Area I (CCNL sottoscritto il 12 gennaio 2010), pur muovendo dall incompetenza del CCNL a regolare gli istituti previdenziali, hanno ritenuto carente la fonte contrattuale che non desse compiuta evidenza alle diverse voci del trattamento economico fisso, così ingenerando l equivoco di un unitaria considerazione dello stesso ai fini di quiescenza. Di qui la richiesta di integrare le clausole contrattuali con l espressa previsione che gli incrementi economici comprendono e assorbono anche le misure dell indennità integrativa speciale negli importi in godimento. In senso analogo sono i rapporti di certificazione deliberati dalle Sezioni riunite in data 30 luglio 2010, n. 40/CONTR/CL/10, per l Area VII (dirigenti delle Università ed Istituzioni ed Enti di ricerca); in data 19 luglio 2010, n. 38/CONTR/CL/10, per l Area VIII; in data 15 luglio 2010, n. 37/CONTR/CL/10, per il personale dell Area V (dirigenti della

7 scuola). Nelle citate delibere, la Corte ha sempre sottolineato che l inclusione dell I.I.S. tra gli emolumenti del trattamento economico fondamentale, ex art. 15, co. 3, l. n. 724/1994, non ha modificato la base di calcolo dell incremento del 18% previsto dall art. 15, l. n. 177/1976, in quanto gli effetti del conglobamento previsto da quest ultima disposizione sono immediatamente ridimensionati dall art. 15, co, 1, della l. n. 724/1994, laddove si dispone l aumento figurativo del 18% dello stipendio e di tutti gli altri assegni pensionabili <<con esclusione dell indennità integrativa speciale>>. Talora le osservazioni della Corte hanno avuto seguito e sono state recepite in sede di stipula definitiva del CCNL (v. artt. 17, co. 5, e 20, co. 4, CCNL per l Area I sottoscritto il 12 febbraio 2010, nonché gli artt. 17, co. 6, e 20, co. 6, CCNL per l Area VII sottoscritto il 28 luglio 2010). Altre volte, il CCNL non si è uniformato alle osservazioni della Corte. In particolare, si menziona il CCNL relativo al personale dell Area V, sottoscritto 15 luglio 2010, nel quale non è stata considerata la necessità, palesata dal succitato rapporto di certificazione n. 37/CONTR/CL/10, di integrare l art. 23, co. 4, dell ipotesi contrattuale relativa al primo biennio economico e l art. 2, co. 4, dell ipotesi contrattuale relativa al secondo biennio economico, con l espressa previsione che <<gli incrementi di cui al comma 1 comprendono e assorbono anche le misure della indennità integrativa speciale negli importi in godimento>>. Qualora fosse accolta la tesi attorea, a sua volta fondata su talune isolate pronunce (C. conti, sez. Marche, 3 novembre 2008, n. 380, id., sez. Liguria, 20 aprile 2010, n. 137), risulterebbe assolutamente inspiegabile la ragione per cui il superamento della normativa vigente in materia di composizione della base pensionabile nel sistema di calcolo retributivo sia intervenuto soltanto con riferimento a una determinata categoria di personale (quello della scuola) a fronte, si ripete, di una normativa di livello primario che è identica per tutte le categorie del personale statale. In aderenza al richiamato quadro normativo, la questione di diritto in esame deve essere risolta prescindendo completamente dalle (diverse) soluzioni adottate in sede contrattuale dovendosi, invece, far riferimento alla legge vigente, come anche ritenuto dalla giurisprudenza maggioritaria

8 (cfr. C. conti, sez. giur. Lombardia, 12 ottobre 2010, nn. 550 e 551; id., Sez. giur. Veneto, 22 gennaio 2010 n. 59; id., Sez. giur. Emilia-Romagna, 11 gennaio 2010 n. 28; id., Sez. giur. Marche, 24 giugno 2009, n. 207; id., Sez. giur. Friuli Venezia Giulia, 15 maggio 2008 n. 196; id., Sez. giur. Liguria, 1 settembre 2008, n. 473). Per tutte le precedenti considerazioni, il ricorso deve essere rigettato. Le spese di lite sono liquidate in via equitativa, ex artt. 91 e 96, co. 3, c.p.c., per l importo di euro 300,00, in favore dell ente previdenziale. P.Q.M. La Corte dei conti, Sezione Giurisdizionale per la Regione Lombardia, in composizione monocratica RIGETTA il ricorso proposto dal Sig. C. V. T. che è tenuto a rifondere all ente previdenziale le spese di lite, liquidate in euro 300,00. Così deciso in Milano, il 9 dicembre IL GIUDICE (Adelisa Corsetti) Depositata in Segreteria il 22/12/2010 IL DIRIGENTE

9