DELIBERAZIONE n. 22 del 5 maggio 2014

Transcript

1 Oggetto: DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA: XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX / Sky Italia XXX Presenti: SANDRO VANNINI GIANCARLO MAGNI RENATO BURIGANA LETIZIA SALVESTRINI MAURIZIO ZINGONI Presidente Vice Presidente Componente Componente Componente Assenti: Presiede: Sandro Vannini Segretario: Luciano Moretti Dirigente della struttura di assistenza al Comitato incaricato della redazione del presente atto Allegati N. 0

2 Il COMITATO REGIONALE per le COMUNICAZIONI VISTI: - la legge 14 novembre 1995, n. 481, "Norme per la concorrenza e la regolazione dei servizi di pubblica utilità. Istituzione delle Autorità di regolazione dei servizi di pubblica utilità"; - la legge 31 luglio 1997, n. 249 "Istituzione dell Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo", in particolare l art. 1, comma 6, lettera a), n. 14 e comma 13; - il decreto legislativo 1 agosto 2003, n. 259 recante il Codice delle comunicazioni elettroniche ; - il decreto legislativo 6 settembre 2005, n. 206 recante il Codice del consumo e successive modifiche e integrazioni; - la delibera Agcom n. 179/03/CSP Approvazione della direttiva generale in materia di qualità e carte dei servizi di telecomunicazioni ai sensi dell articolo 1, comma 6, lettera b), numero 2, della legge 31 luglio 1997, n. 249 e successive modifiche e integrazioni; - la delibera Agcom n. 173/07/CONS, All. A "Regolamento in materia di risoluzione delle controversie tra operatori di comunicazioni elettroniche ed utenti" e successive modifiche ed integrazioni; - la delibera Agcom n. 73/11/CONS All. A Regolamento in materia di indennizzi applicabili nella definizione delle controversie tra utenti ed operatori ; - la delibera Agcom n. 276/13/CONS Approvazione delle Linee Guida relative all attribuzione delle deleghe ai CoReCom in materia di risoluzione delle controversie tra utenti ed operatori di comunicazioni elettroniche ; - la legge regionale Toscana 25 giugno 2002, n. 22 Norme e interventi in materia di informazione e comunicazione. Disciplina del Comitato regionale per le comunicazioni, in particolare l art. 30, e il Regolamento Interno di organizzazione e funzionamento del Comitato regionale per le comunicazioni (ex art. 8 legge regionale Toscana 1 febbraio 2000, n. 10); - l Accordo quadro tra l Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, la Conferenza delle Regioni e delle Province autonome e la Conferenza dei Presidenti delle Assemblee legislative delle Regioni e delle Province autonome, sottoscritto in data 4 dicembre 2008; - la Convenzione per l esercizio delle funzioni delegate in tema di comunicazioni, sottoscritta tra l Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e il Comitato regionale 2 /6

3 per le comunicazioni della Toscana in data 16 dicembre 2009, e in particolare l art. 4, comma 1, lett. e); - l istanza n. 404 del 25 settembre 2012 con cui il Sig. XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX chiedeva l intervento del Comitato Regionale per le Comunicazioni (di seguito, per brevità, CoReCom) per la definizione della controversia in essere con la società Sky Italia XXX (di seguito, per brevità, Sky) ai sensi dell art. 14 del Regolamento in materia di procedure di risoluzione delle controversie tra operatori di comunicazioni elettroniche ed utenti, approvato con Delibera n. 173/07/CONS, Allegato A (di seguito denominato il Regolamento ); - la nota del 25 settembre 2012 con cui questo Ufficio ha comunicato alle parti, ai sensi dell articolo 15 del summenzionato Regolamento, l avvio di un procedimento finalizzato alla definizione della deferita controversia e la successiva nota del 31 luglio 2013 con la quale ha invitato le parti stesse a presentarsi all udienza per la discussione della controversia in data 12 settembre 2013; UDITE entrambe le parti nella suindicata udienza; ESAMINATO pertanto il relativo verbale di udienza, con il quale ci si riservava di svolgere le opportune valutazioni al fine di definire la res controversa; ESAMINATI gli atti del procedimento e la documentazione acquisita nel corso dell istruttoria; CONSIDERATO quanto segue: 1. Oggetto della controversia e risultanze istruttorie. Il Sig. XXXXXXX, titolare della smart card Sky ad uso residenziale n. XXXXXXXXXXXX, lamenta l infondatezza della pretesa creditoria vantata dalla società Sky nei propri confronti e l illegittima disattivazione della smart card, nonostante la regolare corresponsione degli importi relativi al canone di abbonamento. In particolare, dagli atti del procedimento è emerso che: La società Sky, con lettera del 14 marzo 2012, contestava al Sig. XXXXXXX l utilizzo improprio della propria smart card avvenuto presso il locale pubblico Circolo XXXX X XXXXXX di XXXXX a XXXXXX (FI), in violazione di quanto previsto dall art. 5 delle Condizioni Generali di Abbonamento Residenziale Sky. Nella medesima missiva l operatore specificava che l utilizzo in ambito pubblico di un abbonamento residenziale, oltre a costituire un illecito contrattuale sanzionato con il pagamento a titolo di penale di un importo compreso tra euro 2.500,00 e 6.960,00, costituisce anche reato perseguibile ai sensi dell art. 171-ter lett. e) della legge n. 633/1941, che punisce l indebita diffusione di servizi criptati con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da euro 2.582,00 a euro ,00. Nella medesima missiva, gli comunicava inoltre che il contratto a Lei intestato si intende a tutti gli effetti risolto e SKY è legittimata a richiederle il pagamento dell importo da Lei dovuto a titolo di penale, oltre ad eventuali ulteriori crediti rimasti insoluti. Al riguardo, lo invitava a effettuare un contatto entro 15 giorni ai fini del recupero del credito, fornendo un numero telefonico apposito, e dichiarava che, in mancanza di tale contatto, sarebbero state adite le vie legali senza ulteriore avviso. 3 /6

4 In data non precisata, la smart card del Sig. XXXXXXX veniva disattivata, nonostante il regolare pagamento dei canoni di abbonamento. In data 6 luglio 2012, l istante esperiva, nei confronti della società Sky, tentativo obbligatorio di conciliazione presso il CoReCom Toscana, tentativo che si concludeva con verbale attestante il fallimento dello stesso, attesa la mancata adesione alla procedura da parte dell operatore. Con l istanza di definizione della controversia il Sig. XXXXXXX ha chiesto: 1) l esibizione da parte di Sky del verbale di contestazione redatto dal proprio incaricato presso il sopra citato locale pubblico e controfirmato dal legale rappresentante del circolo predetto attestante l uso della smart card n. XXXXXXXXXXXX per fini illeciti ed ulteriori a quello residenziale ; 2) l annullamento di qualsivoglia emananda penale nei confronti dell istante; 3) la corresponsione di un equo indennizzo per la disattivazione della smart card nonostante il regolare pagamento dei canoni. 2. Valutazioni in ordine al caso in esame. In via preliminare si rileva e si precisa: - che, con riferimento alla domanda di cui al punto 1) delle richieste contenute in istanza, essa è inammissibile e pertanto da rigettare. Al riguardo occorre richiamare quanto previsto dall art. 19, comma 4, del Regolamento ai sensi del quale: L autorità, con il provvedimento che definisce la controversia, ove riscontri la fondatezza dell istanza, può condannare l operatore ad effettuare rimborsi di somme risultate non dovute o al pagamento di indennizzi nei casi previsti dal contratto, dalle carte dei servizi, nonché nei casi individuati dalle disposizioni normative o da delibere dell Autorità. Tale disposizione, unitamente alle indicazioni fornite dalla Delibera Agcom n. 276/13/CONS, delimita e circoscrive il contenuto della pronuncia di definizione, da intendere come vincolato alla esclusiva possibilità per il CoReCom di condannare l operatore al rimborso (o storno) di somme non dovute e alla liquidazione di indennizzi; alla luce di tali previsioni, si ritiene che la domanda in questione esuli dal contenuto vincolato della pronuncia di definizione; - che, con riferimento alla domanda di cui al punto 2) delle richieste contenute in istanza, nella missiva di Sky l operatore si limita a evidenziare l illecito contrattuale commesso ricordando l importo minimo e massimo della sanzione prevista dalle condizioni generali di contratto senza esprimere una richiesta di pagamento determinata nell ammontare; né, risulta, allo stato, che tale richiesta sia stata successivamente formalizzata e fatta pervenire all istante. Pertanto, la domanda dell istante di ottenere l annullamento di qualsivoglia emananda penale risulta, allo stato degli atti, del tutto indeterminata nell an e nel quantum; come tale, la domanda è inammissibile. Tanto precisato, si passa ad esaminare il merito della questione relativa alla richiesta di indennizzo per la disattivazione della smart card dell istante, di cui al punto 3) delle richieste contenute in istanza. 4 /6

5 Nel caso di specie risulta, in base al documento probatorio relativo alla dichiarazione sostitutiva resa dall accertatore-ispettore Sky sotto la propria responsabilità ai sensi del D.P.R. n. 445/2000, prodotto dalla società Sky nel corso dell udienza di discussione ed acquisito agli atti del procedimento, che il Sig. XXXXXXX, in data 11 giugno 2011, alle ore 16.40, era presente nel locale pubblico XXXXXXX X XXXXXX; che l ispettore che ha redatto il verbale ha accertato che il televisore, acceso all interno del locale, stava trasmettendo la partita di calcio Catania-Fiorentina sul canale 253 della TV satellitare Sky e che per la visione di detto programma è stata utilizzata la smart card nr. XXXXXXXXXXXX. Considerato che l ambito del suddetto locale non può che qualificarsi come pubblico, e non certamente familiare e domestico come quello previsto dalle sopra richiamate Condizioni Generali di Abbonamento Residenziale Sky e che l accertatore non avrebbe potuto indicare nel verbale i numeri della smart card dell istante, se non l avesse potuta visionata direttamente, le risultanze sopra descritte portano a ritenere che, nella fattispecie in esame, la condotta dell istante configuri una violazione delle condizioni contrattuali dallo stesso sottoscritte. Quest ultimo, pur avendo stipulato un abbonamento residenziale con Sky, ne ha permesso l utilizzo presso il circolo XXXX X XXXXXX di XXXXX a XXXXXX (FI). Tale utilizzo, in particolare, non risulta compatibile con la tipologia di contratto stipulato. L articolo 5.1 delle condizioni di abbonamento residenziale prevede, infatti, che l utente si impegna a fruire del servizio fornito da detta società esclusivamente presso l indirizzo indicato nella Richiesta di Abbonamento, tramite l uso di un solo apparecchio televisivo e nell ambito familiare e domestico, restando inteso che non è consentito diffondere il segnale e i programmi decodificati oggetto del Servizio in ambienti e locali pubblici e/o aperti al pubblico e comunque in luoghi diversi dall ambito familiare e domestico. Da tale disposto emerge, dunque, l improprietà dell utilizzo della smart card per abbonamento residenziale: nessun dubbio sussiste sulla non configurabilità della sede del circolo in esame come ambito familiare e domestico. Del resto, l istante non risulta aver mai formalizzato alcun reclamo nei confronti dell operatore a seguito della contestazione al riguardo mossagli nella missiva del 14 marzo 2012, fatto che non depone certamente a favore della dimostrazione della buona fede nella condotta contrattuale dell istante. Per le suesposte motivazioni non risulta fondata la richiesta avanzata dall istante volta ad ottenere un indennizzo per la sospensione del servizio. L inadempimento contrattuale riscontrato legittima, infatti, la società Sky a risolvere il contratto. Si ritiene, infine, equo e proporzionale liquidare a favore dell istante la somma forfettaria di euro 50,00 a titolo di spese di procedura ai sensi dell art. 19, comma 6, del Regolamento ed ai sensi della Delibera Agcom n. 276/13/CONS, stante l assenza non giustificata dell operatore Sky all udienza relativa al tentativo obbligatorio di conciliazione della controversia. CONSIDERATO tutto quanto sopra esposto; VISTI la relazione istruttoria redatta dal responsabile del procedimento, Dott.ssa Elisabetta Gonnelli, e lo schema di decisione predisposto dal Dirigente Dott. Luciano Moretti, ex art. 19, comma 1, della Delibera Agcom n. 173/07/CONS, Allegato A; UDITA l illustrazione del Dirigente, Dott. Luciano Moretti, svolta su proposta del Presidente nella seduta del 5 maggio 2014; 5 /6

6 Con voti unanimi D E L I B E R A - il rigetto dell istanza presentata in data 25 settembre 2012 dal Sig. XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX nei confronti di Sky Italia XXX; - la corresponsione mediante assegno o bonifico bancario, da parte della società Sky Italia XXX a favore dell istante, della somma forfettaria di euro 50,00 a titolo di spese di procedura. E fatta salva la possibilità per l utente di richiedere in sede giurisdizionale il risarcimento dell eventuale maggior danno subito, come previsto dall art. 19, comma 5, della Delibera Agcom n. 173/07/CONS, Allegato A. Ai sensi dell art. 19, comma 3, della Delibera Agcom n. 173/07/CONS Allegato A, il provvedimento di definizione della controversia costituisce un ordine dell Autorità ai sensi dell art. 98, comma 11, D.lgs. n. 259/2003. L operatore è tenuto, altresì, a comunicare a questo Ufficio l avvenuto adempimento alla presente delibera entro il termine di 60 giorni dalla notifica della medesima. La presente delibera è notificata alle parti e pubblicata sul sito internet istituzionale del CoReCom, nonché trasmessa all Autorità per le garanzie nelle comunicazioni per gli adempimenti conseguenti. Ai sensi dell articolo 135, comma 1, lett. b), del Codice del processo amministrativo, approvato con D.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, il presente atto può essere impugnato davanti al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, in sede di giurisdizione esclusiva. Ai sensi dell art. 119 del medesimo Codice il termine per ricorrere avverso il presente provvedimento è di 60 giorni dalla notifica dello stesso. Il Segretario Luciano Moretti Il Presidente Sandro Vannini 6 /6