IRISS Indagine sulla Rete Informatica dei Servizi Sociali
Caratterizzazione Istituzionale
Contenuti
Servizi
Servizi
Servizi
Servizi
Interazione
Gestione
Usabilità
Usabilità
Usabilità
Il Modello Il Modello IRIS S CARATTERIZZAZIONE ISTITUZIONALE L identificazione, l immagine, la caratterizzazione e la riconoscibilità istituzionale del sito CONTENUTI I contenuti, la loro qualità e la coerenza con gli obiettivi dell Ente SERVIZI L interattività, la funzionalità, la sicurezza, l etica e la privacy INTERAZIONE L interazione e la cooperazione, la capacità di fare rete GESTIONE La gestione del sito e degli aggiornamenti USABILITÀ Tutti quegli aspetti che consentono all utente di fruire del sito senza sforzi eccessivi, né in termini economici, né temporali, né cognitivi
La F.I.S.H. (Federazione Italiana Superamento Handicap) ha approvato il Il Modello Il Modello IRIS S e la sua metodologia, in particolare per l area riguardante l usabilità e l accessibilità, condividendo la visione di fondo che considera discriminante la costruzione di una versione parallela dei siti web per le persone disabili e valutando quindi positivamente la capacità di rendere un unico sito accessibile a tutte le categorie di utenti.
Un indagine a cascata APPROFONDIMENTO TEMATICO CIRCOSCRITTO AL CASO DEI 20 COMUNI CAPOLUOGO DI REGIONE APPROFONDIMENTO TEMATICO CIRCOSCRITTO AL CASO DELLE 20 PROVINCE CAPOLUOGO DI REGIONE APPROFONDIMENTO TEMATICO CIRCOSCRITTO AL CASO DELLE 20 REGIONI
Rating Comuni COMUNI Il Macro-Indice SCU sintetizza i tre indici con peso maggiore nel modello di valutazione: 1. Servizi 100,00 90,00 80,00 1 2 3 4 8 7 6 9 5 2. Contenuti 3. Usabilità 70,00 60,00 11 14 13 10 1516 12 50,00 40,00 18 17 30,00 20,00 10,00 0,00 Bologna Torino Firenze Genova Roma Milano Venezia Bolzano Ancona Cagliari Perugia Napoli Palermo Trieste L'aquila Potenza Campobasso Aosta Catanzaro Bari 1920 21 RATING 2006 RATING SCU
Rating Comuni COMUNE RATING 2006 RATING SCU Bologna 1 82,30 1 89,32 Torino 2 81,91 4 75,11 Firenze 3 75,84 3 75,69 Genova 4 75,30 2 76,33 Roma 5 74,75 8 68,66 Milano 6 72,97 7 69,74 Venezia 7 71,46 5 74,86 Bolzano 8 70,85 6 72,62 Ancona 9 69,21 10 68,13 Cagliari 10 68,22 9 68,21 Perugia 11 62,46 12 61,59 Napoli 12 62,36 14 57,42 Palermo 13 61,91 15 54,96 Trieste 14 58,99 11 64,22 L'aquila 15 57,65 13 58,91 Potenza 16 54,91 16 51,41 Campobasso 17 51,59 18 48,82 Aosta 18 49,55 17 49,87 Catanzaro 19 46,06 19 39,76 Bari 20 42,31 20 37,15 Il Macro-Indice SCU sintetizza i tre indici con peso maggiore nel modello di valutazione: 1. Servizi 2. Contenuti 3. Usabilità
TORINO 100,00 90,00 80,00 70,00 60,00 50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 0,00 CARATT. ISTIT. CONTENUTI SERVIZI INTERAZIONE GESTIONE USABILITA' TORINO CARATT. ISTIT. CONTENUTI SERVIZI INTERAZIONE GESTIONE USABILITA' TORINO 94,44 73,51 72,50 79,38 92,31 79,31
Rating Province PROVINCE Il Macro-Indice ISU sintetizza i tre indici con peso maggiore nel modello di valutazione: 100,00 90,00 80,00 70,00 60,00 50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 1. Interazione 2. Servizi 3. Usabilità 0,00 RATING 2005 Milano Bologna Bolzano Torino Firenze Venezia Trento Roma Perugia Palermo Ancona Pescara Trieste Cagliari Napoli Potenza Genova Bari Aosta Campobasso* Catanzaro RATING ISU
Rating Province PROVINCIA RATING 2006 RATING ISU Milano 1 84,89 1 80,00 Bologna 2 78,94 2 72,07 Bolzano 3 76,11 3 70,80 Torino 4 75,73 4 69,17 Firenze 5 72,79 8 64,74 Venezia 6 71,60 7 64,89 Trento 7 68,79 6 65,89 Roma 8 68,31 9 63,77 Perugia 9 67,77 5 67,02 Palermo 10 66,88 11 57,56 Ancona 11 66,39 14 54,73 Pescara 12 65,63 13 55,21 Trieste 13 65,42 10 59,13 Cagliari 14 61,85 15 54,61 Napoli 15 59,27 16 51,27 Potenza 16 58,88 12 56,18 Genova 17 52,00 18 44,11 Bari 18 49,01 17 44,44 Aosta 19 0,00 19 0,00 Campobasso* 20 0,00 20 0,00 Catanzaro 21 0,00 21 0,00 Il Macro-Indice ISU sintetizza i tre indici con peso maggiore nel modello di valutazione: 1. Interazione 2. Servizi 3. Usabilità
PROVINCIA PERUGIA 100,00 90,00 80,00 70,00 60,00 50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 0,00 CARATT. ISTIT. CONTENUTI SERVIZI INTERAZIONE GESTIONE USABILITA' PROVINCIA PERUGIA CARATT. ISTIT. CONTENUTI SERVIZI INTERAZIONE GESTIONE USABILITA' PROVINCIA PERUGIA 73,33 61,45 60,40 54,44 70,77 86,21
Puglia Basilicata Molise Calabria Toscana Sicilia Marche Umbria Trentino TN Friuli Venezia Giulia Lazio Abruzzo Rating Regioni Rating Regioni 100,00 90,00 80,00 70,00 60,00 50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 0,00 REGIONI Il Macro-Indice CIU sintetizza i tre indici con peso maggiore nel modello di valutazione: 1. Contenuti 2. Interazione 3. Usabilità RATING 2006 RATING CIU Emilia Romagna Liguria Piemonte Veneto Lombardia Trentino BZ Valle d'aosta Sardegna Campania
Rating Regioni REGIONE RATING 2006 RATING CIU Emilia Romagna 1 76,85 1 79,17 Liguria 2 76,74 2 76,55 Piemonte 3 76,54 14 64,96 Veneto 4 75,86 3 74,80 Lombardia 5 74,81 7 72,06 Trentino BZ 6 74,53 4 74,49 Valle d'aosta 7 73,62 5 73,02 Il Macro-Indice CIU sintetizza i tre indici con peso maggiore nel modello di valutazione: 1. Contenuti 2. Interazione 3. Usabilità Sardegna 8 71,18 8 70,97 Campania 9 70,87 10 68,16 Lazio 10 70,86 11 67,27 Abruzzo 11 70,48 6 72,39 Marche 12 67,84 9 70,94 Umbria 13 67,12 16 64,35 Trentino TN 14 66,33 15 64,94 Friuli Venezia Giulia 15 64,33 13 65,77 Sicilia 16 62,35 17 62,53 Toscana 17 61,86 12 66,38 Puglia 18 60,36 18 54,07 Basilicata 19 57,54 19 53,91 Molise 20 54,33 20 52,61 C alabria 21 53,17 21 50,70
PIEMONTE 100,00 90,00 80,00 70,00 60,00 50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 0,00 CARATT. ISTIT. CONTENUTI SERVIZI INTERAZIONE GESTIONE USABILITA' PIEMONTE CARATT. ISTIT. CONTENUTI SERVIZI INTERAZIONE GESTIONE USABILITA' PIEMONTE 82,58 63,93 89,50 64,05 92,31 66,90
Schede di approfondimento tematico Stesura di schede-strumento per evidenziare i PdF e PdD individuati nella valutazione dei vari enti analizzati 20 COMUNI CAPOLUOGO DI REGIONE 20 PROVINCE CAPOLUOGO DI REGIONE 20 REGIONI