Giustizia & Lavoro Il commento alle principali sentenze giurislavoristiche

Transcript

1 Giustizia & Lavoro Il commento alle principali sentenze giurislavoristiche N Furbetti del cartellino: licenziamento La Cassazione definisce la portata applicativa della norma che regola il licenziamento disciplinare nel pubblico impiego Categoria: Previdenza e lavoro Sottocategoria: Impugnazione del licenziamento A cura di Paola Mauro Una recente sentenza della Cassazione interviene in tema di licenziamento per i c.d. furbetti del cartellino chiarendo che la fattispecie disciplinare di cui all'art. 55-quater, comma 1, lett. a), del D.Lgs. n. 165 del 2001 si realizza anche nel caso di allontanamento dal luogo di lavoro senza far risultare, mediante timbratura del cartellino o della scheda magnetica, i periodi di assenza economicamente apprezzabili. Nella fattispecie il licenziamento è stato ritenuto legittimo dai giudici poiché, attraverso la mancata segnalazione dell'uscita nel sistema di rilevazione della presenza in servizio, da effettuarsi attraverso il sistema di "timbratura", è risultata attestata falsamente, e con l'elusione del sistema di rilevamento, una circostanza non vera, ossia la presenza in servizio del dipendente. Premessa Con la sentenza n /2016, pubblicata il 14 dicembre, la Sezione Lavoro della Cassazione ha accolto il ricorso proposto dall INPS, nell ambito del giudizio di opposizione al licenziamento intimato dall Istituto a un dipendente che si è assentato dal lavoro, senza la prescritta autorizzazione e senza registrare l uscita. Nel rinviare la causa al Giudice di secondo grado, per nuovo esame, gli Ermellini hanno tracciato i confini applicativi della fattispecie disciplinare di cui all'articolo 55-quater, comma 1, lett. a), del D.Lgs. n. 165 del

2 D.Lgs. n. 165 del 2001 Articolo 55-quater Licenziamento disciplinare 1. Ferma la disciplina in tema di licenziamento per giusta causa o per giustificato motivo e salve ulteriori ipotesi previste dal contratto collettivo, si applica comunque la sanzione disciplinare del licenziamento nei seguenti casi: a) falsa attestazione della presenza in servizio, mediante l'alterazione dei sistemi di rilevamento della presenza o con altre modalità fraudolente, ovvero giustificazione dell'assenza dal servizio mediante una certificazione medica falsa o che attesta falsamente uno stato di malattia [ ] ;* *La disposizione non è stata innovata dal D.Lgs. 20/06/2016, n. 116, di attuazione della Legge n. 124/2015 (c.d. riforma Madia). EFFETTI PENALI D.Lgs. n. 165 del 2001 Articolo 55-quinquies False attestazioni e certificazioni 1. Fermo quanto previsto dal codice penale, il lavoratore dipendente di una pubblica amministrazione che attesta falsamente la propria presenza in servizio, mediante l'alterazione dei sistemi di rilevamento della presenza o con altre modalità fraudolente, ovvero giustifica l'assenza dal servizio mediante una certificazione medica falsa o falsamente attestante uno stato di malattia è punito con la reclusione da uno a cinque anni e con la multa da euro 400 ad euro La medesima pena si applica al medico e a chiunque altro concorre nella commissione del delitto. 2. Nei casi di cui al comma 1, il lavoratore, ferme la responsabilità penale e disciplinare e le relative sanzioni, è obbligato a risarcire il danno patrimoniale, pari al compenso corrisposto a titolo di retribuzione nei periodi per i quali sia accertata la mancata prestazione, nonché il danno all'immagine subiti dall'amministrazione. 3. La sentenza definitiva di condanna o di applicazione della pena per il delitto di cui al comma 1 comporta, per il medico, la sanzione disciplinare della radiazione dall'albo ed altresì, se dipendente di una struttura sanitaria pubblica o se convenzionato con il servizio sanitario nazionale, il licenziamento per giusta causa o la decadenza dalla convenzione. Le medesime sanzioni disciplinari si applicano se il medico, in relazione all'assenza dal servizio, rilascia certificazioni che attestano dati clinici non direttamente constatati né oggettivamente documentati. 2

3 Il caso Un dipendente dell Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) è stato licenziato per essersi assentato nel mese di agosto dal posto di lavoro durante l orario di servizio. Precisamente al lavoratore è stato contestato di avere tratto in inganno il datore di lavoro riguardo all'orario di servizio prestato il giorno 2 agosto 2010: per essersi allontanato senza alcuna autorizzazione dall'ufficio, a fronte del sistema di rilevazione delle presenze a mezzo badge che attestava l'entrata e l'uscita dal lavoro, rispettivamente, alle ore 9,16 ed alle ore 15,46. Ebbene, la Corte d Appello di Napoli ha annullato il licenziamento ritenendo la condotta addebitata al ricorrente non riconducibile alla fattispecie disciplinare prevista dall'art. 55-quater, comma 1, lett. a), del D.Lgs. n. 165/01 (norma sostanzialmente riprodotta nel CCNL), attesa l indimostrata sussistenza di modalità fraudolente, non oggetto di specifica indicazione nella contestazione disciplinare. Di diverso parere la Cassazione. RICORSO DELL INPS: IL MOTIVO ACCOLTO L INPS ha proposto ricorso per denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 55-quater del D.L.gs 165/2001, 2119 cod. civ. e 640 cod. pen. perché l'uso fraudolento delle apparecchiature atte a documentare la presenza sul luogo di lavoro e l'utilizzo alterato di queste ultime non si consuma solo nella commissione di condotte volte ad alterare fisicamente il sistema di rilevazione delle presenze oppure nel far timbrare il cartellino da altri colleghi, ma anche: nell'omessa registrazione dell'uscita dal luogo di lavoro e nell attestazione non veritiera sull effettiva presenza sul luogo di lavoro. La Suprema Corte ha condiviso questa ricostruzione. Il chiarimento della suprema corte Gli Ermellini sostengono che la fattispecie disciplinare di fonte legale si realizza non solo nel caso di alterazione/manomissione del sistema, ma in tutti i casi in cui la timbratura, o altro sistema di registrazione della presenza in ufficio, miri a far risultare falsamente che il lavoratore è rimasto in ufficio durante l'intervallo temporale compreso tra le timbrature/registrazioni in entrata e in uscita. La condotta che si compendia nell'allontanamento dal luogo di lavoro senza far risultare, mediante timbratura del cartellino o della scheda magnetica, i periodi di assenza economicamente apprezzabili è, infatti, idonea oggettivamente a indurre in errore l amministrazione di appartenenza circa la presenza su luogo di lavoro e costituisce, al contempo, condotta penalmente rilevante ai sensi del comma 1 3

4 dell'art. 55-quinquies del D.Lgs. n. 165 del Secondo gli Ermellini, questa ricostruzione della condotta tipizzata dal legislatore nella lett. a) del comma 1 dell'articolo 55-quater trova conforto nelle disposizioni dell articolo 3, comma 1, del D.Lgs. n. 116 del 2016 (riforma Madia). Il legislatore ha recentemente introdotto nell'articolo 55-quater il comma 1-bis secondo il quale: "costituisce falsa attestazione della presenza in servizio qualunque modalità fraudolenta posta in essere, anche avvalendosi di terzi, per far risultare il dipendente in servizio o trarre in inganno l'amministrazione presso la quale il dipendente presta attività lavorativa circa il rispetto dell'orario di lavoro dello stesso. Della violazione risponde anche chi abbia agevolato con la propria condotta attiva o omissiva la condotta fraudolenta". I Supremi Giudici precisano che l intervento additivo, non essendo qualificabile come fonte d interpretazione autentica, non ha efficacia retroattiva; a esso, tuttavia, può essere attribuita funzione chiarificatrice, idonea, sia pure senza vincolare per il passato, a orientare l'interprete nella lettura di norme preesistenti, in applicazione del principio di unità e organicità dell'ordinamento giuridico (Cass. SS. UU. n.18353/2014; Cass.22552/2016). In ogni caso, afferma la S.C., non si ricava alcun elemento che consenta di affermare che, invece, nel passato la condotta tipizzata fosse individuabile nei soli casi di alterazione/manomissione del sistema di rilevazione delle presenze (Cass /2016, 17259/2016). Quindi il licenziamento disciplinare si giustifica ex art. 55-quater D.Lgs. 165/01: nel caso di alterazione/manomissione fisica del sistema; in tutti i casi in cui la timbratura, o altro sistema di registrazione della presenza in ufficio, abbia lo scopo di far risultare, falsamente, che il lavoratore è rimasto in ufficio durante l intervallo temporale compreso tra le timbrature/registrazioni in entrata e in uscita. Ebbene, da questi rilievi la Suprema Corte ha tratto la conclusione della erroneità della statuizione impugnata, come lamentato dall amministrazione ricorrente. 4

5 Condotta sanzionabile Rinvio della causa per nuovo esame Nel caso che ci occupa, è stato accertato che il giorno 2 agosto 2010 il lavoratore si è allontanato dal lavoro negli intervalli temporali compresi tra le timbrature in ingresso (ore 9,16) e in uscita (15,46): senza alcuna autorizzazione; senza che risultasse alcuna timbratura intermedia che attestasse il suo allontanamento dal luogo di lavoro. È indubbio che tale comportamento, dal punto di vista oggettivo, sia riconducibile entro la fattispecie astratta contemplata dall articolo 55-quater, comma 1, lett. a), D.Lgs. n. 156/01 nella parte in cui, appunto, punisce con il licenziamento la falsa attestazione della presenza in servizio, mediante l'alterazione dei sistemi di rilevamento della presenza o con altre modalità fraudolente". Nella fattispecie, attraverso la mancata segnalazione dell'uscita nel sistema di rilevazione della presenza in servizio, da effettuarsi attraverso il sistema di "timbratura", risultò, infatti, attestata falsamente, e con l'elusione del sistema di rilevamento, una circostanza non vera, cioè la presenza in servizio dell opponente. La sentenza impugnata, pertanto, è stata annullata, con rinvio alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione, che dovrà pronunciarsi nuovamente sull impugnazione del licenziamento facendo applicazione dei principi di diritto all uopo enunciati dagli Ermellini, che si riportano nello schema che segue. Cassazione Sezione Lavoro, sentenza n del 14 dicembre 2016 Ai sensi dell'art. 55 quater c. 1 lett. a) del D.Lgs. n. 165 del 2001 la registrazione effettuata attraverso l'utilizzo del sistema di rilevazione della presenza sul luogo di lavoro è corretta e non falsa solo se nell'intervallo compreso tra le timbrature in entrata ed in uscita il lavoratore è effettivamente presente in ufficio, mentre è falsa e fraudolentemente attestata nei casi in cui miri a far emergere, in contrasto con il vero, che il lavoratore è presente in ufficio dal momento della timbratura in entrata a quello della timbratura in uscita. La fattispecie disciplinare di cui all'art. 55 quater c. 1 lett. a) del D.Lgs. n. 165 del 2001 si realizza non solo nel caso di alterazione/manomissione del sistema, ma in tutti i casi in cui la timbratura, o altro sistema di registrazione della presenza in ufficio, miri a far risultare falsamente che il lavoratore è rimasto in ufficio durante l'intervallo temporale compreso tra le timbrature/registrazioni in entrata ed in uscita. 5

6 Riferimenti normativi e giurisprudenziali - D.Lgs. 30/03/2001 n. 165 Artt. 55-quater comma 1 lett. a) e 55-quinques; - D.Lgs. 20/06/2016, n. 116, Art. 1, comma 1, lett. a); - Cass. n /2016; - Cass. SS.UU. n.18353/2014; - Cass. n /2016; - Cass. n /2016; - Cass. n / Riproduzione riservata - 6